Cláusula de tributação e gastos - Taxing and Spending Clause

Da Wikipédia, a enciclopédia livre

A Cláusula de Tributação e Gastos (que contém disposições conhecidas como Cláusula de Bem-Estar Geral e Cláusula de Uniformidade ), Artigo I , Seção 8 , Cláusula 1 da Constituição dos Estados Unidos , concede ao governo federal dos Estados Unidos seu poder de tributar . Embora autorize o Congresso a arrecadar impostos, esta cláusula permite a arrecadação de impostos apenas para dois propósitos: pagar as dívidas dos Estados Unidos e providenciar a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos. Tomados em conjunto, esses propósitos têm sido tradicionalmente considerados como implicando e constituindo o poder tributário e de gasto do governo federal.

Texto constitucional

O Congresso terá poder para estabelecer e Impostos coletar, Deveres , tributos e tributos , para pagar as dívidas e prover a defesa comum e geral bem-estar dos Estados Unidos; mas todos os Deveres, Impostos e Impostos devem ser uniformes em todos os Estados Unidos;

Fundo

Um dos defeitos mais frequentemente alegados dos Artigos da Confederação era a falta de uma concessão ao governo central do poder de lançar e cobrar impostos. De acordo com os artigos, o Congresso foi forçado a confiar em requisições aos governos de seus Estados membros. Sem o poder de aumentar suas próprias receitas de forma independente, os Artigos deixaram o Congresso vulnerável ao arbítrio dos vários governos estaduais - cada estado tomava sua própria decisão quanto a pagar a requisição ou não. Alguns estados não estavam dando ao Congresso os fundos solicitados, pagando apenas parcialmente ou ignorando totalmente o pedido do Congresso. Sem a receita para fazer cumprir suas leis e tratados, ou pagar suas dívidas, e sem um mecanismo de coação para obrigar os Estados a pagar, a Confederação ficou praticamente impotente e correu o risco de se desintegrar.

O Congresso reconheceu essa limitação e propôs emendas aos Artigos em um esforço para substituí-la. No entanto, nada aconteceu com essas propostas até a Convenção da Filadélfia .

Poderes concedidos

O poder de tributar é um poder simultâneo do governo federal e de cada estado . O poder de tributação foi percebido ao longo do tempo como muito amplo, mas também, ocasionalmente, foi restringido pelos tribunais. Estados Unidos v. Butler afirmou que a cláusula também concedeu "um poder substantivo ... para apropriar", não sujeito às limitações impostas pelos outros poderes enumerados do Congresso .

Poder de tributar

O Congresso terá o poder de estabelecer e cobrar impostos, taxas, impostos e taxas

Este poder é considerado por muitos como essencial para a administração eficaz do governo. Conforme argumentado nos Artigos, a falta de poder para tributar torna o governo impotente. Normalmente, o poder é usado para aumentar as receitas para o apoio geral do governo. Porém, o Congresso tem empregado o poder tributário em outros usos que não exclusivamente para a arrecadação de receitas, tais como:

  • tributação regulatória - tributação para regular o comércio ;
  • tributação proibitiva - tributação para desencorajar, suprimir ou mesmo exterminar o comércio;
  • tributação obrigatória - incentivo à participação no comércio por meio da tributação daqueles que não participam do comércio interestadual; por exemplo, a Lei de Proteção ao Paciente e Assistência Acessível, “O Chefe de Justiça Roberts concluiu na Parte III-C que o mandato individual deve ser interpretado como a imposição de um imposto sobre aqueles que não têm seguro saúde”;
  • tarifas - tributação como forma de protecionismo .

Em 1922, a Suprema Corte anulou um imposto de 1919 sobre o trabalho infantil em Bailey v. Drexel Furniture Co. , comumente referido como "Processo Tributário do Trabalho Infantil". O Tribunal já havia decidido que o Congresso não tinha o poder de regulamentar diretamente o trabalho e considerou a lei em questão uma tentativa de atingir indiretamente o mesmo fim. Esta decisão parece ter sido reforçada no caso Estados Unidos v. Butler , no qual a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que os impostos de processamento instituídos sob a Lei de Ajuste Agrícola de 1933 eram uma tentativa inconstitucional de regular a atividade do estado em violação à Décima Emenda . No entanto, apesar de seu resultado, Butler afirmou que o Congresso tem um amplo poder de tributar e gastar as receitas a seu critério.

Poder implícito para gastar

Com o poder de tributar, vem implicitamente o poder de gastar as receitas assim obtidas para cumprir os objetivos e metas do governo. Até que ponto esse poder deveria ser utilizado pelo Congresso tem sido fonte de contínua disputa e debate desde a criação do governo federal, como será explicado a seguir. No entanto, as interpretações que reconhecem um poder implícito de gastar decorrentes especificamente desta cláusula foram questionadas, com a cláusula necessária e adequada sendo sugerida como a fonte real do poder de compra do Congresso.

A Suprema Corte também concluiu que, além do poder de usar impostos para punir condutas desfavorecidas, o Congresso também pode usar seu poder de gastar para encorajar condutas favorecidas. Em Dakota do Sul v. Dole , o Tribunal manteve uma lei federal que reteve fundos rodoviários de estados que não aumentaram sua idade legal para beber para 21 anos.

Limitações do poder de tributação

Várias disposições constitucionais tratam da autoridade tributária e de gastos do Congresso. Isso inclui os requisitos para a repartição dos impostos diretos e a uniformidade dos impostos indiretos , a originação de contas da receita na Câmara dos Representantes , a proibição de impostos sobre as exportações, o requisito do Bem-Estar Geral, a limitação na liberação de fundos do tesouro exceto conforme previsto em lei, e a isenção de rateio da Décima Sexta Emenda . Além disso, o Congresso e as legislaturas dos vários estados estão proibidos de condicionar o direito de voto nas eleições federais ao pagamento de um poll tax ou outros tipos de imposto pela Vigésima Quarta Emenda .

Cláusula de Originação

A Constituição prevê na Cláusula de Originação que todos os projetos de lei para aumentar a receita devem ser originados na Câmara dos Representantes. A ideia subjacente à cláusula é que os Representantes, sendo o ramo mais numeroso do Congresso e mais intimamente associado ao povo, conhecem melhor as condições econômicas do povo que representam e como gerar receitas para o apoio do governo da forma menos onerosa maneiras. Além disso, os Representantes são considerados os mais responsáveis ​​perante o povo e, portanto, são os menos propensos a exercer o poder de tributação de forma abusiva ou imprudente.

Cláusula Geral de Bem-Estar

pagar as dívidas e providenciar a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos;

De todas as limitações ao poder de tributar e gastar, a Cláusula Geral de Previdência parece ter alcançado notoriedade como uma das mais contenciosas. A disputa sobre a cláusula surge de duas divergências distintas. O primeiro diz respeito se a Cláusula de Previdência Geral concede um poder de gasto independente ou é uma restrição ao poder tributário. A segunda discordância diz respeito ao que exatamente significa a expressão "bem-estar geral".

Os dois principais autores de The Federalist Papers apresentam duas interpretações distintas e conflitantes:

  • James Madison defendeu a ratificação da Constituição no The Federalist e na convenção de ratificação da Virgínia com base em uma construção restrita da cláusula, afirmando que os gastos devem ser pelo menos tangencialmente vinculados a um dos outros poderes especificamente enumerados, como regular o comércio interestadual ou estrangeiro , ou prevendo os militares, visto que a Cláusula Geral de Previdência não é uma outorga específica de poder, mas uma declaração de propósito que qualifica o poder de tributar.
  • Alexander Hamilton , somente depois que a Constituição foi ratificada, defendeu uma interpretação ampla que considerava os gastos como um poder enumerado que o Congresso poderia exercer independentemente para beneficiar o bem-estar geral, como para atender às necessidades nacionais na agricultura ou educação, desde que os gastos sejam gerais na natureza e não favorece nenhuma seção específica do país sobre qualquer outra.

Embora The Federalist não tenha sido distribuído de forma confiável fora de Nova York, os ensaios eventualmente se tornaram a referência dominante para interpretar o significado da Constituição, pois forneciam o raciocínio e a justificativa por trás da intenção dos autores de estabelecer o governo federal.

Embora a visão de Hamilton tenha prevalecido durante as administrações dos presidentes Washington e Adams , os historiadores argumentam que sua visão da Cláusula de Bem-Estar Geral foi repudiada na eleição de 1800 e ajudou a estabelecer a primazia do Partido Republicano Democrático pelos 24 anos subsequentes. Essa afirmação é baseada no fator motivador que as Resoluções de Kentucky e Virgínia exerceram sobre o eleitorado; as Resoluções de Kentucky, de autoria de Thomas Jefferson , criticaram especificamente a visão de Hamilton. Além disso, o próprio Jefferson mais tarde descreveu a distinção entre os partidos sobre essa visão como "quase o único marco que agora divide os federalistas dos republicanos ..."

O juiz associado Joseph Story confiou fortemente no The Federalist como fonte para seus Comentários sobre a Constituição dos Estados Unidos . Nesse trabalho, Story criticou tanto a visão madisoniana quanto uma visão anterior fortemente nacionalista de Hamilton, que foi rejeitada na Convenção da Filadélfia . Em última análise, Story concluiu que a visão de Thomas Jefferson da cláusula como uma limitação do poder de tributar, dada na opinião de Jefferson a Washington sobre a constitucionalidade do banco nacional, era a leitura correta. No entanto, Story também concluiu que a visão de Hamilton sobre os gastos, articulada em seu Report on Manufactures de 1791, é a leitura correta do poder de compra.

Antes de 1936, a Suprema Corte dos Estados Unidos impôs uma interpretação restrita da cláusula, conforme demonstrado pela decisão em Bailey v. Drexel Furniture Co. , (1922) em que um imposto sobre o trabalho infantil era uma tentativa inadmissível de regular o comércio além interpretação igualmente estreita desse Tribunal da Cláusula de Comércio . Essa visão estreita foi derrubada em 1936 no caso Estados Unidos v. Butler . Lá, o Tribunal concordou com a construção do Juiz Story, detendo o poder de tributar e gastar é um poder independente; isto é, a Cláusula de Bem-Estar Geral dá ao Congresso um poder que ele não derivaria de nenhum outro lugar. No entanto, o Tribunal limitou o poder de gastar para questões que afetam apenas o bem-estar nacional. O Tribunal escreveu:

[A] cláusula de [Bem-estar Geral] confere um poder separado e distinto daqueles posteriormente enumerados, não tem seu significado restrito pela concessão deles, e o Congresso, conseqüentemente, tem um poder substantivo de tributar e apropriar, limitado apenas pela exigência de que deve ser exercido para prover o bem-estar geral dos Estados Unidos. ... Resulta que o poder do Congresso de autorizar o gasto de dinheiros públicos para fins públicos não é limitado pelas concessões diretas de poder legislativo encontradas na Constituição. … Mas a adoção da construção mais ampla deixa o poder de gastar sujeito a limitações. ... [Os] poderes de tributação e apropriação se estendem apenas a questões de bem-estar nacional, distinto do local.

O imposto cobrado em Butler, entretanto, foi considerado inconstitucional por violação da reserva de poder aos estados da Décima Emenda .

Pouco depois de Butler , em Helvering v. Davis , a Suprema Corte interpretou a cláusula de forma ainda mais ampla, rejeitando quase inteiramente qualquer papel de revisão judicial das políticas de gastos do Congresso, conferindo assim ao Congresso o poder plenário de impor impostos e gastar dinheiro para o general bem-estar sujeito quase inteiramente ao próprio arbítrio do Congresso. Em Dakota do Sul v. Dole (1987), o Tribunal considerou que o Congresso possuía poder para influenciar indiretamente os estados a adotar padrões nacionais retendo, até certo ponto, fundos federais quando um estado não atendesse a certas condições exigidas pelo Congresso. Seguindo essa decisão, o Tribunal decidiu mais tarde por uma votação de 7–2 em National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) que o Congresso condicionou o recebimento de um estado da totalidade de seus fundos federais do Medicaid ao fato de esse estado decidir expandir seu programa Medicaid de acordo com a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis, foi um uso coercitivo inconstitucional do poder de compra do Congresso.

Até o momento, a visão hamiltoniana da Cláusula de Bem-Estar Geral predomina na jurisprudência. Historicamente, no entanto, os antifederalistas desconfiavam dessa interpretação desse poder durante os debates de ratificação na década de 1780. Devido às objeções levantadas pelos Anti-Federalistas, Madison foi instigado a escrever suas contribuições para The Federalist Papers , na tentativa de reprimir os temores dos Anti-Federalistas de qualquer abuso por parte do governo nacional proposto e para conter os argumentos Anti-Federalistas contra o Constituição.

Os proponentes da visão madisoniana também apontam para a participação limitada de Hamilton na Convenção Constitucional, particularmente durante o período em que esta cláusula foi elaborada, como mais uma prova de sua falta de autoridade construtiva.

Uma visão adicional da Cláusula de Bem-Estar Geral que não é tão conhecida, mas tão confiável quanto as visões de Madison e Hamilton, pode ser encontrada nos escritos pré- revolucionários de John Dickinson , que também foi um delegado da Convenção da Filadélfia . Em suas Cartas de um fazendeiro na Pensilvânia (1767), Dickinson escreveu sobre o que ele entendia que a taxação para o bem-estar geral envolvia:

O parlamento inquestionavelmente possui autoridade legal para regular o comércio da Grã-Bretanha e de todas as suas colônias. Tal autoridade é essencial para a relação entre a metrópole e suas colônias; e necessário para o bem comum de todos. Aquele que considera essas províncias como estados distintos do Império Britânico tem noções muito estreitas de justiça ou de seus interesses . Somos apenas partes de um todo ; e, portanto, deve existir um poder em algum lugar, para presidir e preservar a conexão na devida ordem. Este poder está alojado no parlamento; e somos tão dependentes da Grã-Bretanha quanto um povo perfeitamente livre pode ser de outro. Examinei todos os estatutos relativos a essas colônias, desde seu primeiro assentamento até agora; e acho que cada um deles foi fundado neste princípio, até a administração da Lei do Selo . Todos os anteriores são planejados para regular o comércio e preservar ou promover um intercâmbio mutuamente benéfico entre as várias partes constituintes do império; e embora muitos deles impusessem taxas sobre o comércio, ainda assim essas taxas eram sempre impostas com o propósito de restringir o comércio de uma parte, que era prejudicial para outra, e assim promover o bem-estar geral. A obtenção de uma receita, assim, nunca foi pretendida. - (ênfase no original)

A ideia que Dickinson transmitiu acima, explica o professor de direito da Universidade de Montana, Jeffrey T. Renz, é que tributar para o bem-estar geral é apenas tributação como meio de regular o comércio. Renz expande este ponto:

Se extirparmos o "bem-estar geral" da Cláusula Tributária, nos é apresentado a alegação de que o Congresso não pode cobrar taxas para outros fins que não o pagamento de dívidas e a provisão da defesa comum. Na verdade, omitir a frase de bem-estar geral eliminaria quase todas as obrigações para fins regulamentares. Um forte argumento poderia ser feito de que, embora o Congresso pudesse ter o poder de regular o comércio estrangeiro e interestadual, a omissão do "bem-estar geral" da Cláusula Tributária pretendia negar-lhe o poder de regular o comércio por meio de impostos.

Vista comparativa

A construção restrita da Cláusula de Bem-Estar Geral é incomum quando comparada a cláusulas semelhantes na maioria das constituições estaduais e em muitas constituições de outros países. Praticamente toda constituição de estado tem uma cláusula de bem-estar geral que é interpretada como uma concessão ao estado de um poder independente para regular para o bem-estar geral. Um exemplo internacional é fornecido com um relatório da Suprema Corte da Argentina :

Em Ferrocarril Central Argentino c / Provincia de Santa Fe , o Tribunal argentino considerou que a cláusula de Previdência Geral da Constituição argentina ofereceu ao governo federal uma fonte geral de autoridade para a legislação que afeta as províncias. O Tribunal reconheceu que os Estados Unidos utilizaram a cláusula apenas como fonte de autoridade para tributação e gastos federais, não para legislação geral, mas reconheceram diferenças nas duas constituições.

Esse argumento é contrastado com o argumento de que a Constituição Federal era uma constituição para um governo limitado que se estendia a questões sobre as quais estados individuais eram "incompetentes", enquanto as constituições estaduais eram livres para governar todas as questões restantes.

Cláusula de Uniformidade

A frase final da Cláusula de Tributação e Gastos estipula:

mas todos os Deveres, Impostos e Impostos devem ser uniformes em todos os Estados Unidos.

Aqui, a exigência é que os impostos sejam geograficamente uniformes em todos os Estados Unidos. Isso significa que os impostos afetados por esta disposição devem funcionar "com a mesma força e efeito em todos os lugares onde o objeto dele for encontrado". No entanto, essa cláusula não exige que as receitas arrecadadas com o imposto de cada estado sejam iguais.

Justice Story caracterizou este requisito de uma maneira mais relevante para a praticidade e justiça:

Era para cortar todas as preferências indevidas de um estado em relação a outro na regulamentação de assuntos que afetam seus interesses comuns. A menos que os impostos, taxas e impostos especiais de consumo fossem uniformes, as desigualdades mais grosseiras e opressivas, afetando de maneira vital as atividades e empregos das pessoas de diferentes estados, poderiam existir.

Em outras palavras, foi mais um freio colocado no legislativo para evitar que um grupo maior de estados "se unisse" para cobrar impostos que os beneficiavam às custas do grupo menor de estados remanescente.

Uma exceção um tanto notável a essa limitação foi mantida pela Suprema Corte. Em Estados Unidos v. Ptasynski , a Corte permitiu uma isenção de impostos que era de natureza quase geográfica. No caso, o petróleo produzido dentro de uma região geográfica definida acima do Círculo Polar Ártico estava isento de um imposto federal sobre a produção de petróleo. A base para a decisão foi que o Congresso determinou que o petróleo do Alasca era de sua própria classe e o isentou por esses motivos, embora a classificação do petróleo do Alasca fosse uma função de onde ele era geograficamente produzido.

Para entender a nuance da decisão do Tribunal, considere esta explicação: O Congresso decide implementar um imposto uniforme sobre toda a mineração de carvão . O imposto assim implementado distingue entre diferentes graus de carvão (por exemplo, antracite versus betuminoso versus lenhite ) e isenta um dos graus de tributação. Mesmo que o grau isento possa ser potencialmente definido pelo local onde é geograficamente produzido, o imposto em si ainda é geograficamente uniforme.

Repartição de impostos diretos

A linguagem em outras partes da Constituição também limita expressamente o poder de tributação. O Artigo I, Seção 9 tem mais de uma cláusula assim tratada. A cláusula 4 afirma:

Nenhum imposto de captação, ou outro imposto direto deve ser estabelecido, a menos que na proporção do censo ou enumeração aqui antes direcionado a ser tomado.

Geralmente, um imposto direto está sujeito à regra de repartição, o que significa que os impostos devem ser cobrados entre os estados na proporção da população de cada estado em relação à parcela daquele estado em toda a população nacional. Por exemplo: a partir do Censo de 2000 , quase 34 milhões de pessoas habitavam a Califórnia (CA). Ao mesmo tempo, a população nacional era de 281,5 milhões de pessoas. Isso deu a CA uma parcela de 12% da população nacional, aproximadamente. Se o Congresso impusesse um imposto direto para arrecadar US $ 1 trilhão antes do próximo censo, os contribuintes da Califórnia seriam obrigados a financiar 12% do montante total: US $ 120 bilhões.

Distribuição e imposto de renda

Antes de 1895, os impostos diretos eram considerados limitados a "capitação ou poll tax " ( Hylton v. Estados Unidos ) e "impostos sobre terras e edifícios, e avaliações gerais, seja sobre a propriedade total de indivíduos ou sobre todo o seu real ou pessoal imobiliário "( Springer v. Estados Unidos ). A decisão em Springer foi mais longe ao declarar que todos os impostos de renda foram impostos, ou indiretos, mais especificamente, "dentro da categoria de um imposto especial de consumo ou dever ." No entanto, em 1895, os impostos de renda derivados de propriedades, como juros, dividendos e aluguel (impostos sob uma Lei de 1894) foram tratados como impostos diretos pela Suprema Corte em Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. e foram considerados sujeitos à exigência de rateio. Como o imposto de renda cobrado de acordo com a Lei de 1894 não foi distribuído dessa maneira, foi considerado inconstitucional. Não foi o imposto de renda em si , mas a falta de provisão para seu rateio direto que o tornou inconstitucional.

A jurisprudência resultante proibindo impostos não repartidos sobre rendimentos derivados de propriedade foi posteriormente eliminada pela ratificação da Décima Sexta Emenda em 1913. O texto da emenda era claro em seu objetivo:

O Congresso terá competência para estabelecer e cobrar impostos sobre a renda, de qualquer fonte derivada, sem repartição entre os diversos Estados, e sem consideração a qualquer recenseamento ou enumeração.

Pouco depois, em 1916, a Suprema Corte dos EUA decidiu em Brushaber v. Union Pacific Railroad que, de acordo com a Décima Sexta Emenda, os impostos de renda eram constitucionais, embora não distribuídos, assim como a emenda havia previsto. Em casos subsequentes, os tribunais interpretaram a Décima Sexta Emenda e a decisão Brushaber como representando a regra de que a emenda permite o imposto de renda sobre “salários, comissões, etc. sem repartição”.

Sem impostos sobre as exportações

O Artigo I, Seção 9, Cláusula 5 fornece uma limitação adicional:

Nenhum imposto ou taxa será cobrado sobre os artigos exportados de qualquer Estado.

Esta disposição foi uma proteção importante para os estados do sul garantida durante a Convenção Constitucional. Com a concessão do poder absoluto sobre o comércio exterior ao governo federal, os estados cujas economias dependiam principalmente das exportações perceberam que qualquer imposto estabelecido pelo novo governo central sobre um único item de exportação seria aplicado de forma muito desigual entre todos os estados e favoreceria os estados que não exportou tão bem.

Em 1996, a Suprema Corte considerou que esta disposição proíbe o Congresso de tributar quaisquer mercadorias em trânsito de exportação e proíbe ainda mais impostos sobre quaisquer serviços relacionados a esse trânsito de exportação.

Pouco depois, a Suprema Corte reafirmou esta disposição em Estados Unidos v. United States Shoe Corp. em 1998. Como parte da Lei de Desenvolvimento de Recursos Hídricos de 1986, um imposto de manutenção do porto ( 26 USC   § 4461 ) foi cobrado no ad valorem ( percentil) taxa de 0,125% do valor da carga em vez de taxa dependente inteiramente do custo do serviço prestado pelo porto. O Tribunal afirmou por unanimidade a decisão do Tribunal Regional Federal de primeira instância de que a “taxa de uso” assim imposta é, na verdade, um imposto sobre as exportações e inconstitucional.

No entanto, o Congresso pode tributar mercadorias que não estão em trânsito, mesmo que sejam destinadas à exportação, desde que o imposto não seja cobrado apenas pelo motivo de a mercadoria ser exportada. Por exemplo, um imposto cobrado sobre todos os suprimentos médicos seria constitucional, embora haja uma probabilidade de uma parte desses suprimentos ser exportada.

Restrições de gastos

Os constrangimentos impostos à Cláusula de Tributação e Gasto e os poderes subsequentes dela derivados não se limitam ao Poder Tributário.

Regulamentos disfarçados

Embora tais participações sejam raras e improváveis ​​segundo a jurisprudência contemporânea, a Suprema Corte mostrou no passado sua possível disposição de intervir sobre os gastos do Congresso onde seus efeitos equivalem a uma regulamentação disfarçada sobre a atividade privada. O caso ilustrativo disso é Estados Unidos x Butler .

Neste caso, o Tribunal considerou que o Congresso impôs um esquema regulatório federal coercitivo sobre a produção agrícola sob a Lei de Ajuste Agrícola de 1933 (AAA). Ao firmar contratos com agricultores que reduziram sua produção de safras selecionadas, o Congresso colocou os agricultores não participantes em clara desvantagem em relação aos agricultores que cooperaram. Como tal, o programa não era verdadeiramente voluntário, pois não deixava aos agricultores uma escolha real; as opções para os fazendeiros eram cooperação ou ruína financeira. Nessas circunstâncias, o esquema regulatório essencialmente exigia a submissão dos agricultores a um esquema regulatório que o Congresso não tinha poder para impor por conta própria.

A sustentação do caso Butler resultou da teoria jurídica da época, que sustentava que a regulamentação da produção estava fora do poder de comércio do Congresso. Embora o Tribunal hoje seja muito mais provável de adiar os gastos do Congresso por meio da Cláusula de Comércio , ainda há circunstâncias em que tais gastos podem não ser justificáveis ​​ou validados por esse poder.

Condições inconstitucionais

Embora a eliminação do obstáculo dos gastos regulatórios possa ser mais fácil hoje do que no passado, existe outro obstáculo significativo na doutrina das condições inconstitucionais. Segundo esse princípio, o governo não pode usar seu poder de compra para comprar os direitos constitucionais dos beneficiários dos gastos. Além disso, os direitos não podem ser negados por motivos que violam um direito protegido constitucionalmente.

O Tribunal tem normalmente considerado esta limitação de gastos como aplicável apenas aos direitos da Primeira Emenda quando a escolha imposta não é razoável ou vaga, ou quando o beneficiário é essencialmente colocado em uma posição em que a aceitação das condições torna-se obrigatória.

Gastos condicionais e federalismo

Em 1987, a decisão em Dakota do Sul x Dole reafirmou a autoridade do Congresso de vincular cordas condicionais ao recebimento de fundos federais por governos estaduais ou municipais. Além da exigência de que os gastos sejam para o bem-estar geral, o Tribunal elaborou critérios mais criteriosos para determinar a constitucionalidade das condições impostas:

  • Primeiro, não pode haver surpresas; ou seja, as condições de recebimento devem ser indicadas de forma clara e o beneficiário deve estar ciente dessas condições e suas consequências.
  • Em segundo lugar, as condições impostas devem estar relacionadas aos gastos em questão.
  • Por último, o incentivo não deve ser tão significativo a ponto de transformar a cooperação em coerção.

Em disputa na Dole estava uma condição imposta ao recebimento de verbas das rodovias federais: elevação da idade para beber. Qualquer estado em que pessoas com menos de 21 anos pudessem legalmente possuir e consumir álcool perderia, conseqüentemente, 5% dos fundos das rodovias federais alocados pelo Congresso. O Tribunal considerou a segunda e última condição satisfeita, uma vez que a exigência dos fundos era pertinente à segurança rodoviária. Além disso, a perda de apenas cinco por cento do montante não foi considerada tão substancial a ponto de ser coerciva aos olhos do Tribunal (ao contrário de perder metade ou todos os fundos).

Em 2012, o tribunal decidiu pela primeira vez em Federação Nacional de Empresas Independentes v. Sebelius que o Congresso havia usado seu poder sob a cláusula de gastos de uma forma que era inadmissivelmente coercitiva.

Poder da bolsa, geralmente

O Artigo I, Seção 9, Cláusula 7 impõe responsabilidade sobre os gastos do Congresso:

Nenhum dinheiro será sacado do Tesouro, mas em Consequência de Dotações feitas por Lei; e um extrato e uma conta regulares das receitas e despesas de todos os dinheiros públicos devem ser publicados de tempos em tempos.

A primeira metade dessa cláusula indica que o Congresso deve ter apropriado por lei os recursos a serem gastos antes que os recursos possam ser liberados do Tesouro. Ele serve como um poderoso controle do Legislativo no Poder Executivo, uma vez que assegura ainda mais o poder da bolsa do Congresso . Esta disposição, quando combinada também com a natureza bicameral do Congresso e os requisitos de quorum do Senado e da Câmara dos Representantes , serve como um controle constitucional sobre o próprio legislativo, evitando a maioria dos gastos que, na prática, não têm, implicitamente, amplo apoio no que diz respeito à vontade popular representacional na Câmara dos Representantes e à aprovação inter-regional no Senado.

Congresso tentou dotações limite logrolling via pilotos com o item de linha Veto Act, de 1996 . A Suprema Corte dos Estados Unidos posteriormente anulou a lei, alegando que ela violava a Cláusula de Apresentação .

Referências

Origens