Federação Nacional de Empresas Independentes v. Sebelius -National Federation of Independent Business v. Sebelius

Federação Nacional de Empresas Independentes v. Sebelius
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 26 a 28 de março de 2012,
decidido em 28 de junho de 2012
Nome completo do caso Federação Nacional de Empresas Independentes, et al. v. Kathleen Sebelius , Secretária de Saúde e Serviços Humanos, et al .; Departamento de Saúde e Serviços Humanos, et al. v. Florida, et al.; Flórida, et al. v. Departamento de Saúde e Serviços Humanos, et al.
Súmula nos. 11-393
11-398
11-400
Citações 567 US 519 ( mais )
132 S. Ct. 2566; 183 L. Ed. 2d 450; 2012 US LEXIS 4876; 80 USLW 4579; 2012-2 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 50.423; 109 AFTR2d (RIA) 2563; 53 Benefícios a empregados Cas. ( BNA ) 1513; 23 Flórida. L. Weekly Fed. S 480
Argumento
Anúncio de opinião Anúncio de opinião
História de caso
Anterior Ato declarado inconstitucional sub. nom. Flórida ex rel. Bondi v. US Dept. of Health and Human Services , 780 F. Supp. 2d 1256 ( ND Fla. 2011); afirmado e revertido em partes, 648 F.3d 1235 ( 11º Cir. 2011); cert. concedida, 565 U.S. 1033 (2011), 565 U.S. 1034 (2011).
Contenção
(1) A Lei Anti-Injunção Fiscal não se aplica porque a rotulagem da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (ACA) do mandato individual como uma "penalidade" em vez de um "imposto" impede que seja tratado como um imposto sob a Lei Anti-Injunção.

(2) A disposição do mandato individual da ACA funciona constitucionalmente como um imposto e, portanto, é um exercício válido do poder tributário do Congresso .

(3) O Congresso excedeu a autoridade da Cláusula de Despesa ao coagir os estados a uma mudança transformadora em seus programas do Medicaid, ameaçando revogar todo o seu financiamento do Medicaid se eles não participassem da expansão do Medicaid, o que teria um impacto excessivo no orçamento de um estado. O Congresso pode negar aos estados que se recusem a cumprir a cláusula de expansão do Medicaid da ACA apenas o financiamento adicional para o Medicaid fornecido sob a ACA.

Décimo primeiro circuito afirmado em parte e revertido em parte.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniões de caso
Maioria Roberts (Partes I, II e III-C), acompanhado por Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Pluralidade Roberts (Parte IV), acompanhado por Breyer, Kagan
Simultaneidade Roberts (Partes III-A, III-B e III-D)
Concordar / discordar Ginsburg, acompanhado por Sotomayor; Breyer, Kagan (Partes I, II, III e IV)
Dissidência Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Dissidência Thomas
Leis aplicadas
US Const. arte. Eu ; 124 Stat. 119–1025 ( Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis )

Federação Nacional de Negócios Independentes v. Sebelius , 567 US 519 (2012), foi umadecisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal manteve o poder do Congresso de promulgar a maioria das disposições da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (ACA), comumente chamada Obamacare e a Lei de Reconciliação de Saúde e Educação (HCERA), incluindo a exigência de que a maioria dos americanos pague uma multa por renúncia ao seguro saúde até 2014. A Lei representou um grande conjunto de mudanças no sistema de saúde americano que havia sido o assunto de debate altamente contencioso, amplamente dividido emlinhas de partidos políticos .

A Suprema Corte, em uma opinião escrita pelo Chefe de Justiça John Roberts , confirmou por uma votação de 5 a 4 o mandato individual para comprar seguro saúde como um exercício constitucional do poder tributário do Congresso . A maioria dos juízes, incluindo o presidente da Suprema Corte Roberts, concordou que o mandato individual não era um uso adequado dos poderes da Cláusula de Comércio do Congresso ou da Cláusula Necessária e Adequada , embora eles não se unissem em uma única opinião. A maioria dos juízes também concordou que outra disposição contestada da lei, uma expansão significativa do Medicaid , não era um exercício válido do poder de compra do Congresso, pois coagiria os estados a aceitar a expansão ou correr o risco de perder o financiamento existente do Medicaid.

Fundo

Em março de 2010, o presidente Barack Obama sancionou a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis. Uma série de partes processou, incluindo a Federação Nacional de Negócios Independentes , alegando que a lei de reforma abrangente era inconstitucional por várias razões. A Suprema Corte concedeu certiorari a três casos, totalizando 5½ horas de argumentos orais: Federação Nacional de Negócios Independentes v. Sebelius (que consolidou uma parte de Flórida v. Dept. de Saúde e Serviços Humanos ) sobre as questões de constitucionalidade do indivíduo mandato e a divisibilidade de quaisquer disposições inconstitucionais, Departamento de Saúde e Serviços Humanos v. Flórida sobre a questão de se a revisão foi barrada pela Lei Anti-Injunção , e Flórida v. Departamento de Saúde e Serviços Humanos sobre a questão do constitucionalidade da expansão do Medicaid .

Processos do tribunal distrital

O estado da Flórida moveu uma ação contra o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos , questionando a constitucionalidade da lei. Em 31 de janeiro de 2011, o juiz Roger Vinson determinou que o seguro de saúde obrigatório " mandato individual " - a disposição da seção 5000A do Código da Receita Federal impondo uma "penalidade de responsabilidade compartilhada" em quase todos os americanos que não adquiriram seguro saúde - estava fora do poder do Congresso . Vinson também sustentou que o mandato não poderia ser separado do resto da Lei de Cuidados Acessíveis e anulou a lei inteira.

Recurso do décimo primeiro circuito

Ações judiciais
  Litigantes originais (março de 2010)
  Entrou em janeiro de 2011
Virginia e Oklahoma , também destacadas, estavam envolvidas em processos semelhantes.

O Departamento de Saúde e Serviços Humanos apelou ao Tribunal de Apelações do 11º Circuito . Um painel de três juízes emitiu uma decisão 2–1 afirmando as conclusões do juiz Vinson em parte e revertendo em parte. O tribunal confirmou a decisão do Tribunal Distrital de que o mandato individual era inconstitucional, mas, ao contrário do ponto de vista do Tribunal Distrital, considerou que o mandato individual poderia ser rescindido, deixando o resto da lei intacta. O governo decidiu não buscar a revisão en banc de todo o Circuito e, em vez disso, solicitou à Suprema Corte dos Estados Unidos que revisse as decisões do Décimo Primeiro Circuito.

Casos Relacionados

Outros tribunais federais ouviram casos relacionados ao Affordable Care Act que não foram revisados ​​diretamente pela Suprema Corte, mas causaram uma divisão em relação à constitucionalidade da lei. Dois juízes federais nomeados pelo presidente Bill Clinton sustentaram o mandato individual em 2010. O juiz Jeffrey Sutton , membro do Tribunal de Apelações do Sexto Circuito nomeado por George W. Bush , foi o primeiro juiz nomeado pelo republicano a decidir que a lei é constitucional em Junho de 2011, como parte de um painel dividido de três juízes que defendeu a constitucionalidade da lei.

Briefings e argumentos orais

Em 14 de novembro de 2011, a Suprema Corte concedeu certiorari a partes de três recursos cruzados da opinião do Décimo Primeiro Circuito: um dos estados ( Flórida v. Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA ), um do governo federal ( EUA Departamento de Saúde e Serviços Humanos v. Flórida ); e um pela Federação Nacional de Empresas Independentes ( Nat'l Fed. of Independent Bus. v. Sebelius ).

Argumentos orais

O Tribunal anunciou em dezembro de 2011 que ouviria cerca de seis horas de argumentação oral durante um período de três dias, de segunda-feira, 26 de março, a quarta-feira, 28 de março de 2012, abrangendo os diversos aspectos que estão sendo questionados pelas principais partes envolvidas neste e outros casos relacionados relativos ao ACA.

O tribunal ouviu pela primeira vez a discussão sobre se a Lei Antinjunção, que limita as ações "com o objetivo de coibir o lançamento ou cobrança de qualquer imposto", barrou uma decisão antes que a ACA entrou integralmente em vigor em 2014. Como nem o governo, representou pelo procurador-geral Donald Verrilli , nem os estados, representados naquele dia por Gregory G. Katsas do escritório de advocacia Jones Day , estavam dispostos a defender essa posição (que havia sido aceita por três dos doze juízes do tribunal de apelação que ouviram os casos). O tribunal nomeou Robert Long, do escritório de advocacia Covington & Burling, como amicus curiae para defender essa posição.

No segundo dia, o tribunal ouviu os argumentos sobre se o componente de "mandato individual" da ACA se enquadrava nos poderes constitucionais do Congresso . Os estados (Flórida et al.) Foram representados durante as audiências pelo ex- procurador-geral da administração Bush, Paul Clement, enquanto o governo foi representado pelo atual procurador-geral Donald Verrilli .

Na manhã do terceiro dia, o Tribunal considerou a questão da divisibilidade - se o Affordable Care Act poderia sobreviver se o Tribunal revogasse o mandato individual. Paul Clement, o procurador-geral adjunto Edwin Kneedler e o amicus curiae H. Bartow Farr, III do escritório de advocacia Farr & Taranto, nomeado pelo Tribunal, defenderam suas várias posições perante o Tribunal.

Na tarde do terceiro dia, o Tribunal considerou se a expansão do Medicaid instituída pelo Affordable Care Act era coercitiva. Paul Clement e Donald Verilli novamente argumentaram perante a Corte. O presidente do tribunal, Roberts, estendeu o limite de tempo para ambas as partes em 15 minutos durante as discussões.

O desempenho do procurador-geral Verrilli durante as audiências foi amplamente criticado pelos analistas.

Resultado

O presidente do tribunal, John Roberts, escreveu a opinião da maioria apoiando o Affordable Care Act, mas derrubando uma seção por exceder a autoridade de gastos do Congresso.

O caso gerou uma divisão complexa na bancada. Com relação à Lei Antinjunção e à pena de mandato individual, o julgamento cabia ao Secretário de Saúde e Serviços Humanos . Com relação à expansão do Medicaid, o julgamento foi para os estados desafiadores.

  1. Todos os ministros concordaram grosseiramente que a Lei Antinjunção não se aplicava. Cinco juízes (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan) opinaram sobre isso.
  2. Uma combinação de cinco juízes (Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas e Alito) eram da opinião de que o mandato individual não estava dentro do escopo da Cláusula de Comércio do Congresso nem dos poderes da Cláusula Necessária e Adequada . Mas, como quatro deles não concordaram com o julgamento, seus votos não contaram para uma opinião controladora.
  3. Uma combinação separada de cinco juízes (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan) considerou que o mandato individual era um exercício válido do poder tributário do Congresso . Como esses cinco juízes concordaram no julgamento e concordaram com as mesmas partes da opinião do Chefe de Justiça Roberts, esta foi a maioria obrigatória e controladora quanto a este aspecto do caso.
  4. Como o mandato individual foi mantido, a questão de sua separabilidade do restante da Lei de Cuidados Acessíveis não foi alcançada.
  5. Uma combinação final de sete juízes (Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito e Kagan) concordou no julgamento de que a expansão do Medicaid do Affordable Care Act, em combinação com os estatutos existentes, equivalia a um uso coercitivo inconstitucional dos gastos do Congresso potência. No entanto, esses sete juízes estavam divididos quanto ao remédio legal adequado.

Parecer do Tribunal

O presidente da Suprema Corte Roberts foi o autor de uma opinião, da qual três partes obtiveram a aprovação de cinco juízes (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan) e se tornaram a opinião da Corte, e uma parte obteve o consentimento de uma pluralidade (Roberts, Breyer e Kagan) e passaram a fazer parte da holding. As partes da opinião de Roberts que obtiveram a aprovação de cinco juízes foram as Partes I, II e III-C. A Parte I relatou os fatos e a história processual dos casos. A Parte II dizia respeito à aplicabilidade da Lei Antinjunção à pena de mandato individual. A Parte III-C sustentava que, para fins constitucionais, a pena de mandato individual era um exercício válido do poder tributário do Congresso.

Lei Anti-Injunção Tributária

O Anti-Injunção Act proíbe os tribunais federais do proibindo agências do governo federal de cobrar um imposto enquanto um desafio para o imposto está pendente. A motivação do Congresso para aprovar a lei foi evitar a fome do tesouro federal enquanto as questões tributárias estão sendo litigadas nos tribunais. Em vez disso, o Congresso exige que o contribuinte que conteste qualquer imposto primeiro pague esse imposto, e só depois é que o contribuinte pode entrar com uma ação e buscar uma restituição. Os contestadores do Affordable Care Act sustentaram que o mecanismo de aplicação do mandato individual não era um imposto. O Tribunal concordou. Como a Affordable Care Act rotula o pagamento de responsabilidade compartilhada do mandato individual como uma "penalidade" em vez de um "imposto", ela evita que a penalidade seja tratada como um imposto sob a Lei Antinjunção.

Poder tributário do Congresso

Do ponto de vista funcional da pena de mandato individual, o Tribunal considerou que se tratava de um imposto para efeitos constitucionais. O Tribunal observou que a rotulagem do mandado individual de responsabilidade compartilhada como penalidade para os fins da Lei Antifuncional não controlava se se tratava de um tributo para fins de análise constitucional. O Tribunal afirmou que a pena de mandato individual, em sua operação prática, exibia todas as características de um imposto - a pena "parece um imposto em muitos aspectos". Ou seja, a pena de mandato individual tinha todas as seguintes características de um imposto:

  1. o pagamento foi para o Tesouro dos Estados Unidos quando os contribuintes apresentaram suas declarações de impostos;
  2. o valor da multa foi determinado por fatores como renda tributável do indivíduo, número de dependentes e situação de pedido conjunto;
  3. a pena foi encontrada no Código da Receita Federal e aplicada pela Receita Federal da mesma maneira que os impostos são cobrados; e
  4. a pena gerou alguma receita para o governo.

Além disso, o Tribunal fundamentou que, embora a pena seja tratada como um imposto para fins constitucionais, não é um imposto direto e, portanto, não precisa ser rateado entre os estados de acordo com a população. Neste caso, o Tribunal concluiu que "[um] imposto sobre a ausência de seguro de saúde não se enquadra em nenhuma categoria reconhecida de imposto direto ... O pagamento de responsabilidade compartilhada não é, portanto, um imposto direto que deva ser repartido entre os vários Estados."

Finalmente, a pena de mandato individual operou dentro das restrições até mesmo da leitura mais restrita do poder tributário, que não permite a tributação punitiva:

  1. o limite superior da pena não era tão alto a ponto de se tornar coercitivo, uma vez que era limitado por lei a nunca ser superior ao custo de obtenção do seguro;
  2. a pena não tinha nenhum elemento científico típico de estatutos punitivos; e
  3. embora a pena tenha sido cobrada pelo IRS, qualquer falha em pagar a pena não resultaria em processo criminal.

Como o presidente do tribunal Roberts concluiu para o Tribunal:

A exigência do Affordable Care Act de que certos indivíduos paguem uma penalidade financeira por não obterem seguro saúde pode ser razoavelmente caracterizada como um imposto. Como a Constituição permite tal imposto, não é nosso papel proibi-lo ou passar adiante sua sabedoria ou justiça.

Pluralidade sustentada

Como afirmado acima, sete juízes concordaram em julgamento pelos estados contra o Departamento de Saúde e Serviços Humanos sobre a questão da expansão do Medicaid, mas nenhuma opinião entre eles obteve o parecer favorável de cinco juízes. Em causa estavam as alterações ao Social Security Act contido no Título X do Affordable Care Act. Essas alterações, ao expandir a cobertura do Medicaid, fizeram alterações nos requisitos do plano que os estados devem cumprir em seus planos Medicaid. As emendas de 1965 à Lei do Seguro Social que criaram o Medicaid autorizaram o Secretário de Saúde e Serviços Humanos a reter os pagamentos federais aos planos estaduais do Medicaid que não estivessem em conformidade com os requisitos legais.

Os sete juízes concordaram que a capacidade existente do secretário de reter todos os fundos de planos não conformes, juntamente com as mudanças substanciais de cobertura promulgadas pelas emendas do Título X, representavam um uso coercitivo inconstitucional do poder de gasto do Congresso, uma vez que o Congresso não era vai cobrir o custo total da expansão do Medicaid após 2016. A divergência dos juízes foi no que eles consideraram ser o remédio legal apropriado. Quatro juízes (Scalia, Kennedy, Thomas e Alito) acreditavam que as emendas do Título X deveriam ser derrubadas devido à sua natureza coercitiva inadmissível. Os três juízes restantes (Roberts, Breyer e Kagan) optaram por exercer a cláusula de divisibilidade existente (codificada em 42 USC §1303) na Lei de Previdência Social, conforme alterada, sustentando que a capacidade dada ao Secretário por estatuto de reter o governo federal os pagamentos não podiam ser aplicados às emendas do Título X para os estados que se recusassem a participar da expansão do Medicaid. Uma vez que esta última opinião concordou com o julgamento no terreno mais estreito ( isto é , cortando apenas parte da aplicação da lei em vez de eliminar todas as emendas), a pluralidade de três justiças tornou-se a opinião controladora sob a regra estabelecida por Marcos v Estados Unidos (1977).

Outras opiniões

Opinião do presidente da Suprema Corte Roberts

O presidente do tribunal, Roberts, escrevendo apenas para si mesmo, teria sustentado que o poder do Congresso de "regular o comércio" (a "Cláusula de comércio" Art. I, §8, cl. 3) não se estende à regulamentação da inatividade econômica.

Sobre o argumento de que o mandato penaliza ou tributa a "inatividade", Roberts escreveu:

... é perfeitamente claro que a Constituição não garante que os indivíduos possam evitar a tributação por inatividade. A capitação, afinal, é um imposto que todos devem pagar pelo simples fato de existir, e as capitalizações estão expressamente contempladas na Constituição. O Tribunal hoje sustenta que nossa Constituição nos protege da regulamentação federal sob a Cláusula de Comércio, desde que nos abstenhamos da atividade regulamentada. Mas, desde a sua criação, a Constituição não fez tal promessa no que diz respeito aos impostos.

Além disso, Roberts teria sustentado que o mandato individual não era apoiado pela Cláusula Necessária e Adequada (Art. I, §8, cl. 18).

O presidente da Suprema Corte Roberts concluiu:

O Affordable Care Act é parcialmente constitucional e parcialmente inconstitucional. O mandato individual não pode ser sustentado como um exercício do poder do Congresso nos termos da Cláusula de Comércio. Essa cláusula autoriza o Congresso a regulamentar o comércio interestadual, não a ordenar que indivíduos se dediquem a ele. Nesse caso, entretanto, é razoável interpretar o que o Congresso fez como um aumento de impostos sobre aqueles que têm uma determinada quantia de renda, mas optam por ficar sem seguro saúde. Essa legislação está dentro do poder de tributação do Congresso. Quanto à expansão do Medicaid, essa parte do Affordable Care Act viola a Constituição ao ameaçar o financiamento existente do Medicaid. O Congresso não tem autoridade para ordenar aos Estados que regulem de acordo com suas instruções. O Congresso pode oferecer subsídios aos Estados e exigir que os Estados cumpram as condições que os acompanham, mas os Estados devem ter uma escolha genuína de aceitar a oferta.

Concorrência / dissidência do juiz Ginsburg

O juiz Ginsburg concordou em parte com o julgamento e discordou em parte. Juntamente com os juízes Breyer, Sotomayor e Kagan, ela teria mantido o mandato individual sob a Cláusula de Comércio e a Cláusula Necessária e Adequada:

O Congresso tinha uma base racional para concluir que os não segurados, como classe, afetam substancialmente o comércio interestadual. Quem não tem seguro consome bilhões de dólares em produtos e serviços de saúde a cada ano. Esses bens são produzidos, vendidos e entregues em grande parte por empresas nacionais e regionais que fazem negócios rotineiramente entre estados. Os não segurados também cruzam as fronteiras estaduais para receber cuidados.

Além disso, unida apenas por Sotomayor, ela discordou em anular a penalidade de expansão do Medicaid, argumentando que estava dentro do poder do Congresso sob a Cláusula de Gastos:

No fundo, a posição de meus colegas é que a dependência dos Estados de fundos federais limita a autoridade do Congresso para alterar seus programas de gastos. Isso leva as coisas ao contrário: o Congresso, não os Estados, tem a tarefa de gastar dinheiro federal a serviço do bem-estar geral. E cada Congresso sucessivo tem o poder de apropriar fundos conforme achar apropriado. Quando o 110º Congresso chegou a uma conclusão sobre os fundos do Medicaid que diferia da visão de seus antecessores, ele não restringiu o direito de nenhum Estado a fundos "existentes" ou "pré-existentes". ... Pois, de fato, não existem tais fundos. Há apenas dinheiro que os Estados esperam receber de futuros congressos.

A dissidência de Ginsburg continuou destacando as implicações da descoberta da maioria de que a ameaça do governo federal de tirar o financiamento existente dos estados que não desejam implementar a expansão do Medicaid deixou os estados sem "escolha legítima".

Quando os desafios futuros da Cláusula de Despesas chegarem, como provavelmente acontecerão após a decisão de hoje, como os litigantes e juízes avaliarão se "um estado tem uma escolha legítima de aceitar as condições federais em troca de fundos federais"? Os tribunais devem medir o número de dólares que o governo federal pode reter em caso de descumprimento? A parcela do orçamento do Estado em jogo? E o orçamento de qual Estado - ou dos Estados - é determinante: o reclamante principal, todos os Estados desafiadores (26 neste caso, muitos com situações fiscais bem diferentes) ou alguma mediana nacional?

Dissidência conjunta

Os juízes Scalia, Kennedy, Thomas e Alito juntaram-se a uma dissidência não assinada que argumentou que o mandato individual era inconstitucional porque representava uma tentativa do Congresso de regulamentar além de seu poder sob a Cláusula de Comércio. Além disso, eles argumentaram que a reclassificação do Mandato Individual como um imposto, em vez de uma penalidade, a fim de sustentar sua constitucionalidade, não era interpretar o estatuto, mas reescrevê-lo, o que eles consideravam um exercício preocupante do poder judicial:

Ao responder a essa pergunta [se o mandato individual é autorizado de forma independente pelo poder tributário do Congresso], devemos, se "razoavelmente possível", Crowell v. Benson , 285 US 22, 62 (1932), interpretar a disposição como um imposto em vez de um mandato com pena, visto que isso o tornaria constitucional e não inconstitucional ( ut res magis valeat quam pereat ). Mas não podemos reescrever o estatuto para ser o que não é. 'Embora este Tribunal muitas vezes se esforce para interpretar a legislação de forma a salvá-la contra ataques constitucionais, ele não deve e não levará isso a ponto de perverter o propósito de uma lei ...' ou reescrevê-la judicialmente. " Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor , 478 US 833, 841 (1986) (citando Aptheker v. Secretary of State , 378 US 500, 515 (1964), por sua vez citando Scales v. Estados Unidos , 367 US 203, 211 (1961)). Neste caso, simplesmente não há maneira, "sem violentar o justo significado das palavras usadas", Grenada County Supervisors v. Brogden , 112 US 261, 269 (1884), de escapar do que o Congresso decretou: um mandato que os indivíduos manter a cobertura mínima essencial, imposta por uma penalidade.

A dissidência também contestou a alegação do juiz Ginsburg de que a opinião do tribunal falhou "em explicar por que o mandato individual ameaça nossa ordem constitucional":

[O mandato individual] ameaça essa ordem porque dá um significado tão amplo à Cláusula de Comércio que toda conduta privada (incluindo a omissão de ação) torna-se sujeita ao controle federal, destruindo efetivamente a divisão de poderes governamentais da Constituição. Assim, a divergência, sobre as teorias propostas para a validade do Mandato, alteraria a relação constitucional aceita entre o indivíduo e o Governo Nacional. A dissidência protesta que a Cláusula Necessária e Adequada foi considerada para incluir "o poder de promulgar leis criminais, ... o poder de prender, ... e o poder de criar um banco nacional", ante, em 34-35. Não é o poder de obrigar a compra de seguro saúde muito menor? Não, não se (ao contrário dessas outras disposições) sua aplicação se basear em uma teoria de que tudo está sob controle federal simplesmente porque existe.

Finalmente, a dissidência conjunta argumentou que, uma vez que a ACA excedeu seus poderes constitucionais ao obrigar a compra de seguro saúde e ao negar o financiamento do Medicaid a Estados não consententes, todo o estatuto deveria ter sido considerado inoperante porque as duas partes eram centrais para o projeto do estatuto e operação. A dissidência conjunta mencionou que "a Constituição exige que os aumentos de impostos sejam originados na Câmara dos Representantes" pela cláusula de originação , embora essa questão não tenha sido tratada pela opinião da maioria.

Dissidência do juiz Thomas

Em uma dissidência de um parágrafo, o juiz Thomas enfatizou sua crença de longa data de que os precedentes da Suprema Corte ampliaram os poderes do Congresso sob a Cláusula de Comércio de uma maneira "inconsistente com o entendimento original dos poderes do Congresso e com os primeiros casos da Cláusula de Comércio deste Tribunal". Thomas escreveu que concordava com a interpretação de Roberts dos precedentes que permitiam ao Congresso usar a Cláusula de Comércio para regular "os canais do comércio interestadual" e as "pessoas ou coisas no comércio interestadual" e proibindo a regulamentação da inatividade comercial. No entanto, ele discordou do terceiro teste de "efeitos substanciais" do tribunal, conforme estabelecido por Wickard v. Filburn , articulado dentro dos Estados Unidos v. Morrison , e reforçado por Gonzales v. Raich .

Reação e comentário

Cobertura da mídia

O Tribunal reuniu-se na manhã de 28 de junho de 2012 para anunciar suas decisões sobre a ACA e dois outros casos; anunciou sua decisão sobre a ACA pouco depois das 10h00 EDT . A CNN e a Fox News relataram inicialmente que o mandato individual foi considerado inconstitucional, mas se corrigiu em minutos. O presidente Obama ouviu inicialmente da CNN e da Fox News que o mandato havia sido considerado inconstitucional, mas ouviu a informação correta pouco depois.

Especulação sobre o voto de Roberts

Imediatamente após a decisão, houve especulação de que a dissidência conjunta era a opinião majoritária interna original, e que o voto do presidente do Tribunal de Justiça Roberts mudou em algum momento entre março e a emissão pública da decisão.

Em 1o de julho de 2012, a CBS News, citando fontes não identificadas dentro do Tribunal, disse que no decorrer das deliberações internas Roberts mudou sua posição de anular o mandato para sustentá-lo. O artigo, escrito pelo jornalista Jan Crawford , relatou que durante a conferência privada da Corte imediatamente após as alegações orais, Roberts estava inclinado a derrubar o mandato, mas, em desacordo com os outros quatro juízes conservadores, não tinha certeza de que isso exigia derrubar a lei na sua totalidade. Artigos de notícias de maio de 2012 que alertavam sobre possíveis "danos ao tribunal - e à reputação de Roberts - se o tribunal derrubasse o mandato" aumentaram a pressão externa sobre Roberts, que "está profundamente ciente de seu papel de liderança no tribunal [e] é sensível à forma como o tribunal é visto pelo público ", e presta mais atenção à cobertura da mídia sobre o Tribunal do que alguns de seus colegas. Foi nessa época que Roberts decidiu respeitar a lei. Um dos juízes conservadores supostamente pressionou Roberts para explicar por que ele mudou sua visão sobre o mandato, mas estava "insatisfeito com a resposta".

Em 2 de julho, Adam Liptak do The New York Times insinuou que o vazamento poderia ter vindo do juiz Thomas, já que Liptak apontou que Crawford há muito tempo tem um relacionamento com Thomas, concedendo entrevistas raras e Thomas a destacou como sua repórter favorita, dizendo "Existem pessoas maravilhosas aqui que fazem um bom trabalho - um trabalho fantástico - como Jan [Crawford]."

Alguns observadores sugeriram que a filosofia de contenção judicial de Roberts ou a falta de precedentes da Suprema Corte disponíveis "para dizer que o mandato individual cruzou uma linha constitucional" desempenhou um papel em sua decisão. O artigo relatou que depois que Roberts "resistiu a uma campanha desesperada de um mês para trazê-lo de volta à sua posição original", com Kennedy, que normalmente é o voto decisivo em 5-4 decisões, liderando o esforço, os conservadores basicamente disseram a ele " Você esta por sua conta." A dissidência conservadora não foi assinada e não fez, apesar dos esforços de Roberts para convencê-los a fazê-lo, qualquer tentativa de aderir à opinião do Tribunal, uma situação incomum em que os quatro juízes "deliberadamente ignoraram a decisão de Roberts, disseram as fontes, como se eles não estavam mais dispostos a se envolver com ele em um debate ".

Em 2019, foi relatado que Roberts havia votado originalmente para invalidar o mandato individual e defender a exigência de expansão do Medicaid. Ele acredita que a cláusula de comércio da Constituição nunca teve o objetivo de abranger a inatividade, como a recusa de compra de seguros. Mas ele estava preocupado com a divisão política na contagem de votos e também não queria invalidar a lei inteira porque pensava que o mandato individual era apenas insseparável das disposições da lei de "avaliação da comunidade" e "emissão de garantia". Devido a esse impasse, ele explorou o argumento de que o mandato individual poderia ser mantido como um imposto e invalidar a expansão do Medicaid. Breyer e Kagan haviam votado anteriormente para sustentar a expansão do Medicaid, mas decidiram mudar e se juntar à opinião de Roberts nessa seção.

Reações políticas

Em seguida, os comentários do presidente Obama sobre a decisão da Suprema Corte

O presidente Obama elogiou a decisão em uma série de comentários, ao discutir os benefícios da legislação em um comunicado logo após a decisão. A líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi , que como porta-voz da Câmara foi fundamental na aprovação da ACA, disse que o senador Edward Kennedy, de Massachusetts, um antigo defensor da reforma da saúde que morreu antes de o projeto se tornar lei, agora poderia "descansar. "

A decisão rapidamente se tornou um grito de guerra para os republicanos que criticaram o raciocínio da Suprema Corte e prometeram revogar a ACA. Embora eles já tivessem tentado repetidamente fazer isso a partir de janeiro de 2011, eles não tiveram sucesso em decretar a revogação. Os conservadores rapidamente perceberam o fato de que Obama e os proponentes do projeto insistiram repetidamente durante o prolongado debate político de 2009 e 2010 que o mandato não era um imposto, mas a Suprema Corte o manteve sob o fundamento de que era um imposto. O candidato republicano à presidência Mitt Romney disse que revogaria o projeto, assim como o presidente da Câmara, John Boehner, e o líder da minoria no Senado, Mitch McConnell . Vários procuradores-gerais estaduais que contestaram a lei declararam que estavam decepcionados com a decisão final da Suprema Corte, mas felizes porque, ao fazê-lo, o Tribunal limitou os poderes do Congresso de acordo com a cláusula de comércio. Vários funcionários republicanos estaduais indicaram seu desejo de utilizar a opção concedida a eles pela Suprema Corte de não expandir ainda mais o Medicaid.

A American Medical Association, a National Physicians Alliance, a American Academy of Pediatrics e a Association of American Medical Colleges disseram que a decisão foi uma vitória.

O New York Times informou que a decisão "pode ​​garantir o lugar de Obama na história".

Comentário acadêmico

O New York Times relatou que a decisão do tribunal foi a decisão federalismo mais significativa desde o New Deal . A esse respeito, informou sobre os novos limites que a norma impõe à regulamentação federal do comércio e sobre as condições que o governo federal pode impor ao dinheiro que dá aos estados. Com relação à Cláusula de Comércio , o Tribunal decidiu que o governo federal não tinha permissão para forçar indivíduos não envolvidos em atividades comerciais a comprar serviços que não desejassem. Com relação à expansão do Medicaid sob o Affordable Care Act, a Suprema Corte considerou que a exigência da ACA de que os estados estendessem rapidamente a cobertura a novos beneficiários ou perdessem os pagamentos federais existentes era indevidamente coercitiva. A lei de saúde tinha que permitir que os estados escolhessem entre participar da expansão enquanto recebiam pagamentos adicionais ou renunciar à expansão e manter os pagamentos existentes. O procurador-geral da Virgínia, Ken Cuccinelli, o primeiro a desafiar a ACA no tribunal federal, elogiou os limites que o Tribunal impôs à regulamentação federal do comércio e às condições que o governo federal poderia impor ao dinheiro que dá aos estados.

O professor de Direito de Georgetown, Randy Barnett, afirmou que, ao invalidar a retenção do financiamento existente do Medicaid como inconstitucionalmente coercitivo, a Suprema Corte encontrou um limite exequível no poder de gasto do governo federal. Esse limite no poder de gasto do governo federal faz parte da análise de decisão de Neal Katyal . O professor de Direito Neal Katyal da Universidade de Georgetown, que atuou como procurador-geral interino dos Estados Unidos e defendeu os casos de saúde em nível de apelação, argumentou que a decisão da Suprema Corte poderia mudar a relação entre o governo federal e os estados por causa "do existência de limite extraconstitucional "do poder do governo federal previsto na Cláusula de Gasto . Katyal disse que até agora havia sido entendido que quando o governo federal dava dinheiro a um estado em troca de algo que o estado fizesse, o governo federal era livre para fazê-lo, desde que houvesse uma relação razoável entre os fundos federais e o ato de o governo federal queria que o estado funcionasse. Ele então se referiu ao Tribunal sustentando que a exigência da ACA de que os estados estendessem rapidamente a cobertura do Medicaid a novos beneficiários ou perdessem os pagamentos federais existentes era indevidamente coercitiva, observando que o tribunal considerou que "tal ameaça é coercitiva e que os estados não podem ser penalizados por não expandindo sua cobertura do Medicaid após o recebimento de fundos. E o faz no contexto do Medicaid, que o Congresso criou e pode alterar, emendar ou abolir a qualquer momento ... Essa foi a primeira perda significativa para o poder de compra do governo federal em décadas. O trabalho extravagante que o tribunal empregou para ver o ato como coercivo pode voltar em casos posteriores para assombrar o governo federal. Muitos programas são desenvolvidos com base no poder de compra do governo, e a existência de um limite extraconstitucional para esse poder é um desenvolvimento preocupante. " Katyal também mencionou que o governo federal disse ao tribunal que as leis antigas contêm cláusulas que condicionam o dinheiro ao desempenho estadual de certas atividades. "A decisão deixa em aberto a questão de saber se esses atos, e muitos outros (como a Lei do Ar Limpo), agora também são inconstitucionais." No entanto, a Reuters informou mais tarde que Katyal inverteu sua opinião e afirmou que não via nenhum litígio saindo da decisão da Suprema Corte no curto prazo.

Na mesma direção que Katyal argumenta Kevin Russell, que ensina litígio na Suprema Corte nas escolas de direito de Harvard e Stanford e foi secretário do juiz William Norris do Nono Circuito e do juiz Stephen Breyer. De acordo com ele, vários estatutos de direitos civis importantes, promulgados pelo Poder de Despesas do Congresso, correm o risco de serem inconstitucionais, porque o Tribunal considerou que o Congresso excedeu a autoridade da Cláusula de Despesa ao forçar os Estados a escolherem tudo ou nada, ameaçando revogar todos os o financiamento do Medicaid se não participaram da expansão do Medicaid. Russell lembra que, há uma década, vários estados contestaram uma série de importantes estatutos de direitos civis que condicionam o recebimento de fundos federais ao acordo do estado de obedecer aos princípios de não discriminação nos programas financiados pelo governo federal. "Esses estatutos incluem o Título IX (discriminação sexual em programas educacionais financiados pelo governo federal), o Título IV (discriminação racial em qualquer programa financiado pelo governo federal) e a Lei de Reabilitação (discriminação por deficiência em programas financiados pelo governo federal). dos fundos de um programa, se o Estado não concordasse em cumprir esses estatutos, o Congresso estaria se envolvendo em coerção inconstitucional. "

David B. Kopel, professor adjunto de direito constitucional da Universidade de Denver , disse que a decisão da Suprema Corte é a decisão mais importante do tribunal para definir os limites do poder do Congresso de acordo com a Cláusula de Despesa , porque essa cláusula deve, como outros poderes do Congresso , estar em conformidade aos princípios da soberania do estado que estão incorporados na Constituição dos Estados Unidos , na Décima Emenda e na Décima Primeira Emenda . Segundo ele, isso tem um impacto tremendo nos orçamentos estaduais: "Hoje (e de agora em diante!), Os estados não precisam fornecer Medicaid para adultos sem filhos sem filhos. Da mesma forma, os estados hoje podem decidir se fornecem Medicaid para adultos sem filhos. pais de classe. Sem dúvida, alguns estados escolherão participar da expansão massiva do bem-estar médico da ACA, mas os estados com responsabilidade fiscal agora têm a opção de não fazê-lo. "

O professor de direito da Universidade de Michigan, Samuel Bagenstos, disse ao The Atlantic que a decisão do Tribunal sobre a expansão do Medicaid poderia ser uma decisão histórica na jurisprudência do federalismo , se a questão do Medicaid não estivesse no mesmo caso que o mandato individual. Ele considerou "um grande negócio" que a Suprema Corte tenha, pela primeira vez, derrubado uma condição para gastos federais com o fundamento de que coagia os estados. Em sua opinião, isso significa que uma série de leis federais que não haviam realmente sido objeto de contestação legal efetiva agora podem ser contestadas pelos estados.

Opinião pública

O PublicMind da Fairleigh Dickinson University conduziu uma pesquisa sobre a perspectiva constitucional do público perguntando aos eleitores registrados sobre as principais questões jurídicas levantadas pelo litígio da PPACA por meio de duas pesquisas baseadas em uma amostra aleatória da população dos Estados Unidos. Os autores, Bruce G. Peabody e Peter J. Woolley afirmam que, por meio da resposta pública neste caso, que apesar das alegações de um público ignorante e desinformado, as massas podem estar confiantes, em conflito apropriado e com princípios ao considerar grandes controvérsias e dilemas. Em vez de pesquisar o público sobre a opinião pessoal crua, o estudo conduzido investigou o julgamento legal dos eleitores aleatórios sobre a constitucionalidade do PPACA. Por exemplo, 56% dos americanos (em fevereiro de 2012) consideram que o Congresso não tem o direito legal de exigir que todos tenham seguro saúde, enquanto 34% acreditam que tal mandato é legalmente permitido.

Casos subsequentes

Sebelius foi o ponto central do terceiro desafio legal ao PPACA para chegar à Suprema Corte na Califórnia v. Texas , para ser ouvido no mandato de 2020–21. Em 2017, o Congresso aprovou a Lei de Reduções Fiscais e Emprego que reduziu a exigência de seguro saúde do PPACA para US $ 0 de 2019 em diante, eliminando efetivamente o mandato individual. O Texas e vários estados processaram o governo federal, argumentando com base em Sebelius que, com o mandato eliminado, todo o PPACA era inconstitucional. Um tribunal distrital concordou com isso, que foi confirmado em uma contestação da Califórnia e outros estados ao Quinto Circuito, intervindo quando o governo se recusou a contestar a decisão. A Suprema Corte concordou em ouvir o caso para considerar não apenas se a eliminação do mandato individual torna a ACA inconstitucional, mas fatores relacionados à separabilidade do mandato individual de outras disposições do PPACA, bem como se a Califórnia tem legitimidade.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos