Cláusula de Originação - Origination Clause

A cláusula de originação , às vezes chamada de cláusula de receita , é o artigo I , seção 7, cláusula 1 da Constituição dos Estados Unidos . A cláusula diz que todos os projetos de lei para aumentar a receita devem começar na Câmara dos Representantes dos EUA , mas o Senado dos EUA pode propor ou concordar com emendas, como no caso de outros projetos.

A cláusula de originação originou-se de uma prática parlamentar britânica segundo a qual todos os projetos de lei devem ter sua primeira leitura e quaisquer outras leituras iniciais na Câmara dos Comuns antes de serem enviados à Câmara dos Lordes . A prática pretendia garantir que o poder da bolsa fosse detido pelo corpo legislativo mais sensível ao povo, mas a prática britânica foi modificada na América, permitindo que o Senado emendasse esses projetos.

Esta cláusula fazia parte do Grande Compromisso entre pequenos e grandes estados. Os grandes estados estavam insatisfeitos com o poder desigual dos pequenos estados no Senado e, portanto, a cláusula de originação teoricamente compensa a natureza não representativa do Senado, compensando os grandes estados por permitir direitos de voto iguais aos senadores de pequenos estados.

Texto

A cláusula é a seguinte:

Todos os projetos de lei para aumentar a receita devem se originar na Câmara dos Representantes; mas o Senado pode propor ou concordar com emendas como em outros projetos de lei.

Fundo

A Constituição dos Estados Unidos foi escrita em 1787 e adotada em 1789. Várias constituições estaduais seguiram a prática britânica, estabelecendo que "notas de dinheiro" deveriam começar no ramo mais representativo da legislatura estadual.

Investir o poder de origem na Câmara dos Representantes era parte do Grande Compromisso, no qual os criadores também concordaram em permitir a igualdade no Senado, independentemente da população de um estado, e permitir a representação na Câmara com base na população de um estado. Os criadores adotaram o Grande Compromisso em 16 de julho de 1787. A cláusula do projeto então afirmava que "todas as contas de arrecadação ou apropriação de dinheiro .... devem se originar na [casa representativa] e não devem ser alteradas ou emendadas pela [outra casa]. ... "

A cláusula de originação foi modificada posteriormente em 1787 para reduzir o poder da Câmara, permitindo que o Senado emendasse projetos de receita e removendo projetos de apropriação do escopo da cláusula (a Câmara e o Senado discordaram neste último ponto). No entanto, foi derrotada uma proposta que teria reduzido o poder da Câmara ainda mais, mudando "projetos de lei para aumentar a receita" para "projetos de lei para levantar dinheiro para fins de receita". James Madison explicou:

Em muitos atos, especialmente nas regulamentações do comércio, o objetivo seria duplo. A arrecadação de receitas seria uma delas. Como se poderia determinar qual era o principal ou predominante; ou se era necessário que a receita fosse o único objeto, com exclusão até mesmo de outros efeitos incidentais.

Ben Franklin (à esquerda) e Elbridge Gerry recomendaram a adoção de uma cláusula de originação.
John Dickinson (à esquerda) e Edmund Randolph juntaram-se a Franklin e George Mason para pedir a reinserção da cláusula.

Com relação à decisão de permitir emendas ao Senado, parte do raciocínio foi dada por Theophilus Parsons durante a convenção em Massachusetts que ratificou a Constituição. Ele disse que, caso contrário, "os representantes podem incluir qualquer assunto estrangeiro em um projeto de lei e obrigar o Senado a concordar ou perder os suprimentos". Madison acreditava que a diferença entre uma emenda permissível do Senado e uma emenda do Senado inadmissível "mudaria o grau de conexão entre a matéria e o objeto do projeto de lei e a alteração ou emenda oferecida a ele".

O Congresso Continental então tinha uma regra: "Nenhuma nova moção ou proposição será admitida sob a cor de emenda como um substituto para uma questão ou proposição em debate até que seja adiada ou em desacordo." Na convenção da Virgínia para ratificar a Constituição , o delegado William Grayson estava preocupado que uma emenda substituta pudesse ter o mesmo efeito que uma origem: "o Senado poderia eliminar todas as palavras do projeto de lei, exceto a palavra enquanto, ou qualquer outra palavra introdutória, e podem substituir suas próprias palavras. " Grayson não foi convencido pelo argumento de Madison de que "a primeira parte da cláusula é suficientemente expressa para excluir todas as dúvidas" sobre onde a origem deve ocorrer.

Em sua forma final, a Cláusula de Originação foi um importante argumento de venda para a ratificação da Constituição. James Madison, que apoiou a versão final durante e após a Convenção de 1787, escreveu o seguinte em Federalist 58, enquanto o debate sobre a ratificação fervilhava:

A Câmara dos Deputados não pode apenas recusar, mas só ela pode propor os suprimentos necessários para o apoio do governo. Em uma palavra, eles seguram a bolsa; aquele poderoso instrumento pelo qual vemos, na história da constituição britânica, uma representação infantil e humilde do povo, gradualmente ampliando a esfera de sua atividade e importância, e finalmente reduzindo, tanto quanto parece ter desejado, todos os prerrogativas exageradas dos outros ramos do governo. Este poder sobre a bolsa pode, de fato, ser considerado como a arma mais completa e eficaz com a qual qualquer constituição pode armar os representantes imediatos do povo, para obter uma reparação de todas as reclamações e para levar a efeito todas as medidas justas e salutares.

A cláusula ressoou entre os cidadãos que se opunham à tributação sem representação .

Desenvolvimentos desde 1789

Muitos estudiosos escreveram sobre a cláusula de originação. Entre os mais influentes estava Joseph Story , que escreveu em 1833 que a cláusula se refere apenas a contas que cobram impostos:

[A cláusula] foi limitada a contas para arrecadar impostos no sentido estrito das palavras, e não foi entendida como estendendo-se a contas para outros fins, que podem criar receitas incidentalmente. Ninguém supõe que um projeto de lei para vender qualquer uma das terras públicas, ou para vender ações públicas, seja um projeto de lei para aumentar a receita, no sentido da constituição. Muito menos seria considerada uma nota que meramente regulasse o valor de moedas estrangeiras ou nacionais, ou autorizasse a quitação de devedores insolventes mediante cessão de suas propriedades aos Estados Unidos, dando prioridade de pagamento aos Estados Unidos em casos de insolvência , embora todos eles possam, incidentalmente, trazer receitas para o tesouro.

A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu vários casos envolvendo essa cláusula, e todas essas contestações aos estatutos federais falharam. Por exemplo, no caso de 1911 de Flint v. Stone Tracy Company , o Tribunal considerou: "A emenda era pertinente ao objeto do projeto de lei e não estava além do poder do Senado de propor". No entanto, os demandantes em uma decisão de um tribunal inferior conseguiram derrubar uma lei federal com base na cláusula de originação. A Suprema Corte declarou no caso de 1990 de Estados Unidos v. Munoz-Flores :

Ambas as partes concordam que "contas de receita são aquelas que arrecadam impostos no sentido estrito da palavra, e não são contas para outros fins que podem acidentalmente gerar receita". Twin City Bank v. Nebeker, 167 US 196, 202 (1897) (citando 1 J. Story, Commentaries on the Constitution § 880, pp. 610–611 (3d ed. 1858)). O Tribunal interpretou esta regra geral como significando que uma lei que cria um programa governamental específico e que aumenta a receita para apoiar esse programa, ao contrário de uma lei que aumenta a receita para apoiar o governo em geral, não é um "Bil [l] para arrecadar Receita ", no sentido da Cláusula de Originação.

Justice Joseph Story

O que isso significa exatamente é contestado. De acordo com um estudioso, uma lei está fora do escopo da Cláusula de Originação se "impõe uma cobrança não para aumentar a receita, mas para fazer cumprir uma lei aprovada de acordo com a Cláusula de Comércio ou outro poder enumerado". No entanto, de acordo com outro estudioso, mesmo as exações impostas apenas sob os poderes tributários do Congresso estão fora do escopo da Cláusula de Originação se o Congresso "reservar receitas para financiar um programa que cria". Com relação a esta última visão, o ministro John Paul Stevens sugeriu em 1990 que sua tendência era "converter a cláusula de originação em uma exigência formal de contabilidade ..."

Um projeto de lei que reduz os impostos em vez de aumentar os impostos ainda pode ser um projeto de lei para aumentar a receita, de acordo com o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito . Supondo que um projeto de lei seja para aumentar a receita, outra ambigüidade na cláusula envolve até que ponto o direito do Senado de emendar se estende. De acordo com o professor de direito Jack Balkin , o Senado pode aceitar um projeto de lei de receita originado na Câmara e "substituí-lo por um projeto diferente sobre um assunto diferente". Por outro lado, o professor de direito Randy Barnett escreveu: "A Suprema Corte nunca aprovou o procedimento de 'greve e substitua' ...."

Não apenas a Câmara dos Representantes, mas também o Senado e o Judiciário às vezes tentam proteger o papel da Câmara no que diz respeito à origem dos projetos de lei. Por exemplo, já em 1789, o Senado se considerou impotente para aprovar uma lei cobrando um imposto. Como mencionado, um tribunal federal em 1915 anulou a legislação contrária à cláusula. A Suprema Corte dos Estados Unidos expressou disposição para tratar dessas questões, de acordo com sua opinião de 1990 do juiz Thurgood Marshall em Munoz-Flores :

Uma lei aprovada em violação da Cláusula de Originação não estaria mais imune ao escrutínio judicial porque foi aprovada por ambas as Casas e assinada pelo Presidente do que uma lei aprovada em violação da Primeira Emenda.

Em 2012, a dissidência conjunta no caso da Suprema Corte dos EUA National Federation of Independent Business v. Sebelius mencionou que "a Constituição exige que os aumentos de impostos sejam originados na Câmara dos Representantes", de acordo com a Cláusula de Originação, embora essa questão não tenha sido tratada pela maioria opinião. Em 2014, Sissel v. Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA , uma contestação ao Affordable Care Act trazida pela Pacific Legal Foundation com base na cláusula foi rejeitada por um painel do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia , e esse tribunal mais tarde recusou um pedido para submeter o assunto a todos os seus juízes (" en banc ") devido a uma longa dissidência da autoria do juiz Brett Kavanaugh .

Em 2013, durante o United States desligamento governo federal de 2013 ea crise da dívida teto Estados Unidos 2013 , o republicano liderada Câmara dos Representantes não poderiam concordar com ou passar uma resolução de origem para acabar com a crise do governo, como tinha sido acordado, e assim o Senado democrata usou o projeto de lei HR 2775 para resolver o impasse usando a Lei de Apropriações Contínuas de 2014 , um projeto insignificante que se originou na Câmara, o qual o Senado alterou todas as medidas fiscais e de apropriação para satisfazer os requisitos formais de a Cláusula de Origem.

Veja também

Os projetos de arrecadação de receitas devem ter começado na Câmara (à direita) e encaminhado para o Senado (à esquerda).

Referências

  1. ^ a b c Wirls, Daniel e Wirls, Stephen. A Invenção do Senado dos Estados Unidos , p. 188 (Taylor e Francis 2004).
  2. ^ Gold, Martin. Procedimento e prática do Senado , p. 135 (Rowman e Littlefield 2008).
  3. ^ a b Sargent, Noel. " Bills for Raising Revenue Under the Federal and State Constitutions ", Minnesota Law Review , Vol. 4, pág. 330 (1919).
  4. ^ Jensen, Erik e Monaghan, Henry. The Taxing Power: a Reference Guide to the United States Constitution . Greenwood Publishing Group. p. 170 (2005). ISBN  0-313-31229-X
  5. ^ a b Meigs, William. O crescimento da Constituição na Convenção Federal de 1787 , pp. 110-112 (Lippincott 1900).
  6. ^ Farrelly, Marie. " Special Assessments and the Origination Clause: A Tax on Crooks? ", Fordham Law Review , Vol. 58, pág. 447 (1989).
  7. ^ a b Saturno, James. " A Cláusula de Origem da Constituição dos EUA: Interpretação e Aplicação ", CRS Report for Congress (Mar-15-2011).
  8. ^ Woodrow Wilson escreveu que o Senado tem autoridade extremamente ampla para emendar projetos de apropriação, diferentemente de projetos que cobram impostos. Veja Wilson, Woodrow. Congressional Government: A Study in American Politics , pp. 155–156 (Transaction Publishers 2002). Da mesma forma, de acordo com a Biblioteca do Congresso , a Constituição é a fonte do requisito de originação para projetos de lei de receita, e a tradição é a fonte do requisito de originação para projetos de lei de apropriação. Veja Sullivan, John. " How Our Laws Are Made Archived 2015-10-16 at the Wayback Machine ", Biblioteca do Congresso (acessado em 26 de agosto de 2013).
  9. ^ Naroll, Raoul. Clio e a Constituição: A Influência do Estudo da História na Convenção Federal de 1787 , p. 140 (UCLA 1953).
  10. ^ a b c Graham, John. Estados livres, soberanos e independentes: o significado pretendido da constituição americana , pp. 238–240 (Pelican Publishing, 2009).
  11. ^ Luce, Robert. Problemas legislativos: desenvolvimento, status e tendência do tratamento e do exercício dos poderes legislativos , p. 417 (Houghton Mifflin 1935, reimpresso por The Lawbook Exchange 2005).
  12. ^ Watson, David. A Constituição dos Estados Unidos: sua história, aplicação e construção , p. 346 (Callaghan 1910).
  13. ^ a b c Medina, J. Michael. A cláusula de origem na Constituição americana: uma pesquisa comparativa , Tulsa Law Journal, vol. 23, pág. 165 (1987). Madison também escreveu no Federalist No. 45 que "o atual Congresso tem autoridade completa para REQUERIR dos Estados suprimentos indefinidos de dinheiro para a defesa comum e o bem-estar geral, já que o futuro Congresso terá de exigi-los de cidadãos individuais".
  14. ^ Chifre, Stephen. Poder não utilizado: O Trabalho da Comissão de Dotações do Senado , p. 249 (Brookings Institution Press 1970).
  15. ^ Vil, John. A Companion to the United States Constitution and its Amendments , p. 35 (ABC-CLIO, 2010).
  16. ^ Nowell, Edwin. Uma história das relações entre as duas casas do parlamento na Tasmânia e na Austrália do Sul: em relação às emendas a projetos de lei contendo disposições relativas à receita ou despesa pública , pp. 130-131 (Tasmânia 1890).
  17. ^ História, Joseph. Comentários sobre a Constituição (1833).
  18. ^ Krotoszynski, Ronald. " Reconsidering the Nondelegation Doctrine: Universal Service, the Power to Tax, and the Ratification Doctrine ", Indiana Law Journal , vol. 80 (2005).
  19. ^ Flint v. Stone Tracy Co. , 220 US 107 (1911).
  20. ^ a b Hubbard v. Lowe , 226 F. 135 (SDNY 1915), recurso indeferido mem., 242 US 654 (1916).
  21. ^ a b Estados Unidos v. Munoz-Flores , 495 US 385 (1990).
  22. ^ Sandefur, Timothy. " Então, é um imposto, agora o quê ?: Alguns dos problemas remanescentes após NFIB v. Sebelius ", Texas Review of Law and Politics , vol. 17, pág. 204 (2013).
  23. ^ Kysar, Rebecca. " The 'Shell Bill' Game: Avoidance and the Origination Clause ", Washington University Law Review, Vol. 91 (2014).
  24. ^ Balkin, Jack. " The Right Strikes Back: A New Legal Challenge for ObamaCare ", The Atlantic (17 de setembro de 2012).
  25. ^ Barnett, Randy. " New Obamacare Challenge: The Origination Clause ", The Volokh Conspiracy (13 de setembro de 2012).
  26. ^ Fisher, Daniel. " Obamacare Dissents Poke Holes In Roberts 'Reasoning ", Forbes (29 de junho de 2012).
  27. ^ Eastman, John . " Hidden Gems in the Historical 2011-2012 Term, and Beyond Archived 2013-12-02 at the Wayback Machine ", Charleston Law Review , Vol. 7, pág. 19 (2012).
  28. ^ Sissel v. DHS (DC Cir. 2014). Veja também Hotze v. Burwell (5º Cir. 2015).
  29. ^ Sissel v. DHS , "On Petititon for Rehearing En Banc" (7 de agosto de 2015).

links externos