FairTax - FairTax

Este artigo faz parte de uma série sobre
Tributação nos Estados Unidos
Tributação federal Imposto mínimo alternativo Mais-valias fiscais Taxa coorporativa Imposto de propriedade Imposto de consumo Imposto sobre presentes Imposto de transferência que ignora a geração Imposto de Renda Imposto sobre os salários Internal Revenue Service (IRS) Código de receita interna (IRC) Formulários fiscais do IRS Receita por estado História Autoridade constitucional Situação do contribuinte Quadra Protesto Evasão Resistência
Tributação estadual e local Imposto de renda estadual Contribuição predial Imposto sobre vendas Taxa de uso Imposto sobre o valor da terra Níveis de impostos estaduais
Reforma tributária federal Imposto sobre transações de pagamento automatizado 9-9-9 Plano Tributário Competitivo Tributação Eficiente da Renda FairTax Taxa fixa Imposto fixo de Hall-Rabushka Comissão Kemp Lei de Escolha do Contribuinte Imposto dos EUA Imposto sobre o Valor Acrescentado Imposto de ajuste de fronteira
Portal dos Estados Unidos
v t e

FairTax foi uma proposta de imposto de taxa única em 2005, 2008 e 2009 nos Estados Unidos que inclui o desmantelamento completo do Internal Revenue Service . A proposta eliminaria todos os impostos de renda federais (incluindo o imposto mínimo alternativo , imposto de renda corporativo e impostos sobre ganhos de capital ), impostos sobre folha de pagamento (incluindo impostos de previdência social e Medicare ), impostos sobre presentes e impostos imobiliários , substituindo-os por um único imposto sobre o consumo nas vendas no varejo.

O Fair Tax Act proposto ( HR 25 / S. 18 ) aplicaria um imposto, uma vez, no ponto de compra sobre todos os novos bens e serviços para consumo pessoal. A proposta também especificava um pagamento mensal de bem-estar para pessoas de baixa renda para compensar o impacto fiscal regressivo . Isso foi denominado pelos defensores como um "desconto antecipado", ou "pré-pagamento", do imposto sobre as compras até o nível de pobreza. Apresentado pela primeira vez no Congresso dos Estados Unidos em 1999, vários comitês do Congresso ouviram depoimentos sobre o projeto ; no entanto, não saiu do comitê. Uma campanha em 2005 para a proposta FairTax envolveu Leo E. Linbeck e o Fairtax.org. A personalidade do rádio Neal Boortz e o congressista da Geórgia John Linder publicaram The FairTax Book em 2005 e visibilidade adicional foi obtida na campanha presidencial de 2008 .

Conforme definido na legislação proposta, a alíquota inicial do imposto sobre vendas é de 30%. Os defensores promovem isso como uma taxa de 23% com imposto incluso , com base no valor total pago incluindo o imposto ($ 23 de cada $ 100 gastos no total), que é o método atualmente usado para calcular a obrigação de imposto de renda. Nos anos subsequentes, a taxa poderia ser ajustada anualmente com base nas receitas federais do ano fiscal anterior. Com o desconto levado em consideração, o FairTax seria progressivo sobre o consumo , mas também seria regressivo sobre a renda em níveis de renda mais elevados (já que o consumo cai como uma porcentagem da renda). Os oponentes argumentam que isso diminuiria a carga tributária sobre as pessoas de alta renda e aumentaria para as classes mais baixas . Os defensores afirmam que o plano efetivamente tributaria a riqueza , aumentaria o poder de compra e diminuiria a carga tributária ao ampliar a base tributária.

Os defensores esperam que um imposto sobre o consumo aumente a poupança e o investimento , facilite o cumprimento de impostos e aumente o crescimento econômico , aumente os incentivos para que negócios internacionais se localizem nos EUA e aumente a competitividade dos EUA no comércio internacional . O plano proporcionaria transparência para o financiamento do governo federal. Os defensores acreditam que isso aumentaria as liberdades civis , beneficiaria o meio ambiente e tributaria efetivamente a atividade ilegal e os imigrantes indocumentados . Como o imposto seria cobrado pelas agências estaduais de impostos sobre vendas, a evasão fiscal seria bastante reduzida.

Os críticos afirmam que um imposto sobre o consumo desse tamanho seria extremamente difícil de arrecadar, levaria à evasão fiscal generalizada e aumentaria menos receita do que o sistema tributário atual, levando a um aumento do déficit orçamentário . O Fairtax proposto pode causar a remoção de incentivos de dedução de impostos , efeitos de transição na economia após impostos, incentivos no uso de crédito e perda de vantagens fiscais para títulos estaduais e locais . Também inclui uma cláusula de caducidade se a 16ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos não for revogada dentro de sete anos de sua promulgação.

Visão geral legislativa e história

O representante John Linder detém o Fair Tax Act de 2007, de 133 páginas , em contraste com o código tributário dos EUA em vigor na época e as regulamentações do IRS .

A legislação removeria a Receita Federal (após três anos) e estabeleceria agências de Imposto sobre Produtos Industrializados e Imposto sobre Vendas no Departamento do Tesouro . Os estados têm a autoridade primária para a arrecadação das receitas do imposto sobre vendas e o envio dessas receitas ao Tesouro. O plano foi criado pelo Americans For Fair Taxation , um grupo de defesa formado para mudar o sistema tributário. O grupo afirma que, junto com economistas, desenvolveu o plano e o nome "Imposto Justo", a partir de entrevistas, pesquisas e grupos focais com o público em geral. A legislação FairTax foi apresentada na Câmara pelos republicanos da Geórgia John Linder (1999-2010) e Rob Woodall (2011-2014), enquanto foi apresentada no Senado pelo republicano da Geórgia Saxby Chambliss (2003-2014).

Linder apresentou pela primeira vez o Fair Tax Act ( HR 2525 ) em 14 de julho de 1999 ao 106º Congresso dos Estados Unidos e um projeto de lei substancialmente semelhante foi reintroduzido em cada sessão subsequente do Congresso. O projeto atraiu um total de 56 co-patrocinadores da Câmara e do Senado no 108º Congresso , 61 no 109º , 76 no 110º , 70 no 111º , 78 no 112º , 83 no 113º ( HR 25 / S. 122 ), 81 no 114º ( HR 25 / S. 155 ), e 46 no 115º ( HR 25 / S. 18 ). O ex- presidente da Câmara Dennis Hastert (republicano) co-patrocinou o projeto de lei no 109º ao 110º Congresso, mas ele não recebeu o apoio da liderança democrata . O deputado democrata Collin Peterson de Minnesota e o senador democrata Zell Miller da Geórgia co-patrocinaram e apresentaram o projeto no 108º Congresso, mas Peterson não é mais co-patrocinador do projeto e Miller deixou o Senado. No 109º – 111º Congresso, o deputado Dan Boren foi o único democrata a co-patrocinar o projeto. Vários comitês do Congresso ouviram depoimentos sobre o FairTax, mas ele não saiu do comitê desde sua introdução em 1999. A legislação também foi discutida com o presidente George W. Bush e seu secretário do Tesouro Henry M. Paulson .

Para se tornar lei, o projeto de lei precisará ser incluído na versão final da legislação tributária do Comitê de Caminhos e Meios da Câmara dos EUA , ser aprovado pela Câmara e pelo Senado e, finalmente, ser assinado pelo presidente . Em 2005, o presidente Bush estabeleceu um painel consultivo sobre a reforma tributária que examinou várias variantes do imposto nacional sobre vendas, incluindo aspectos do FairTax, e observou várias preocupações. Entre elas estavam incertezas quanto à receita que seria gerada e dificuldades de fiscalização e administração, o que tornava esse tipo de imposto indesejável de ser recomendado em seu relatório final. O painel não examinou o FairTax conforme proposto na legislação. O FairTax recebeu visibilidade nas eleições presidenciais de 2008 na questão dos impostos e do IRS, com diversos candidatos apoiando o projeto. Uma pesquisa feita em 2009 pela Rasmussen Reports descobriu que 43% dos americanos apoiariam uma substituição nacional do imposto sobre vendas, com 38% se opondo à ideia; o imposto sobre vendas foi considerado mais justo por 52% dos republicanos, 44% dos democratas e 49% dos não afiliados. O presidente Barack Obama não apoiou o projeto, defendendo mudanças mais progressivas nos sistemas de imposto de renda e folha de pagamento. Presidente Donald Trump tem proposta para reduzir a tributação global de renda e reduzir o número de escalões de sete para três.

Taxa de imposto

A taxa de imposto sobre vendas, conforme definida na legislação para o primeiro ano, é de 23% do pagamento total, incluindo o imposto ($ 23 de cada $ 100 gastos no total - calculado de forma semelhante ao imposto de renda). Isso seria equivalente a um imposto de vendas tradicional de 30% nos Estados Unidos ($ 23 além de cada $ 77 gastos - $ 100 no total, ou $ 30 além de cada $ 100 gastos - $ 130 no total). Após o primeiro ano de implementação, essa taxa é ajustada automaticamente anualmente usando uma fórmula predefinida que reflete as receitas federais reais no ano fiscal anterior.

A taxa efetiva de imposto para qualquer família seria variável devido à redução de imposto mensal fixa que é usada para reduzir os impostos pagos nas compras até o nível de pobreza. O imposto seria cobrado sobre todas as vendas no varejo dos EUA para consumo pessoal de novos bens e serviços . Os críticos argumentam que a taxa de imposto sobre vendas definida na legislação não seria neutra em termos de receita (ou seja, arrecadaria menos para o governo do que o sistema tributário atual) e, portanto, aumentaria o déficit orçamentário , a menos que os gastos do governo fossem igualmente reduzidos.

Taxa de imposto sobre vendas

Durante o primeiro ano de implementação, a legislação FairTax aplicaria um imposto federal de vendas no varejo de 23% sobre o valor total da transação de uma compra; em outras palavras, os consumidores pagam ao governo 23 centavos de cada dólar gasto no total (às vezes chamado de imposto incluído , e apresentado desta forma para fornecer uma comparação direta com a renda individual e os impostos sobre o emprego que reduzem o dinheiro disponível de uma pessoa antes que ela possa fazer compras ) A alíquota de imposto equivalente avaliada é de 30% se o FairTax for aplicado ao preço antes dos impostos de um bem, como os impostos estaduais sobre vendas tradicionais dos EUA (às vezes chamados de sem impostos ; essa alíquota não é diretamente comparável com os impostos de renda e emprego existentes). Após o primeiro ano de implementação, essa taxa de imposto seria ajustada automaticamente anualmente, usando uma fórmula especificada na legislação que reflete as receitas federais reais no ano fiscal anterior.

Taxa efetiva de imposto

A alíquota tributária efetiva de uma família sobre o consumo variaria com as despesas anuais com itens tributáveis ​​e com a redução tributária mensal fixa. O desconto teria o maior efeito em níveis de gastos baixos, onde eles poderiam reduzir a taxa efetiva de uma família para zero ou menos. A menor taxa de imposto efetiva sob o FairTax pode ser negativa devido ao desconto para famílias com valores de gastos anuais abaixo do nível de pobreza para um tamanho de família especificado. Em níveis de gastos mais altos, o abatimento tem menos impacto e a alíquota tributária efetiva de uma família se aproximaria de 23% do gasto total. Uma pessoa que gasta no nível de pobreza teria uma alíquota tributária efetiva de 0%, enquanto alguém que gasta quatro vezes o nível de pobreza teria uma alíquota tributária efetiva de 17,2%. A compra ou o recebimento de itens e serviços não sujeitos a tributação federal (como uma casa ou carro usado) pode contribuir para uma taxa de imposto efetiva mais baixa. O montante total de gastos e a proporção de gastos alocados aos itens tributáveis ​​determinariam a taxa efetiva de imposto sobre o consumo de uma família. Se uma taxa for calculada sobre a renda, em vez da base tributária, a porcentagem pode exceder a taxa legal de imposto em um determinado ano.

Redução de imposto mensal

Sob o FairTax, família famílias de residentes legais dos Estados Unidos seriam elegíveis para receber uma "família Consumo Allowance" (FCA) com base no tamanho da família (independentemente da renda), que é igual ao FairTax total estimado pago na pobreza nível de gastos de acordo com a pobreza diretrizes publicadas pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA . O FCA é um desconto de imposto (conhecido como "pré-pagamento", pois seria um adiantamento) pago em doze parcelas mensais, corrigidas pela inflação . O desconto visa eliminar a tributação das necessidades domésticas e tornar o plano progressivo . As famílias se registrariam uma vez por ano na autoridade de administração do imposto sobre vendas, fornecendo os nomes e números de previdência social de cada membro da família. A Administração da Previdência Social desembolsaria os pagamentos do abatimento mensal na forma de cheque em papel via correio dos EUA, uma transferência eletrônica de fundos para uma conta bancária ou um "cartão inteligente" que pode ser usado como um cartão de débito .

Os oponentes do plano criticam a redução de impostos devido aos seus custos. Economistas do Beacon Hill Institute estimaram o custo geral do desconto em US $ 489 bilhões (assumindo 100% de participação). Além disso, o economista Bruce Bartlett argumentou que o desconto criaria uma grande oportunidade para fraude , trata as crianças de forma desigual e constituiria um pagamento de bem - estar independente da necessidade.

O Painel Consultivo do Presidente para a Reforma Tributária Federal citou o desconto como uma de suas principais preocupações ao analisar seu imposto nacional sobre vendas, afirmando que seria o maior programa de direitos na história americana e argumentando que "tornaria a maioria das famílias americanas dependentes de mensalidades cheques do governo federal ". Estimado pelo painel consultivo em aproximadamente US $ 600 bilhões, "o programa Prebate custaria mais do que todos os gastos orçados em 2006 nos Departamentos de Agricultura, Comércio, Defesa, Educação, Energia, Segurança Interna, Habitação e Desenvolvimento Urbano e Interior combinados." Os proponentes apontam que as deduções do imposto de renda , preferências fiscais, brechas , créditos , etc. no sistema atual foram estimadas em US $ 945 bilhões pelo Comitê Conjunto de Tributação . Eles argumentam que isso é $ 456 bilhões a mais do que o "direito" FairTax (reembolso de impostos) gastaria para cobrir as despesas fiscais de cada pessoa até o nível de pobreza. Além disso, estimou-se para 2005 que a Receita Federal já estava enviando US $ 270 bilhões em cheques de reembolso.

Apresentação da taxa de imposto

Matematicamente, um imposto de 23% em $ 100 rende aproximadamente o mesmo que um imposto de 30% em $ 77.

Os impostos sobre vendas e renda se comportam de maneira diferente devido às diferentes definições de base tributária, o que pode tornar as comparações entre os dois confusas. De acordo com a fórmula de imposto existente sobre renda individual mais emprego (Previdência Social; Medicare; Medicaid), os impostos a serem pagos são incluídos na base sobre a qual a alíquota do imposto é cobrada (conhecido como imposto incluído ). Se a renda bruta de um indivíduo for $ 100 e a soma de sua renda mais a taxa de imposto sobre o trabalho for 23%, os impostos devidos serão $ 23. Os impostos estaduais tradicionais sobre vendas são cobrados em uma base tributária igual à parte antes dos impostos do preço de um bem (conhecido como sem impostos ). Um bom preço de $ 77 com uma taxa de imposto sobre vendas de 30% rende $ 23 em impostos devidos. Para ajustar uma taxa inclusiva para uma taxa exclusiva, divida a taxa dada por um menos essa taxa (ou seja ). ${\ displaystyle 0,23 / (1-0,23) = 0,23 / 0,77 = 0,30}$

A taxa legal FairTax , ao contrário da maioria dos impostos estaduais sobre vendas nos EUA , é apresentada em uma base tributária que inclui o valor de FairTax pago. Por exemplo, um preço final após impostos de $ 100 inclui $ 23 de impostos. Embora esse requisito não esteja incluído no texto da legislação, o congressista John Linder afirmou que o FairTax seria implementado como um imposto inclusivo, que incluiria o imposto no preço de varejo, não adicionado no checkout - um item na prateleira por cinco dólares seriam cinco dólares no total. A legislação exige que o recibo exiba o imposto como 23% do total. Linder afirma que o FairTax é apresentado como uma taxa de imposto de 23% para fácil comparação com as taxas de imposto de renda e emprego (os impostos que ele estaria substituindo). Os oponentes do plano consideram a semântica enganosa. FactCheck chamou a apresentação de enganosa, dizendo que ela esconde a verdade real da taxa de imposto. Bruce Bartlett afirmou que as pesquisas mostram que o apoio à reforma tributária é extremamente sensível à taxa proposta e chamou a apresentação de confusa e enganosa com base no método convencional de cálculo de impostos sobre vendas. Os proponentes acreditam que é impreciso e enganoso dizer que o imposto de renda é de 23% e o FairTax é de 30%, pois isso implica que a carga tributária sobre vendas é maior.

Neutralidade da receita

Uma questão chave em torno do FairTax é se o imposto tem a capacidade de ser neutro em termos de receita; isto é, se o imposto resultaria em um aumento ou redução na receita tributária federal geral. Economistas, grupos consultivos e grupos de defesa política discordam sobre a taxa de imposto necessária para que o FairTax seja verdadeiramente neutro em termos de receita. Vários analistas usam diferentes suposições, prazos e métodos, resultando em taxas de impostos dramaticamente diferentes , dificultando a comparação direta entre os estudos. A escolha entre pontuação estática ou dinâmica complica ainda mais qualquer estimativa de taxas neutras em termos de receita.

Um estudo de 2006 publicado em Tax Notes pelo Beacon Hill Institute da Suffolk University e o Dr. Laurence Kotlikoff estimou que o FairTax seria neutro em termos de receita para o ano fiscal de 2007 a uma taxa de 23,82% (31,27% sem impostos). O estudo afirma que o poder de compra é transferido para os contribuintes estaduais e locais dos governos estaduais e locais. Para recuperar a receita perdida, os governos estaduais e locais teriam que aumentar as alíquotas de impostos ou, de outra forma, mudar as leis tributárias para continuar recebendo as mesmas receitas reais de seus contribuintes. O Argus Group e a Arduin, Laffer & Moore Econometrics publicaram, cada um, uma análise que defendia a taxa de 23%. Embora os proponentes do FairTax admitam que os estudos acima não explicam explicitamente a evasão fiscal , eles também afirmam que os estudos não ignoraram totalmente a evasão fiscal sob o FairTax. Esses estudos presumivelmente incorporaram algum grau de evasão fiscal em seus cálculos, usando números baseados na Renda Nacional e na Conta do Produto , que supostamente subestimam o consumo total das famílias. Os estudos também não levaram em consideração os ganhos de capital que podem ser realizados pelo governo dos EUA se os preços ao consumidor puderem subir, o que reduziria o valor real da dívida nominal do governo dos EUA . Nem esses estudos explicam qualquer aumento do crescimento econômico que muitos economistas que pesquisam o plano acreditam que ocorrerá.

Em contraste com os estudos acima, William G. Gale do Brookings Institution publicou um estudo em Tax Notes que estimou uma taxa de 28,2% (39,3% sem impostos) para 2007, pressupondo a conformidade total do contribuinte e uma taxa média de 31% (44 % sem impostos) de 2006 a 2015 (pressupõe que os cortes de impostos de Bush expirem dentro do prazo e representam a reposição de um adicional de $ 3 trilhões coletados por meio do imposto mínimo alternativo ). O estudo também concluiu que se a base tributária fosse reduzida em 10% devido à evasão fiscal, evasão fiscal e / ou ajustes legislativos, a alíquota média seria de 34% (53% sem impostos) para o período de 10 anos. Uma análise dinâmica em 2008 pelo Baker Institute For Public Policy concluiu que uma taxa de 28% (38,9% sem impostos) seria neutra em termos de receita em 2006. O Painel Consultivo do Presidente para a Reforma Tributária Federal realizou uma análise de 2006 para substituir o indivíduo e a empresa imposto de renda com um imposto sobre vendas de varejo e estimado em 25% (34% sem impostos) assumindo 15% de evasão fiscal e 33% (49% sem impostos) com 30% de evasão fiscal. A taxa precisaria ser substancialmente mais alta para substituir os impostos adicionais substituídos pelo FairTax (impostos sobre folha de pagamento, propriedade e doações). Beacon Hill Institute , FairTax.org e Kotlikoff criticaram o estudo do Painel Consultivo do Presidente por ter supostamente alterado os termos do FairTax, usando metodologia inadequada e / ou falhando em explicar completamente seus cálculos.

Itens tributáveis ​​e isenções

O imposto seria cobrado uma vez na venda final no varejo para consumo pessoal de novos bens e serviços. As compras de itens usados, exportações e todas as transações comerciais não seriam tributadas. Também estão excluídos os investimentos, como compras de ações , fusões e aquisições corporativas e investimentos de capital . As despesas com poupança e educação seriam isentas, pois seriam consideradas um investimento (e não um consumo final).

Um bem seria considerado "usado" e não tributável se um consumidor já o possua antes de o FairTax entrar em vigor ou se o FairTax tiver sido pago anteriormente sobre o bem, o que pode ser diferente do item que está sendo vendido anteriormente. Serviços pessoais, como assistência médica , serviços jurídicos, serviços financeiros e consertos de automóveis, estariam sujeitos ao FairTax, assim como o aluguel de apartamentos e outros bens imóveis . Alimentos, roupas, medicamentos prescritos e serviços médicos seriam tributados. ( Os impostos estaduais sobre vendas geralmente isentam esses tipos de itens de necessidade básica em um esforço para reduzir a carga tributária sobre as famílias de baixa renda. O FairTax usaria um sistema de abatimento mensal em vez das exclusões estaduais comuns.) As compras pela Internet seriam tributadas, pois faria compras internacionais no varejo (como um barco ou carro) que são importados para os Estados Unidos (coletados pela Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA ).

Distribuição da carga tributária

Documento de trabalho de Kotlikoff e Rapson da FairTax. Taxas mais baixas cobradas aos trabalhadores a partir de uma base tributária maior, substituindo os impostos regressivos e a tributação sobre a riqueza.

Análise do painel consultivo do presidente de um imposto nacional híbrido sobre vendas. Taxas mais altas reivindicadas para a classe média para uma substituição do imposto de renda (exclui folha de pagamento, propriedade e impostos sobre presentes substituídos pelo FairTax).

O efeito do FairTax na distribuição da tributação ou incidência do imposto (o efeito na distribuição do bem-estar econômico ) é um ponto de disputa. Os defensores do plano argumentam que o imposto ampliaria a base tributária, seria progressivo e diminuiria a carga tributária e passaria a taxar a riqueza (reduzindo o hiato econômico ). Os oponentes argumentam que um imposto nacional sobre vendas seria inerentemente regressivo e diminuiria a carga tributária paga por indivíduos de alta renda. Uma pessoa que ganha US $ 2 milhões por ano pode viver bem gastando US $ 1 milhão e, como resultado, pagar apenas 11% da renda desse ano em impostos. As famílias na extremidade inferior da escala de renda gastam quase toda a sua renda, enquanto as famílias na extremidade superior são mais propensas a dedicar uma parte da renda à poupança. Portanto, de acordo com o economista William G. Gale , o percentual da renda tributada é regressivo nos níveis de renda mais elevados (visto que o consumo cai como percentual da renda).

A renda ganha e economizada não será tributada até que seja gasta de acordo com a proposta. Famílias com consumo extremamente alto geralmente financiam suas compras com a poupança, não com a renda. O economista Laurence Kotlikoff afirma que o FairTax poderia tornar o sistema tributário muito mais progressivo e equitativo entre gerações, e argumenta que tributar o consumo é efetivamente o mesmo que tributar salários mais tributação da riqueza . Uma família de três pessoas (este exemplo usará dois adultos e uma criança; o desconto não considera o estado civil) gastando $ 30.000 por ano em itens tributáveis ​​dedicaria cerca de 3,4% dos gastos totais ([$ 6.900 de imposto menos $ 5.888 de desconto] / $ 30.000 de gastos ) ao FairTax após o desconto. A mesma família que gasta $ 125.000 em itens tributáveis ​​gastaria cerca de 18,3% ([$ 28.750 de imposto menos $ 5.888 de desconto] / $ 125.000 de gastos) no FairTax. Em níveis de gastos mais altos, o desconto tem menos impacto e a taxa se aproxima de 23% do gasto total. Assim, segundo o economista Laurence Kotlikoff , a alíquota efetiva do imposto é progressiva sobre o consumo .

Um artigo não revisado de Kotlikoff e David Rapson afirma que o FairTax reduziria significativamente os impostos marginais sobre o trabalho e poupança, diminuindo a média geral da carga tributária vitalícia remanescente sobre os trabalhadores atuais e futuros. Um estudo de Kotlikoff e Sabine Jokisch concluiu que os efeitos de longo prazo do FairTax recompensariam famílias de baixa renda com 26,3% a mais de poder de compra , famílias de renda média com 12,4% a mais de poder de compra e famílias de alta renda com 5% a mais poder de compra. O Beacon Hill Institute informou que o FairTax tornaria o sistema tributário federal mais progressivo e beneficiaria o indivíduo médio em quase todos os decis de gastos. Em outro estudo, eles afirmam que o FairTax ofereceria a base tributária mais ampla (um aumento de mais de US $ 2 trilhões), o que permite que o FairTax tenha uma alíquota menor do que a legislação tributária atual.

Gale analisou um imposto nacional sobre vendas (embora diferente do FairTax em vários aspectos) e relatou que a carga tributária geral sobre os americanos de renda média aumentaria, enquanto a carga tributária sobre os 1% mais ricos cairia. Um estudo do Beacon Hill Institute relatou que o FairTax pode ter um efeito negativo no bem-estar das pessoas de renda média por vários anos após a implementação. De acordo com o relatório do Painel Consultivo do Presidente para a Reforma Tributária Federal , que comparou o imposto de renda individual e corporativo (excluindo outros impostos que o FairTax substitui) com um imposto sobre vendas com desconto, a porcentagem de impostos federais pagos por aqueles que ganham de $ 15.000 a $ 50.000 aumentaria de 3,6% para 6,7%, enquanto a carga sobre aqueles que ganham mais de $ 200.000 cairia de 53,5% para 45,9%. O relatório afirma que os 5% mais ricos veriam sua carga diminuir de 58,6% para 37,4%. Os defensores da FairTax argumentam que a substituição do imposto regressivo sobre a folha de pagamento (um imposto total de 15,3% não incluído no estudo do painel de impostos; impostos sobre a folha de pagamento incluem um imposto de previdência social de 12,4% sobre salários de até $ 97.500 e um imposto de Medicare de 2,9% , um imposto total de 15,3% que muitas vezes é dividido entre empregado e empregador) muda muito a distribuição de impostos, e que o FairTax aliviaria a carga tributária sobre os trabalhadores de classe média.

Efeitos previstos

Os efeitos previstos do FairTax são fonte de desacordo entre economistas e outros analistas. De acordo com a revista Money , embora muitos economistas e especialistas em impostos apóiem ​​a ideia de um imposto sobre o consumo , muitos deles veem a proposta da FairTax como tendo sérios problemas de evasão e neutralidade de receita. Alguns economistas argumentam que um imposto sobre o consumo (o FairTax é um desses impostos) teria um efeito positivo sobre o crescimento econômico , incentivos para que negócios internacionais se instalassem nos EUA e aumentaria a competitividade internacional dos EUA (ajuste fiscal de fronteira no comércio global ). O FairTax seria isento de impostos sobre os juros de hipotecas (até uma taxa básica de juros) e doações, mas alguns legisladores têm preocupações sobre a perda de incentivos fiscais para a propriedade de uma casa e contribuições de caridade. Também há preocupação com o efeito sobre a indústria do imposto de renda e a dificuldade de revogar a Décima Sexta Emenda (para impedir o Congresso de reintroduzir o imposto de renda).

Econômico

Americanos pela tributação justa afirma que o FairTax impulsionaria a economia dos Estados Unidos e oferece uma carta assinada por oitenta economistas, incluindo o ganhador do Prêmio Nobel Vernon L. Smith , que endossaram o plano. O Instituto Beacon Hill estimou que dentro de cinco anos o PIB real aumentaria 10,7% em relação ao sistema atual, o investimento doméstico em 86,3%, o estoque de capital em 9,3%, o emprego em 9,9%, os salários reais em 10,2% e o consumo em 1,8%. Arduin, Laffer & Moore Econometrics projetaram que a economia medida pelo PIB seria 2,4% maior no primeiro ano e 11,3% maior no 10º ano do que seria de outra forma. Os economistas Laurence Kotlikoff e Sabine Jokisch relataram que o incentivo para trabalhar e economizar aumentaria; em 2030, o estoque de capital da economia aumentaria 43,7% em relação ao sistema atual, a produção 9,4% e os salários reais 11,5%. O economista John Golob estima que um imposto sobre o consumo, como o FairTax, reduziria as taxas de juros de longo prazo em 25-35%. Uma análise feita em 2008 pelo Baker Institute For Public Policy indicou que o plano geraria uma melhora macroeconômica geral significativa tanto no curto quanto no longo prazo, mas alertou para questões de transição.

Os proponentes da FairTax argumentam que a proposta proporcionaria visibilidade da carga tributária e reduziria os custos de conformidade e eficiência em 90%, devolvendo uma grande parte do dinheiro para a economia produtiva. O Beacon Hill Institute concluiu que o FairTax economizaria US $ 346,51 bilhões em custos administrativos e seria um sistema tributário muito mais eficiente. Bill Archer , ex-chefe do House Ways and Means Committee , pediu à Princeton University Econometrics para pesquisar 500 empresas europeias e asiáticas sobre o efeito em suas decisões de negócios se os Estados Unidos aprovassem o FairTax. 400 dessas empresas afirmaram que construiriam sua próxima fábrica nos Estados Unidos e 100 empresas afirmaram que mudariam sua sede corporativa para os Estados Unidos. Os defensores argumentam que os EUA têm a maior taxa de imposto de renda corporativa combinada entre os países da OCDE , além de ser o único país sem elemento de ajuste de fronteira em seu sistema tributário. Os proponentes afirmam que, como o FairTax elimina o imposto de renda corporativo e é automaticamente ajustável nas fronteiras, a vantagem tributária competitiva dos produtores estrangeiros seria eliminada, aumentando imediatamente a competitividade dos Estados Unidos no exterior e em casa.

Os oponentes apontam para um estudo encomendado pela National Retail Federation em 2000 que concluiu que uma lei de imposto sobre vendas nacional apresentada por Billy Tauzin , a Lei de Liberdade Fiscal Individual ( HR 2717 ), traria um declínio de três anos na economia, um de quatro anos declínio no emprego e um declínio de oito anos nos gastos do consumidor. O colunista do Wall Street Journal , James Taranto, afirma que o FairTax não é adequado para tirar vantagem dos efeitos do lado da oferta e criaria um poderoso desincentivo para gastar dinheiro. John Linder afirma que cerca de US $ 11 trilhões são mantidos em contas estrangeiras (principalmente para fins fiscais), que ele afirma que seriam repatriados de volta aos bancos dos EUA se o FairTax fosse promulgado, tornando-se disponível para os mercados de capitais dos EUA , reduzindo as taxas de juros e promovendo de outra forma crescimento econômico nos Estados Unidos. O advogado Allen Buckley afirma que uma enorme quantidade de riqueza já foi repatriada sob as mudanças da lei em 2004 e 2005. Buckley também argumenta que se a taxa de imposto fosse significativamente mais alta, o FairTax desencorajaria o consumo de novos bens e prejudicaria o crescimento econômico.

Transição

Estabilidade da base tributária: uma comparação entre despesas de consumo pessoal e renda bruta ajustada

Durante a transição, muitos ou a maioria dos funcionários do IRS (105.978 em 2005) enfrentariam a perda do emprego. A estimativa do Beacon Hill Institute é que o governo federal seria capaz de cortar US $ 8 bilhões do orçamento do IRS de US $ 11,01 bilhões (em 2007), reduzindo o tamanho da administração tributária federal em 73%. Além disso, preparadores de imposto de renda (muitos sazonais), advogados tributários, equipe de conformidade tributária em empresas de médio a grande porte e empresas de software que vendem software de preparação de impostos podem enfrentar quedas, mudanças ou perda de empregos significativas. O projeto manteria o IRS por três anos após a implementação antes de encerrar completamente a agência, proporcionando aos funcionários tempo para encontrar outro emprego.

No período anterior à implementação do FairTax, poderia haver um forte incentivo para os indivíduos comprarem bens sem o imposto sobre vendas usando o crédito. Depois que o FairTax entrar em vigor, o crédito poderá ser pago com a folha de pagamento não tributada. Se os incentivos ao crédito não mudarem, os oponentes do FairTax temem que isso possa agravar um problema existente de dívida do consumidor. Os defensores do FairTax afirmam que este efeito também pode permitir que os indivíduos paguem suas dívidas existentes (pré-FairTax) mais rapidamente, e estudos sugerem taxas de juros mais baixas após a aprovação do FairTax.

Os indivíduos sob o sistema atual que acumularam economias da renda normal (optando por não gastar seu dinheiro quando a renda foi ganha) pagaram impostos sobre essa renda antes de ser colocada na poupança (como um Roth IRA ou CD ). Quando os indivíduos gastam acima do nível de pobreza com dinheiro economizado no sistema atual, esse gasto estaria sujeito ao FairTax. As pessoas que estão passando pela transição podem ter seus ganhos e gastos tributados. Os críticos afirmaram que o FairTax resultaria em dupla tributação injusta para os poupadores e sugerem que não aborda o efeito da transição sobre alguns contribuintes que acumularam economias significativas com dólares após os impostos, especialmente aposentados que terminaram suas carreiras e passaram a gastar seus economias de vida. Os defensores do plano argumentam que o sistema atual não é diferente, uma vez que os custos de cumprimento e "impostos ocultos" embutidos nos preços de bens e serviços fazem com que as economias sejam "tributadas" uma segunda vez já quando gastas. O desconto complementaria a poupança acumulada, cobrindo impostos até o nível de pobreza. Os impostos de renda sobre ganhos de capital, propriedades, previdência social e benefícios de pensão seriam eliminados de acordo com FairTax. Além disso, a legislação FairTax ajusta os benefícios da Previdência Social para mudanças no nível de preços, de modo que um aumento percentual nos preços resultaria em um aumento percentual igual para a renda da Previdência Social. Os apoiadores sugerem que essas mudanças compensariam o pagamento do FairTax sob condições de transição.

Outros efeitos indiretos

O FairTax seria isento de impostos sobre os juros da hipoteca até a taxa de empréstimo federal para instrumentos de prazo semelhante, conforme determinado pelo Tesouro , mas uma vez que poupança, educação e outros investimentos seriam isentos de impostos de acordo com o plano, o FairTax poderia diminuir o incentivo para gastar mais em casas. Uma análise em 2008 do Baker Institute For Public Policy concluiu que o FairTax teria problemas de transição significativos para o setor habitacional , uma vez que o investimento não seria mais beneficiado por impostos . Em um estudo de 2007, o Instituto Beacon Hill concluiu que o total de doações de caridade aumentaria sob o FairTax, embora os aumentos nas doações não fossem distribuídos proporcionalmente entre os vários tipos de organizações de caridade. O FairTax também pode afetar a dívida do governo estadual e local, uma vez que o sistema de imposto de renda federal oferece vantagens fiscais para títulos municipais . Os proponentes acreditam que os benefícios ambientais resultariam do FairTax por meio da economia ambiental e da reutilização e revenda de produtos usados . Os defensores argumentam que o FairTax forneceria um incentivo para que os imigrantes ilegais legalizassem , pois de outra forma não receberiam o desconto. Os proponentes também acreditam que o FairTax teria efeitos positivos sobre as liberdades civis que às vezes são cobradas contra o sistema de imposto de renda, como desigualdade social , desigualdade econômica , privacidade financeira , autoincriminação , busca e apreensão não razoáveis , ónus da prova e processo devido .

Se o projeto de lei FairTax fosse aprovado, a eliminação permanente do imposto de renda não seria garantida; o projeto de lei FairTax revogaria grande parte do código tributário existente , mas a Décima Sexta Emenda permaneceria em vigor. Impedir que uma nova legislação reintroduza o imposto de renda exigiria a revogação da Décima Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos com uma disposição separada que proíbe expressamente o imposto de renda federal. Isso é conhecido como uma "revogação agressiva". Impostos de renda separados aplicados por estados individuais não seriam afetados pela revogação federal. A aprovação do FairTax exigiria apenas uma maioria simples em cada casa do Congresso dos Estados Unidos, juntamente com a assinatura do Presidente, enquanto a promulgação de uma emenda constitucional deve ser aprovada por dois terços de cada casa do Congresso e três quartos dos estados individuais dos EUA. Portanto, é possível que a aprovação do projeto de lei FairTax simplesmente adicionasse outro sistema de tributação. Se uma nova lei de imposto de renda fosse aprovada após a aprovação do FairTax, um sistema híbrido poderia se desenvolver; embora, não haja nada que impeça a cobrança de um sistema híbrido hoje. Para resolver esta questão e impedir essa possibilidade, no 111º Congresso John Linder introduziu uma disposição de caducidade contingente no HR 25. Isso exigiria a revogação da Décima Sexta Emenda dentro de 8 anos após a implementação do FairTax ou, na sua falta, o FairTax expirar. Os críticos também argumentaram que um imposto sobre o consumo do governo estadual pode ser inconstitucional .

Mudanças na economia do varejo

Uma vez que o FairTax não tributaria bens usados, o valor seria determinado pela oferta e demanda em relação aos novos bens. O diferencial de preços / margens entre bens usados ​​e novos permaneceria consistente, uma vez que o custo e o valor dos bens usados ​​estão em relação direta com o custo e o valor dos novos bens. Como o sistema tributário dos Estados Unidos tem um efeito oculto sobre os preços , espera-se que a mudança para o FairTax diminua os custos de produção com a remoção dos impostos comerciais e os custos de conformidade, o que é previsto para compensar uma parte do efeito do FairTax sobre os preços.

Valor de bens usados

Como o FairTax não tributaria bens usados, alguns críticos argumentaram que isso criaria um diferencial entre o preço de bens novos e usados, que pode levar anos para se equalizar. Tal diferencial certamente influenciaria a venda de novos bens como veículos e residências. Da mesma forma, alguns apoiadores alegaram que isso criaria um incentivo para comprar bens usados, criando benefícios ambientais de reutilização e revenda. Por outro lado, argumenta-se que, como o sistema de imposto de renda que contém o custo do imposto embutido (ver Teorias de preços de varejo ), os bens usados ​​conteriam o custo FairTax embutido. Embora o FairTax não seja aplicado às vendas no varejo de bens usados, o valor inerente de um bem usado inclui os impostos pagos quando o bem foi vendido no varejo. O valor é determinado pela oferta e demanda em relação a novos bens. O diferencial de preços / margens entre os produtos usados ​​e novos deve permanecer consistente, uma vez que o custo e o valor dos produtos usados ​​estão em relação direta com o custo e o valor dos novos produtos.

Teorias de preços de varejo

Um diagrama de oferta e demanda ilustrando o efeito dos impostos sobre os preços.

Com base em um estudo conduzido por Dale Jorgenson , os proponentes afirmam que o custo de produção de bens e serviços domésticos pode diminuir cerca de 22% em média depois que os custos de impostos embutidos são removidos, deixando a venda quase a mesma após os impostos. O estudo conclui que os preços ao produtor cairiam entre 15% e 26% (dependendo do tipo de bem / serviço). A pesquisa de Jorgenson incluiu todos os impostos de renda e folha de pagamento na estimativa de imposto embutido, que assume que o salário líquido do funcionário ( lucro líquido ) permanece inalterado em relação aos níveis pré-FairTax. As mudanças de preços e salários após o FairTax dependeriam em grande parte da resposta das autoridades monetárias do Federal Reserve . A não acomodação da oferta monetária sugeriria que os preços de varejo e o pagamento líquido continuariam iguais - os impostos embutidos são substituídos pelo FairTax. A acomodação completa sugere que os preços e as receitas aumentam pela taxa exclusiva (ou seja, 30%) - os impostos embutidos tornam-se ganhos inesperados . A acomodação parcial sugere um grau variável entre os dois.

Se as empresas proporcionassem aos funcionários um pagamento bruto (incluindo imposto de renda retido na fonte e a parcela do funcionário nos impostos sobre a folha de pagamento), os custos de produção estimados da Arduin, Laffer & Moore Econometrics poderiam diminuir em um mínimo de 11,55% (acomodação parcial). Essa redução seria decorrente da remoção dos custos embutidos restantes, incluindo impostos corporativos, custos de conformidade e a participação do empregador nos impostos sobre a folha de pagamento. Essa redução compensaria uma parte do valor FairTax refletido nos preços de varejo, que os proponentes sugerem como o cenário mais provável. Bruce Bartlett afirma que é improvável que os salários nominais sejam reduzidos, o que ele acredita que resultaria em uma recessão, mas que o Federal Reserve provavelmente aumentaria a oferta de moeda para acomodar os aumentos de preços. David Tuerck afirma que "as autoridades monetárias teriam de considerar como o grau de acomodação, variando de zero a total, afetaria a economia geral e como afetaria o bem-estar de vários grupos, como os aposentados."

Os benefícios da Previdência Social seriam ajustados para quaisquer mudanças de preço devido à implementação do FairTax. O Beacon Hill Institute afirma que não importa, fora as questões de transição, se os preços caem ou aumentam - a carga tributária relativa e a alíquota tributária permanecem as mesmas. As reduções no custo de produção não se aplicariam totalmente aos produtos importados; portanto, de acordo com os proponentes, proporcionaria vantagens fiscais para a produção doméstica e aumentaria a competitividade dos EUA no comércio global (ver Ajustabilidade de fronteira ). Para facilitar a transição, os varejistas dos EUA receberão um crédito fiscal igual ao FairTax em seu estoque para permitir uma redução rápida de custos. Os varejistas também receberiam uma taxa administrativa igual a US $ 200 ou 0,25% do imposto remetido como compensação pelos custos de conformidade, o que equivale a cerca de US $ 5 bilhões.

Efeitos na conformidade do código tributário

Uma avenida para o não cumprimento é o mercado negro. Os apoiadores da FairTax afirmam que o mercado negro é amplamente isento de impostos sob o sistema tributário atual. Economistas estimam que a economia clandestina nos Estados Unidos esteja entre um e três trilhões de dólares por ano. Ao impor um imposto sobre vendas, os defensores argumentam que a atividade do mercado negro seria tributada quando o produto dessa atividade fosse gasto no consumo legal. Por exemplo, a venda de entorpecentes ilegais permaneceria isenta de impostos (em vez de serem culpados de evasão do imposto de renda, os traficantes seriam culpados de não enviar impostos sobre vendas), mas enfrentariam tributação quando usassem os lucros das drogas para comprar bens de consumo, como alimentos, roupas e carros. Ao tributar esse dinheiro anteriormente não tributado, os defensores da FairTax argumentam que os não declarantes estariam pagando parte de sua parte do que, de outra forma, seria a renda não cobrada e os impostos sobre os salários.

Outros economistas e analistas argumentaram que a economia subterrânea continuaria a arcar com a mesma carga tributária de antes. Eles afirmam que substituir o sistema tributário atual por um imposto sobre o consumo não mudaria a receita tributária gerada pela economia subterrânea - embora a renda ilícita não seja tributada diretamente, o gasto da renda de atividades ilícitas resulta em renda de negócios e salários que são tributados.

Conformidade e evasão fiscal

"Não, não! Não é assim" - Caricatura política de 1933 comentando sobre um imposto geral sobre vendas em relação ao imposto de renda .

Os proponentes afirmam que o FairTax reduziria o número de declarantes de impostos em cerca de 86% (de 100 milhões para 14 milhões) e reduziria a complexidade do registro para um formulário simplificado de imposto sobre vendas estadual. O Government Accountability Office (GAO), entre outros, identificou especificamente a relação negativa entre os custos de conformidade e o número de pontos focais para coleta. Sob o FairTax, o governo federal seria capaz de concentrar os esforços de aplicação de impostos em um único imposto. Os varejistas receberiam uma taxa administrativa igual a $ 200 ou 0,25% do imposto remetido como compensação pelos custos de conformidade. Além disso, os apoiadores afirmam que a esmagadora maioria das compras ocorre nos principais pontos de venda, que dificilmente escaparão do FairTax e correrão o risco de perder suas licenças comerciais. Os dados do Censo Econômico de 2002 mostram que 48,5% das vendas de mercadorias são feitas por apenas 688 empresas ( varejistas "Big-Box" ). 85,7% de todas as vendas no varejo são realizadas por 92.334 empresas, ou seja, 3,6% das americanas. No setor de serviços, aproximadamente 80% das vendas são realizadas por 1,2% das empresas norte-americanas.

O FairTax é um imposto nacional, mas pode ser administrado pelos estados em vez de por uma agência federal, o que pode ter influência no cumprimento, já que as próprias agências dos estados podem monitorar e auditar negócios dentro daquele estado. Os 0,25% retidos pelos estados somam US $ 5 bilhões que os estados teriam disponíveis para fiscalização e administração. Por exemplo, a Califórnia deve receber mais de $ 500 milhões para fiscalização e administração, o que é mais do que o orçamento de $ 327 milhões para vendas e impostos de consumo do estado. Como o dinheiro federal pago aos estados seria uma porcentagem da receita total arrecadada, John Linder afirma que os estados teriam um incentivo para maximizar a arrecadação. Os proponentes acreditam que os estados que optam por se conformar à base tributária federal teriam vantagens na aplicação, compartilhamento de informações e regras claras de alocação de receitas interestaduais. Um estudo do Instituto Beacon Hill concluiu que, em média, os estados poderiam reduzir mais da metade suas taxas de impostos sobre vendas e que as economias estaduais se beneficiariam muito com a adoção de um FairTax em nível estadual.

Os oponentes da FairTax afirmam que a conformidade diminui quando os impostos não são retidos automaticamente dos cidadãos, e que a evasão fiscal massiva pode resultar da cobrança em apenas um ponto do sistema econômico. As taxas de conformidade também podem cair quando as entidades tributadas, em vez de terceiros, relatam suas responsabilidades fiscais. Por exemplo, o imposto de renda pessoal comum pode ser automaticamente retido e relatado ao governo por um terceiro. Impostos sem retenção na fonte e com autorrelato, como o FairTax, podem ter taxas de evasão mais altas. A economista Jane Gravelle, do Congressional Research Service, encontrou estudos que mostram que as taxas de evasão dos impostos sobre vendas estão frequentemente acima de 10%, mesmo quando a taxa de impostos sobre vendas está na casa de um dígito. Publicações fiscais da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), FMI e Brookings Institution sugeriram que o limite superior para um imposto sobre vendas é de cerca de 10% antes que os incentivos à evasão se tornem grandes demais para controlar. De acordo com o GAO, 80% dos funcionários fiscais estaduais se opuseram a um imposto nacional sobre vendas como uma intrusão em sua base tributária. Os oponentes também levantam preocupações quanto à evasão fiscal por meio de gastos e consumo fora dos Estados Unidos (os produtos importados estariam sujeitos à cobrança pela Alfândega e Proteção de Fronteiras dos Estados Unidos ).

Economistas da Universidade do Tennessee concluíram que, embora houvesse muitos efeitos macroeconômicos desejáveis , a adoção de um imposto nacional sobre vendas no varejo também teria sérios efeitos nas finanças dos governos estaduais e locais. O economista Bruce Bartlett afirmou que se os estados não estivessem em conformidade com o FairTax, eles teriam enorme confusão e complicação quanto ao que é tributado pelo estado e o que é tributado pelo governo federal. Além disso, os impostos sobre vendas há muito isentam todos os serviços, exceto alguns, devido à enorme dificuldade em tributar os intangíveis - Bartlett sugere que o estado pode não ter incentivo suficiente para fazer cumprir o imposto. O economista da Universidade de Michigan , Joel Slemrod, argumenta que os estados enfrentariam problemas significativos para fazer cumprir o imposto. "Mesmo com uma taxa média de cerca de cinco por cento, os impostos estaduais sobre vendas são difíceis de administrar." O professor da Escola de Direito da Universidade da Virgínia, George Yin, afirma que o FairTax pode ter problemas de evasão com transações de exportação e importação. O Painel Consultivo do Presidente para a Reforma Tributária Federal relatou que, se o governo federal parasse de tributar a receita, os estados poderiam optar por transferir sua arrecadação para a receita. Sem a Receita Federal , seria mais difícil para os estados manter sistemas viáveis ​​de imposto de renda.

Economia subterrânea

Os oponentes do FairTax argumentam que a imposição de um imposto nacional sobre vendas no varejo levaria às transações clandestinas e criaria uma vasta economia clandestina . Em um sistema de imposto sobre vendas no varejo, a compra de bens e serviços intermediários que são fatores de produção não são tributados, uma vez que esses bens produziriam um bem de varejo final que seria tributado. Pessoas físicas e jurídicas podem manipular o sistema tributário alegando que as compras são de bens intermediários, quando na verdade são compras finais que deveriam ser tributadas. Os proponentes ressaltam que uma empresa deve ter um certificado de vendedor registrado em arquivo e deve manter registros completos de todas as transações por seis anos. As empresas também devem registrar todos os bens tributáveis ​​comprados por sete anos. Eles são obrigados a relatar essas vendas todos os meses (consulte Compras pessoais x compras comerciais ). O governo também pode estipular que todos os vendedores varejistas forneçam aos compradores um recibo por escrito, independentemente do tipo de transação (dinheiro, crédito, etc.), o que criaria uma trilha de papel para evasão com risco de o comprador entregá-los (o FairTax autoriza uma recompensa por relatar fraudes fiscais).

Embora muitos economistas e especialistas em impostos apóiem ​​um imposto sobre o consumo, podem surgir problemas com o uso de um imposto sobre vendas no varejo em vez de um imposto sobre valor agregado (IVA). O IVA cobra um imposto sobre o valor adicionado em cada etapa intermediária da produção, de forma que a mercadoria chegue ao consumidor final com grande parte do imposto já no preço. O vendedor varejista tem poucos incentivos para ocultar as vendas no varejo, uma vez que já pagou grande parte do imposto da mercadoria. É improvável que os varejistas subsidiem a evasão fiscal do consumidor ocultando as vendas. Em contraste, um varejista não pagou nenhum imposto sobre mercadorias em um sistema de imposto sobre vendas. Isso fornece um incentivo para que os varejistas ocultem as vendas e se envolvam em " arbitragem tributária ", compartilhando parte da economia ilícita de impostos com o consumidor final. Citando a evasão, Tim Worstall escreveu na Forbes que os impostos de consumo de 20-25% na Europa simplesmente não funcionariam se fossem um imposto sobre vendas: é por isso que são todos um IVA. Laurence Kotlikoff afirmou que o governo poderia obrigar as empresas a relatar, por meio de formulários do tipo 1099 , suas vendas a outras empresas, que forneceriam os mesmos registros que surgem sob um IVA. Nos Estados Unidos, um imposto geral sobre vendas é cobrado em 45 estados mais o Distrito de Columbia (responsável por mais de 97% da população e da produção econômica), que os proponentes argumentam que fornece uma grande infraestrutura para tributar as vendas que muitos países não têm.

Compras pessoais versus compras de negócios

As empresas seriam obrigadas a enviar relatórios mensais ou trimestrais (dependendo do volume de vendas) de vendas tributáveis ​​e impostos sobre vendas coletados em sua declaração mensal de imposto sobre vendas. Durante as auditorias , a empresa teria de produzir faturas para as "compras comerciais" sobre as quais não pagou imposto sobre vendas e teria de ser capaz de demonstrar que eram despesas comerciais genuínas. Os defensores afirmam que a redução significativa de 86% nos pontos de coleta aumentaria muito a probabilidade de auditorias comerciais, tornando o comportamento de evasão fiscal muito mais arriscado. Além disso, a legislação FairTax tem várias multas e penalidades por não conformidade e autoriza um mecanismo para relatar fraudes fiscais para obter uma recompensa. Para evitar que as empresas comprem tudo para os seus empregados, numa empresa familiar por exemplo, os bens e serviços adquiridos pela empresa para os empregados que não sejam estritamente para uso comercial seriam tributáveis. O seguro de saúde ou despesas médicas seriam um exemplo em que a empresa teria que pagar o FairTax sobre essas compras. Propriedade tributável e serviços adquiridos por uma organização sem fins lucrativos ou religiosa qualificada "para fins comerciais" não seriam tributáveis.

Movimento FairTax

Um comício FairTax em Orlando, Flórida, em 28 de julho de 2006.

A criação da FairTax começou com um grupo de empresários de Houston, Texas, que inicialmente financiou o que se tornou o grupo de defesa política Americans For Fair Taxation (AFFT), que se tornou um grande movimento de reforma tributária. Esta organização, fundada em 1994, afirma ter gasto mais de US $ 20 milhões em pesquisa, marketing, lobby e esforços de organização em um período de dez anos e está buscando arrecadar mais US $ 100 milhões para promover o plano. O AFFT inclui uma equipe em Houston e um grande grupo de voluntários que estão trabalhando para implementar o FairTax.

Em 2007, Bruce Bartlett disse que o FairTax foi criado pela Igreja da Cientologia no início dos anos 1990, fazendo comparações entre a política tributária e a doutrina religiosa da fé, cujo mito de criação afirma que um governante estrangeiro maligno conhecido como Xenu "usou inspeções fiscais falsas como um disfarce para destruir seus inimigos. " O deputado John Linder disse ao Atlanta Journal-Constitution que Bartlett confundiu o movimento FairTax com o Citizens for an Alternative Tax System , afiliado a Scientology , que também visa abolir o imposto de renda federal e substituí-lo por um imposto nacional sobre vendas no varejo. Leo Linbeck, presidente e CEO da AFFT, afirmou: "Como fundador da American For Fair Taxation, posso afirmar categoricamente, no entanto, que a Cientologia não desempenhou nenhum papel na fundação, pesquisa ou elaboração da legislação que dá expressão ao FairTax."

Muito apoio foi conseguido pela personalidade do rádio Neal Boortz . O livro de Boortz (com coautoria do congressista da Geórgia John Linder ), intitulado The FairTax Book , explica a proposta e fica no topo da lista dos mais vendidos do New York Times . Boortz afirmou que doa sua parte dos lucros a instituições de caridade para promover o livro. Além disso, Boortz e Linder organizaram vários comícios FairTax para divulgar o apoio ao plano. Outras personalidades da mídia também ajudaram no crescimento do apoio popular, incluindo o ex-apresentador de talk show de rádio e TV Larry Elder , o apresentador de rádio e ex-candidato à nomeação presidencial do Partido Republicano de 2012, Herman Cain , a Fox News e o apresentador de rádio Sean Hannity e o apresentador da Fox Business John Stossel . O FairTax recebeu visibilidade adicional como um dos problemas na eleição presidencial de 2008 . Em um debate em 30 de junho de 2007, vários candidatos republicanos foram questionados sobre sua posição no FairTax e muitos responderam que assinariam o projeto de lei se eleitos. Os principais promotores do FairTax durante as eleições primárias de 2008 foram o candidato republicano Mike Huckabee e o candidato democrata Mike Gravel . A Internet, a blogosfera e as listas de mala direta contribuíram para promover, organizar e obter apoio para o FairTax. Nas primárias presidenciais republicanas de 2012 e em sua corrida presidencial pelo Partido Libertário , o ex-governador do Novo México e o empresário Gary Johnson fizeram campanha ativamente pelo FairTax. O ex-CEO da Pizza do Poderoso Chefão, Herman Cain, havia promovido o FairTax como a etapa final de uma reforma tributária de várias fases. Fora dos Estados Unidos, o Christian Heritage Party of Canada adotou uma proposta FairTax como parte de sua plataforma eleitoral de 2011, mas nunca esteve perto de ganhar uma cadeira em qualquer eleição.

Veja também

• Americanos pela tributação justa
• Taxa de consumo
• Debates dentro do libertarianismo
• Imposto sobre o valor da terra georgista
• Imposto fixo de Hall-Rabushka
• Taxa ótima
• Imposto único
• Reforma tributária
• Mudança de impostos

Notas

Referências

Leitura adicional

• Kotlikoff, Laurence; Burns, Scott (2004). A tempestade geracional que se aproxima: o que você precisa saber sobre o futuro econômico da América . MIT Press. ISBN 0-262-11286-8.
• McCaffery, Edward, J. (2006). Justo, não plano: como tornar o sistema tributário melhor e mais simples (edição de brochura). University of Chicago Press. ISBN 0-226-55561-5.
• Zodrow, George R .; Mieszkowski, Peter (2002). Reforma tributária dos Estados Unidos no século 21 (ed. Capa dura). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-80383-0.

links externos

• HR25: "FairTax Act of 2013" Arquivado em 15/06/2013 na Wayback Machine : Texto do projeto de lei da Câmara HR25
• S.122: Fair Tax Act de 2013 Arquivado em 2014-12-18 na Wayback Machine : Texto do projeto de lei do Senado S.122
• Rob Woodall no Fair Tax : Rob Woodall, o atual patrocinador do Fair Tax, em seu projeto de lei