Resoluções de Kentucky e Virginia - Kentucky and Virginia Resolutions

As Resoluções da Virgínia e do Kentucky foram declarações políticas redigidas em 1798 e 1799 nas quais as legislaturas do Kentucky e da Virgínia tomaram a posição de que as Leis federais de Estrangeiros e Sedição eram inconstitucionais. As resoluções argumentavam que os estados tinham o direito e o dever de declarar inconstitucionais os atos do Congresso que a Constituição não autorizasse. Ao fazer isso, eles defenderam os direitos dos estados e a construção estrita da Constituição. As resoluções de Kentucky e Virginia de 1798 foram escritas secretamente pelo vice-presidente Thomas Jefferson e James Madison , respectivamente.

Os princípios declarados nas resoluções ficaram conhecidos como " Princípios de 98 ". Os adeptos argumentaram que os estados podiam julgar a constitucionalidade das leis e decretos do governo central. As Resoluções de Kentucky de 1798 argumentaram que cada estado individual tem o poder de declarar que as leis federais são inconstitucionais e nulas. A Resolução de Kentucky de 1799 acrescentou que, quando os estados determinam que uma lei é inconstitucional, a anulação pelos estados é o remédio adequado. As Resoluções da Virgínia de 1798 referem-se a " interposição " para expressar a ideia de que os estados têm o direito de "interpor" para prevenir danos causados ​​por leis inconstitucionais. As Resoluções da Virgínia contemplavam uma ação conjunta dos estados.

As resoluções foram controversas desde sua aprovação, provocando a desaprovação de dez legislaturas estaduais. Ron Chernow avaliou o dano teórico das resoluções como "profundo e duradouro ... uma receita para a desunião". George Washington ficou tão chocado com eles que disse a Patrick Henry que se "perseguidos sistemática e obstinadamente", eles iriam "dissolver a união ou produzir coerção". Sua influência reverberou até a Guerra Civil e além. Nos anos que antecederam a Crise de Nulificação , as resoluções dividiram os democratas jeffersonianos , com os defensores dos direitos dos estados como John C. Calhoun apoiando os Princípios de 98 e o presidente Andrew Jackson se opondo a eles. Anos depois, a aprovação da Lei do Escravo Fugitivo de 1850 levou ativistas antiescravistas a citar as Resoluções para apoiar seus apelos aos estados do Norte para anular o que consideravam a aplicação inconstitucional da lei.

Disposições das Resoluções

As resoluções se opunham às Leis federais de Alienígenas e Sedição , que ampliaram os poderes do governo federal . Eles argumentaram que a Constituição era um " pacto " ou acordo entre os estados. Portanto, o governo federal não tinha o direito de exercer poderes que não lhe fossem especificamente delegados. Se o governo federal assumisse tais poderes, seus atos poderiam ser declarados inconstitucionais pelos estados. Assim, os estados poderiam decidir a constitucionalidade das leis aprovadas pelo Congresso . A Resolução 1 de Kentucky declarou:

Que os vários Estados que compõem os Estados Unidos da América não estão unidos pelo princípio da submissão ilimitada ao governo geral; mas que, por pacto, sob o estilo e título de uma Constituição para os Estados Unidos, e de emendas à mesma, eles constituíram um governo geral para fins especiais, delegando a esse governo certos poderes definidos, reservando, cada estado para si, o residual massa de direito ao seu próprio governo autônomo; e que, sempre que o governo geral assume poderes não delegados, seus atos são desautorizados, nulos e sem força; que a este pacto cada estado aderiu como um estado, e é uma parte integrante, seus co-estados formando, por si mesmo, a outra parte; que este governo, criado por este pacto, não foi feito juiz exclusivo ou final da extensão dos poderes a si delegados, uma vez que teria feito de seu arbítrio, e não da Constituição, a medida de seus poderes; mas que, como em todos os outros casos de pacto entre poderes sem juiz comum, cada parte tem igual direito de julgar por si mesma, tanto das infrações quanto do modo e medida da reparação.

Uma disposição fundamental das Resoluções de Kentucky foi a Resolução 2, que negou ao Congresso mais do que alguns poderes penais, argumentando que o Congresso não tinha autoridade para punir crimes além daqueles especificamente nomeados na Constituição. As Leis de Alienígena e Sedição foram tidas como inconstitucionais e, portanto, nulas, porque tratavam de crimes não mencionados na Constituição:

Que a Constituição dos Estados Unidos, tendo delegado ao Congresso o poder de punir a traição, falsificação de títulos e moedas correntes dos Estados Unidos, piracias e crimes cometidos em alto mar, e crimes contra a lei das nações, e nenhum outro crimes, seja o que for; e sendo verdade como um princípio geral, e uma das emendas à Constituição tendo também declarado que "os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou para o povo ", portanto, o ato do Congresso, aprovado no dia 14 de julho de 1798, e intitulado" Um ato adicional ao ato intitulado Um ato para punir certos crimes contra os Estados Unidos ", como também o ato aprovado por eles no dia de junho de 1798, intitulado "Um ato para punir fraudes cometidas no banco dos Estados Unidos" (e todos os seus outros atos que pressupõem a criação, definição ou punição de crimes, exceto aqueles assim enumerados na Constituição,) são totalmente nulos e sem qualquer força.

A Resolução da Virgínia de 1798 também se baseou na teoria do compacto e afirmou que os estados têm o direito de determinar se as ações do governo federal excedem os limites constitucionais. A Resolução da Virgínia introduziu a ideia de que os estados podem se "interpor" quando o governo federal atuar de forma inconstitucional, em sua opinião:

Que esta Assembleia declara explícita e peremptoriamente, que vê os poderes do governo federal como resultantes do pacto do qual os estados são partes, como limitado pelo sentido claro e intenção do instrumento que constitui esse pacto, como não mais válido do que são autorizados pelas bolsas enumeradas naquele pacto; e que, em caso de exercício deliberado, palpável e perigoso de outros poderes, não outorgados pelo referido pacto, os Estados, que nele são partes, têm o direito e estão obrigados a intervir, para impedir o andamento do mal, e por manter, dentro dos respectivos limites, as autoridades, direitos e liberdades, a eles pertencentes.

História das Resoluções

Havia dois conjuntos de Resoluções de Kentucky . A legislatura do estado de Kentucky aprovou a primeira resolução em 16 de novembro de 1798 e a segunda em 3 de dezembro de 1799. Jefferson escreveu as Resoluções de 1798. O autor das Resoluções de 1799 não é conhecido com certeza. Ambas as resoluções foram administradas por John Breckinridge, que se acreditava falsamente ter sido seu autor.

James Madison escreveu a Resolução da Virgínia . A legislatura do estado da Virgínia aprovou em 24 de dezembro de 1798.

As resoluções de Kentucky de 1798 declararam que atos do governo nacional além do escopo de seus poderes constitucionais são "não autorizados, nulos e sem força". Embora o projeto de Jefferson das Resoluções de 1798 tenha afirmado que cada estado tem o direito de " anulação " das leis inconstitucionais, essa linguagem não apareceu na forma final dessas Resoluções. Em vez de pretender anular as Leis de Alienígena e Sedição, as Resoluções de 1798 conclamavam os outros estados a se unirem ao Kentucky "para declarar esses atos nulos e sem força" e "para solicitar sua revogação na próxima sessão do Congresso".

As resoluções de Kentucky de 1799 foram escritas para responder aos estados que rejeitaram as resoluções de 1798. As Resoluções de 1799 usavam o termo " anulação ", que havia sido excluído do esboço de Jefferson das Resoluções de 1798, resolvendo: "Que os vários estados que formaram [a Constituição], sendo soberanos e independentes, têm o direito inquestionável de julgar sua infração ; e, Que a anulação, por essas soberanias, de todos os atos não autorizados praticados sob a cor desse instrumento, é o remédio legítimo. " As Resoluções de 1799 não afirmavam que Kentucky se recusaria unilateralmente a fazer cumprir as Leis de Alienígena e Sedição. Em vez disso, as Resoluções de 1799 declararam que Kentucky "se curvaria às leis da União", mas continuaria "a se opor de maneira constitucional" aos Atos de Alienígena e Sedição. As Resoluções de 1799 concluíram declarando que Kentucky estava entrando em seu "protesto solene" contra esses Atos.

A Resolução da Virgínia não se referia à "anulação", mas sim à ideia de " interposição " dos estados. A Resolução afirmava que quando o governo nacional atua fora do âmbito da Constituição, os estados “têm o direito e são obrigados a intervir, para deter o progresso do mal, e para manter, dentro de seus respectivos limites, o autoridades, direitos e liberdades que lhes pertencem ". A Resolução da Virgínia não indicou que forma essa "interposição" poderia assumir ou que efeito teria. As Resoluções da Virgínia apelaram aos outros estados por acordo e cooperação.

Numerosos estudiosos (incluindo Koch e Ammon) notaram que Madison tinha as palavras "nulo e sem força ou efeito" retiradas das Resoluções da Virgínia antes da adoção. Madison explicou mais tarde que ele fez isso porque um estado individual não tem o direito de declarar uma lei federal nula e sem efeito. Em vez disso, Madison explicou que a "interposição" envolvia uma ação coletiva dos estados, não uma recusa de um estado individual em fazer cumprir a lei federal, e que a exclusão das palavras "nulo e sem força ou efeito" tinha o objetivo de deixar claro que nenhum estado individual poderia anular a lei federal.

As resoluções de Kentucky de 1799, embora reivindiquem o direito de anulação, não afirmam que os estados individuais possam exercer esse direito. Em vez disso, a anulação foi descrita como uma ação a ser tomada pelos "vários estados" que formaram a Constituição. As Resoluções de Kentucky, portanto, acabaram propondo uma ação conjunta, assim como a Resolução de Virgínia.

As Resoluções juntaram-se às crenças fundamentais do partido de Jefferson e foram usadas como documentos do partido na eleição de 1800. Como foram conduzidos à passagem na Câmara dos Delegados da Virgínia por John Taylor de Caroline , eles se tornaram parte da herança dos " Velhos Republicanos ". Taylor regozijou-se com o que a Câmara dos Delegados fez do projeto de Madison: ela leu a alegação de que as Leis de Alienígena e Sedição eram inconstitucionais no sentido de que não tinham "força ou efeito" na Virgínia - isto é, eram nulas. O futuro governador da Virgínia e secretário de guerra dos Estados Unidos, James Barbour, concluiu que "inconstitucional" incluía "nulo e sem força ou efeito" e que a mudança textual de Madison não afetou o significado. O próprio Madison negou veementemente esta leitura da Resolução.

A importância de longo prazo das Resoluções não reside em seu ataque às Leis de Alienígena e Sedição , mas sim em suas fortes afirmações da teoria dos direitos dos estados, que levaram a conceitos bastante diferentes de anulação e interposição .

Respostas de outros estados

As resoluções foram submetidas aos demais estados para aprovação, mas sem sucesso. Sete estados responderam formalmente a Kentucky e Virgínia rejeitando as resoluções e três outros estados aprovaram resoluções expressando desaprovação, com os outros quatro estados não tomando nenhuma ação. Nenhum outro estado afirmou as resoluções. Pelo menos seis estados responderam às Resoluções assumindo a posição de que a constitucionalidade dos atos do Congresso é uma questão para os tribunais federais, não para as legislaturas estaduais. Por exemplo, a resolução de Vermont afirmava: "Não cabe aos legislativos estaduais decidir sobre a constitucionalidade das leis feitas pelo governo geral; esse poder é exclusivamente investido nos tribunais judiciários da União". Em New Hampshire , os jornais os trataram como ameaças militares e responderam com prenúncios de guerra civil. "Achamos altamente provável que Virginia e Kentucky fiquem tristemente desapontados com seu plano infernal de emocionantes insurreições e tumultos", proclamou um deles. A resposta unânime da legislatura estadual foi contundente:

Resolveu-se , que a legislatura de New Hampshire expresse inequivocamente uma resolução firme para manter e defender a Constituição dos Estados Unidos e a Constituição deste estado, contra toda agressão, seja estrangeira ou doméstica, e que apoiarão o governo dos Estados Unidos Estados em todas as medidas garantidas pelo primeiro. Que as legislaturas estaduais não são os tribunais adequados para determinar a constitucionalidade das leis do governo geral; que o dever de tal decisão é adequada e exclusivamente confiado ao departamento de justiça.

Alexander Hamilton , então construindo o exército, sugeriu enviá-lo para a Virgínia, sob algum "pretexto óbvio". Medidas seriam tomadas, Hamilton sugeriu a um aliado no Congresso, "para agir de acordo com as leis e colocar a Virgínia à prova de resistência". Na Assembleia Geral da Virgínia, o delegado John Mathews teria se oposto à aprovação das resoluções, "despedaçando-as e pisoteando-as".

O Relatório de 1800

Em janeiro de 1800, a Assembleia Geral da Virgínia aprovou o Relatório de 1800 , um documento escrito por Madison para responder às críticas de outros estados à Resolução da Virgínia. O Relatório de 1800 revisou e afirmou cada parte da Resolução da Virgínia, afirmando que os estados têm o direito de declarar que uma ação federal é inconstitucional. O Relatório prosseguiu afirmando que a declaração de inconstitucionalidade de um Estado seria uma expressão de opinião, sem efeitos jurídicos. O objetivo de tal declaração, disse Madison, era mobilizar a opinião pública e obter a cooperação de outros estados. Madison indicou que o poder de fazer determinações constitucionais vinculativas permanece nos tribunais federais:

Já foi dito que cabe ao Judiciário dos Estados Unidos, e não às legislaturas estaduais, declarar o significado da Constituição Federal. ... [As] declarações [dos cidadãos ou do Legislativo estadual], quer afirmando ou negando a constitucionalidade das medidas do Governo Federal ... são expressões de opinião, desacompanhadas de qualquer outro efeito que não o que podem produzir na opinião , por emocionante reflexão. As exposições do Judiciário, por outro lado, são imediatamente efetivadas pela força. O primeiro pode levar a uma mudança na expressão legislativa da vontade geral; possivelmente a uma mudança na opinião do judiciário; o último reforça a vontade geral, enquanto essa vontade e essa opinião continuam inalteradas.

Madison argumentou então que um estado, depois de declarar uma lei federal inconstitucional, poderia agir comunicando-se com outros estados, tentando obter seu apoio, solicitando ao Congresso a revogação da lei em questão, introduzindo emendas à Constituição no Congresso, ou chamando um constitucional convenção.

No entanto, no mesmo documento, Madison argumentou explicitamente que os estados detêm o poder final de decidir sobre a constitucionalidade das leis federais, em "casos extremos" como a Lei de Estrangeiros e Sedição. O Supremo Tribunal pode decidir em última instância apenas nos casos que digam respeito aos atos de outros ramos do governo federal, mas não pode retirar o poder de decisão final dos Estados que são os "partidos soberanos" no pacto constitucional. De acordo com Madison, os estados podem anular não apenas os atos do Congresso, mas também as decisões da Suprema Corte:

A resolução supõe que poderes perigosos, não delegados, podem não só ser usurpados e executados pelos outros departamentos, mas que o departamento de justiça, também, pode exercer ou sancionar poderes perigosos para além da outorga da Constituição; e, consequentemente, que o direito final das partes da Constituição, de julgar se o pacto foi perigosamente violado, deve se estender às violações por uma autoridade delegada, bem como por outra - tanto pelo judiciário quanto pelo executivo, ou a legislatura.
Por mais que seja verdade, portanto, pode ser que o departamento de justiça deva, em todas as questões que lhe são submetidas pelos formulários da Constituição, decidir em última instância, este recurso deve necessariamente ser considerado o último em relação às autoridades do outros departamentos do governo; não em relação aos direitos das partes do pacto constitucional, do qual o judiciário, bem como os outros departamentos, detêm seus trustes delegados. Em qualquer outra hipótese, a delegação de poder judicial anularia a autoridade que o delega; e a concordância deste departamento com os outros em poderes usurpados pode subverter para sempre, e além do alcance possível de qualquer remédio legítimo, a própria Constituição que todos foram instituídos para preservar.

Madison mais tarde negou veementemente que os estados individuais tenham o direito de anular a lei federal.

Influência das Resoluções

Embora os estados da Nova Inglaterra tenham rejeitado as Resoluções de Kentucky e Virgínia em 1798-99, vários anos depois, os governos estaduais de Massachusetts , Connecticut e Rhode Island ameaçaram ignorar a Lei do Embargo de 1807 com base na autoridade dos estados de enfrentar as leis considerada por esses Estados como inconstitucional. Rhode Island justificou sua posição sobre o ato de embargo com base na linguagem explícita de interposição . No entanto, nenhum desses estados aprovou de fato uma resolução anulando a Lei do Embargo. Em vez disso, eles o contestaram no tribunal, apelaram ao Congresso para sua revogação e propuseram várias emendas constitucionais.

Vários anos depois, Massachusetts e Connecticut afirmaram seu direito de testar a constitucionalidade quando instruídos a enviar suas milícias para defender a costa durante a Guerra de 1812 . Connecticut e Massachusetts questionaram outro embargo aprovado em 1813. Ambos os estados se opuseram, incluindo esta declaração da legislatura de Massachusetts, ou Tribunal Geral:

O poder de regular o comércio é abusado, quando empregado para destruí-lo; e um abuso de poder manifesto e voluntário sanciona o direito de resistência, tanto quanto uma usurpação direta e palpável. A soberania reservada aos estados, foi reservada para proteger os cidadãos de atos de violência por parte dos Estados Unidos, bem como para fins de regulamentação interna. Rejeitamos a ideia de que o Estado livre, soberano e independente de Massachusetts seja reduzido a uma mera corporação municipal, sem poder para proteger seu povo e defendê-lo da opressão, seja de onde for. Sempre que o pacto nacional é violado e os cidadãos deste Estado são oprimidos por leis cruéis e não autorizadas, este Legislativo é obrigado a interpor o seu poder e arrancar do opressor a sua vítima.

Massachusetts e Connecticut, junto com representantes de alguns outros estados da Nova Inglaterra, realizaram uma convenção em 1814 que emitiu uma declaração afirmando o direito de interposição. Mas a declaração não tentou anular a lei federal. Em vez disso, fez um apelo ao Congresso para providenciar a defesa da Nova Inglaterra e propôs várias emendas constitucionais.

A crise de anulação

Durante a " crise de anulação " de 1828-1833, a Carolina do Sul aprovou um decreto de anulação com o objetivo de anular duas leis tarifárias federais. A Carolina do Sul afirmou que a tarifa de 1828 e a tarifa de 1832 estavam além da autoridade da Constituição e, portanto, eram "nulas, sem efeito e sem lei, nem vinculantes para este Estado, seus funcionários ou cidadãos". Andrew Jackson emitiu uma proclamação contra a doutrina da nulidade, afirmando: "Eu considero ... o poder de anular uma lei dos Estados Unidos, assumida por um Estado, incompatível com a existência da União, contrariada expressamente pela carta do Constituição, não autorizada por seu espírito, inconsistente com todos os princípios sobre os quais foi fundada, e destrutiva do grande objetivo para o qual foi formada. " Ele também negou o direito de se separar: "A Constituição ... forma um governo, não uma liga ... Dizer que qualquer Estado pode se separar da União por prazer é dizer que os Estados Unidos não são uma nação."

James Madison também se opôs à posição da Carolina do Sul sobre a anulação. Madison argumentou que ele nunca pretendeu que sua Resolução da Virgínia sugerisse que cada estado individual tivesse o poder de anular um ato do Congresso. Madison escreveu: "Mas segue-se, de nenhuma visão do assunto, que a anulação de uma lei dos Estados Unidos pode, como agora afirmado, pertencer legitimamente a um único Estado, como uma das partes da Constituição; o Estado não cessa para confessar sua adesão à Constituição. Uma contradição mais clara em termos, ou uma entrada mais fatal para a anarquia, não pode ser imaginada. " Madison explicou que, quando o Legislativo da Virgínia aprovou a Resolução da Virgínia, a "interposição" que ela contemplou foi "uma interposição concorrente e cooperante dos Estados, não de um único Estado. ... [O] Legislativo negou expressamente a ideia de que um declaração de um Estado, de que uma lei dos Estados Unidos era inconstitucional, teve o efeito de anular a lei. " Madison continuou a argumentar que o objetivo da Resolução da Virgínia tinha sido o de obter a cooperação dos outros estados na busca de mudanças por meio dos meios previstos na Constituição, como emendas.

A teoria compacta

A Suprema Corte rejeitou a teoria compacta em vários casos do século XIX, minando a base para as resoluções de Kentucky e Virgínia. Em casos como Martin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Maryland e Texas v. White , o Tribunal afirmou que a Constituição foi estabelecida diretamente pelo povo, em vez de ser um pacto entre os estados. Abraham Lincoln também rejeitou a teoria compacta, dizendo que a Constituição era um contrato vinculativo entre os estados e nenhum contrato pode ser alterado unilateralmente por uma das partes.

Desagregação escolar

Em 1954, a Suprema Corte decidiu Brown v. Board of Education , que determinou que escolas segregadas violavam a Constituição. Muitas pessoas nos estados do sul se opuseram fortemente à decisão de Brown . James J. Kilpatrick , editor do Richmond News Leader , escreveu uma série de editoriais pedindo "resistência massiva" à integração das escolas. Kilpatrick, apoiando-se na Resolução da Virgínia, reviveu a ideia de interposição dos estados como base constitucional para resistir à ação do governo federal. Vários estados do sul, incluindo Arkansas, Louisiana, Virgínia e Flórida, posteriormente aprovaram leis de interposição e anulação em um esforço para impedir a integração de suas escolas.

No caso Cooper v. Aaron , a Suprema Corte rejeitou unanimemente o esforço do Arkansas de usar a anulação e a interposição . O Supremo Tribunal Federal considerou que, de acordo com a Cláusula de Supremacia , a lei federal era controladora e os estados não tinham o poder de evadir a aplicação da lei federal. A Corte rejeitou especificamente a alegação de que a legislatura e o governador de Arkansas tinham o poder de anular a decisão de Brown .

Em um caso semelhante decorrente do ato de interposição da Louisiana, Bush v. Orleans Parish School Board , a Suprema Corte confirmou a decisão de um tribunal distrital federal que rejeitou a interposição. O tribunal distrital declarou: "A conclusão é clara de que a interposição não é uma doutrina constitucional. Se levada a sério, é um desafio ilegal à autoridade constitucional. Caso contrário, 'não passou de um protesto, uma válvula de escape através da qual os legisladores sopraram desabafar para aliviar suas tensões. ' ... Por mais solenes ou espirituosas que sejam, as resoluções de interposição não têm eficácia jurídica. "

Importância das Resoluções

Merrill Peterson , o biógrafo muito favorável de Jefferson, enfatiza o impacto negativo de longo prazo das Resoluções, chamando-as de "perigosas" e um produto da "histeria":

Chamados por legislação opressiva do governo nacional, notadamente as Leis de Alienígenas e Sedição, eles representaram uma defesa vigorosa dos princípios de liberdade e autogoverno sob a Constituição dos Estados Unidos. Mas, uma vez que a defesa envolvia um apelo aos princípios dos direitos do Estado, as resoluções atingiram uma linha de argumentação potencialmente tão perigosa para a União quanto o eram as leis odiosas à liberdade com que foi identificada. Uma histeria tendia a produzir outra. Uma crise de liberdade ameaçava se tornar uma crise de união. Este último foi adiado em 1798-1800, mas voltaria, e quando o fizesse, os princípios que Jefferson invocara contra as Leis de Alienígenas e de Sedição sustentariam delírios de soberania estatal tão violentos quanto os delírios federalistas que ele havia combatido.

O biógrafo de Jefferson, Dumas Malone, argumentou que a resolução de Kentucky poderia ter feito Jefferson ser cassado por traição, se suas ações tivessem se tornado conhecidas na época. Ao escrever as Resoluções de Kentucky, Jefferson advertiu que, "a menos que seja preso no limiar", as Leis de Alienígena e Sedição "necessariamente conduziriam esses estados à revolução e ao sangue". O historiador Ron Chernow diz sobre isso "ele não estava pedindo protestos pacíficos ou desobediência civil: ele estava pedindo uma rebelião total, se necessário, contra o governo federal do qual era vice-presidente." Jefferson “assim estabeleceu uma doutrina radical dos direitos dos estados que efetivamente minou a constituição”. Chernow argumenta que nem Jefferson nem Madison perceberam que haviam patrocinado medidas tão hostis quanto as próprias Leis de Alienígena e Sedição. O historiador Garry Wills argumentou que "seu esforço de anulação, se outros o tivessem aceitado, teria sido uma ameaça maior à liberdade do que as leis [alienígenas e de sedição] equivocadas, que logo se tornaram inúteis pelo ridículo e pela pressão eleitoral". O dano teórico das resoluções do Kentucky e da Virgínia foi "profundo e duradouro e foi uma receita para a desunião". George Washington ficou tão chocado com eles que disse a Patrick Henry que se "perseguidos sistemática e obstinadamente", eles iriam "dissolver a união ou produzir coerção". A influência da doutrina de direitos dos estados de Jefferson reverberou até a Guerra Civil e depois. O futuro presidente James Garfield , no final da Guerra Civil, disse que a Resolução de Jefferson em Kentucky "continha o germe da anulação e da secessão, e hoje estamos colhendo os frutos".

Referências

Leitura adicional

links externos