Springer v. Estados Unidos - Springer v. United States

Springer x Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 8–9 de abril de 1880
Decidido em 24 de janeiro de 1881
Nome completo do caso William M. Springer v. Estados Unidos
Citações 102 US 586 ( mais )
26 L. Ed. 253; 1880 US LEXIS 2066
Contenção
O imposto de renda federal imposto pela Lei de Receitas de 1864 era constitucional.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Morrison Waite
Juizes Associados
Nathan Clifford   · Samuel F. Miller
Stephen J. Field   · Joseph P. Bradley
Ward Hunt   · John M. Harlan
William B. Woods
Opinião do caso
Maioria Swayne, unido por unanimidade

Springer v. Estados Unidos , 102 US 586 (1881), foi um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos manteve o imposto de renda federal cobrado de acordo com o Revenue Act de 1864 .

Fundo

William M. Springer apresentou uma declaração de imposto de renda federal para o ano fiscal de 1865 mostrando $ 50.798 de renda e $ 4.799 de imposto de renda, mas se recusou a pagar o imposto. Sua receita provinha de duas fontes: receita de sua profissão de advogado e receita de juros sobre títulos dos Estados Unidos.

Após o fracasso da Springer em pagar o imposto, o coletor de impostos federal anunciou as propriedades da Springer para venda para satisfazer a obrigação fiscal. Em 1867 e 1874, o coletor de impostos vendeu dois imóveis de propriedade de Springer em Springfield, Illinois, um dos quais era a residência de Springer, aparentemente sem confiscar fisicamente as propriedades ou expulsar Springer das propriedades. As propriedades foram doadas pelo coletor de impostos ao governo federal. Uma das escrituras citava a autoridade estatutária para a venda como sendo um Ato do Congresso de "1º de julho de 1862", conforme alterado por um Ato de "30 de março de 1864".

Em 1874, o governo entrou com uma ação de expulsão contra a Springer com relação às propriedades anteriormente vendidas. Em sua ação de expulsão, Springer contestou a constitucionalidade da Lei de 1864.

Questões levantadas

A contestação da Springer baseava-se na alegação de que o imposto de renda instituído pela lei era um imposto direto que não era rateado entre os estados de acordo com a população de cada estado, conforme exigido pelo Artigo I da Constituição. Para apoiar sua alegação de que o imposto era direto, Springer citou as definições de impostos diretos de John Stuart Mill , Adam Smith e outros.

Springer apresentou vários outros argumentos, um dos quais foi que embora houvesse uma lei do Congresso marcando a data "1º de julho de 1862", embora nenhuma tal lei tivesse sido emendada em "30 de março de 1864", a data de emenda citada em um dos atos. Springer indicou que a lei em questão pode ter sido a Lei datada de 30 de junho de 1864, conforme alterada por uma Lei datada de 3 de março de 1865, e argumentou que, se fosse o caso, a Lei de 1864 não autorizava a venda do imóvel pelo coletor de impostos federal.

Decisão

Em uma opinião escrita pelo juiz Swayne , a Suprema Corte concordou com Springer que a recitação do Ato do Congresso na escritura estava incorreta e que o Ato do Congresso datado de "1º de julho de 1862" não foi alterado em 30 de março de 1864. A Corte declarou que a lei em questão era na verdade a Lei de 30 de junho de 1864, conforme alterada pela Lei de 3 de março de 1865. A Corte rejeitou o argumento de Springer de que a Lei da Receita de 1864 não autorizava a venda pelo coletor de impostos.

A Corte então manteve o imposto de renda não distribuído imposto pela Lei de 1864 e rejeitou o argumento de Springer de que o imposto de renda era um imposto direto na acepção do Artigo I da Constituição.

Justificativa

O Tribunal estabeleceu um longo exame da história levando à inclusão do requisito de repartição na Constituição:

Ao que parece, no dia 11 de julho daquele ano, houve um debate de certo calor envolvendo o tema da escravidão. No dia seguinte, Gouverneur Morris , de Nova York, apresentou uma proposição 'que a tributação será proporcional à representação'. Fica ainda registrado nos procedimentos deste dia, que o Sr. Morris alterou tanto sua moção inserindo a palavra 'direto', ela foi aprovada em nem. con., como segue: 'Desde que os impostos diretos devam ser proporcionais à representação.' 2 Madison Papers, por Gilpin, pp. 1079-1081. No dia 24 do mesmo mês, o Sr. Morris disse que 'ele esperava que o comitê eliminasse toda a cláusula ... Ele pretendia apenas uma ponte para nos ajudar a superar um abismo; tendo passado o golfo, a ponte pode ser removida. Ele achava que o princípio estabelecido com tanto rigor está sujeito a fortes objeções. ' Identidade. 1197. O golfo era a parcela de representação reivindicada pelos Estados do Sul por conta de sua população escrava. Mas a ponte permaneceu. O construtor não pôde removê-lo, por mais que desejasse. Todas as partes parecem ter evitado o assunto. Com uma ou duas exceções imateriais, não é necessário notar, não parece que foi novamente advertido de qualquer forma. Foi silenciosamente incorporado no projeto de Constituição quando esse instrumento foi finalmente aprovado.

Após um exame mais aprofundado dos escritos contemporâneos de James Madison e Alexander Hamilton , o Tribunal citou Hamilton afirmando que os impostos diretos deveriam ser considerados apenas "capitation ou poll tax, e impostos sobre terras e edifícios, e avaliações gerais, seja sobre toda a propriedade de indivíduos ou sobre a totalidade de seus bens imóveis ou pessoais. Todo o resto deve, necessariamente, ser considerado como imposto indireto. " Comparando o entendimento de Hamilton sobre a cláusula com os fatos do caso, o Tribunal declarou:

O imposto em questão não se enquadra em nenhuma dessas categorias. Não é um imposto sobre o "todo ... patrimônio pessoal" do indivíduo, mas apenas sobre sua renda, ganhos e lucros durante um ano, que podem ter sido apenas uma pequena parte de seus bens pessoais, e na maioria dos casos teria sido assim. Esta classificação não dá suporte ao argumento do autor do erro.

O Tribunal concluiu que "sempre que o governo impôs um imposto que reconheceu como um imposto direto, ele nunca foi aplicado a quaisquer objetos, exceto imóveis e escravos." Em última análise, considerou "que os impostos diretos, na aceção da Constituição, são apenas impostos de capitação, conforme expresso naquele instrumento, e impostos sobre bens imóveis; e que o imposto de que o autor em erro se queixa está dentro da categoria de um imposto especial de consumo ou dever. "

Consequências

A participação na Springer foi modificada em parte pelo Tribunal no caso de 1895 de Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. no qual o Tribunal decidiu que um imposto sobre a renda de propriedade na forma de juros, dividendos ou aluguel deveria ser tratado como um imposto sobre a própria propriedade e, portanto, como um imposto direto que deve ser repartido. A Décima Sexta Emenda rejeitou o Pollock e deixou claro que não há exigência de distribuição de imposto de renda. No caso Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , a Suprema Corte analisou Pollock , o Corporation Excise Tax Act de 1909 e a Décima Sexta Emenda e concluiu que o Congresso sempre teve o poder irrestrito de tributar a receita, conforme estabelecido em Springer .

Referências

Leitura adicional

links externos