Suprema Corte dos Estados Unidos - Supreme Court of the United States

Da Wikipédia, a enciclopédia livre

Suprema Corte dos Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos.
Estabelecido 4 de março de 1789 ; 232 anos atrás  ( 1789-03-04 )
Localização Washington DC
Coordenadas 38 ° 53′26 ″ N 77 ° 00′16 ″ W  /  38,89056 ° N 77,00444 ° W  / 38.89056; -77,00444 Coordenadas : 38 ° 53′26 ″ N 77 ° 00′16 ″ W  /  38,89056 ° N 77,00444 ° W  / 38.89056; -77,00444
Método de composição Nomeação presidencial com confirmação do Senado
Autorizado por Constituição dos Estados Unidos
Duração do mandato do juiz Mandato vitalício
Número de posições 9 (por estatuto)
Local na rede Internet supremecourt .gov
Chefe de Justiça dos Estados Unidos
Atualmente John Roberts
Desde a 29 de setembro de 2005 ; 15 anos atrás  ( 29/09/2005 )

A Suprema Corte dos Estados Unidos ( SCOTUS ) é a mais alta corte do judiciário federal dos Estados Unidos da América . Tem jurisdição de apelação final (e amplamente discricionária ) sobre todos os casos de tribunais federais e estaduais que envolvem um ponto da lei federal , e jurisdição original sobre uma faixa estreita de casos, especificamente "todos os casos que afetam embaixadores, outros ministros e cônsules públicos, e aqueles em que um Estado será Parte ". O Tribunal detém o poder de revisão judicial , a capacidade de invalidar um estatuto por violar uma disposição da Constituição. Também é capaz de derrubar as diretivas presidenciais por violar a Constituição ou a lei estatutária . No entanto, pode agir apenas no contexto de um caso em uma área do direito sobre a qual tenha jurisdição. O Tribunal pode decidir casos com conotações políticas , mas decidiu que não tem poder para decidir sobre questões políticas não justiciáveis .

Estabelecido pelo Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos , a composição e os procedimentos da Suprema Corte foram inicialmente estabelecidos pelo 1º Congresso por meio da Lei do Judiciário de 1789 . Conforme definido posteriormente pela Lei do Judiciário de 1869 , a Corte consiste no presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos e oito juízes associados . Cada juiz tem mandato vitalício , o que significa que eles permanecem no Tribunal até que renunciem, se aposentem, morram ou sejam destituídos do cargo . Quando ocorre uma vaga, o presidente, com o conselho e consentimento do Senado , nomeia um novo juiz. Cada juiz tem um único voto para decidir os casos que lhe são apresentados. Quando em maioria, o presidente do tribunal decide quem redige a opinião do tribunal ; caso contrário, o juiz mais graduado da maioria atribui a tarefa de redigir a opinião.

O Tribunal se reúne no Edifício da Suprema Corte em Washington, DC Seu braço de aplicação da lei é a Polícia da Suprema Corte .

História

Foi durante o debate sobre a separação de poderes entre os departamentos legislativo e executivo que os delegados à Convenção Constitucional de 1787 estabeleceram os parâmetros para o judiciário nacional . Criar um "terceiro ramo" do governo era uma ideia nova; na tradição inglesa, as questões judiciais eram tratadas como um aspecto da autoridade real (executiva). No início, os delegados que se opunham a ter um governo central forte argumentaram que as leis nacionais poderiam ser aplicadas pelos tribunais estaduais, enquanto outros, incluindo James Madison , defenderam uma autoridade judicial nacional consistindo de vários tribunais escolhidos pela legislatura nacional. Também foi proposto que o judiciário deveria ter um papel na verificação do poder do executivo de vetar ou revisar as leis. No final, os formuladores se comprometeram esboçando apenas um esboço geral do judiciário, investindo o poder judicial federal em "uma Suprema Corte e em Tribunais inferiores que o Congresso possa ordenar e estabelecer de tempos em tempos". Eles não delinearam nem os poderes e prerrogativas exatas da Suprema Corte, nem a organização do Poder Judiciário como um todo.

The Royal Exchange, New York City, o primeiro local de reunião da Suprema Corte

O 1º Congresso dos Estados Unidos forneceu a organização detalhada de um judiciário federal por meio da Lei do Judiciário de 1789. A Suprema Corte, o mais alto tribunal judicial do país, deveria se reunir na capital do país e seria inicialmente composta por um chefe de justiça e cinco juízes associados . O ato também dividiu o país em distritos judiciais, que por sua vez foram organizados em circuitos. Os juízes foram obrigados a "circular" e realizar o tribunal duas vezes por ano em seu distrito judicial designado.

Imediatamente após a assinatura da lei, o presidente George Washington nomeou as seguintes pessoas para servir no tribunal: John Jay para presidente da justiça e John Rutledge, William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson e John Blair Jr. como juízes associados. Todos os seis foram confirmados pelo Senado em 26 de setembro de 1789. Harrison, entretanto, recusou-se a servir. Em seu lugar, Washington posteriormente nomeou James Iredell .

A Suprema Corte realizou sua sessão inaugural de 2 a 10 de fevereiro de 1790, no Royal Exchange na cidade de Nova York , então capital dos Estados Unidos. Uma segunda sessão foi realizada lá em agosto de 1790. As primeiras sessões do tribunal foram dedicadas aos procedimentos organizacionais, já que os primeiros casos não chegaram até ela até 1791. Quando a capital do país foi transferida para Filadélfia em 1790, a Suprema Corte o fez como Nós vamos. Após uma reunião inicial no Independence Hall , o Tribunal estabeleceu suas câmaras na Prefeitura.

Primeiros começos através de Marshall

Chefe de Justiça Marshall (1801-1835)

Sob os juízes-chefes Jay, Rutledge e Ellsworth (1789–1801), o Tribunal ouviu poucos casos; sua primeira decisão foi West v. Barnes (1791), um caso envolvendo procedimento. Como o Tribunal tinha inicialmente apenas seis membros, todas as decisões que tomava por maioria eram também tomadas por dois terços (votando quatro a dois). No entanto, o Congresso sempre permitiu que menos do que os membros efetivos do tribunal tomassem decisões, começando com um quorum de quatro juízes em 1789. O tribunal não tinha casa própria e tinha pouco prestígio, uma situação que não ajudou o caso mais importante da época , Chisholm v. Georgia (1793), que foi revertido em dois anos com a adoção da Décima Primeira Emenda .

O poder e o prestígio da corte aumentaram substancialmente durante a Corte Marshall (1801-1835). Sob Marshall, o tribunal estabeleceu o poder de revisão judicial sobre atos do Congresso, incluindo se especificando como o expositor supremo da Constituição ( Marbury v. Madison ) e tomando várias decisões constitucionais importantes que deram forma e substância ao equilíbrio de poder entre os governo federal e estados (notadamente, Martin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Maryland e Gibbons v. Ogden ).

O Tribunal Marshall também encerrou a prática de cada juiz emitir sua opinião seriatim , um resquício da tradição britânica, e em vez disso emitir uma opinião majoritária única. Também durante o mandato de Marshall, embora fora do controle da Corte, o impeachment e a absolvição do juiz Samuel Chase em 1804–05 ajudaram a cimentar o princípio da independência judicial .

De Taney a Taft

O Tribunal Taney (1836-1864) tomou várias decisões importantes, como Sheldon v. Sill , que considerou que, embora o Congresso não possa limitar os assuntos que a Suprema Corte pode ouvir, pode limitar a jurisdição dos tribunais federais inferiores para impedi-los de ouvir casos que tratam de determinados assuntos. No entanto, é principalmente lembrado por sua decisão em Dred Scott v. Sandford , que ajudou a precipitar a Guerra Civil . Na era da Reconstrução, os tribunais Chase , Waite e Fuller (1864-1910) interpretaram as novas emendas da Guerra Civil à Constituição e desenvolveram a doutrina do devido processo substantivo ( Lochner v. New York ; Adair v. Estados Unidos ).

Sob os brancos e Taft Tribunais (1910-1930), o Tribunal considerou que a Décima Quarta Emenda havia incorporado algumas garantias do Bill of Rights contra os estados ( Gitlow v. New York ), às voltas com os novos antitruste estatutos ( Standard Oil Co. de New Jersey v. Estados Unidos ), manteve a constitucionalidade do recrutamento militar ( Selective Draft Law Cases ) e levou a doutrina do devido processo substantivo ao seu primeiro apogeu ( Adkins v. Children's Hospital ).

Era do New Deal

Durante os Tribunais de Hughes , Stone e Vinson (1930–1953), o Tribunal obteve sua própria acomodação em 1935 e mudou sua interpretação da Constituição , dando uma leitura mais ampla aos poderes do governo federal para facilitar o New Deal do presidente Franklin Roosevelt ( mais proeminentemente West Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , Estados Unidos v. Darby e Estados Unidos v. Butler ). Durante a Segunda Guerra Mundial , o Tribunal continuou a favorecer o poder do governo, defendendo o internamento de cidadãos japoneses ( Korematsu v. Estados Unidos ) e o juramento obrigatório de fidelidade ( Minersville School District v. Gobitis ). No entanto, Gobitis foi logo repudiado ( West Virginia State Board of Education v. Barnette ), e o Steel Seizure Case restringiu a tendência pró-governo.

Warren e Burger

O Tribunal Warren (1953-1969) expandiu dramaticamente a força das liberdades civis constitucionais . Ela considerou que a segregação em escolas públicas viola a cláusula de proteção igual da décima quarta emenda ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe e Green v. County School Bd. ) E que os distritos legislativos devem ser aproximadamente iguais em população ( Reynolds v . Sims ). Criou um direito geral à privacidade ( Griswold v. Connecticut ), limitou o papel da religião na escola pública (mais proeminentemente Engel v. Vitale e Abington School District v. Schempp ), incorporou a maioria das garantias da Declaração de Direitos contra os Estados- proeminentemente Mapp v. Ohio (a regra de exclusão ) e Gideon v. Wainwright ( direito a advogado nomeado ), - e exigia que os suspeitos de crimes fossem informados de todos esses direitos pela polícia ( Miranda v. Arizona ). Ao mesmo tempo, entretanto, a Corte limitou os processos por difamação de figuras públicas ( New York Times v. Sullivan ) e forneceu ao governo uma série ininterrupta de vitórias antitruste.

O Burger Court (1969–1986) marcou uma mudança conservadora. Também expandiu o direito de Griswold à privacidade para derrubar as leis de aborto ( Roe v. Wade ), mas dividiu profundamente em ação afirmativa ( Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke ) e regulamentação de financiamento de campanha ( Buckley v. Valeo ). Também vacilou quanto à pena de morte , decidindo primeiro que a maioria dos pedidos era defeituosa ( Furman v. Geórgia ), mas depois, que a pena de morte em si não era inconstitucional ( Gregg v. Geórgia ).

Rehnquist e Roberts

Juízes da Suprema Corte com o presidente George W. Bush (centro), outubro de 2005.

O Tribunal Rehnquist (1986-2005) foi conhecido por seu renascimento da aplicação judicial do federalismo , enfatizando os limites das concessões afirmativas de poder da Constituição ( Estados Unidos v. Lopez ) e a força de suas restrições a esses poderes ( Seminole Tribe v. Flórida , Cidade de Boerne v. Flores ). Ele derrubou escolas estaduais de gênero único como uma violação de proteção igual ( Estados Unidos x Virgínia ), as leis contra sodomia como violações do devido processo legal ( Lawrence x Texas ) e o veto de item de linha ( Clinton x Nova York ) , mas manteve os vouchers escolares ( Zelman v. Simmons-Harris ) e reafirmou as restrições de Roe às leis de aborto ( Planned Parenthood v. Casey ). A decisão do Tribunal no caso Bush v. Gore , que encerrou a recontagem eleitoral durante a eleição presidencial de 2000 , foi especialmente controversa.

O Tribunal Roberts (2005-presente) é considerado mais conservador do que o Tribunal Rehnquist. Algumas de suas principais decisões dizem respeito a preempção federal ( Wyeth v. Levine ), processo civil ( Twombly - Iqbal ), aborto ( Gonzales v. Carhart ), mudança climática ( Massachusetts v. EPA ), casamento entre pessoas do mesmo sexo ( Estados Unidos v. Windsor e Obergefell v. Hodges ) e a Declaração de Direitos, notadamente em Citizens United v. Federal Election Commission (Primeira Emenda), Heller - McDonald ( Segunda Emenda ) e Baze v. Rees ( Oitava Emenda ).

Composição

Nomeação, confirmação e nomeação

O Artigo II, Seção 2, Cláusula 2 da Constituição dos Estados Unidos , conhecida como Cláusula de Nomeações , autoriza o presidente a nomear e, com a confirmação ( conselho e consentimento ) do Senado dos Estados Unidos, a nomear funcionários públicos , incluindo juízes do Suprema Corte . Esta cláusula é um exemplo do sistema de freios e contrapesos inerente à Constituição. O presidente tem o plenário do poder de indicar, enquanto o Senado tem o plenário do poder de rejeitar ou confirmar o indicado. A Constituição não estabelece qualificações para servir como juiz, portanto, um presidente pode nomear qualquer pessoa para servir, e o Senado não pode definir quaisquer qualificações ou de outra forma limitar quem o presidente pode escolher.

Fluxograma mostrando o processo de nomeação de juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos.

Nos tempos modernos, o processo de confirmação atraiu considerável atenção da imprensa e de grupos de defesa, que pressionam os senadores para confirmar ou rejeitar um indicado, dependendo de seu histórico estar alinhado com as opiniões do grupo. O Comitê Judiciário do Senado realiza audiências e vota se a nomeação deve ir para o Senado pleno com um relatório positivo, negativo ou neutro. A prática do comitê de entrevistar pessoalmente os indicados é relativamente recente. O primeiro indicado a comparecer perante o comitê foi Harlan Fiske Stone em 1925, que procurou acalmar as preocupações sobre suas ligações com Wall Street , e a prática moderna de questionamento começou com John Marshall Harlan II em 1955. Assim que o comitê relata a nomeação, todo o Senado o considera. As rejeições são relativamente incomuns; o Senado rejeitou explicitamente doze indicados para a Suprema Corte, mais recentemente Robert Bork , indicado pelo presidente Ronald Reagan em 1987.

Embora as regras do Senado não permitam necessariamente um voto negativo em comissão para bloquear uma nomeação, antes de 2017 uma nomeação poderia ser bloqueada por obstrução assim que o debate tivesse começado no Senado pleno. A nomeação do presidente Lyndon B. Johnson do Juiz Adjunto Abe Fortas para suceder Earl Warren como Chefe de Justiça em 1968 foi a primeira obstrução bem-sucedida de um nomeado da Suprema Corte. Incluía senadores republicanos e democratas preocupados com a ética de Fortas. A indicação do presidente Donald Trump de Neil Gorsuch para o assento deixado vago pela morte de Antonin Scalia foi a segunda. Ao contrário do filibuster Fortas, no entanto, apenas os senadores democratas votaram contra cloture sobre a nomeação Gorsuch, citando sua filosofia judicial conservadora percebida, e recusa prévia da maioria republicana para assumir Presidente Barack Obama 's nomeação de Merrick Garland para preencher a vaga. Isso levou a maioria republicana a mudar as regras e eliminar a obstrução de indicações para a Suprema Corte.

Nem todos os indicados para a Suprema Corte receberam uma votação no plenário do Senado. Um presidente pode retirar uma nomeação antes de ocorrer uma votação de confirmação real, normalmente porque está claro que o Senado rejeitará o nomeado; isso ocorreu mais recentemente com a nomeação de Harriet Miers pelo presidente George W. Bush em 2005. O Senado também pode deixar de agir sobre uma nomeação, que expira no final da sessão. Por exemplo, a primeira nomeação do presidente Dwight Eisenhower de John Marshall Harlan II em novembro de 1954 não foi aprovada pelo Senado; Eisenhower renomeado Harlan em janeiro de 1955, e Harlan foi confirmado dois meses depois. Mais recentemente, como observado anteriormente, o Senado falhou em agir sobre a indicação de Merrick Garland em março de 2016; a nomeação expirou em janeiro de 2017, e a vaga foi preenchida por Neil Gorsuch, nomeado do presidente Trump.

Uma vez que o Senado confirme a indicação, o presidente deve preparar e assinar uma comissão, na qual deverá ser afixado o selo do Ministério da Justiça , antes da posse do novo juiz. A antiguidade de um juiz associado baseia-se na data de comissionamento e não na confirmação ou data de posse. A importância do comissionamento é enfatizada pelo caso de Edwin M. Stanton . Embora nomeado para o tribunal em 19 de dezembro de 1869 pelo presidente Ulysses S. Grant e confirmado pelo Senado alguns dias depois, Stanton morreu em 24 de dezembro, antes de receber sua comissão. Ele não é, portanto, considerado um membro efetivo do tribunal.

Antes de 1981, o processo de aprovação dos juízes era geralmente rápido. Desde as administrações de Truman até Nixon , os juízes eram normalmente aprovados dentro de um mês. Do governo Reagan até o presente, entretanto, o processo demorou muito mais. Alguns acreditam que isso ocorre porque o Congresso vê os juízes desempenhando um papel mais político do que no passado. De acordo com o Congressional Research Service , o número médio   de dias desde a nomeação até a votação final no Senado desde 1975 é de 67 dias (2,2 meses), enquanto a mediana é de 71 dias (ou 2,3 ​​meses).

Compromissos de recesso

Quando o Senado está em recesso , um presidente pode fazer nomeações temporárias para preencher as vagas. Os indicados para recesso ocupam cargos apenas até o final da próxima sessão do Senado (menos de dois anos). O Senado deve confirmar o nomeado para continuar servindo; dos dois presidentes de justiça e onze juízes associados que receberam indicações de recesso, apenas o presidente do tribunal de justiça John Rutledge não foi confirmado posteriormente.

Nenhum presidente desde Dwight D. Eisenhower fez uma nomeação de recesso para o Tribunal, e a prática se tornou rara e controversa mesmo em tribunais federais inferiores. Em 1960, depois de Eisenhower ter feito três dessas nomeações, o Senado aprovou uma resolução do "sentido do Senado" de que as nomeações de recesso para o Tribunal só deveriam ser feitas em "circunstâncias incomuns". Essas resoluções não são juridicamente vinculativas, mas são uma expressão das opiniões do Congresso na esperança de orientar a ação executiva.

A decisão da Suprema Corte de 2014 em National Labor Relations Board v. Noel Canning limitou a capacidade do presidente de fazer nomeações em recesso (incluindo nomeações para a Suprema Corte); o Tribunal decidiu que o Senado decide quando o Senado está em sessão (ou em recesso). Escrevendo para o Tribunal, o Ministro Breyer afirmou: “Consideramos que, para efeitos da Cláusula de Nomeação de Recesso, o Senado está reunido quando assim o diz, desde que, segundo as suas próprias regras, mantenha a capacidade de tratar dos assuntos do Senado. " Essa decisão permite que o Senado impeça o recesso de nomeações por meio de sessões pró-forma .

Posse

O interior da Suprema Corte dos Estados Unidos
O interior da Suprema Corte dos Estados Unidos

A Constituição estabelece que os juízes "devem exercer seus cargos durante o bom comportamento" (a menos que sejam nomeados durante um recesso do Senado). O termo "bom comportamento" é entendido como significando que os juízes podem servir pelo resto de suas vidas, a menos que sejam cassados ​​e condenados pelo Congresso, renunciem ou se aposentem . Apenas um juiz foi cassado pela Câmara dos Representantes ( Samuel Chase , março de 1804), mas foi absolvido no Senado (março de 1805). Movimentos para impugnar os juízes em exercício ocorreram mais recentemente (por exemplo, William O. Douglas foi alvo de audiências duas vezes, em 1953 e novamente em 1970; e Abe Fortas renunciou enquanto as audiências estavam sendo organizadas em 1969), mas não chegaram a um voto na Câmara. Não existe nenhum mecanismo para remover um juiz que está permanentemente incapacitado por doença ou lesão, mas incapaz (ou não quer) de renunciar.

Como os juízes têm mandato por tempo indeterminado, o momento das vagas pode ser imprevisível. Às vezes, as vagas surgem em rápida sucessão, como no início dos anos 1970, quando Lewis F. Powell Jr. e William Rehnquist foram indicados para substituir Hugo Black e John Marshall Harlan II , que se aposentaram com uma semana de diferença. Às vezes, passa muito tempo entre as indicações, como os onze anos entre a indicação de Stephen Breyer em 1994 para suceder Harry Blackmun e a indicação de John Roberts em 2005 para ocupar o lugar de Sandra Day O'Connor (embora a indicação de Roberts foi retirado e reapresentado para o papel de presidente do tribunal após a morte de Rehnquist).

Apesar da variabilidade, todos, exceto quatro presidentes, puderam nomear pelo menos um juiz. William Henry Harrison morreu um mês depois de assumir o cargo, embora seu sucessor ( John Tyler ) tenha feito uma nomeação durante o mandato presidencial. Da mesma forma, Zachary Taylor morreu 16 meses após assumir o cargo, mas seu sucessor ( Millard Fillmore ) também fez uma indicação à Suprema Corte antes do final desse mandato. Andrew Johnson, que se tornou presidente após o assassinato de Abraham Lincoln , teve negada a oportunidade de nomear um juiz por meio de uma redução no tamanho do tribunal . Jimmy Carter é a única pessoa eleita presidente que deixou o cargo após pelo menos um mandato completo sem ter a oportunidade de nomear um juiz. Os presidentes James Monroe , Franklin D. Roosevelt e George W. Bush cumpriram um mandato completo sem oportunidade de nomear um juiz, mas fizeram nomeações durante os mandatos subsequentes. Nenhum presidente que serviu por mais de um mandato completo ficou sem pelo menos uma oportunidade de fazer uma nomeação.

Tamanho da quadra

O Artigo III da Constituição não define o tamanho da Suprema Corte, nem quaisquer posições específicas sobre ela (embora a existência do cargo de chefe de justiça seja tacitamente reconhecida no Artigo I, Seção 3, Cláusula 6 ). Em vez disso, esses poderes foram normalmente confiados ao Congresso, que inicialmente estabeleceu uma Suprema Corte de seis membros composta por um chefe de justiça e cinco juízes associados por meio da Lei do Judiciário de 1789. O tamanho do Tribunal foi alterado pela primeira vez por uma lei de 1801 que iria reduziram o tamanho do tribunal para cinco membros em sua próxima vacância, mas uma lei de 1802 negou prontamente a lei de 1801, restaurando legalmente o tamanho do tribunal para seis membros antes que tal vaga ocorresse. À medida que as fronteiras da nação cresciam em todo o continente e os juízes da Suprema Corte naquela época tinham que percorrer o circuito , um processo árduo que exigia longas viagens a cavalo ou de carruagem por terrenos acidentados que resultava em longos meses de permanência longe de casa, o Congresso acrescentou os juízes para corresponder ao crescimento: sete em 1807 , nove em 1837 e dez em 1863 .

Em 1866, a pedido do Chefe de Justiça Chase e em uma tentativa de limitar o poder de Andrew Johnson , o Congresso aprovou uma lei estabelecendo que os próximos três juízes a se aposentar não seriam substituídos, o que reduziria a bancada a sete juízes por atrito. Conseqüentemente, um assento foi removido em 1866 e um segundo em 1867. Em 1869, no entanto, a Lei dos Juízes de Circuito retornou o número de juízes para nove, onde permaneceu desde então.

O presidente Franklin D. Roosevelt tentou expandir a Corte em 1937. Sua proposta previa a nomeação de um juiz adicional para cada juiz em exercício que atingisse a idade de 70   anos e 6   meses e se recusasse a se aposentar, até uma bancada máxima de 15 juízes. A proposta era ostensivamente aliviar o peso da pauta sobre os juízes idosos, mas o propósito real foi amplamente entendido como um esforço para "encher" o Tribunal de juízes que apoiariam o New Deal de Roosevelt. O plano, normalmente chamado de " plano de embalagem do tribunal ", falhou no Congresso depois que membros do próprio Partido Democrata de Roosevelt o consideraram inconstitucional, foi derrotado por 70-20 no Senado dos Estados Unidos e o Comitê Judiciário do Senado relatou que era " essencial para a continuação de nossa democracia constitucional "que a proposta" seja tão enfaticamente rejeitada que seu paralelo nunca mais seja apresentado aos representantes livres do povo livre da América ”. Não está claro se seria de todo constitucional ou não expandir o tamanho da Suprema Corte de formas entendidas como destinadas a "empacotá-la" com juízes que decidiriam mais favoravelmente na agenda de um presidente ou simplesmente mudar a composição ideológica de O tribunal.

Filiação

Juízes atuais

Atualmente, há nove juízes na Suprema Corte: o presidente da Justiça John Roberts e oito juízes associados. Entre os atuais membros do Tribunal, Clarence Thomas é o juiz mais antigo, com mandato de 10.789 dias ( 29 anos, 196 dias) a partir de 7 de maio de 2021; a juíza mais recente a ingressar no tribunal foi Amy Coney Barrett, cujo mandato começou em 27 de outubro de 2020.

Atuais juízes da Suprema Corte
Justiça /
data de nascimento e local
Apontado por SCV Idade em Data de início /
duração do serviço
Cargo ou cargo anterior
(mais recente antes de ingressar no Tribunal)
Bem sucedido
Começar Presente
Arquivo-Oficial roberts CJ cropped.jpg John Roberts
, 27 de janeiro de 1955
Buffalo, Nova York
GW Bush 78-22 50 66 29 de setembro de 2005
15 anos, 220 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia (2003–2005) Rehnquist
Retrato oficial de Clarence Thomas SCOTUS (cortado) .jpg Clarence Thomas
23 de junho de 1948
Pin Point, Geórgia
GHW Bush 52-48 43 72 23 de outubro de 1991
29 anos, 196 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia (1990–1991) Marshall
Stephen Breyer oficial SCOTUS portrait crop.jpg Stephen Breyer
, 15 de agosto de 1938,
São Francisco, Califórnia
Clinton 87-9 55 82 3 de agosto de 1994
26 anos, 277 dias
Juiz-chefe do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Primeiro Circuito (1990–1994) Blackmun
Foto oficial de Samuel Alito (cortada) .jpg Samuel Alito
, 1º de abril de 1950
Trenton, Nova Jersey
GW Bush 58-42 55 71 31 de janeiro de 2006
15 anos, 96 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito (1990–2006) O'Connor
Sonia Sotomayor em SCOTUS robe crop.jpg Sonia Sotomayor
25 de junho de 1954
The Bronx, Nova York
Obama 68-31 55 66 8 de agosto de 2009
11 anos, 272 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito (1998-2009) Souter
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
28 de abril de 1960
Manhattan, Nova York
Obama 63-37 50 61 7 de agosto de 2010
10 anos, 273 dias
Procurador-Geral dos Estados Unidos (2009-2010) Stevens
Retrato oficial do juiz associado Neil Gorsuch (cortado 2) .jpg Neil Gorsuch
29 de agosto de 1967
Denver, Colorado
Trunfo 54-45 49 53 10 de abril de 2017
4 anos, 27 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Circuito (2006–2017) Scalia
Juiz Adjunto Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg Brett Kavanaugh
12 de fevereiro de 1965
Washington, DC
Trunfo 50-48 53 56 6 de outubro de 2018
2 anos, 213 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia (2006-2018) Kennedy
Amy Coney Barrett.png Amy Coney Barrett
28 de janeiro de 1972
Nova Orleans , Louisiana
Trunfo 52-48 48 49 27 de outubro de 2020
192 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito (2017–2020) Ginsburg

Tempo de mandato

Esta linha do tempo gráfica mostra a duração do mandato de cada juiz da Suprema Corte atual (não a antiguidade) no Tribunal:

Dados demográficos do tribunal

O Tribunal conta atualmente com seis juízes do sexo masculino e três do sexo feminino. Entre os nove juízes, há um juiz afro-americano (Justice Thomas) e um juiz hispânico (Justice Sotomayor). Um dos juízes nasceu de pelo menos um pai imigrante: o pai do juiz Alito nasceu na Itália.

Pelo menos seis juízes são católicos romanos e dois são judeus . Não está claro se Neil Gorsuch se considera católico ou episcopal. Historicamente, a maioria dos juízes são protestantes , incluindo 36 episcopais , 19 presbiterianos , 10 unitaristas , 5 metodistas e 3 batistas . O primeiro juiz católico foi Roger Taney em 1836, e 1916 viu a nomeação do primeiro juiz judeu, Louis Brandeis . Nos últimos anos, a situação histórica se inverteu, já que os juízes mais recentes foram católicos ou judeus.

Todos os juízes atuais, exceto Amy Coney Barrett, têm experiência na Ivy League como alunos de graduação ou estudantes de direito. Barrett recebeu seu diploma de bacharel no Rhodes College e seu diploma de direito na University of Notre Dame . Três juízes são do estado de Nova York, e cada um é da Califórnia, Nova Jersey, Geórgia, Colorado, Louisiana e Washington, DC

As primeiras quatro juízas: O'Connor, Sotomayor, Ginsburg e Kagan.

Durante grande parte da história da Corte, todo juiz foi um homem de ascendência europeia do noroeste e quase sempre protestante . As preocupações com a diversidade enfocavam a geografia, para representar todas as regiões do país, em vez da diversidade religiosa, étnica ou de gênero. A diversidade racial, étnica e de gênero na Corte aumentou no final do século XX. Thurgood Marshall se tornou a primeira juíza afro-americana em 1967. Sandra Day O'Connor se tornou a primeira juíza mulher em 1981. Em 1986, Antonin Scalia se tornou a primeira juíza ítalo-americana . Marshall foi sucedido pelo afro-americano Clarence Thomas em 1991. O'Connor foi acompanhado por Ruth Bader Ginsburg em 1993. Após a aposentadoria de O'Connor, Ginsburg foi acompanhado em 2009 por Sonia Sotomayor , a primeira justiça latina e hispânica , e em 2010 por Elena Kagan. Após a morte de Ginsburg em 18 de setembro de 2020, Amy Coney Barrett foi confirmada como a quinta mulher na história do Tribunal em 26 de outubro de 2020.

Houve seis juízes estrangeiros na história da Corte: James Wilson (1789–1798), nascido em Caskardy , Escócia ; James Iredell (1790–1799), nascido em Lewes , Inglaterra ; William Paterson (1793–1806), nascido no condado de Antrim , Irlanda ; David Brewer (1889–1910), filho de missionários americanos em Smyrna , Império Otomano (agora Izmir , Turquia ); George Sutherland (1922–1939), nascido em Buckinghamshire , Inglaterra; e Felix Frankfurter (1939–1962), nascido em Viena , Áustria-Hungria (agora na Áustria ).

Juízes aposentados

Existem atualmente três juízes aposentados vivos da Suprema Corte dos Estados Unidos: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy e David Souter . Como juízes aposentados, eles não participam mais do trabalho da Suprema Corte, mas podem ser designados para missões temporárias em tribunais federais inferiores, geralmente os Tribunais de Recursos dos Estados Unidos . Essas atribuições são feitas formalmente pelo presidente do tribunal, a pedido do presidente do tribunal de primeira instância e com o consentimento do juiz aposentado. Nos últimos anos, o juiz O'Connor se reuniu com vários Tribunais de Apelações em todo o país, e o juiz Souter freqüentemente se sentou no Primeiro Circuito , do qual foi membro por um breve período antes de ingressar na Suprema Corte.

O status de um juiz aposentado é análogo ao de um juiz de circuito ou tribunal distrital que assumiu um status sênior , e a elegibilidade de um juiz da Suprema Corte para assumir o status de aposentado (em vez de simplesmente renunciar do banco) é governada pela mesma idade e critérios de serviço.

Nos últimos tempos, os juízes tendem a planejar estrategicamente suas decisões para deixar a bancada com fatores pessoais, institucionais, ideológicos , partidários e às vezes até políticos desempenhando um papel. O medo do declínio mental e da morte muitas vezes motiva os juízes a renunciar. O desejo de maximizar a força e a legitimidade do Tribunal por meio de uma aposentadoria por vez, quando o Tribunal está em recesso e durante anos de eleições não presidenciais sugere uma preocupação com a saúde institucional. Finalmente, especialmente nas últimas décadas, muitos juízes programaram sua saída para coincidir com um presidente filosoficamente compatível que ocupava o cargo, para garantir que um sucessor com a mesma opinião fosse nomeado.

Ministros aposentados do Supremo Tribunal Federal
Justiça /
Data de nascimento e local
Apontado por Aposentado sob Idade em Posse
Começar Aposentadoria Presente Data de início Data final Comprimento
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
26 de março de 1930
El Paso, Texas
Reagan GW Bush 51 75 91 25 de setembro de 1981 31 de janeiro de 2006 24 anos, 128 dias
Anthony Kennedy oficial SCOTUS portrait crop.jpg Anthony Kennedy
23 de julho de 1936
Sacramento, Califórnia
Reagan Trunfo 51 82 84 18 de fevereiro de 1988 31 de julho de 2018 30 anos, 163 dias
DavidSouter.jpg David Souter
17 de setembro de 1939
Melrose, Massachusetts
GHW Bush Obama 51 69 81 9 de outubro de 1990 29 de junho de 2009 18 anos, 263 dias

Antiguidade e assentos

Os atuais juízes do Tribunal de Roberts (desde outubro de 2020):
Primeira fila (da esquerda para a direita): Samuel Alito , Clarence Thomas , Chefe de Justiça John Roberts , Stephen Breyer e Sonia Sotomayor . Fileira de trás (da esquerda para a direita): Brett Kavanaugh , Elena Kagan , Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett .

Em sua maior parte, as atividades cotidianas dos juízes são regidas por regras de protocolo baseadas na antiguidade dos juízes. O presidente do tribunal sempre ocupa o primeiro lugar na ordem de precedência - independentemente da duração de seu serviço. Os juízes associados são então classificados pela duração de seu serviço. O presidente do tribunal se senta no centro do banco ou na cabeceira da mesa durante as conferências. Os demais juízes estão sentados por ordem de antiguidade. O juiz associado mais graduado senta-se imediatamente à direita do presidente do tribunal; o segundo mais antigo senta-se imediatamente à sua esquerda. As cadeiras são alternadas da direita para a esquerda em ordem de antiguidade, com o juiz mais jovem ocupando a última cadeira. Portanto, a partir de meados do mandato de outubro de 2020, o tribunal se sentará da seguinte forma, da esquerda para a direita, da perspectiva daqueles que enfrentam o Tribunal: Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (juiz supremo), Roberts (presidente da Suprema Corte ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch e Barrett. Da mesma forma, quando os membros do Tribunal se reúnem para fotos oficiais do grupo, os juízes são organizados em ordem de antiguidade, com os cinco membros mais antigos sentados na primeira fila na mesma ordem em que se sentariam durante as sessões do Tribunal, e os quatro mais jovens juízes em pé atrás deles, novamente na mesma ordem em que se sentariam durante as sessões do tribunal.

Nas conferências privadas dos juízes, a prática atual é que eles falem e votem em ordem de antiguidade, começando com o presidente do tribunal e terminando com o juiz associado mais jovem. De acordo com o costume, o juiz associado mais jovem nessas conferências é encarregado de quaisquer tarefas servis que os juízes possam exigir quando se reúnem sozinhos, como atender à porta de sua sala de conferências, servir bebidas e transmitir ordens do tribunal ao escrivão. O juiz Joseph Story foi o juiz júnior por mais tempo, de 3 de fevereiro de 1812 a 1º de setembro de 1823, por um total de 4.228 dias. O juiz Stephen Breyer segue de perto a prestação de serviço de 3 de agosto de 1994 a 31 de janeiro de 2006, por um total de 4.199 dias. A juíza Elena Kagan chega em um distante terceiro serviço de 6 de agosto de 2010 a 10 de abril de 2017, por um total de 2.439 dias.

Salário

A partir de 2018, os juízes associados recebem um salário anual de $ 255.300 e o presidente do tribunal recebe $ 267.000 por ano. O Artigo III, Seção 1 da Constituição dos Estados Unidos proíbe o Congresso de reduzir o pagamento dos juízes em exercício. Uma vez que um juiz atenda aos requisitos de idade e serviço , ele pode se aposentar. As pensões judiciais são baseadas na mesma fórmula usada para funcionários federais, mas uma pensão de justiça, como acontece com outros juízes de tribunais federais, nunca pode ser inferior ao seu salário no momento da aposentadoria.

Aprendizagem judicial

Embora os juízes sejam indicados pelo presidente em exercício e recebam confirmação do Senado , os juízes não representam ou recebem endossos oficiais dos partidos políticos, como é prática aceita nos poderes legislativo e executivo. Os juristas são, no entanto, informalmente categorizados nos círculos jurídicos e políticos como conservadores, moderados ou liberais judiciais. Essas inclinações, no entanto, geralmente se referem a uma perspectiva legal, em vez de política ou legislativa. As nomeações de juízes são endossadas por políticos individuais no poder legislativo que votam sua aprovação ou desaprovação do juiz nomeado. As ideologias de juristas podem ser medidos e comparados com várias métricas, incluindo a pontuação Segal-Cover , pontuação Martin-Quinn , e Judicial Espaço Comum pontuação.

Após a confirmação de Amy Coney Barrett em 2020, o Tribunal consiste atualmente de seis juízes nomeados por presidentes republicanos e três nomeados por presidentes democratas. É popularmente aceito que o chefe de justiça Roberts e os juízes associados Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett indicados pelos presidentes republicanos compõem a ala conservadora do Tribunal. Os juízes Breyer, Sotomayor e Kagan , nomeados pelos presidentes democratas, compõem a ala liberal do Tribunal. Gorsuch tinha um histórico como um juiz conservador confiável no 10º circuito. Kavanaugh foi considerado um dos juízes mais conservadores no Circuito de DC antes de sua nomeação para a Suprema Corte. Da mesma forma, o breve histórico de Barrett no Sétimo Circuito é conservador. Antes da morte do juiz Ginsburg, o presidente da Suprema Corte Roberts era considerado o juiz mediano do Tribunal (no meio do espectro ideológico, com quatro juízes mais liberais e quatro mais conservadores do que ele), tornando-o o centro ideológico do Tribunal.

Tom Goldstein argumentou em um artigo no SCOTUSblog em 2010, que a visão popular da Suprema Corte como fortemente dividida ao longo de linhas ideológicas e cada lado empurrando uma agenda em cada turno é "em parte significativa uma caricatura projetada para se adequar a certos preconceitos ". Ele ressaltou que, no mandato de 2009, quase metade dos casos foram decididos por unanimidade, e apenas cerca de 20% foram decididos por 5 votos a 4. Quase um em cada dez casos envolveu a estreita divisão liberal / conservadora (menos se os casos em que Sotomayor se recusou a ela não forem incluídos). Ele também apontou vários casos que desafiavam a concepção popular sobre as linhas ideológicas da Corte. Goldstein argumentou ainda que o grande número de demissões sumárias pró-réus criminais (geralmente casos em que os juízes decidem que os tribunais inferiores aplicaram mal o precedente e revertem o caso sem instruções ou argumentos) eram uma ilustração de que os juízes conservadores não tinham sido agressivamente ideológicos . Da mesma forma, Goldstein afirmou que a crítica de que os juízes liberais são mais propensos a invalidar atos do Congresso, mostrar deferência inadequada ao processo político e desrespeitar o precedente, também carecia de mérito: Thomas frequentemente pediu a anulação do precedente anterior (mesmo que há muito tempo) que ele considera ter sido mal decidido e, durante o mandato de 2009, Scalia e Thomas votaram com mais frequência para invalidar a legislação.

Porcentagem de casos decididos por unanimidade e por uma margem de um voto de 1971-2016

De acordo com estatísticas compiladas pelo SCOTUSblog, nos doze mandatos de 2000 a 2011, uma média de 19 das opiniões sobre questões importantes (22%) foram decididas por 5–4 votos, com uma média de 70% dessas opiniões divididas decididas por um Tribunal dividido segundo as linhas ideológicas tradicionalmente percebidas (cerca de 15% de todas as opiniões emitidas). Durante esse período, o bloco conservador foi a maioria cerca de 62% do tempo em que a Corte se dividiu em linhas ideológicas, o que representa cerca de 44% de todas as 5-4 decisões.

No mandato de outubro de 2010, o Tribunal decidiu 86 casos, incluindo 75 pareceres assinados e 5 reversões sumárias (onde o Tribunal reverte em primeira instância sem argumentos e sem emitir parecer sobre o caso). Quatro foram decididos com opiniões não assinadas, dois casos foram confirmados por um Tribunal igualmente dividido e dois casos foram encerrados por improvisação . A juíza Kagan recusou- se a 26 dos casos devido ao seu papel anterior como advogada geral dos Estados Unidos . Dos 80 casos, 38 (cerca de 48%, a maior porcentagem desde o mandato de outubro de 2005) foram decididos por unanimidade (9–0 ou 8–0), e 16 decisões foram feitas por 5–4 votos (cerca de 20%, em comparação para 18% no período de outubro de 2009 e 29% no período de outubro de 2008). No entanto, em quatorze das dezesseis decisões 5-4, a Corte se dividiu ao longo das linhas ideológicas tradicionais (com Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan no lado liberal, e Roberts, Scalia, Thomas e Alito no conservador, e Kennedy fornecendo o "voto decisivo"). Isso representa 87% dos 16 casos, a taxa mais alta dos últimos 10 anos. O bloco conservador, junto com Kennedy, formou a maioria em 63% das 5–4 decisões, a maior taxa de coesão desse bloco no Tribunal de Roberts .

O mandato de outubro de 2017 teve um baixo índice de decisões unânimes, com apenas 39% dos casos decididos por unanimidade, o menor percentual desde outubro de 2008, quando 30% das decisões foram unânimes. O presidente do tribunal Roberts foi a maioria com mais frequência (68 de 73 casos, ou 93,2%), com o juiz que se aposentou, Anthony Kennedy, em segundo lugar (67 de 73 casos, ou 91,8%); isso era típico do Tribunal de Roberts, no qual Roberts e Kennedy foram a maioria com mais frequência em todos os termos, exceto para os termos de 2013 e 2014 (embora Kennedy estivesse no topo em ambos os termos). O juiz Sotomayor foi o juiz com menos probabilidade de estar na maioria (em 50 de 73 casos, ou 68,5%). O maior acordo entre os juízes foi entre Ginsburg e Sotomayor, que concordou em 95,8% dos casos, seguido por Thomas e Alito concordando em 93% dos casos. Houve 19 casos que foram decididos por 5–4 votos (26% do total de casos); 74% desses casos (14 de 19) quebraram em linhas ideológicas e, pela primeira vez no Tribunal de Roberts, todos eles resultaram em uma maioria conservadora, com Roberts, Kennedy, Thomas, Alito e Gorsuch na maioria.

O mandato de outubro de 2018, que viu a substituição de Anthony Kennedy por Brett Kavanaugh, teve mais uma vez um baixo índice de unanimidade: apenas 28 dos 71 casos decididos foram decididos por unanimidade, cerca de 39% dos casos. Destes, apenas 19 casos tiveram os Ministros em total concordância. O presidente do tribunal Roberts foi mais uma vez o juiz com mais frequência na maioria (61 de 72 casos, ou 85% das vezes). Embora Kavanaugh tenha tido um maior percentual de vezes na maioria, ele não participou em todos os casos, votando na maioria 58 das 64 vezes, ou 91% dos casos em que participou. Dos juízes que participaram de todos os 72 casos, Kagan e Alito empataram em segundo lugar, votando na maioria 59 das 72 vezes (ou 82% das vezes). Olhando apenas para os casos que não foram decididos por unanimidade, Roberts e Kavanaugh foram os mais frequentemente na maioria (33 casos, com Roberts sendo a maioria em 75% dos casos divididos e Kavanaugh em 85% dos casos divididos em que participou ) Dos 20 casos que foram decididos por uma votação de 5-4, oito apresentavam os juízes conservadores em maioria (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch e Kavanaugh) e oito tinham os juízes liberais (Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan ) acompanhado por um conservador: Gorsuch foi o mais frequente, juntando-se a eles quatro vezes, e os demais juízes conservadores juntando-se aos liberais uma vez cada. Os 4 casos restantes foram decididos por coalizões diferentes. O maior acordo entre os juízes foi entre Roberts e Kavanaugh, que concordaram pelo menos no julgamento 94% das vezes; o segundo maior acordo foi novamente entre Ginsburg e Sotomayor, que concordou 93% das vezes. A maior taxa de concordância total foi entre Ginsburg e Kagan (82% do tempo), seguida de perto por Roberts e Alito, Ginsburg e Sotomayor e Breyer e Kagan (81% do tempo). A maior taxa de desacordo foi entre Thomas e Ginsburg e Sotomayor; Thomas discordou de cada um deles 50% das vezes.

Instalações

O atual prédio da Suprema Corte dos EUA visto de frente
De 1860 até 1930, o tribunal sentou-se na Antiga Câmara do
Senado do Capitólio dos Estados Unidos .

A Suprema Corte se reuniu pela primeira vez em 1o de fevereiro de 1790, no Merchants 'Exchange Building, na cidade de Nova York . Quando a Filadélfia se tornou a capital, o Tribunal se reuniu brevemente no Independence Hall antes de se estabelecer na Old City Hall de 1791 a 1800. Depois que o governo mudou-se para Washington, DC, o Tribunal ocupou vários espaços no edifício do Capitólio dos Estados Unidos até 1935, quando se mudou em sua própria casa construída para esse fim. O prédio de quatro andares foi projetado por Cass Gilbert em um estilo clássico simpático aos edifícios circundantes do Capitólio e da Biblioteca do Congresso , e é revestido de mármore. O edifício inclui a sala do tribunal, as câmaras dos juízes, uma extensa biblioteca jurídica , vários espaços de reuniões e serviços auxiliares, incluindo um ginásio. O prédio da Suprema Corte está dentro do âmbito do Arquiteto do Capitólio , mas mantém sua própria força policial separada da Polícia do Capitólio .

Localizado em frente à First Street do Capitólio dos Estados Unidos na One First Street NE e Maryland Avenue, o prédio está aberto ao público das   9h às 16h30 nos   dias de semana, mas fechado nos finais de semana e feriados . Os visitantes não podem visitar o tribunal real desacompanhados. Há uma cafeteria, uma loja de presentes, exposições e um filme informativo de meia hora. Quando o Tribunal não está reunido, as palestras sobre a sala do tribunal são ministradas de hora em hora, das 9h30   às 15h30   , não sendo necessário fazer reserva. Quando o Tribunal está em sessão, o público pode assistir às alegações orais, que são realizadas duas vezes por manhã (e às vezes à tarde) às segundas, terças e quartas-feiras em intervalos de duas semanas de outubro ao final de abril, com intervalos durante dezembro e fevereiro. Os visitantes são acomodados por ordem de chegada. Uma estimativa é que haja cerca de 250 lugares disponíveis. O número de assentos disponíveis varia de caso para caso; para casos importantes, alguns visitantes chegam no dia anterior e aguardam durante a noite. De meados de maio até o final de junho, o tribunal emite ordens e opiniões a partir das   10h, e essas sessões de 15 a 30 minutos são abertas ao público em uma base semelhante. A Polícia do Supremo Tribunal está disponível para responder a perguntas.

Jurisdição

Inscrição na parede do edifício da Suprema Corte de Marbury v. Madison , na qual o presidente do tribunal John Marshall delineou o conceito de revisão judicial

O Congresso está autorizado pelo Artigo III da Constituição federal a regular a jurisdição de apelação da Suprema Corte. A Suprema Corte tem jurisdição original e exclusiva sobre casos entre dois ou mais estados, mas pode se recusar a ouvir tais casos. Também possui jurisdição original, mas não exclusiva, para ouvir "todas as ações ou procedimentos de que sejam partes embaixadores, outros ministros públicos, cônsules ou vice-cônsules de estados estrangeiros; todas as controvérsias entre os Estados Unidos e um Estado; e todas as ações ou procedimentos por parte de um Estado contra os cidadãos de outro Estado ou contra os estrangeiros ”.

Em 1906, o Tribunal afirmou sua jurisdição original para processar indivíduos por desacato ao tribunal em Estados Unidos v. Shipp . O processo resultante continua sendo o único processo de desacato e único julgamento criminal na história do Tribunal. O processo de desacato surgiu do linchamento de Ed Johnson em Chattanooga , Tennessee , na noite depois que o juiz John Marshall Harlan concedeu a Johnson a suspensão da execução para permitir que seus advogados apresentassem um recurso. Johnson foi removido de sua cela por uma multidão de linchadores, auxiliado pelo xerife local que deixou a prisão virtualmente desprotegido e enforcado em uma ponte, após o que um xerife colocou uma nota no corpo de Johnson lendo: "Ao juiz Harlan. Venha buscar seu negro agora. " O xerife local, John Shipp, citou a intervenção da Suprema Corte como a justificativa para o linchamento. O Tribunal nomeou seu secretário adjunto como mestre especial para presidir o julgamento em Chattanooga com argumentos finais apresentados em Washington perante os juízes da Suprema Corte, que consideraram nove indivíduos culpados de desacato, com sentenças de três a 90 dias de prisão e o restante a 60 dias em cadeia.

Em todos os outros casos, entretanto, o Tribunal tem apenas jurisdição de apelação, incluindo a capacidade de emitir mandados de segurança e de proibição aos tribunais inferiores. Ele considera casos com base em sua jurisdição original muito raramente; quase todos os casos são apresentados ao Supremo Tribunal em recurso. Na prática, os únicos casos de jurisdição original ouvidos pelo Tribunal são disputas entre dois ou mais estados.

A jurisdição de apelação do Tribunal consiste em apelações de tribunais federais de apelação (por meio de certiorari , certiorari antes do julgamento e questões certificadas ), da Corte de Apelações das Forças Armadas dos Estados Unidos (por meio de certiorari), da Suprema Corte de Porto Rico (por meio de certiorari) , a Suprema Corte das Ilhas Virgens (por meio de certiorari), o Tribunal de Recursos do Distrito de Columbia (por meio de certiorari) e "sentenças ou decretos finais proferidos pela mais alta corte de um Estado em que uma decisão poderia ser tomada" (por meio de certiorari ) No último caso, um recurso pode ser feito à Suprema Corte de um tribunal estadual inferior se o tribunal mais alto do estado se recusou a ouvir um recurso ou não tem jurisdição para ouvir um recurso. Por exemplo, uma decisão proferida por um dos Tribunais de Apelação do Distrito da Flórida pode ser apelada para a Suprema Corte dos EUA se (a) a Suprema Corte da Flórida se recusou a conceder certiorari, por exemplo, Florida Star v. BJF , ou (b) o distrito tribunal de apelação emitiu uma decisão per curiam simplesmente afirmando a decisão do tribunal inferior, sem discutir o mérito do caso, uma vez que a Suprema Corte da Flórida não tem jurisdição para ouvir recursos de tais decisões. O poder da Suprema Corte de considerar recursos de tribunais estaduais, em vez de apenas tribunais federais, foi criado pelo Judiciary Act de 1789 e mantido no início da história do Tribunal, por suas decisões em Martin v. Hunter's Lessee (1816) e Cohens v Virginia (1821). A Suprema Corte é a única corte federal com jurisdição sobre recursos diretos de decisões de tribunais estaduais, embora existam vários dispositivos que permitem a chamada "revisão colateral" de casos estaduais. Deve-se observar que essa "revisão de garantia" geralmente se aplica apenas a indivíduos no corredor da morte e não por meio do sistema judicial regular.

Uma vez que o Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos estipula que os tribunais federais só podem considerar "casos" ou "controvérsias", a Suprema Corte não pode decidir casos discutíveis e não emite pareceres consultivos , como podem fazer as cortes supremas de alguns estados. Por exemplo, em DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), o Tribunal indeferiu um processo questionando a constitucionalidade de uma política de ação afirmativa da faculdade de direito porque o aluno demandante havia se formado desde que iniciou o processo, e uma decisão do Tribunal sobre sua reclamação não seria capaz de reparar qualquer lesão que ele tenha sofrido. No entanto, o Tribunal reconhece algumas circunstâncias em que é apropriado ouvir um caso que aparentemente é discutível. Se uma questão é "passível de repetição, mas evitando revisão", o Tribunal irá tratá-la mesmo que a própria parte perante o Tribunal não seja sanada por um resultado favorável. Em Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973), e outros casos de aborto, o Tribunal aborda o mérito das reclamações pressionadas por mulheres grávidas que procuram abortos, mesmo que não estejam mais grávidas, porque leva mais tempo do que o período de gestação humana normal para apelar um caso através dos tribunais inferiores para o Supremo Tribunal Federal. Outra exceção discutível é a cessação voluntária da conduta ilícita, na qual o Tribunal considera a probabilidade de reincidência e a necessidade de reparação do demandante.

Os juízes como juízes de circuito

Os Estados Unidos estão divididos em treze tribunais de apelação , cada um dos quais com um "juiz de circuito" da Suprema Corte. Embora esse conceito tenha existido continuamente ao longo da história da república, seu significado mudou ao longo do tempo.

De acordo com a Lei do Judiciário de 1789, cada juiz era obrigado a "percorrer o circuito" ou viajar dentro do circuito designado e considerar os casos junto com os juízes locais. Essa prática encontrou oposição de muitos juízes, que citaram a dificuldade de viajar. Além disso, havia um potencial conflito de interesses no Tribunal se um juiz tivesse anteriormente decidido o mesmo caso em circuito. A equitação em circuito terminou em 1901, quando a Lei do Tribunal de Recursos do Circuito foi aprovada, e a equitação em circuito foi oficialmente abolida pelo Congresso em 1911.

O juiz do circuito de cada circuito é responsável por tratar de determinados tipos de pedidos que, segundo as regras do Tribunal, podem ser dirigidos por um único juiz. Isso inclui solicitações de permanências de emergência (incluindo suspensões de execução em casos de pena de morte) e injunções de acordo com a Lei de Todos os Mandados decorrentes de casos dentro desse circuito, bem como solicitações de rotina, como solicitações de prorrogação de prazo. No passado, os juízes de circuito às vezes também decidiam sobre pedidos de fiança em casos criminais, mandados de habeas corpus e pedidos de mandados de erro concedendo permissão para apelar. Normalmente, um juiz resolverá esse pedido simplesmente endossando-o como "concedido" ou "negado" ou digitando um formulário padrão de ordem. No entanto, o juiz pode decidir escrever uma opinião - referida como opinião interna - em tais assuntos, se desejar.

Um juiz de circuito pode sentar-se como juiz no Tribunal de Apelações desse circuito, mas nos últimos cem anos, isso raramente ocorreu. Um juiz de circuito com assento no Tribunal de Recursos tem antiguidade em relação ao juiz-chefe do circuito.

O presidente do tribunal tem sido tradicionalmente designado para o Circuito do Distrito de Colúmbia, o Quarto Circuito (que inclui Maryland e Virgínia, os estados ao redor do Distrito de Colúmbia) e, desde que foi estabelecido, o Circuito Federal . Cada juiz associado é atribuído a um ou dois circuitos judiciais.

A partir de 20 de novembro de 2020, a distribuição dos juízes entre os circuitos é a seguinte:

O circuito Justiça
Circuito do Distrito de Colúmbia Chefe de Justiça Roberts
Primeiro circuito Juiz Breyer
Segundo circuito Juiz Sotomayor
Terceiro Circuito Juiz Alito
Quarto Circuito Chefe de Justiça Roberts
Quinto Circuito Juiz Alito
Sexto Circuito Justice Kavanaugh
Sétimo Circuito Juiz Barrett
Oitavo Circuito Justice Kavanaugh
Nono Circuito Justice Kagan
Décimo Circuito Justice Gorsuch
Décimo Primeiro Circuito Justice Thomas
Circuito Federal Chefe de Justiça Roberts

Seis dos juízes atuais são designados a circuitos nos quais eles atuaram anteriormente como juízes de circuito: Chief Justice Roberts (DC Circuit), Justice Breyer (First Circuit), Justice Sotomayor (Second Circuit), Justice Alito (Third Circuit), Justice Barrett ( Sétimo Circuito) e Justice Gorsuch (Décimo Circuito).

Processar

Um mandato do Supremo Tribunal começa na primeira segunda-feira de cada outubro e continua até junho ou início de julho do ano seguinte. Cada termo consiste em períodos alternados de cerca de duas semanas, conhecidos como "sessões" e "recessos". Os juízes ouvem casos e emitem decisões durante as sessões; eles discutem casos e escrevem opiniões durante os recessos.

Seleção de caso

Quase todos os casos chegam ao tribunal por meio de petições de mandados de certiorari , comumente chamados de "cert". O Tribunal pode rever qualquer caso nos tribunais federais de apelação "por meio de certiorari concedida a pedido de qualquer parte em qualquer processo civil ou criminal". O Tribunal só pode revisar "as sentenças finais proferidas pela mais alta corte de um estado em que uma decisão poderia ser tomada" se essas sentenças envolverem uma questão de lei federal estatutária ou constitucional. A parte que recorreu ao Tribunal é o peticionário e o não movedor é o réu . Todos os nomes de casos perante o Tribunal são denominados peticionário v. Inquirido , independentemente do partido que iniciou o processo no tribunal de julgamento. Por exemplo, os processos criminais são instaurados em nome do estado e contra um indivíduo, como no caso Estado do Arizona v. Ernesto Miranda . Se o réu for condenado, e sua condenação for confirmada em recurso no supremo tribunal estadual , quando ele solicitar o cert, o nome do caso passa a ser Miranda v. Arizona .

Existem situações em que o Tribunal tem jurisdição original , como quando dois estados têm uma disputa um contra o outro ou quando há uma disputa entre os Estados Unidos e um estado. Nesses casos, o caso é apresentado diretamente à Suprema Corte. Exemplos de tais casos incluem Estados Unidos x Texas , um caso para determinar se um lote de terra pertencia aos Estados Unidos ou ao Texas, e Virgínia x Tennessee , um caso que mostra se um limite traçado incorretamente entre dois estados pode ser alterado por um tribunal estadual, e se o estabelecimento do limite correto requer a aprovação do Congresso. Embora não tenha acontecido desde 1794 no caso Georgia v. Brailsford , as partes em uma ação na qual a Suprema Corte tem jurisdição original podem solicitar que um júri determine questões de fato. Georgia v. Brailsford continua sendo o único caso em que o tribunal formou um júri, neste caso um júri especial . Dois outros casos de jurisdição original envolvem fronteiras da era colonial e direitos sob águas navegáveis ​​em New Jersey v. Delaware , e direitos de água entre estados ribeirinhos a montante das águas navegáveis ​​em Kansas v. Colorado .

Uma petição cert é votada em uma sessão do tribunal chamada de conferência . Uma conferência é uma reunião privada dos nove juízes sozinhos; o público e os escriturários dos juízes são excluídos. A regra de quatro permite que quatro dos nove juízes concedam um título de certiorari. Se for concedido, o caso segue para a fase de instrução; caso contrário, o caso termina. Exceto em casos de pena de morte e outros casos em que o Tribunal ordena instruções ao réu, o réu pode, mas não é obrigado a, apresentar uma resposta à petição de certificado.

O tribunal concede uma petição para cert apenas por "razões imperiosas", enunciadas na Regra do tribunal 10. Essas razões incluem:

  • Resolvendo um conflito na interpretação de uma lei federal ou uma disposição da Constituição federal
  • Corrigindo um desvio flagrante do curso normal e aceito de processos judiciais
  • Resolver uma questão importante de lei federal ou revisar expressamente uma decisão de um tribunal inferior que conflite diretamente com uma decisão anterior do Tribunal.

Quando um conflito de interpretações surge de diferentes interpretações da mesma lei ou disposição constitucional emitida por diferentes tribunais federais de recursos, os advogados chamam essa situação de "divisão do circuito". Se o tribunal vota para negar uma petição de cert, como faz na grande maioria das petições que lhe são apresentadas, normalmente o faz sem comentários. A negação de uma petição de certificação não é um julgamento sobre o mérito de um caso, e a decisão do tribunal inferior permanece como a decisão final do caso.

Para administrar o grande volume de petições de certificações recebidas pelo Tribunal a cada ano (das mais de 7.000 petições que o Tribunal recebe a cada ano, ele normalmente solicitará instruções e ouvirá alegações orais em 100 ou menos), o Tribunal emprega uma ferramenta interna de gestão de casos conhecido como " pool de certificados ". Atualmente, todos os juízes, exceto os juízes Alito e Gorsuch, participam do cert pool.

Argumentação oral

Um homem falando em um púlpito diante de dois juízes da Suprema Corte.
Seth P. Waxman na argumentação oral apresenta seu caso e responde a perguntas dos juízes.

Quando o Tribunal concede uma petição de certidão, o processo é colocado para discussão oral. Ambas as partes apresentarão petições sobre o mérito do caso, distinto das razões que possam ter argumentado para conceder ou negar a petição de certificação. Com o consentimento das partes ou a aprovação do Tribunal, os amici curiae , ou "amigos do tribunal", também podem apresentar peças. O Tribunal realiza sessões de defesa oral de duas semanas por mês, de outubro a abril. Cada lado tem trinta minutos para apresentar sua argumentação (o Tribunal pode optar por dar mais tempo, embora isso seja raro), e durante esse tempo, os Ministros podem interromper o advogado e fazer perguntas. O peticionário faz a primeira apresentação e pode reservar algum tempo para refutar os argumentos do réu após a conclusão do mesmo. Amici curiae também pode apresentar alegações orais em nome de uma das partes, se esta concordar. O Tribunal aconselha o advogado a presumir que os juízes estão familiarizados e leram os documentos apresentados em um caso.

Barra da Suprema Corte

A fim de pleitear perante o tribunal, um advogado deve primeiro ser admitido na ordem do tribunal. Aproximadamente 4.000 advogados ingressam na ordem a cada ano. A barra contém cerca de 230.000 membros. Na realidade, o pleito é limitado a várias centenas de advogados. O restante se junta por uma taxa única de US $ 200, rendendo ao tribunal cerca de US $ 750.000 por ano. Os advogados podem ser admitidos como indivíduos ou como grupos. A admissão do grupo é realizada perante os atuais ministros do Supremo Tribunal Federal, onde o presidente do Tribunal aprova uma moção para admitir os novos procuradores. Os advogados geralmente solicitam o valor cosmético de um certificado para exibir em seu escritório ou currículo. Eles também têm acesso a um assento melhor se desejarem assistir a uma defesa oral. Os membros da Ordem do Supremo Tribunal também têm acesso às coleções da Biblioteca do Supremo Tribunal.

Decisão

Após a conclusão das alegações orais, o processo é submetido a decisão. Os casos são decididos por maioria de votos dos Ministros. É prática da Corte emitir decisões em todos os casos discutidos em um determinado período até o final desse período. Dentro deste prazo, porém, o Tribunal não tem a obrigação de proferir uma decisão dentro de qualquer prazo após as alegações orais.

Após a conclusão da alegação oral, geralmente na mesma semana em que o caso foi apresentado, os Ministros se retiram para outra conferência na qual os votos preliminares são computados e a Corte verifica qual lado prevaleceu. Um dos juízes na maioria é então designado para escrever a opinião da Corte - também conhecida como a "opinião da maioria". Essa atribuição é feita pelo Juiz mais antigo da maioria (com o Chefe de Justiça sempre sendo considerado o mais antigo). Minutas de opinião da Corte circulam entre os Ministros até que a Corte esteja preparada para anunciar a sentença em um determinado caso. Os juízes são livres para alterar seus votos em um caso até que a decisão seja finalizada e publicada. Em qualquer caso, um juiz é livre para escolher se quer ou não autor de um parecer ou então simplesmente aderir à opinião da maioria ou de outro juiz. Existem vários tipos principais de opiniões:

  • Parecer do Tribunal : esta é a decisão vinculativa do Supremo Tribunal. Uma opinião que mais da metade dos juízes aderem (geralmente pelo menos cinco juízes, já que há nove juízes no total; mas nos casos em que alguns juízes não participam pode ser menos) é conhecida como "opinião da maioria" e cria precedente vinculativo na lei americana. Considerando que uma opinião que menos da metade dos juízes se junta é conhecida como uma "opinião pluralista" e é apenas parcialmente precedente vinculativo.
  • Concorrente : quando um juiz "concorda", ele ou ela concorda e se junta à opinião da maioria, mas redige uma concordância separada para dar explicações, fundamentos ou comentários adicionais. Concorrências não criam precedentes vinculativos.
  • Concordância com a sentença : quando um juiz "concorda com a sentença", concorda com o resultado alcançado pelo Tribunal, mas discorda de suas razões. Um juiz nesta situação não adere à opinião da maioria. Como as concorrências regulares, elas não criam precedentes de vinculação.
  • Dissidência : um juiz dissidente discorda do resultado alcançado pelo Tribunal e de sua fundamentação. Os juízes que discordarem de uma decisão podem redigir suas próprias opiniões divergentes ou, se houver vários juízes dissidentes em uma decisão, podem juntar-se à dissidência de outro juiz. Discordâncias não criam precedentes vinculativos.

Um juiz também pode aderir apenas a parte (s) de uma decisão específica e pode até concordar com algumas partes do resultado e discordar de outras.

Como os aparelhos de gravação são proibidos dentro da sala do tribunal do prédio do Supremo Tribunal Federal, a entrega da decisão à mídia é feita por meio de cópias impressas e é conhecida como " Corrida dos Estagiários ".

É possível que, por meio de recusas ou vagas, o Tribunal se divida igualmente em um caso. Se isso ocorrer, a decisão do tribunal abaixo é afirmada, mas não estabelece precedente vinculante. Com efeito, isso resulta em um retorno ao status quo ante . Para que um caso seja ouvido, deve haver um quorum de pelo menos seis juízes. Se não houver quorum para ouvir um caso e a maioria dos juízes qualificados acreditar que o caso não pode ser ouvido e determinado no próximo mandato, o julgamento do tribunal abaixo é afirmado como se o Tribunal tivesse sido dividido igualmente. Para casos trazidos à Suprema Corte por apelo direto de um Tribunal Distrital dos Estados Unidos, o chefe de justiça pode ordenar que o caso seja devolvido ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos apropriado para uma decisão final lá. Isso só ocorreu uma vez na história dos Estados Unidos , no caso Estados Unidos x Alcoa (1945).

Opiniões publicadas

Os pareceres do Tribunal são publicados em três fases. Em primeiro lugar, é disponibilizado o laudo de parecer no site do Tribunal e em outros meios de comunicação. Em seguida, várias opiniões e listas das ordens do tribunal são reunidas em uma brochura, chamada de impressão preliminar dos Relatórios dos Estados Unidos , a série oficial de livros em que aparece a versão final das opiniões do Tribunal. Cerca de um ano após a publicação das impressões preliminares, um volume final encadernado de Relatórios dos EUA é publicado. Os volumes individuais dos Relatórios dos EUA são numerados para que os usuários possam citar este conjunto de relatórios (ou uma versão concorrente publicada por outro editor jurídico comercial, mas contendo citações paralelas) para permitir que aqueles que leem suas alegações e outros resumos encontrem os casos de forma rápida e fácil .

Em janeiro de 2019, havia:

  • Volumes finais consolidados de relatórios dos EUA : 569 volumes, cobrindo casos até 13 de junho de 2013 (parte do período de outubro de 2012).
  • Pareceres provisórios : 21 volumes (565–585 para os prazos de 2011–2017, três volumes de duas partes cada), mais a parte 1 do volume 586 (prazo de 2018).

Em março de 2012, os Relatórios dos EUA publicaram um total de 30.161 pareceres da Suprema Corte, cobrindo as decisões proferidas de fevereiro de 1790 a março de 2012. Este número não reflete o número de casos que o Tribunal decidiu, pois vários casos podem ser dirigido por uma única opinião (ver, por exemplo, Pais v. Seattle , onde Meredith v. Jefferson County Board of Education também foi decidido na mesma opinião; por uma lógica semelhante, Miranda v. Arizona na verdade decidiu não apenas Miranda, mas também três outros casos: Vignera v. New York , Westover v. Estados Unidos e Califórnia v. Stewart ). Um exemplo mais incomum são os casos de telefone , que são um único conjunto de opiniões interligadas que ocupam todo o 126º volume dos Relatórios dos EUA .

As opiniões também são coletadas e publicadas em dois repórteres paralelos não oficiais: Supreme Court Reporter , publicado por West (agora uma parte da Thomson Reuters ), e United States Supreme Court Reports, Lawyers 'Edition (simplesmente conhecido como Lawyers' Edition ), publicado por LexisNexis . Em documentos judiciais, periódicos jurídicos e outros meios de comunicação jurídicos, as citações de casos geralmente contêm citações de cada um dos três repórteres; por exemplo, a citação de Citizens United vs. Federal Election Commission é apresentada como Citizens United vs. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), com "S. Ct." representando o Repórter da Suprema Corte e "L. Ed." representando a Edição dos Advogados .

Citações a opiniões publicadas

Os advogados utilizam um formato abreviado para citar os casos, no formato " vol US page , pin ( year )", onde vol é o número do volume, page é o número da página na qual o parecer começa e ano é o ano em que o caso foi decidido. Opcionalmente, pin é usado para "apontar" para um número de página específico dentro da opinião. Por exemplo, a citação para Roe v. Wade é 410 US 113 (1973), o que significa que o caso foi decidido em 1973 e aparece na página 113 do volume 410 de US Reports . Para pareceres ou encomendas que ainda não tenham sido publicadas na impressão preliminar, o volume e os números das páginas podem ser substituídos por "___".

Poderes e restrições institucionais

O sistema de tribunais federais e a autoridade judiciária para interpretar a Constituição receberam pouca atenção nos debates sobre a redação e ratificação da Constituição. O poder de revisão judicial , de fato, não é mencionado em nenhum lugar. Ao longo dos anos que se seguiram, a questão de saber se o poder de revisão judicial era mesmo pretendido pelos redatores da Constituição foi rapidamente frustrada pela falta de evidências que sustentassem a questão de qualquer maneira. No entanto, o poder do judiciário para derrubar leis e ações executivas que ele determinar como ilegais ou inconstitucionais é um precedente bem estabelecido. Muitos dos fundadores aceitaram a noção de revisão judicial; no Federalist No. 78 , Alexander Hamilton escreveu: "Uma Constituição é, de fato, e deve ser considerada pelos juízes, como uma lei fundamental. Portanto, cabe a eles averiguar seu significado, bem como o significado de qualquer ato específico procedendo do corpo legislativo. Se ocorrer uma variação irreconciliável entre os dois, o que tem a obrigação e a validade superiores deve, naturalmente, ser preferido; ou, em outras palavras, a Constituição deve ser preferida ao estatuto."

A Suprema Corte estabeleceu firmemente seu poder de declarar as leis inconstitucionais em Marbury v. Madison (1803), consumando o sistema americano de freios e contrapesos . Ao explicar o poder da revisão judicial, o Chefe de Justiça John Marshall afirmou que a autoridade para interpretar a lei era da competência particular dos tribunais, parte do dever do departamento judicial de dizer o que é a lei. Seu argumento não era que o Tribunal tivesse uma visão privilegiada dos requisitos constitucionais, mas que era dever constitucional do judiciário, assim como dos outros poderes do governo, ler e obedecer aos ditames da Constituição.

Desde a fundação da república, tem havido uma tensão entre a prática da revisão judicial e os ideais democráticos de igualitarismo , autogoverno, autodeterminação e liberdade de consciência. Em um pólo estão aqueles que veem o Judiciário Federal e especialmente o Supremo Tribunal Federal como sendo "o mais separado e menos controlado de todos os poderes do governo". De fato, os juízes federais e juízes da Suprema Corte não são obrigados a se candidatar às eleições em virtude de seu mandato "durante o bom comportamento", e seu salário "não pode ser diminuído" enquanto ocupam seus cargos ( Seção 1 do Artigo Terceiro ). Embora sujeito ao processo de impeachment, apenas um juiz sofreu impeachment e nenhum juiz da Suprema Corte foi destituído do cargo. No outro pólo estão aqueles que veem o Judiciário como o ramo menos perigoso, com pouca capacidade de resistir às exortações dos outros poderes do governo.

A Suprema Corte, observa-se, não pode aplicar diretamente suas decisões; em vez disso, depende do respeito pela Constituição e pela lei para cumprir suas decisões. Um exemplo notável de não concordância ocorreu em 1832, quando o estado da Geórgia ignorou a decisão da Suprema Corte em Worcester v. Geórgia . O presidente Andrew Jackson , que apoiou os tribunais da Geórgia, supostamente observou: " John Marshall tomou sua decisão; agora, deixe-o aplicá-la!"; no entanto, esta suposta cotação foi contestada. Alguns governos estaduais no Sul também resistiram à desagregação das escolas públicas após o julgamento Brown v. Board of Education de 1954 . Mais recentemente, muitos temiam que o presidente Nixon se recusasse a cumprir a ordem do Tribunal em Estados Unidos v. Nixon (1974) de entregar as fitas de Watergate . Nixon, no entanto, acabou cumprindo a decisão da Suprema Corte.

As decisões da Suprema Corte podem ser (e foram) propositalmente anuladas por emenda constitucional, o que aconteceu em cinco ocasiões:

Quando o Tribunal decide sobre questões que envolvem a interpretação das leis em vez da Constituição, uma ação legislativa simples pode reverter as decisões (por exemplo, em 2009 o Congresso aprovou a lei Lilly Ledbetter , substituindo as limitações dadas em Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co . em 2007). Além disso, a Suprema Corte não está imune a considerações políticas e institucionais: tribunais federais inferiores e tribunais estaduais às vezes resistem a inovações doutrinárias, assim como os encarregados da aplicação da lei.

Além disso, os outros dois poderes podem restringir o Tribunal por meio de outros mecanismos. O Congresso pode aumentar o número de juízes, dando ao presidente o poder de influenciar as decisões futuras por meio de nomeações (como no Plano de Empacotamento do Tribunal de Roosevelt discutido acima). O Congresso pode aprovar legislação que restringe a jurisdição da Suprema Corte e de outros tribunais federais sobre certos tópicos e casos: isso é sugerido pela redação na Seção 2 do Artigo Três, onde a jurisdição de apelação é concedida "com tais Exceções, e sob tais Regulamentos como o Congresso fará. " O Tribunal sancionou tal ação do Congresso no caso de Reconstrução ex parte McCardle (1869), embora rejeitasse o poder do Congresso de ditar como casos particulares deveriam ser decididos em Estados Unidos v. Klein (1871).

Por outro lado, por meio de seu poder de revisão judicial, o Supremo Tribunal Federal definiu o escopo e a natureza dos poderes e da separação entre os poderes legislativo e executivo do governo federal; por exemplo, em Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), e notavelmente em Goldwater v. Carter (1979) (onde efetivamente deu à Presidência o poder de rescindir o ratificado tratados sem o consentimento do Congresso). As decisões da Corte também podem impor limitações ao escopo da autoridade executiva, como em Humphrey's Executor v. Estados Unidos (1935), Steel Seizure Case (1952) e Estados Unidos v. Nixon (1974).

Escriturários de advocacia

Cada juiz da Suprema Corte contrata vários advogados para analisar petições de certiorari , pesquisá- las, preparar memorandos de bancada e redigir pareceres . Os juízes associados podem ter quatro escriturários. O presidente do tribunal tem permissão para cinco funcionários, mas o presidente do tribunal, Rehnquist, contratou apenas três por ano, e o presidente do tribunal de justiça Roberts geralmente contrata apenas quatro. Geralmente, os escriturários cumprem um mandato de um a dois anos.

O primeiro escrivão foi contratado pelo juiz Horace Gray em 1882. Oliver Wendell Holmes, Jr. e Louis Brandeis foram os primeiros juízes da Suprema Corte a usar recém- formados na faculdade de direito como escrivães, em vez de contratar um " estenógrafo- secretário". A maioria dos funcionários são recém-formados em direito.

A primeira escriturária foi Lucile Lomen , contratada em 1944 pelo juiz William O. Douglas . O primeiro afro-americano, William T. Coleman, Jr. , foi contratado em 1948 pelo juiz Felix Frankfurter . Um número desproporcionalmente grande de escriturários de direito obteve diplomas de faculdades de direito de elite, especialmente Harvard, Yale, Universidade de Chicago, Columbia e Stanford. De 1882 a 1940, 62% dos funcionários graduados pela Harvard Law School. Os escolhidos para serem assessores jurídicos da Suprema Corte geralmente se formaram entre os primeiros da turma da faculdade de direito e muitas vezes foram editores da revisão jurídica ou membro do conselho do tribunal discutível . Em meados da década de 1970, ser escriturário anteriormente para um juiz em um tribunal federal de apelações também se tornou um pré-requisito para ser escriturário para um juiz da Suprema Corte.

Nove juízes da Suprema Corte trabalharam anteriormente para outros juízes: Byron White para Frederick M. Vinson , John Paul Stevens para Wiley Rutledge , William Rehnquist para Robert H. Jackson , Stephen Breyer para Arthur Goldberg , John Roberts para William Rehnquist, Elena Kagan para Thurgood Marshall , Neil Gorsuch por Byron White e Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh também por Kennedy e Amy Coney Barrett por Antonin Scalia . Os juízes Gorsuch e Kavanaugh serviram sob Kennedy durante o mesmo mandato. Gorsuch é o primeiro juiz a atuar e posteriormente servir ao lado do mesmo juiz, servindo ao lado de Kennedy de abril de 2017 até a aposentadoria de Kennedy em 2018. Com a confirmação do juiz Kavanaugh, pela primeira vez a maioria do Supremo Tribunal foi composta pelo ex-Supremo Escriturários judiciais (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch e Kavanaugh, agora unidos por Barrett).

Vários atuais juízes da Suprema Corte também atuaram nos tribunais federais de apelação: John Roberts para o juiz Henry Friendly do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito , o juiz Samuel Alito para o juiz Leonard I. Garth do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito , Elena Kagan para o juiz Abner J. Mikva do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia , Neil Gorsuch para o juiz David B. Sentelle do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia , Brett Kavanaugh para Juiz Walter Stapleton da Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito e o juiz Alex Kozinski da Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito , e Amy Coney Barrett para o juiz Laurence Silberman da Corte de Apelações dos EUA para o Circuito de DC .

Politização do Tribunal

Escriturários contratados por cada um dos juízes da Suprema Corte geralmente têm uma margem de manobra considerável nas opiniões que redigem. "O estágio da Suprema Corte parecia ser uma instituição apartidária dos anos 1940 aos anos 1980", de acordo com um estudo publicado em 2009 pela revista jurídica da Vanderbilt University Law School. "À medida que a lei se aproxima da mera política, as afiliações políticas se tornam naturalmente e previsivelmente procuradores para as diferentes agendas políticas que têm sido pressionadas nos tribunais", disse o ex-juiz federal de apelações J. Michael Luttig . David J. Garrow , professor de história da Universidade de Cambridge , afirmou que a Corte havia começado a espelhar os ramos políticos do governo. "Estamos obtendo uma composição da força de trabalho de escrivães que está se tornando como a Câmara dos Representantes", disse o professor Garrow. "Cada lado está apresentando apenas puristas ideológicos."

De acordo com o estudo Vanderbilt Law Review , essa tendência politizada de contratação reforça a impressão de que a Suprema Corte é "uma superlegislatura respondendo a argumentos ideológicos ao invés de uma instituição legal respondendo a preocupações baseadas no estado de direito". Uma pesquisa conduzida em junho de 2012 pelo The New York Times e CBS News mostrou que apenas 44% dos americanos aprovam o trabalho que a Suprema Corte está fazendo. Três quartos disseram que as decisões dos juízes às vezes são influenciadas por suas opiniões políticas ou pessoais. Um estudo, usando dados de painel de quatro anos, descobriu que a opinião pública do Supremo Tribunal era altamente estável ao longo do tempo.

Crítica

O Supremo Tribunal Federal tem sido alvo de críticas em uma série de questões. Entre eles:

Ativismo judicial

A Suprema Corte foi criticada por não se manter dentro dos limites constitucionais ao se engajar em ativismo judicial , ao invés de meramente interpretar a lei e exercer contenção judicial . As reivindicações de ativismo judicial não se limitam a nenhuma ideologia particular. Um exemplo frequentemente citado de ativismo judicial conservador é a decisão de 1905 em Lochner v. New York , que foi criticada por muitos pensadores proeminentes, incluindo Robert Bork , Justice Antonin Scalia e Chief Justice John Roberts, e que foi revertida na década de 1930.

Um exemplo frequentemente citado de ativismo judicial liberal é Roe v. Wade (1973), que legalizou o aborto com base no "direito à privacidade" inferido da Décima Quarta Emenda, um raciocínio que alguns críticos argumentaram ser tortuoso. Juristas, juízes e candidatos presidenciais criticaram a decisão de Roe. A decisão progressista Brown v. Board of Education proibindo a segregação racial nas escolas públicas foi criticada por conservadores como Patrick Buchanan , o ex-candidato à Justiça Associada e Procurador Geral Robert Bork e o ex-candidato à presidência Barry Goldwater .

Mais recentemente, Citizens United v. Federal Election Commission foi criticado por expandir o precedente no First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) de que a Primeira Emenda se aplica a corporações, incluindo gastos de campanha. O presidente Abraham Lincoln advertiu, referindo-se à decisão Dred Scott , que se a política governamental se tornasse " irrevogavelmente fixada por decisões da Suprema Corte ... o povo deixaria de ser seus próprios governantes". O ex-juiz Thurgood Marshall justificou o ativismo judicial com estas palavras: "Faça o que você acha que é certo e deixe a lei alcançá-la."

Durante diferentes períodos históricos, a Corte se inclinou em direções diferentes. Críticos de ambos os lados reclamam que juízes ativistas abandonam a Constituição e substituem seus próprios pontos de vista. Os críticos incluem escritores como Andrew Napolitano , Phyllis Schlafly , Mark R. Levin , Mark I. Sutherland e James MacGregor Burns . Os ex-presidentes de ambos os partidos atacaram o ativismo judicial, incluindo Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon e Ronald Reagan. O candidato fracassado da Suprema Corte, Robert Bork, escreveu: "O que os juízes fizeram foi um golpe de Estado   - lento e gentil, mas mesmo assim um golpe de Estado". Brian Leiter escreveu que "Dada a complexidade da lei e a complexidade envolvida em dizer o que realmente aconteceu em uma determinada disputa, todos os juízes, especialmente os da Suprema Corte, muitas vezes têm que exercer um poder quase legislativo" e "Supremo As nomeações do tribunal são controversas porque o tribunal é uma superlegislatura e porque os seus julgamentos morais e políticos são controversos. "

Direitos individuais

As decisões do tribunal foram criticadas por não protegerem os direitos individuais: a decisão Dred Scott (1857) manteve a escravidão; Plessy v. Ferguson (1896) sustentou a segregação sob a doutrina de separado, mas igual ; Kelo v. City of New London (2005) foi criticado por políticos proeminentes, incluindo o governador de Nova Jersey , Jon Corzine , por minar os direitos de propriedade. Alguns críticos sugerem que a bancada de 2009 com uma maioria conservadora "se tornou cada vez mais hostil aos eleitores" ao tomar o partido das leis de identificação do eleitor de Indiana, que tendem a " privar de direitos um grande número de pessoas sem carteira de motorista, especialmente eleitores pobres e minoritários", de acordo com um relatório. O senador Al Franken criticou o Tribunal por "erodir os direitos individuais". No entanto, outros argumentam que o Tribunal é muito protetor de alguns direitos individuais, especialmente aqueles de pessoas acusadas de crimes ou detidas. Por exemplo, o presidente do tribunal Warren Burger foi um crítico aberto da regra de exclusão, e o juiz Scalia criticou a decisão do Tribunal em Boumediene v. Bush por ser muito protetor dos direitos dos detidos de Guantánamo , sob o argumento de que o habeas corpus era "limitado" a território soberano.

Excesso de poder

Essa crítica está relacionada a denúncias sobre ativismo judicial. George Will escreveu que a Corte tem "um papel cada vez mais central na governança americana". Foi criticado por intervir no processo de falência em relação à enferma montadora Chrysler Corporation em 2009. Um repórter escreveu que "a intervenção da juíza Ruth Bader Ginsburg na falência da Chrysler" deixou aberta a "possibilidade de nova revisão judicial", mas argumentou em geral que a intervenção era adequada uso do poder da Suprema Corte para verificar o poder executivo. Warren E. Burger, antes de se tornar presidente da Suprema Corte, argumentou que, uma vez que a Suprema Corte tem tal "poder irreversível", é provável que "se entregue a si mesmo" e é improvável que "se envolva em análises desapaixonadas". Larry Sabato escreveu que "autoridade excessiva foi atribuída aos tribunais federais, especialmente à Suprema Corte".

Os tribunais são um controle fraco do poder executivo

O estudioso constitucional britânico Adam Tomkins vê falhas no sistema americano de fazer com que os tribunais (e especificamente a Suprema Corte) atuem como verificadores dos ramos Executivo e Legislativo; ele argumenta que, como os tribunais precisam esperar, às vezes por anos, para que os casos naveguem no sistema, sua capacidade de restringir outros ramos é gravemente enfraquecida. Em contraste, vários outros países têm um tribunal constitucional dedicado que tem jurisdição original sobre reivindicações constitucionais apresentadas por pessoas ou instituições políticas; por exemplo, o Tribunal Constitucional Federal da Alemanha , que pode declarar uma lei inconstitucional quando contestada.

Poder federal versus poder estadual

Tem havido um debate ao longo da história americana sobre a fronteira entre o poder federal e o estadual. Enquanto autores como James Madison e Alexander Hamilton argumentaram em The Federalist Papers que sua Constituição então proposta não infringiria o poder dos governos estaduais, outros argumentam que o poder federal expansivo é bom e consistente com os desejos dos autores. A Décima Emenda à Constituição dos Estados Unidos concede explicitamente "poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou ao povo".

O Tribunal foi criticado por dar ao governo federal muito poder para interferir na autoridade estadual. Uma crítica é que ele permitiu que o governo federal usasse indevidamente a Cláusula de Comércio ao sustentar regulamentos e legislação que pouco têm a ver com o comércio interestadual, mas que foram promulgados sob o pretexto de regular o comércio interestadual; e anulando a legislação estadual por supostamente interferir no comércio interestadual. Por exemplo, a Cláusula de Comércio foi usada pelo Quinto Tribunal de Recursos do Circuito para apoiar a Lei de Espécies Ameaçadas, protegendo assim seis espécies endêmicas de insetos perto de Austin, Texas, apesar do fato de os insetos não terem valor comercial e não viajarem pelo estado linhas; a Suprema Corte deixou essa decisão permanecer sem comentários em 2005. O presidente do tribunal John Marshall afirmou que o poder do Congresso sobre o comércio interestadual era "completo em si mesmo, pode ser exercido em sua extensão máxima e não reconhece limitações, exceto as prescritas na Constituição". O juiz Alito disse que a autoridade do Congresso sob a Cláusula de Comércio é "bastante ampla". O teórico moderno Robert B. Reich sugere que o debate sobre a Cláusula de Comércio continua até hoje.

Defensores dos direitos dos estados , como o acadêmico constitucional Kevin Gutzman , também criticaram a Corte, dizendo que ela usou indevidamente a Décima Quarta Emenda para minar a autoridade do estado. O juiz Brandeis , ao defender a permissão dos estados para operar sem interferência federal, sugeriu que os estados deveriam ser laboratórios de democracia . Um crítico escreveu que "a grande maioria das decisões de inconstitucionalidade da Suprema Corte envolvem leis estaduais, não federais". No entanto, outros vêem a Décima Quarta Emenda como uma força positiva que estende "a proteção desses direitos e garantias ao nível estadual". Mais recentemente, a questão do poder federal é central no processo de Gamble v. Estados Unidos , que está examinando a doutrina de "soberanos separados", segundo a qual um réu pode ser processado por um tribunal estadual e depois por um tribunal federal.

Processo secreto

O Tribunal foi criticado por manter as suas deliberações escondidas da opinião pública. De acordo com uma revisão de 2007 de Jeffrey Toobin , expor Os Nove: Por Dentro do Mundo Secreto da Suprema Corte ; "Seu funcionamento interno é difícil para os repórteres cobrirem, como um 'cartel' fechado, apenas se revelando por meio de 'eventos públicos e lançamentos impressos, sem nada sobre seu funcionamento interno'". O revisor escreve: "poucos (repórteres) se aprofundam assuntos judiciais. Tudo funciona muito bem; os únicos feridos são o povo americano, que sabe pouco sobre nove indivíduos com enorme poder sobre suas vidas. " Larry Sabato reclama da "insularidade" da Corte. Uma pesquisa da Fairleigh Dickinson University realizada em 2010 descobriu que 61% dos eleitores americanos concordaram que a televisão nas audiências do Tribunal seria "bom para a democracia", e 50% dos eleitores afirmaram que assistiriam aos procedimentos do Tribunal se fossem televisionados. Mais recentemente, vários juízes apareceram na televisão, escreveram livros e fizeram declarações públicas a jornalistas. Em uma entrevista de 2009 no C-SPAN , os jornalistas Joan Biskupic (do USA Today ) e Lyle Denniston (do SCOTUSblog ) argumentaram que o Tribunal é uma instituição "muito aberta", com apenas as conferências privadas dos juízes inacessíveis a outros. Em outubro de 2010, o Tribunal iniciou a prática de postar em seu site as gravações e transcrições das alegações orais na sexta-feira após sua ocorrência.

Interferência judicial em disputas políticas

Algumas decisões do Tribunal foram criticadas por injetar o Tribunal na arena política e decidir questões que são da competência dos outros dois ramos do governo. A decisão Bush v. Gore , na qual a Suprema Corte interveio na eleição presidencial de 2000 e efetivamente escolheu George W. Bush em vez de Al Gore , foi amplamente criticada, principalmente pelos liberais. Outro exemplo são as decisões do tribunal sobre repartição e redistribuição : no caso Baker v. Carr , o tribunal decidiu que poderia decidir sobre questões de repartição; O juiz Frankfurter, em uma "dissidência contundente", argumentou contra a indagação do tribunal nas chamadas questões políticas .

Não escolher casos suficientes para revisar

O senador Arlen Specter disse que o Tribunal deveria "decidir mais casos". Por outro lado, embora o Ministro Scalia tenha reconhecido em uma entrevista de 2009 que o número de casos que o Tribunal ouviu naquela época era menor do que quando ele ingressou na Suprema Corte, ele também afirmou que não mudou seus padrões para decidir se revisaria um caso, nem acreditava que seus colegas tivessem mudado seus padrões. Ele atribuiu o alto volume de casos no final dos anos 1980, pelo menos em parte, a uma enxurrada anterior de nova legislação federal que estava chegando aos tribunais.

Mandato vitalício

O crítico Larry Sabato escreveu: "A insularidade do mandato vitalício, combinada com as nomeações de advogados relativamente jovens que prestam longos serviços no tribunal, produz juízes seniores que representam melhor as opiniões das gerações anteriores do que as dos dias atuais." Sanford Levinson criticou os juízes que permaneceram no cargo apesar da deterioração médica devido à longevidade . James MacGregor Burns afirmou que o mandato vitalício "produziu um lapso de tempo crítico, com a Suprema Corte, institucionalmente, quase sempre atrasada". As propostas para resolver esses problemas incluem limites de mandatos para magistrados, conforme proposto por Levinson e Sabato, bem como uma idade de aposentadoria compulsória proposta por Richard Epstein , entre outros. No entanto, outros sugerem que a estabilidade vitalícia traz benefícios substanciais, como imparcialidade e liberdade de pressão política. Alexander Hamilton, em Federalist 78, escreveu "nada pode contribuir tanto para sua firmeza e independência quanto a permanência no cargo".

Aceitar presentes e receitas externas

O século 21 viu um maior escrutínio dos juízes que aceitaram presentes caros e viagens. Todos os membros do Roberts Court aceitaram viagens ou presentes. Em 2012, a juíza Sonia Sotomayor recebeu US $ 1,9   milhão em adiantamentos de sua editora Knopf Doubleday. O juiz Scalia e outros fizeram dezenas de viagens caras a locais exóticos pagos por doadores privados. Eventos privados patrocinados por grupos partidários que são atendidos por juízes e por aqueles que têm interesse em suas decisões levantaram preocupações sobre o acesso e comunicações inadequadas. Stephen Spaulding, diretor jurídico da Common Cause , disse: "Algumas dessas viagens levantam questões justas sobre seu compromisso em ser imparciais".

Veja também

Decisões da Suprema Corte de referência (seleção)

Referências

Citações

Bibliografia

Leitura adicional

links externos

Ouça este artigo ( 30 minutos )
Ícone falado da Wikipedia
Este arquivo de áudio foi criado a partir de uma revisão deste artigo datada de 5 de agosto de 2006 e não reflete as edições subsequentes.  ( 05/08/2006 )