Regra contra a aplicação da receita estrangeira - Rule against foreign revenue enforcement

A regra contra a execução de receitas estrangeiras , frequentemente abreviada como regra de receitas , é um princípio jurídico geral de que os tribunais de um país não farão cumprir as leis fiscais de outro país. A regra é parte das regras de conflito de leis desenvolvidas na common law e faz parte da doutrina do ato de estado .

Em State of Colorado v. Harbeck 133 NE 357, 360 (NY 1921), o tribunal referiu

O ... princípio bem estabelecido de direito internacional privado que impede um Estado de agir como cobrador de impostos para um Estado irmão e de aplicar suas leis penais ou tributárias como tal. A regra é universalmente reconhecida de que as leis de receita de um estado não têm vigor em outro.

Na Inglaterra, Lord Denning MR disse em Att-Gen da Nova Zelândia v Ortiz [1984] AC 1 at 20:

Ninguém jamais duvidou que nossos tribunais não aceitarão uma ação movida por um soberano estrangeiro, direta ou indiretamente, para fazer cumprir as leis penais ou fiscais desse Estado estrangeiro. Não nos sentamos para cobrar impostos para outro país ou para infligir punições para ele.

A regra foi aplicada repetidamente no Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Austrália, Irlanda, Cingapura e outros países. Também foi codificado em estatuto em vários países.

História da regra

Acredita-se que o primeiro caso relatado sobre a regra seja o de Procurador Geral v Lutwydge (1729) Bumb 280, 145 ER 674. Nesse caso, os tribunais ingleses recusaram-se a fazer cumprir uma fiança para os impostos sobre o tabaco na Escócia. Em 1775, Lord Mansfield CJ pronunciou em Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 em 343, 98 ER 1120 em 1121 que "nenhum país jamais toma conhecimento das leis fiscais de outro". Em 1779, ele repetiu essa posição em Planche v Fletcher (1779) 1 Douglas 251, 99 ER 164.

lei inglesa

Embora a regra tenha sido aplicada em uma série de casos ingleses desde 1729, a regra em si não foi considerada sem dúvida na Inglaterra até a decisão da Câmara dos Lordes no Governo da Índia v Taylor [1955] AC 491 . Nesse caso, a Câmara dos Lordes confirmou por unanimidade o Tribunal de Recurso (que, por sua vez, confirmou por unanimidade o juiz de primeira instância) que o liquidatário de uma empresa inglesa não poderia pagar quantias a um governo estrangeiro porque o pedido de imposto não era julgado na Inglaterra .

A regra conforme se aplica sob a lei inglesa está resumida em Dicey Morris & Collins na Regra 3:

REGRA 3 - Os tribunais ingleses não têm jurisdição para julgar uma ação (1) para a execução, direta ou indireta, de uma lei penal, fiscal ou outra lei pública de um Estado estrangeiro; ou (2) fundada em um ato do estado.

No requerimento do Re State of Norway (No 2) [1990] 1 AC 723, o governo norueguês buscou assistência dos tribunais ingleses na coleta de provas em relação a uma reclamação fiscal. O réu resistiu à aplicação alegando que ela violava a regra de receita, mas a Câmara dos Lordes considerou que ajudar na coleta de evidências não violaria a regra. Lord Goff disse: "É importante observar que essa regra se limita aos casos de execução direta ou indireta neste país das leis de receita de um Estado estrangeiro. É claro que o presente caso não se preocupa com a aplicação direta do leis fiscais do Estado da Noruega. Está preocupado com a sua aplicação indireta? Acho que não. "

No QRS 1 Aps v Frandsen [1999] 1 WLR 2169, sustentou-se que manter uma disposição contratual entre duas partes contratantes privadas para uma indenização contra o pagamento de impostos estrangeiros não constituiria uma execução indireta de um pedido de imposto estrangeiro, e assim foi executável.

Estados Unidos

A regra de receita tem sido aplicada repetidamente por tribunais nos Estados Unidos. A regra foi aplicada pela primeira vez nos Estados Unidos em 1806 em Ludlow v. Van Rensselaer 1 Johns. R. 94 (NY 1806).

Inicialmente, a regra também foi aplicada a reclamações de impostos feitas por outros estados dos EUA. Em Maryland v. Turner 132 NY 173, 174 (1911), os tribunais do estado de Nova York recusaram-se a executar uma dívida de sentença relativa a impostos devidos em Maryland. Em Colorado v. Harbeck 133 NE 357, 360 (NY 1921), sustentou-se que havia um "princípio bem estabelecido de direito internacional privado que impede um estado de atuar como coletor de impostos para um estado irmão e de aplicar seus ou as leis de receita como tal. A regra é universalmente reconhecida de que as leis de receita de um estado não têm força em outro. " No entanto, em Moore v. Mitchell 30 F.2d 600, 600 (2d Cir. 1929), a Suprema Corte dos EUA limitou a aplicação da regra no contexto interestadual.

Em Milwaukee County v. ME White Co. 296 US 268, 268 (1935), a Suprema Corte foi solicitada a considerar se as leis de receita de outros estados deveriam ser aplicadas sob a Cláusula de Fé Plena e Crédito . A Suprema Corte se recusou a estender toda a provisão de fé e crédito aos próprios estatutos de receita, mas limitou sua decisão à execução de sentenças fiscais proferidas em tribunais de outros estados.

Canadá

A Suprema Corte do Canadá manteve e aplicou a regra de receita em Estados Unidos v. Harden [1963] SCR 366.

Jurisdições de direito civil

Jurisdições de direito civil (em oposição ao direito consuetudinário ) geralmente não aceitam reivindicações de impostos estrangeiros com base no fato de serem leis públicas e, portanto, não podem ser aplicadas fora do estado ou território. No caso sueco de Bulgariska Staten v Takvorian ( NJA 1954 s.268), o tribunal considerou que "um estado não pode usar um tribunal sueco para cobrar impostos ou para que outras contribuições sejam feitas a um estado estrangeiro".

Crítica

A regra foi alvo de críticas. O professor Adrian Briggs, da Universidade de Oxford , criticou-o com base no fato de que ele promove a evasão de obrigações fiscais. Outro comentarista chamou de "anacrônico e destrutivo". Mas outros comentaristas o defenderam, tanto por uma questão de prática como de princípio.

Revogação

As nações podem, e o fazem, revogar a regra em uma base bilateral por tratado. No caso Ben Nevis (Holdings) Limited v HMRC [2013] EWCA Civ 578, os tribunais ingleses executaram um pedido de impostos sul-africanos ao abrigo de um tratado bilateral entre os países.

No entanto, embora os tratados para compartilhar informações relacionadas a obrigações tributáveis sejam comuns, ou para o alívio da dupla tributação, os tratados que autorizam as nações a fazer cumprir a legislação tributária umas das outras são relativamente incomuns. Brenda Mallinak registra que em 2006 os Estados Unidos tinham apenas cinco desses tratados, apesar de ter um grande número de tratados internacionais para troca de informações fiscais.

Languages

In other projects