Evasão fiscal - Tax avoidance

A elisão fiscal é a utilização legal do regime tributário em um único território em benefício próprio para reduzir o valor do imposto devido por meios que estejam dentro da lei. Um paraíso fiscal é um tipo de evasão fiscal, e paraísos fiscais são jurisdições que facilitam a redução de impostos.

Formas de elisão fiscal que usam as leis fiscais de maneiras não pretendidas pelos governos podem ser consideradas legais, mas quase nunca são consideradas morais no tribunal da opinião pública e raramente o são no jornalismo . Muitas corporações e negócios que participam da prática experimentam uma reação de seus clientes ativos ou online. Por outro lado, o benefício das leis tributárias da forma pretendida pelos governos é, às vezes, denominado planejamento tributário . O Banco Mundial 's Relatório de Desenvolvimento Mundial 2019 sobre o futuro do trabalho apoios aumentaram os esforços do governo para a evasão fiscal de meio-fio como parte de um novo contrato social focada em capital humano investimentos e expandiu protecção social .

Esquemas de "mitigação fiscal", "fiscal agressivo", "elisão fiscal agressiva" ou "neutro em termos de impostos" geralmente se referem a esquemas multiterritoriais que se enquadram na área cinzenta entre a evasão fiscal comum e a bem aceita, como a compra de títulos municipais nos Estados Unidos e evasão fiscal, mas são amplamente vistos como antiéticos, especialmente se estiverem envolvidos na transferência de lucros de territórios com impostos altos para territórios com impostos baixos e territórios reconhecidos como paraísos fiscais. Desde 1995, trilhões de dólares foram transferidos da OCDE e de países em desenvolvimento para paraísos fiscais usando esses esquemas.

Leis conhecidas como estatutos da General Anti-Avoidance Rule (GAAR), que proíbem a evasão fiscal "agressiva", foram aprovadas em vários países e regiões, incluindo Canadá, Austrália, Nova Zelândia, África do Sul, Noruega, Hong Kong e Reino Unido. Além disso, as doutrinas judiciais cumpriram o propósito semelhante, notadamente nos Estados Unidos por meio das doutrinas de "propósito comercial" e "substância econômica" estabelecidas em Gregory v. Helvering e no Reino Unido em Ramsay . As especificações podem variar de acordo com a jurisdição, mas tais regras invalidam a evasão fiscal que é tecnicamente legal, mas não é para fins comerciais ou viola o espírito do código tributário.

O termo "evasão" também tem sido usado nas regulamentações fiscais [ exemplos e fontes necessárias ] de algumas jurisdições para distinguir a evasão fiscal prevista pelos legisladores da evasão fiscal que explora lacunas na lei, como trocas semelhantes . [ necessário exemplo correto ] A Suprema Corte dos Estados Unidos declarou: "Não se pode duvidar do direito legal de um indivíduo diminuir o valor do que seriam seus impostos ou evitá-los por completo, por meio que a lei permite".

A evasão fiscal , por outro lado, é o termo geral para os esforços de indivíduos, empresas, fundos fiduciários e outras entidades para sonegar impostos por meios ilegais. Tanto a evasão fiscal quanto algumas formas de elisão fiscal podem ser vistas como formas de descumprimento fiscal , pois descrevem uma gama de atividades desfavoráveis ​​ao sistema tributário de um estado.

De acordo com Joseph Stiglitz (1986), existem três princípios de elisão fiscal: adiamento de impostos, arbitragem fiscal entre indivíduos que enfrentam diferentes faixas de impostos e arbitragem fiscal entre fluxos de renda que enfrentam tratamento fiscal diferente. Muitos dispositivos de evasão fiscal incluem uma combinação dos três princípios.

O adiamento de impostos é que o valor presente descontado do imposto adiado é muito menor do que o de um imposto atualmente pago. A arbitragem tributária entre indivíduos que enfrentam diferentes faixas de impostos ou o mesmo indivíduo que enfrenta diferentes taxas marginais de imposto em momentos diferentes é um método eficaz de reduzir as obrigações fiscais dentro de uma família. No entanto, de acordo com Stiglitz (1986), as taxas de imposto diferenciadas também podem levar a transações entre indivíduos em diferentes suportes, levando a “transações induzidas por impostos”. O último princípio é a arbitragem tributária entre fluxos de renda que enfrentam tratamentos tributários diferentes.

Medidas anti-evasão

Uma medida antievasão é uma regra que impede a redução do imposto por meio de arranjos jurídicos, quando esses arranjos são instituídos exclusivamente para reduzir o imposto e não seriam considerados um curso de ação razoável.

Medidas Legislativas

Existem dois tipos de medidas anti-evasão; Regras Gerais de Prevenção (GAAR) e Regras Específicas de Prevenção (SAAR). O GAAR implica um conjunto de regras genéricas de prevenção, enquanto o SAAR visa uma prática ou técnica específica de prevenção. Além disso, há um conjunto de medidas bilaterais perseguidas por meio de tratados ou acordos de dupla tributação (DTAAs), isso pode ser feito por meio de várias cláusulas.

Medidas judiciais de prevenção

Os tribunais em todo o mundo têm desempenhado um papel importante no desenvolvimento de medidas SAAR e GAAR. Mas os dois princípios orientadores da antievasão judicial são a regra do propósito comercial e a regra da substância sobre a forma. A regra de finalidade comercial afirma que a transação deve servir como uma finalidade comercial. O que significa que a mera vantagem fiscal não pode ser o principal objetivo do negócio. Por outro lado, o princípio da substância sobre a forma é mais amplo do que a regra de negócios e é definido pela OCDE como a "prevalência da realidade econômica ou social sobre a redação literal das disposições legais" (Ostwal, TP; Vijayaraghavan, Vikram 2010) .

Pacote anti-evasão fiscal da UE

O Pacote Anti-Elisão Fiscal faz parte da agenda da Comissão Europeia como um esforço para implementar uma tributação das sociedades mais eficaz na União Europeia. Esse pacote foi implantado em 2016 e oferece medidas para prevenir o planejamento tributário agressivo e estimular a transparência tributária, entre outras. O Pacote Antielisão Fiscal conta com uma Diretiva Antielisão Fiscal, recomendação sobre Tratados Tributários, diretiva revista de cooperação administrativa e comunicação sobre estratégia externa.

Diretiva Anti-Elisão Fiscal (ATAD) : Em 20 de junho de 2016, o Conselho Europeu adotou a Diretiva (UE) 2016/1164 que contém cinco medidas antiabuso juridicamente vinculativas que devem ser aplicadas como formas comuns de legislações fiscais agressivas. Os Estados-Membros devem ter aplicado estas medidas a partir de 1 de janeiro de 2019. A ATAD contém as seguintes cinco medidas anti-abuso: 1. Dedutibilidade de juros, para desencorajar acordos artificiais de dívida concebidos para minimizar os impostos, 2. Tributação de saída, para prevenir a evasão de impostos quando as empresas estão realocando ativos, 3. Incorporação do GAAR para desconsiderar arranjos não genuínos, 4. Regra de Empresa Estrangeira Controlada (CFC), para impedir que o lucro seja transferido para um país de baixa ou nenhuma tributação, 5 .Regra de switchover, para evitar a dupla não tributação.

Medidas anti-evasão por país

Austrália

A Austrália tem um regime tributário forte em relação à evasão que se aplica a grandes grupos corporativos, sustentado pela Regra Geral Anti-evasão (GAAR) adotada desde 1981 com a Lei do Imposto de Renda. A lei multinacional antievasão (MAAL) é uma extensão das regras gerais antievasão da Austrália. O objetivo é fazer com que as empresas multinacionais paguem sua parte justa do imposto sobre os lucros recebidos e ganhos na Austrália

Estados Unidos

Desde a década de 1980, ocorreram seis grandes reformas tributárias nos Estados Unidos. O primeiro, em 1981, introduziu uma variedade de brechas fiscais. Com isso, a indústria de paraísos fiscais explodiu, gerando uma demanda por reforma tributária. A reforma tributária de 1986 foi a tentativa mais precisa de reduzir a elisão fiscal, mas então as reformas seguintes de 1993 e 1997 abriram novas oportunidades para a elisão fiscal e aumentaram os incentivos à elisão fiscal. A lei tributária de 1986 reduziu a demanda por paraísos fiscais e as oportunidades de evasão fiscal, reduzindo a lacuna entre as taxas regulares e as taxas mínimas de imposto. Reduzindo as taxas marginais máximas, restringindo a capacidade de usar as perdas em apenas um tipo de receita para equilibrar os ganhos com outras receitas e, finalmente, tributando os ganhos de capital com taxas completas. Houve outra lei tributária em 1993, em que as alíquotas mínimas alternativas foram aumentadas, também as alíquotas regulares, e um aumento na diferença absoluta para pessoas de alta renda. Na lei de 1997, uma lacuna entre as taxas às quais os ganhos de capital e a renda ordinária foram introduzidas para todos os contribuintes. Durante os anos de 2001 e 2003, as leis fiscais introduziram mais oportunidades de evasão fiscal porque a diferença entre as mais-valias e o imposto de renda normal permaneceu a mesma, já que ambas as taxas foram reduzidas em 5%. Por último, na lei fiscal de 2013, aumentou o imposto sobre as mais-valias e o rendimento ordinário para 20 e 39,6%, respetivamente.

Métodos

País de Residência

Uma empresa pode optar por evitar impostos estabelecendo sua empresa ou subsidiárias em uma jurisdição offshore (consulte offshore company and offshore trust ). Os indivíduos também podem evitar impostos mudando sua residência fiscal para um paraíso fiscal , como Mônaco , ou tornando-se um viajante perpétuo . Eles também podem reduzir seus impostos mudando-se para um país com alíquotas mais baixas.

No entanto, um pequeno número de países tributa seus cidadãos sobre sua renda mundial, independentemente de onde residam. A partir de 2012, apenas os Estados Unidos e a Eritreia têm essa prática, enquanto a Finlândia, França, Hungria, Itália e Espanha a aplicam em circunstâncias limitadas. Em casos como os dos Estados Unidos, a tributação não pode ser evitada simplesmente pela transferência de ativos ou pela mudança para o exterior.

Os Estados Unidos são diferentes de quase todos os outros países, pois seus cidadãos e residentes permanentes estão sujeitos ao imposto de renda federal dos Estados Unidos sobre sua renda mundial, mesmo que residam temporária ou permanentemente fora dos Estados Unidos. Cidadãos americanos, portanto, não podem evitar impostos americanos simplesmente emigrando dos Estados Unidos. De acordo com a revista Forbes , alguns cidadãos optam por desistir de sua cidadania americana em vez de estarem sujeitos ao sistema tributário americano ; mas os cidadãos norte-americanos que residem (ou passam longos períodos de tempo) fora dos Estados Unidos podem excluir alguma renda salarial auferida no exterior (mas não outros tipos de renda, a menos que especificado em um tratado tributário bilateral) da renda no cálculo do imposto de renda federal dos Estados Unidos . O limite de 2015 do valor que pode ser excluído é de US $ 100.800. Além disso, os contribuintes podem excluir ou deduzir certos valores imobiliários estrangeiros. Eles também podem ter o direito de excluir da renda o valor das refeições e alojamento fornecidos pelo seu empregador. Alguns pais americanos não registram o nascimento de seus filhos no exterior com as autoridades americanas, porque não querem que seus filhos sejam obrigados a declarar todos os ganhos ao IRS e pagar impostos americanos por toda a vida, mesmo que nunca visitem os Estados Unidos.

Dupla tributação

A maioria dos países impõe impostos sobre a renda auferida ou ganhos realizados naquele país, independentemente do país de residência da pessoa ou empresa. A maioria dos países celebrou tratados bilaterais de dupla tributação com muitos outros países para evitar a tributação de não-residentes duas vezes - uma vez onde a renda é ganha e novamente no país de residência (e talvez, para cidadãos americanos, tributados novamente no país de cidadania) - no entanto, existem relativamente poucos tratados de dupla tributação com países considerados paraísos fiscais. Para evitar impostos, geralmente não é suficiente simplesmente mover seus ativos para um paraíso fiscal. É preciso também mudar-se pessoalmente para um paraíso fiscal (e, para os cidadãos americanos, renunciar à cidadania) para evitar impostos.

Entidades legais

Sem mudar o país de residência (ou, se for um cidadão americano, sem abrir mão da cidadania), a tributação pessoal pode ser legalmente evitada pela criação de uma pessoa jurídica separada para a qual uma propriedade é doada. A entidade legal separada geralmente é uma empresa , trust ou fundação . Eles também podem estar localizados no mar, como no caso de muitas fundações privadas . Os ativos são transferidos para a nova empresa ou trust de forma que os ganhos ou rendimentos auferidos possam ser realizados dentro desta entidade legal em vez de ganhos pelo proprietário original. Se os ativos forem posteriormente transferidos de volta para um indivíduo, os impostos sobre ganhos de capital serão aplicados a todos os lucros. Além disso, o imposto de renda ainda seria devido sobre qualquer salário ou dividendo sacado da pessoa jurídica.

Para que um instituidor (criador de um trust) evite impostos, pode haver restrições quanto ao tipo, finalidade e beneficiários do trust. Por exemplo, o instituidor do trust pode não ter permissão para ser um fiduciário ou mesmo um beneficiário e pode, portanto, perder o controle dos ativos transferidos e / ou pode não ser capaz de se beneficiar deles.

Vaguidade jurídica

Os resultados fiscais dependem de definições de termos jurídicos que geralmente são vagos. Por exemplo, a imprecisão da distinção entre "despesas comerciais" e "despesas pessoais" é motivo de grande preocupação para os contribuintes e autoridades fiscais. De maneira mais geral, qualquer termo da lei tributária tem uma penumbra vaga e é uma fonte potencial de evasão fiscal.

Abrigos fiscais

Os abrigos fiscais são investimentos que permitem, e pretendem permitir, uma redução na obrigação de imposto de renda de uma pessoa. Embora coisas como casa própria, planos de pensão e contas individuais de aposentadoria (IRAs) possam ser amplamente consideradas "paraísos fiscais", na medida em que seus fundos não sejam tributados, desde que sejam mantidos na Conta de Aposentadoria Individual pelo valor necessário de Na época, o termo "proteção fiscal" foi originalmente usado para descrever principalmente certos investimentos feitos na forma de sociedades limitadas, alguns dos quais foram considerados abusivos pelo US Internal Revenue Service.

O Internal Revenue Service e o Departamento de Justiça dos Estados Unidos recentemente se uniram para reprimir os abusos fiscais abusivos. Em 2003, o Subcomitê Permanente de Investigações do Senado realizou audiências sobre abrigos fiscais, intitulados Indústria de abrigos fiscais dos EUA: o papel de contadores, advogados e profissionais financeiros . Muitos desses abrigos fiscais foram projetados e fornecidos por contadores em grandes firmas de contabilidade americanas.

Exemplos de paraísos fiscais nos EUA incluem: Programa de Investimento Alavancado Estrangeiro (FLIP) e Estratégia de Investimento de Carteira Offshore (OPIS). Ambos foram idealizados por sócios da firma de contabilidade KPMG. Esses abrigos fiscais também eram conhecidos como "mudanças de base" ou "resgates defeituosos".

Antes de 1987, os investidores passivos em certas sociedades limitadas (como exploração de petróleo ou empreendimentos de investimento imobiliário) tinham permissão para usar as perdas passivas (se houver) da parceria (ou seja, perdas geradas por operações de parceria nas quais o investidor não recebeu nenhum material parte ativa) para compensar a receita dos investidores, diminuindo o valor do imposto de renda que, de outra forma, seria devido pelo investidor. Essas parcerias podem ser estruturadas de forma que um investidor em uma faixa de impostos elevada possa obter um benefício econômico líquido das perdas passivas geradas pela parceria.

Na Lei de Reforma Tributária de 1986, o Congresso dos Estados Unidos introduziu a limitação (sob 26 USC  § 469 ) sobre a dedução de perdas passivas e o uso de créditos fiscais de atividades passivas. A Lei de 1986 também mudou as regras de perda "em risco" de 26 USC  § 465 . Juntamente com as regras de perda de passatempo ( 26 USC  § 183 ), as alterações reduziram muito a evasão fiscal por contribuintes envolvidos em atividades apenas para gerar perdas dedutíveis.

Preço incorreto de transferência

Preços de transferência fraudulentos , às vezes chamados de preços de transferência incorretos , também conhecidos como manipulação de preços de transferência , referem-se ao comércio entre partes relacionadas a preços destinados a manipular mercados ou enganar as autoridades fiscais.

Por exemplo, se a empresa A , um produtor de alimentos na África, processa sua produção por meio de três subsidiárias : X (na África), Y (em um paraíso fiscal , geralmente centros financeiros offshore ) e Z (nos Estados Unidos). Agora, a Empresa X vende seu produto para a Empresa Y a um preço artificialmente baixo, resultando em um lucro baixo e um imposto baixo para a Empresa X sediada na África. A empresa Y então vende o produto para a empresa Z a um preço artificialmente alto, quase tão alto quanto o preço de varejo pelo qual a empresa Z venderia o produto final nos Estados Unidos. A empresa Z , como resultado, reportaria um lucro baixo e, portanto, um imposto baixo. Cerca de 60% da fuga de capitais da África é proveniente de preços de transferência inadequados. Essa fuga de capitais do mundo em desenvolvimento é estimada em dez vezes o tamanho da ajuda que recebe e o dobro do serviço da dívida que paga.

Os relatórios da União Africana estimam que cerca de 30% do PIB da África Subsaariana foi transferido para paraísos fiscais . As soluções incluem “relatórios por país” corporativos, em que as empresas divulgam atividades em cada país e, portanto, proíbem o uso de paraísos fiscais onde ocorre atividade econômica real.

Evitadores de impostos

Reino Unido

HMRC , a agência de arrecadação de impostos do Reino Unido, estimou que o custo geral da evasão fiscal no Reino Unido em 2016-17 foi de £ 1,7 bilhões, dos quais £ 0,7 bilhões foram perdas de imposto de renda, contribuições para o seguro nacional e imposto sobre ganhos de capital. O resto veio da perda de imposto sobre as sociedades, IVA e outros impostos diretos. Isso se compara à lacuna fiscal mais ampla (a diferença entre o valor do imposto que deveria, em teoria, ser cobrado pelo HMRC, em relação ao que é realmente arrecadado) naquele ano de £ 33 bilhões.

Os números publicados pela Tax Justice Network mostram que o Reino Unido teve uma das menores taxas de perdas fiscais devido à transferência de lucros por empresas multinacionais, com a quarta taxa mais baixa entre 102 países estudados. De acordo com os números, o Reino Unido perdeu £ 1 bilhão com transferência de lucros, cerca de 0,04% de seu PIB, ficando atrás de Botsuana (0,02%), Equador (0,02%) e Suécia (0,004%).

Grandes empresas acusadas de evasão fiscal

Em 2008, foi relatado pela Private Eye que a Tesco utilizou holdings offshore em Luxemburgo e acordos de parceria para reduzir a responsabilidade tributária sobre empresas em até £ 50 milhões por ano. Outro esquema previamente identificado por Private Eye envolveu o depósito de £ 1 bilhão em uma parceria suíça e, em seguida, o empréstimo desse dinheiro a lojas Tesco no exterior, para que o lucro pudesse ser transferido indiretamente por meio de pagamentos de juros. Este esquema continua em operação e estima-se que custe ao Tesouro do Reino Unido até £ 20 milhões por ano em impostos corporativos.

Em 2011, a ActionAid informou que 25% das empresas do FTSE 100 evitaram a tributação localizando suas subsidiárias em paraísos fiscais. Isso aumentou para 98% ao usar a definição mais estrita do Congresso dos EUA de paraíso fiscal e jurisdições de sigilo bancário . Em 2016, foi relatado na revista Private Eye current affairs que quatro das 10 maiores empresas do FTSE não pagaram imposto sobre as sociedades.

A evasão fiscal por corporações chamou a atenção nacional em 2012, quando os parlamentares escolheram Google , Amazon.com e Starbucks para as críticas. Após acusações de que as três empresas estavam desviando centenas de milhões de libras em lucros do Reino Unido para paraísos fiscais secretos, houve uma indignação generalizada em todo o Reino Unido, seguida de boicotes de produtos pelo Google , Amazon.com e Starbucks . Após os boicotes e danos à imagem da marca, a Starbucks prometeu transferir sua base tributária da Holanda para Londres e pagar ao HMRC £ 20 milhões, mas executivos da Amazon.com e do Google defenderam sua evasão fiscal como estando dentro da lei.

O Google continua sendo alvo de críticas no Reino Unido em relação ao uso dos esquemas de evasão fiscal ' Double Irish ', Dutch Sandwich e Bermuda Black Hole . Da mesma forma, a Amazon continua a ser alvo de críticas no Reino Unido e na UE por sua evasão fiscal. Em outubro de 2017, a UE ordenou que a Amazon reembolsasse 250 milhões de euros em auxílio estatal ilegal a Luxemburgo, após um 'acordo amoroso' entre Luxemburgo e a Amazon.com, permitindo que a empresa americana reduzisse artificialmente sua cobrança de impostos. PayPal , EBay , Microsoft , Twitter e Facebook também estão usando os esquemas Double Irish e Dutch Sandwich . Descobriu-se também que até 1.000 pessoas no mesmo ano estavam usando o K2 para evitar impostos.

Outras empresas ativas do Reino Unido mencionadas em relação à evasão fiscal em 2015, particularmente a Double Irish , Dutch Sandwich e Bermuda Black Hole :

Outras empresas mencionadas em relação à evasão fiscal em anos posteriores foram a Vodafone , AstraZeneca , SABMiller , GlaxoSmithKline e British American Tobacco .

A elisão fiscal nem sempre esteve relacionada com o imposto sobre as sociedades. Uma série de empresas, incluindo Tesco , Sainsbury's , WH Smith , Boots and Marks and Spencer usaram um esquema para evitar o IVA , forçando os clientes a pagarem com cartão, sem saber, uma 'taxa de transação com cartão' de 2,5%, embora o total cobrado do cliente permanecesse mesmo. Tais esquemas vieram à tona depois que HMRC litigou contra Debenhams sobre o esquema durante 2005.

A África perdeu pelo menos US $ 50 milhões em impostos. Isso é mais do que a quantidade de ajuda externa ao desenvolvimento. As empresas europeias que operam na África não são muito diferentes das ações de empresas americanas como Google, Apple e Amazon, que não pagam impostos suficientes por causa da evasão fiscal.

De acordo com a Comissão Independente para a Reforma Tributária Corporativa Internacional (ICRICT), os 'GAFA' (Google, Apple, Facebook e Amazon) pertencem aos piores infratores fiscais em todo o mundo. Em 2018, a Amazon não cobrou nenhum imposto corporativo nos Estados Unidos por dois anos consecutivos, apesar de seus lucros dobrarem. Outras multinacionais, como a Apple por exemplo, também exploram brechas fiscais, desviando lucros de países com impostos elevados para outros com alíquotas de imposto corporativo mais baixas. Como essas grandes empresas da Internet lucram desproporcionalmente com a crise do COVID-19 e o governo federal dos EUA não participa mais de acordos internacionais de tributação corporativa, países e zonas comerciais são instados a implementar esquemas de tributação justos para esses gigantes da Internet.

Regra geral anti-evasão

Desde o final da década de 1990, o New Labour consultou sobre uma "regra geral anti-elisão" (GAAR) para tributação, antes de decidir contra a ideia. Em 2003, o interesse público em um GAAR surgiu como evidência da escala de evasão fiscal usada por indivíduos nos setores financeiro e outros se tornou aparente, embora em seu Orçamento de 2004 o Governo do Trabalho anunciou um novo "regime de divulgação" como alternativa, pelo qual o imposto os esquemas de prevenção deveriam ser divulgados aos departamentos de receita.

Em dezembro de 2010, o novo governo de coalizão encomendou um relatório que consideraria se deveria haver uma regra geral anti-evasão para o Reino Unido, que recomendava que o Reino Unido deveria introduzir tal regra, que foi introduzida em 2013. A regra impede a redução de tributação por meio de disposições jurídicas, quando essas disposições são instituídas exclusivamente para reduzir o imposto e não seriam consideradas uma ação razoável.

Após o vazamento de Panama Papers em 2016, Private Eye , The Guardian e outros meios de comunicação britânicos notaram que Edward Troup , que se tornou presidente executivo da HM Revenue and Customs , havia trabalhado com Simmons & Simmons em 2004 representando paraísos fiscais corporativos e se opôs ao GAAR em 1998.

Nomeações do setor público

Em janeiro de 2012, foi realizada uma revisão dos arranjos fiscais de pessoas contratadas no setor público, a fim de "determinar a extensão dos arranjos que poderiam permitir que os designados para o setor público minimizassem seus pagamentos de impostos" e fazer recomendações em conformidade. A avaliação foi publicada em 23 de maio de 2012, informando que:

  • o pessoal mais graduado em nomeações para o setor público deve estar na folha de pagamento, a menos que haja circunstâncias temporárias excepcionais;
  • por meio de sua contratação, os departamentos devem ser capazes de buscar garantia formal de contratados com acordos fora da folha de pagamento que duram mais de seis meses e custam mais de £ 220 por dia de que as obrigações de imposto de renda e seguro nacional estão sendo cumpridas. Os departamentos foram aconselhados a rescindir um contrato se essa garantia não fosse fornecida;
  • a implementação seria monitorada cuidadosamente com sanções financeiras para os departamentos que não cumprissem.

Evasão fiscal histórica

Taxa de janela
Evitando o imposto janela na Inglaterra

Um exemplo histórico de evasão fiscal ainda evidente hoje foi o pagamento do imposto janela . Foi introduzido na Inglaterra e no País de Gales em 1696 com o objetivo de impor impostos sobre a prosperidade relativa dos indivíduos, sem a controvérsia da introdução de um imposto de renda . Quanto maior a casa, mais janelas provavelmente terá e mais impostos os ocupantes pagariam. No entanto, o imposto era impopular, porque era visto por alguns como um "imposto sobre a luz" (dando origem à frase roubo à luz do dia) e levava os proprietários a bloquear as janelas para evitá-lo. O imposto foi revogado em 1851.

Destruição deliberada do telhado

Outros exemplos históricos de evasão fiscal foram as destruições deliberadas de telhados na Escócia para evitar impostos de propriedade substanciais . O telhado do Castelo de Slains foi removido em 1925 e o edifício deteriorou-se desde então. Os proprietários do Castelo Fetteresso (agora restaurado) destruíram deliberadamente seu telhado após a Segunda Guerra Mundial em protesto contra os novos impostos.

Estados Unidos

Um relatório do IRS indica que, em 2009, 1.470 indivíduos que ganham mais de US $ 1.000.000 anualmente enfrentaram um passivo fiscal líquido de zero ou menos. Além disso, somente em 1998, um total de 94 empresas enfrentou um passivo líquido de menos da metade da alíquota de 35% do imposto corporativo e as empresas Lyondell Chemical , Texaco , Chevron , CSX , Tosco , PepsiCo , Owens & Minor , Pfizer , JP Morgan , Saks , Goodyear , Ryder , Enron , Colgate-Palmolive , Worldcom , Eaton , Weyerhaeuser , General Motors , El Paso Energy , Westpoint Stevens, MedPartners , Phillips Petroleum , McKesson e Northrop Grumman todos tinham passivos fiscais líquidos negativos. Além disso, esse fenômeno foi amplamente documentado em relação à General Electric no início de 2011.

Além disso, um estudo do Government Accountability Office descobriu que, de 1998 a 2005, 55% das empresas dos Estados Unidos não pagaram imposto de renda federal durante pelo menos um ano em um período de sete anos estudado. Uma análise feita em 2011 pela Citizens for Tax Justice e pelo Institute on Taxation and Economic Policy das empresas da Fortune 500 lucrativas todos os anos de 2008 a 2010 declarou que essas empresas pagaram uma taxa média de imposto de 18,5% e que 30 dessas empresas realmente tinham um imposto de renda negativo devido.

Em 2012, a Hewlett-Packard perdeu uma ação judicial com o IRS sobre um "gerador de crédito fiscal estrangeiro" que foi projetado por uma divisão da AIG . A Al Jazeera também escreveu em 2012 que "Os indivíduos ricos e suas famílias têm até US $ 32 trilhões de ativos financeiros ocultos em paraísos fiscais offshore, representando até US $ 280 bilhões em receitas de imposto de renda perdidas ... John Christensen, da Tax Justice Network, disse a Al Jazeera que ele ficou chocado com 'a escala dos números' ... 'Estamos falando de marcas muito grandes e conhecidas - HSBC , Citigroup , Bank of America , UBS , Credit Suisse ... e eles fazem sabendo muito bem que seus clientes, na maioria das vezes, estão sonegando e evitando impostos. ' Grande parte dessa atividade, acrescentou Christensen, era ilegal. "

Como resultado da proteção fiscal, o governo respondeu com a Circular 230 do Departamento do Tesouro . Em 2010, a Lei de Reconciliação de Saúde e Educação de 2010 codificou a regra de "substância econômica" de Gregory v. Helvering (1935).

O Grupo de Pesquisa de Interesse Público dos Estados Unidos disse em 2014 que o governo dos Estados Unidos perde cerca de US $ 184 bilhões por ano devido a empresas como Pfizer, Microsoft e Citigroup que usam paraísos fiscais offshore para evitar o pagamento de impostos dos EUA. De acordo com o PIRG:

  • A Pfizer não pagou imposto de renda nos EUA de 2010 a 2012, apesar de ter ganhado US $ 43 bilhões. A corporação recebeu mais de US $ 2 bilhões em restituições de impostos federais. Em 2013, a Pfizer operava 128 subsidiárias em paraísos fiscais e tinha US $ 69 bilhões no exterior, que não puderam ser coletados pelo Internal Revenue Service (IRS);
  • A Microsoft mantém cinco subsidiárias de paraísos fiscais e detém US $ 76,4 bilhões no exterior em 2013, economizando assim para a corporação US $ 24,4 bilhões em impostos;
  • O Citigroup manteve 21 subsidiárias em países paraísos fiscais em 2013 e manteve $ 43,8 bilhões em jurisdições offshore, economizando assim para a corporação mais $ 11,7 bilhões em impostos.

De acordo com uma análise do Institute on Taxation and Economic Policy , as empresas globais nos Estados Unidos estão pagando uma taxa efetiva de imposto de cerca de 9% ao ano.

Uma investigação da ProPublica publicada em 2021 com base em documentos vazados do IRS revelou técnicas pelas quais bilionários acumulavam riqueza maciça pagando taxas mais baixas do que pessoas de renda média, ou sem impostos, ou em alguns casos recebendo créditos de impostos reembolsáveis ​​de creche. Esses incluem:

  • Em vez de um salário tributado à taxa máxima de 37%, aceitando ações, que é tributado à taxa de ganhos de capital de 20% .
  • Evite pagar impostos sobre ganhos de capital com a técnica "comprar, pedir emprestado, morrer":
    • Compre ou ganhe ativos de capital, como ações e imóveis, e nunca venda porque os ativos não contam como receita até serem vendidos.
    • Usar bens de capital como garantia para emprestar dinheiro para gastar a taxas de juros consideravelmente mais baixas do que a taxa de imposto; os empréstimos não são tributados como receita.
    • Manter ativos de capital até depois da morte, quando um "aumento na base" zera os ganhos acumulados e permite que os herdeiros não paguem nenhum imposto sobre ganhos de capital.
  • Evite o imposto de propriedade transferindo dinheiro para fundos ou fundações de caridade antes da morte
  • Compensar a receita de dividendos com os juros pagos sobre os empréstimos, ou contando com o aumento dos preços das ações em vez de dividendos
  • Compensar a receita com perdas "no papel" nas operações de negócios
  • Compensar a receita com contribuições de caridade

Opinião pública

A evasão fiscal pode ser considerada como a evasão de seus deveres para com a sociedade ou, alternativamente, o direito de todo cidadão de estruturar seus negócios da forma permitida por lei, de não pagar mais impostos do que o exigido. As atitudes variam de aprovação, passando pela neutralidade, até a hostilidade absoluta. As atitudes podem variar dependendo das medidas tomadas no esquema de evasão ou da percepção da injustiça do imposto que está sendo evitado.

Em 2008, a instituição de caridade Christian Aid publicou o relatório Morte e impostos: o verdadeiro pedágio da sonegação de impostos , que criticava os exilados e a elisão de impostos por algumas das maiores empresas do mundo, relacionando a evasão fiscal à morte de milhões de crianças em países em desenvolvimento . No entanto, a pesquisa por trás desses cálculos foi questionada em um artigo de 2009 preparado para o Departamento de Desenvolvimento Internacional do Reino Unido . De acordo com o Financial Times, há uma tendência crescente para que as instituições de caridade priorizem a evasão fiscal como uma questão-chave da campanha, com os legisladores em todo o mundo considerando mudanças para dificultar a evasão fiscal.

Em 2010, a evasão fiscal tornou-se uma questão polêmica no Reino Unido. Uma organização, UK Uncut , começou a encorajar as pessoas a protestarem em lojas locais que se pensava estarem evitando impostos, como a Vodafone , Topshop e o Grupo Arcadia .

Em 2012, durante o movimento Occupy nos Estados Unidos, a evasão fiscal para 99% foi proposta como uma ferramenta de protesto.

Prem Sikka , professor de contabilidade na Essex Business School (University of Essex) e consultor científico da Tax Justice Network apontou para uma discrepância entre as reivindicações de Responsabilidade Social Corporativa de empresas multinacionais e “sua dinâmica interna visando maximizar seus lucros por meio de coisas como evasão fiscal". Ele escreveu em um artigo comentando as publicações da Lux Leaks: “Grandes corporações e firmas de contabilidade estão engajadas na hipocrisia organizada.”

Fair Tax Mark

Em resposta à opinião pública em relação à evasão fiscal, o Fair Tax Mark foi estabelecido no Reino Unido durante 2014 como um esquema de certificação independente para identificar e reconhecer empresas que pagam impostos "de acordo com o espírito de todas as leis fiscais" e não usam opções , subsídios ou isenções, ou realizar operações específicas, "que sejam contrárias ao espírito da lei".

O Mark é operado por uma sociedade sem fins lucrativos de benefício comunitário, a Fair Tax Foundation .

Os vencedores desta marca incluem The Co-op , SSE , Go-Ahead Group , Ecology Building Society , Lush Cosmetics , Richer Sounds , Scottish Water , United Utilities , Marshalls , várias grandes cooperativas regionais ( East of England , Midcounties , Scotmid ) e The Phone Co-op .

Resposta governamental e judicial

Países com políticos, funcionários públicos ou associados próximos implicados no vazamento de Panama Papers em 15 de abril de 2016

A elisão fiscal reduz a receita do governo, portanto, os governos com uma postura anti-elisão mais rígida procuram prevenir a elisão fiscal ou mantê-la dentro de limites. A maneira óbvia de fazer isso é estruturar as regras fiscais de modo que haja um espaço menor para evasão. Na prática, isso nem sempre foi possível e levou a uma batalha contínua entre os governos que alteram a legislação e os consultores tributários que encontram novos escopos / brechas para a evasão fiscal nas regras alteradas.

Para permitir uma resposta mais rápida aos esquemas de evasão fiscal, os Regulamentos de Divulgação Fiscal dos EUA (2003) exigem uma divulgação mais rápida e completa do que a exigida anteriormente, uma tática que foi aplicada no Reino Unido em 2004.

Alguns países como Canadá, Austrália, Reino Unido e Nova Zelândia introduziram uma Regra Geral Anti-Evitação estatutária (ou Regra Geral Anti-Abuso , GAAR ). O Canadá também usa as regras de Acúmulo de Propriedade no Exterior para evitar certos tipos de evasão fiscal. No Reino Unido, muitas disposições da legislação tributária (conhecidas como disposições "antievasão") se aplicam para evitar a evasão fiscal quando o principal objeto (ou propósito), ou um dos principais objetos (ou propósitos), de uma transação é permitir a obtenção de vantagens fiscais.

Nos Estados Unidos, o Internal Revenue Service distingue alguns esquemas como "abusivos" e, portanto, ilegais. O imposto mínimo alternativo foi desenvolvido para reduzir o impacto de certos esquemas de evasão fiscal. Além disso, embora a elisão fiscal seja, em princípio, legal, se o IRS em seu único julgamento determinar que a elisão fiscal é o "objetivo principal" de uma tentativa de expatriação, o status de "expatriado coberto" será aplicado ao solicitante, forçando, assim, um imposto de expatriação sobre ativos mundiais a serem pagos como condição de expatriação. O IRS presume um objetivo principal de evasão fiscal se um contribuinte que solicita expatriação tem um patrimônio líquido de $ 622.000 ou mais, ou teve mais de $ 124.000 em imposto de renda líquido anual médio durante os 5 anos fiscais encerrados antes da data de expatriação.

Reino Unido

No Reino Unido, as doutrinas judiciais para evitar a evasão fiscal começaram em IRC v Ramsay (1981), que decidiu que, quando uma transação tem etapas artificiais pré-arranjadas que não servem a nenhum propósito comercial além de economizar impostos, a abordagem adequada é taxar o efeito de a transação como um todo. Isso é conhecido como princípio de Ramsay e este caso foi seguido por Furniss v. Dawson (1984), que estendeu o princípio de Ramsay. Essa abordagem foi rejeitada na maioria das jurisdições da Commonwealth, mesmo naquelas onde os casos do Reino Unido são geralmente considerados persuasivos. Após duas décadas, houve inúmeras decisões, com abordagens inconsistentes, e tanto as autoridades fiscais quanto os consultores profissionais continuam incapazes de prever os resultados. Por esse motivo, essa abordagem pode ser vista como um fracasso ou, na melhor das hipóteses, apenas parcialmente bem-sucedida.

No judiciário, diferentes juízes assumiram atitudes diferentes. Como uma generalização, por exemplo, os juízes no Reino Unido antes da década de 1970 consideravam a evasão fiscal com neutralidade; mas hoje em dia eles podem encarar a elisão fiscal agressiva com hostilidade crescente.

No Reino Unido, em 2004, o governo trabalhista anunciou que usaria uma legislação retroativa para neutralizar alguns esquemas de evasão fiscal e, posteriormente, o fez em algumas ocasiões, principalmente o BN66 . As iniciativas anunciadas em 2010 sugerem uma disposição crescente por parte do HMRC de usar ações retrospectivas para combater os esquemas de evasão, mesmo quando nenhum aviso foi dado.

O governo do Reino Unido impulsionou a iniciativa liderada pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) sobre a erosão da base e transferência de lucros. Na Declaração de outono de 2015, o chanceler George Osborne anunciou que £ 800 milhões seriam gastos no combate à evasão fiscal, a fim de recuperar £ 5 bilhões por ano até 2019-20. Além disso, as grandes empresas agora terão que publicar suas estratégias fiscais no Reino Unido e quaisquer grandes empresas que persistentemente se envolverem em um planejamento tributário agressivo estarão sujeitas a medidas especiais. Com essas políticas, Osborne afirmou estar na vanguarda do combate à evasão fiscal. No entanto, ele foi criticado por sua inércia percebida na implementação de políticas estabelecidas pela OCDE para combater a evasão fiscal.

Em abril de 2015, o chanceler George Osborne anunciou um imposto sobre lucros desviados, rapidamente apelidado de "imposto do Google" pela imprensa, destinado a desencorajar grandes empresas a retirar lucros do Reino Unido para evitar impostos. Em 2016, o Google concordou em devolver £ 130 milhões de impostos que datavam de 2005 ao HMRC, que disse que era o "imposto integral devido por lei". No entanto, este valor do imposto foi criticado pelo Trabalhismo , com o ex-líder Trabalhista Jeremy Corbyn dizendo que a alíquota do imposto paga pelo Google era de apenas 3%. O ex - secretário de negócios liberal democrata Vince Cable também disse que o Google "saiu muito, muito levianamente", e Osborne "fez papel de bobo" ao saudar o acordo como uma vitória. Embora afirmando que era "absurdo" culpar o Google por evasão fiscal, dizendo que os estados membros da UE deveriam "[competir] uns com os outros para oferecer às empresas as menores taxas de impostos corporativos", o parlamentar conservador Boris Johnson disse que era um "bom coisa "para as empresas pagarem mais impostos. No entanto, Johnson disse que não queria que as taxas de impostos aumentassem ou que os países da União Europeia fizessem isso em uníssono.

Veja também

Em geral:

Leitura adicional

Referências

links externos