Cláusula de Comércio - Commerce Clause

Da Wikipédia, a enciclopédia livre

A Cláusula de Comércio descreve um poder enumerado listado na Constituição dos Estados Unidos ( Artigo I, Seção 8, Cláusula 3 ). A cláusula estabelece que o Congresso dos Estados Unidos terá competência para “[regular] o comércio com as nações estrangeiras, e entre os diversos Estados, e com as tribos indígenas”. Os tribunais e comentaristas tendem a discutir cada uma dessas três áreas do comércio como um poder separado concedido ao Congresso. É comum ver os componentes individuais da Cláusula de Comércio referidos em termos específicos: a Cláusula de Comércio Exterior, a Cláusula de Comércio Interestadual e a Cláusula de Comércio Indiano.

Existe disputa dentro dos tribunais quanto à gama de poderes concedidos ao Congresso pela Cláusula de Comércio. Conforme observado abaixo, muitas vezes é combinado com a Cláusula Necessária e Adequada , e a combinação usada para ter uma perspectiva mais ampla e abrangente desses poderes. No entanto, o efeito da Cláusula de Comércio variou significativamente dependendo da interpretação da Suprema Corte dos Estados Unidos .

Durante a era do Tribunal Marshall (1801-1835), a interpretação da Cláusula de Comércio deu ao Congresso jurisdição sobre vários aspectos do comércio intra e interestadual, bem como sobre atividades que tradicionalmente não eram consideradas comércio. A partir de 1937, após o fim da era Lochner , o uso da Cláusula de Comércio pelo Congresso para autorizar o controle federal de questões econômicas tornou-se efetivamente ilimitado. Desde Estados Unidos v. Lopez (1995), o uso congressional da Cláusula de Comércio tornou-se ligeiramente restrito novamente para ser limitado a questões de comércio ou qualquer outra forma de área restrita (seja interestadual ou não) e produção (seja comercial ou não).

A Cláusula de Comércio é a fonte das leis federais de proibição das drogas de acordo com a Lei de Substâncias Controladas . Em um caso de maconha medicinal de 2005, Gonzales v. Raich , a Suprema Corte dos EUA rejeitou o argumento de que a proibição do cultivo de maconha medicinal para uso pessoal excedia os poderes do Congresso sob a Cláusula de Comércio. Mesmo que nenhuma mercadoria fosse vendida ou transportada através das fronteiras estaduais, o Tribunal concluiu que poderia haver um efeito indireto no comércio interestadual e baseou-se fortemente em um caso do New Deal , Wickard v. Filburn , que sustentou que o governo pode regulamentar o cultivo e consumo pessoal das safras porque o efeito agregado do consumo individual poderia ter um efeito indireto no comércio interestadual.

Texto e pareamento

Artigo I, Seção 8, Cláusula 3:

[O Congresso terá poderes] para regular o comércio com as nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas;

O significado da Cláusula de Comércio é descrito na opinião da Suprema Corte em Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005):

A Cláusula de Comércio surgiu como a resposta dos Criadores ao problema central que deu origem à própria Constituição: a ausência de qualquer poder de comércio federal sob os Artigos da Confederação. Durante o primeiro século de nossa história, o uso principal da Cláusula foi para impedir o tipo de legislação estadual discriminatória que antes era permitida. Então, em resposta ao rápido desenvolvimento industrial e a uma economia nacional cada vez mais interdependente, o Congresso "inaugurou uma nova era de regulamentação federal sob o poder do comércio", começando com a promulgação da Lei do Comércio Interestadual em 1887 e da Lei Antitruste Sherman em 1890.

A Cláusula de Comércio representa um dos poderes mais fundamentais delegados ao Congresso pelos fundadores. Os limites externos do poder da cláusula de comércio interestadual têm sido objeto de longa e intensa controvérsia política. A interpretação das dezesseis palavras da Cláusula de Comércio ajudou a definir o equilíbrio de poder entre o governo federal e os estados e o equilíbrio de poder entre os dois poderes eleitos do governo federal e o Judiciário. Como tal, afeta diretamente a vida dos cidadãos americanos.

Significado dos direitos federais em águas navegáveis

A cláusula de comércio fornece poderes abrangentes aos Estados Unidos em águas navegáveis. Os poderes são essenciais para compreender os direitos dos proprietários de terras adjacentes ou de exercer o que, de outra forma, seriam direitos ribeirinhos de acordo com a lei comum . A Cláusula de Comércio confere uma posição única ao governo federal em relação às águas navegáveis: "O poder de regular o comércio compreende o controle para esse fim, e na medida necessária, de todas as águas navegáveis ​​dos Estados Unidos .... para esse fim, eles são propriedade pública da nação e estão sujeitos a todas as legislações exigidas pelo Congresso. " Estados Unidos v. Rands , 389 U.S. 121 (1967). A decisão de Rands continua:

Este poder de regular a navegação confere aos Estados Unidos uma servidão dominante , FPC v. Niagara Mohawk Power Corp. , 347 US 239, 249 (1954), que se estende a todo o riacho e ao leito do riacho abaixo da marca d'água normal. O exercício adequado deste poder não é uma invasão de quaisquer direitos de propriedade privada no riacho ou nas terras subjacentes a ele, pois o dano sofrido não resulta da apropriação de propriedade dos proprietários ribeirinhos na aceção da Quinta Emenda, mas do exercício legal de um poder a que os interesses dos ribeirinhos sempre estiveram sujeitos. Estados Unidos v. Chicago, M., St. P. & PR Co. , 312 US 592, 596–597 (1941); Gibson v. Estados Unidos , 166 US 269, 275-276 (1897). Assim, sem serem constitucionalmente obrigados a pagar indenização, os Estados Unidos podem mudar o curso de um riacho navegável, Carolina do Sul v. Geórgia , 93 US 4 (1876), ou de outra forma prejudicar ou destruir o acesso de um proprietário ribeirinho às águas navegáveis, Gibson v Estados Unidos , 166 US 269 (1897); Scranton v. Wheeler , 179 US 141 (1900); Estados Unidos v. Commodore Park, Inc. , 324 US 386 (1945), embora o valor de mercado das terras do proprietário ribeirinho esteja substancialmente diminuído.

Outros estudiosos, como Robert H. Bork e Daniel E. Troy, argumentam que antes de 1887, a Cláusula de Comércio raramente era invocada pelo Congresso e, portanto, uma interpretação ampla da palavra "comércio" claramente nunca foi pretendida pelos Pais Fundadores. Em apoio a essa afirmação, eles argumentam que a palavra "comércio", conforme usada na Convenção Constitucional e nos Documentos Federalistas , pode ser substituída por "comércio" ou "troca" indistintamente e ainda preservar o significado dessas declarações. Eles também apontam para a declaração de James Madison em uma carta de 1828 de que a "Constituição confere expressamente ao Congresso ... 'o poder de regular o comércio'."

O exame de dicionários contemporâneos não resolve o assunto de forma precisa. Por exemplo, a edição de 1792 de Samuel Johnson 's Um Dicionário da Língua Inglês define o substantivo 'commerce' estritamente como '[e] xchange de uma coisa por outra; intercâmbio de qualquer coisa; comércio; traffick', mas define a verbo correspondente "comercializar" mais amplamente como "[t] o manter relação sexual." A palavra "intercurso" também tinha um significado diferente e mais amplo em 1792, em comparação com hoje.

Primeiros anos (1800 a 1830)

O presidente do Supremo Tribunal de Justiça John Marshall decidiu em Gibbons v. Ogden (1824) que o poder de regular o comércio interestadual também incluía o poder de regular a navegação interestadual: "Comércio, sem dúvida é tráfego, mas é algo mais - é intercurso ... [ Um] poder de regular a navegação é tão expressamente concedido, como se esse termo tivesse sido acrescentado à palavra 'comércio' .... [O] poder do Congresso não se limita às linhas jurisdicionais dos vários estados . um poder muito inútil se não pudesse passar por essas linhas. " A decisão do Tribunal contém linguagem que apóia uma importante linha de jurisprudência da Cláusula de Comércio, a ideia de que o processo eleitoral de governo representativo representa a principal limitação ao exercício dos poderes da Cláusula de Comércio:

A sabedoria e a discrição do Congresso, sua identidade com o povo e a influência que seus constituintes possuem nas eleições são, neste, como em muitos outros casos, como aquele, por exemplo, de declarar guerra, as únicas restrições sobre as quais eles têm confiado, para protegê-los de seu abuso. Eles são as restrições nas quais o povo muitas vezes deve confiar exclusivamente, em todos os governos representativos ....

Em Gibbons , o Tribunal anulou a tentativa do Estado de Nova York de conceder o monopólio de um barco a vapor a Robert Fulton , que ele acabou franqueando a Ogden, que alegou que o tráfego fluvial não era "comércio" sob a Cláusula de Comércio e que o Congresso não poderia interferir com a concessão do estado de Nova York de um monopólio exclusivo dentro de suas próprias fronteiras. A afirmação de Ogden era insustentável: ele argumentou que Nova York poderia controlar o tráfego fluvial dentro de Nova York até a fronteira com Nova Jersey e que Nova Jersey poderia controlar o tráfego fluvial dentro de Nova Jersey até a fronteira com Nova York, deixando o Congresso com o poder de controlar o tráfego ao cruzar a linha do estado .

Assim, afirmou Ogden, o Congresso não poderia invalidar seu monopólio se transportasse passageiros apenas dentro de Nova York. A Suprema Corte, no entanto, concluiu que o Congresso poderia invalidar seu monopólio, uma vez que operava em um canal interestadual de navegação.

Em sua decisão, o Tribunal presumiu que o comércio interestadual exigia a movimentação do objeto de regulamentação além das fronteiras estaduais. A decisão contém os seguintes princípios, alguns dos quais já foram alterados por decisões subsequentes:

  • O comércio é "relação sexual, todos os seus ramos, e é regulado por regras prescritas para a realização dessa relação sexual".
  • O comércio entre os estados não pode parar na fronteira externa de cada estado, mas pode ser introduzido no interior.
  • O Congresso pode regulamentar, isto é, "prescrever a regra pela qual o comércio deve ser governado" que "pode ​​ser exercido em sua extensão máxima, e não reconhece nenhuma limitação além das prescritas na Constituição".

Além disso, o Tribunal Marshall limitou a extensão da jurisdição federal marítima e do almirantado às marés no Steamboat Thomas Jefferson .

Em Cherokee Nation v. Georgia , 30 U.S. 1 (1831), a Suprema Corte analisou se a nação Cherokee é um estado estrangeiro no sentido em que esse termo é usado na constituição dos EUA. O Tribunal forneceu uma definição de tribo indígena que claramente tornava os direitos das tribos muito inferiores aos dos estados estrangeiros:

Embora se reconheça que os índios têm um direito inquestionável e, até então, inquestionável sobre as terras que ocupam, até que esse direito seja extinto por uma cessão voluntária ao nosso governo; no entanto, pode-se duvidar que essas tribos que residem dentro das fronteiras reconhecidas dos Estados Unidos possam, com estrita exatidão, ser denominadas nações estrangeiras. Eles podem, mais corretamente, ser denominados nações dependentes domésticas. Eles ocupam um território sobre o qual reivindicamos um título independente de sua vontade, que deve entrar em vigor no momento da posse quando cessa o seu direito de posse. Enquanto isso, eles estão em um estado de pupila. Sua relação com os Estados Unidos assemelha-se à de uma protegida por seu guardião.

Jurisprudência da cláusula de comércio inativa

Conforme explicado em Estados Unidos v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995), "Por quase um século depois (isto é, depois de Gibbons ), as decisões da Cláusula de Comércio do Tribunal tratavam, mas raramente, da extensão do poder do Congresso, e quase inteiramente com a Cláusula de Comércio como um limite à legislação estadual que discrimina o comércio interestadual. Sob esta linha de precedente, o Tribunal considerou que certas categorias de atividades como "exposições", "produção", "manufatura" e "mineração" estavam dentro do província dos governos estaduais e, portanto, estavam além do poder do Congresso sob a Cláusula de Comércio. Quando o Congresso começou a se envolver na regulamentação econômica em escala nacional, as decisões latentes da Cláusula de Comércio da Corte influenciaram sua abordagem à regulamentação do Congresso.

Neste contexto, o Tribunal adotou uma abordagem formalista, que distinguiu entre serviços e comércio, indústria e comércio, efeitos diretos e indiretos no comércio e atividades locais e nacionais. Veja a opinião concorrente do Juiz Kennedy em Estados Unidos v. Lopez . ("Uma abordagem que o Tribunal usou para investigar a legalidade da autoridade do Estado foi traçar distinções baseadas no conteúdo ou no assunto, definindo assim por categorias semânticas ou formalistas as atividades que eram comércio e aquelas que não eram.") The Dormant Commerce Os formalismos das cláusulas transbordaram para a jurisprudência do Artigo I. Embora o Congresso tivesse o poder de regular o comércio, ele não podia regular a manufatura, que era vista como algo inteiramente local. Em Kidd v. Pearson , 128 U.S. 1 (1888), o Tribunal violou uma lei federal que proibia a fabricação de bebidas alcoólicas para embarque através das fronteiras estaduais. Decisões semelhantes foram emitidas com relação à agricultura, mineração, produção de petróleo e geração de eletricidade. Em Swift v. Estados Unidos , 196 U.S. 375 (1905), o Tribunal decidiu que a cláusula abrangia frigoríficos; embora a sua actividade fosse geograficamente "local", tinham um efeito importante na "corrente do comércio", podendo ser regulados pela Cláusula de Comércio. A decisão do Tribunal suspendeu a fixação de preços. Stafford v. Wallace (1922) manteve uma lei federal (o Packers and Stockyards Act ) regulando a indústria de frigoríficos de Chicago , porque a indústria fazia parte do comércio interestadual de carne bovina dos fazendeiros às mesas de jantar. Os currais "são apenas uma garganta através da qual flui a corrente [do comércio]" , escreveu o presidente do tribunal Taft , referindo-se aos currais como "grandes serviços públicos nacionais". Como escreveu o juiz Kennedy: (em uma opinião concorrente para Estados Unidos v. Lopez ), "Embora essa abordagem [formalista] provavelmente não teria sobrevivido, mesmo se estivesse confinada à questão da autoridade de um Estado para promulgar legislação, não era nada propício quando aplicado à questão bastante diferente de quais assuntos estavam ao alcance do poder nacional quando o Congresso decidiu exercê-lo. "

Da mesma forma, o tribunal excluiu a maioria dos serviços, distinguindo-os do comércio. Em Federal Baseball Club v. National League , 259 US 200 (1922), que foi posteriormente confirmado em Toolson v. New York Yankees (1953) e Flood v. Kuhn (1973), o tribunal excluiu serviços não relacionados à produção, como entretenimento ao vivo, a partir da definição de comércio:

Aquilo a que é incidente, a exposição, embora feita por dinheiro, não seria chamada de comércio de comércio no uso comumente aceito dessas palavras. Conforme afirma a ré, o esforço pessoal não relacionado à produção não é objeto de comércio.

Novo acordo

Em 1935, a decisão da Suprema Corte no processo Schecter Poultry Corporation v. Estados Unidos invalidou os regulamentos da indústria avícola de acordo com a doutrina de não-delegação e como um uso inválido do poder do Congresso sob a cláusula de comércio. A decisão unânime proferida inconstitucional a Lei Nacional de Recuperação da Indústria , um componente principal do presidente Franklin Roosevelt 's New Deal . Novamente em 1936, no processo Carter v. Carter Coal Company , a Suprema Corte eliminou um elemento-chave da regulamentação do New Deal para a indústria de mineração, alegando que mineração não era "comércio". Nas décadas anteriores, o Tribunal derrubou uma lista de lavagens de legislação progressiva: leis de salário mínimo, leis de trabalho infantil, leis de auxílio agrícola e virtualmente todos os outros elementos da legislação do New Deal que vieram antes dela. Depois de vencer a reeleição em 1936 , Roosevelt propôs o Projeto de Lei de Reforma dos Procedimentos Judiciais de 1937 para permitir que o presidente nomeasse um juiz adicional para cada juiz em exercício com mais de 70 anos. Dada a idade dos atuais juízes, isso permitiria uma Suprema Corte de a 15 juízes. Roosevelt alegou que a intenção era diminuir a carga sobre os juízes mais velhos, ao invés de uma tentativa de obter uma maioria que deixaria de atacar seus atos do New Deal.

No final das contas, houve oposição generalizada ao plano de "empacotamento do tribunal" e, no final, Roosevelt o abandonou. No entanto, no que ficou conhecido como " a mudança no tempo que salvou nove ", o juiz Owen Roberts , logo após o plano de "embalagem do tribunal" ter sido proposto, juntou-se à opinião da maioria de 5-4 em West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937 ) Ele estreitamente manteve uma lei de salário mínimo do estado de Washington, abandonando a jurisprudência anterior, e encerrou a era Lochner . Isso marcou essencialmente o início do fim da oposição da Suprema Corte ao New Deal, que também evitou o esquema de "embalagem do tribunal".

No caso Estados Unidos v. Darby Lumber Co. (1941), o Tribunal manteve o Fair Labor Standards Act , que regulamentou a produção de mercadorias enviadas através de fronteiras estaduais. Afirmou que a Décima Emenda "é apenas um truísmo" e não foi considerada uma limitação independente do poder do Congresso.

Em Estados Unidos v. Wrightwood Dairy Co. (1942), o Tribunal manteve a regulamentação federal de preços do comércio intra-estadual de leite:

O poder do comércio não se limita em seu exercício à regulamentação do comércio entre os estados. Ele se estende às atividades intra-estaduais que afetam o comércio interestadual, ou o exercício do poder do Congresso sobre ele, de forma a tornar sua regulamentação os meios apropriados para a obtenção de um fim legítimo, a execução efetiva do poder concedido para regular o comércio interestadual .... O poder do Congresso sobre o comércio interestadual é plenário e completo em si mesmo, pode ser exercido ao máximo, e não reconhece outras limitações além das prescritas na Constituição .... Segue-se que nenhuma forma de atividade estatal pode frustrar constitucionalmente o poder regulatório concedido pela cláusula de comércio ao Congresso. Conseqüentemente, o alcance desse poder se estende às atividades intra-estaduais que interferem de maneira substancial ou obstruem o exercício do poder concedido.

Em Wickard v. Filburn (1942), o Tribunal confirmou a Lei de Ajustamento Agrícola de 1938 , que procurava estabilizar grandes flutuações no preço de mercado do trigo. A Corte concluiu que o Congresso poderia aplicar cotas nacionais ao trigo cultivado em suas próprias terras para consumo próprio, porque o total dessa produção e consumo locais poderia ser potencialmente grande o suficiente para afetar a meta nacional geral de estabilizar os preços. O Tribunal citou sua recente decisão Wrightwood e decidiu: "Se o objeto do regulamento em questão era 'produção', 'consumo' ou 'marketing', não é, portanto, relevante para os fins de decidir a questão do poder federal perante nós. " O Tribunal reiterou a decisão do Chefe de Justiça Marshall em Gibbons : "Ele tornou enfático a natureza abrangente e penetrante deste poder, advertindo que as restrições eficazes em seu exercício devem proceder de processos políticos, em vez de judiciais." A Corte também declarou: "Os conflitos de interesse econômico entre os regulados e aqueles que deles beneficiam são sabiamente deixados em nosso sistema para serem resolvidos pelo Congresso em seu processo legislativo mais flexível e responsável. Esses conflitos raramente se prestam à determinação judicial. E com a sabedoria, viabilidade ou justiça do plano de regulamentação, não temos nada a fazer. "

A partir de então, o Tribunal passou a submeter ao Congresso a teoria de que determinar se a legislação afetava o comércio de maneira apropriada era uma decisão política e legislativa, e não judicial. Essa mudança geral na jurisprudência do Tribunal, começando com Parrish , é frequentemente referida como a Revolução Constitucional de 1937 , na qual o Tribunal mudou do exercício de revisão judicial de atos legislativos para proteger os direitos econômicos para um paradigma que se concentrava mais fortemente na proteção das liberdades civis .

Não foi até a decisão Estados Unidos v. Lopez (1995), após quase 60 anos de deixar qualquer restrição ao uso da Cláusula de Comércio para fins políticos, que o Tribunal novamente decidiu que um regulamento promulgado sob a Cláusula de Comércio era inconstitucional.

Direitos civis

A ampla interpretação do escopo da Cláusula de Comércio continuou após a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964 , que visava evitar que as empresas discriminassem os clientes negros. A Suprema Corte emitiu vários pareceres apoiando o uso da Cláusula de Comércio. Heart of Atlanta Motel v. United States , 379 U.S. 241 (1964), determinou que o Congresso poderia regulamentar um negócio que atendesse principalmente aos viajantes interestaduais. Daniel v. Paul , 395 US 298 (1969), determinou que o governo federal poderia regulamentar uma instalação recreativa porque três dos quatro itens vendidos em sua lanchonete foram comprados de fora do estado.

Estados Unidos x Lopez

Mudança na jurisprudência

A partir de 1995, o Tribunal Rehnquist do federalismo revivido , como é evidente na sua decisão 5-4 no United States v. Lopez , imposta limites estritos para o poder do Congresso sob a cláusula do comércio. Em Lopez , o Tribunal derrubou a Lei de Zonas Escolares Livres de Armas de 1990 . Foi a primeira vez em quase 60 anos que o Tribunal derrubou uma lei federal por exceder os limites da Cláusula de Comércio. No caso, o Tribunal foi confrontado com a condenação de um estudante do ensino médio por porte de arma escondida para a escola, em violação ao ato.

Ao derrubar a lei federal, a opinião da maioria explicou:

[A Lei de Zonas Escolares Livres de Armas] é uma lei criminal que, por seus termos, nada tem a ver com "comércio" ou qualquer tipo de empreendimento econômico, por mais amplamente que se possa definir esses termos. [O ato] não é uma parte essencial de uma regulamentação mais ampla da atividade econômica, na qual o esquema regulatório poderia ser prejudicado, a menos que a atividade intra-estadual fosse regulamentada. Não pode, portanto, ser sustentado em nossos casos, sustentando regulamentações de atividades que surgem de ou estão relacionadas com uma transação comercial, que vista em conjunto, afeta substancialmente o comércio interestadual.

O parecer estabeleceu uma nova regra para o que era um uso aceitável do poder do Congresso nos termos da Cláusula de Comércio:

  • O Congresso pode regulamentar o uso dos canais de comércio interestadual;
  • O Congresso tem o poder de regulamentar e proteger os instrumentos do comércio interestadual, ou pessoas ou coisas no comércio interestadual, embora a ameaça possa vir apenas de atividades intra-estaduais;
  • A autoridade de comércio do Congresso inclui o poder de regular as atividades que tenham uma relação substancial com o comércio interestadual (atividades que afetam substancialmente o comércio interestadual).

Aplicação da regra de Lopez

Canais de comércio e instrumentalidades do comércio interestadual

Os canais de comércio representam um amplo poder do Congresso que regula diretamente o movimento de mercadorias e pessoas entre os estados. É importante ressaltar que o Tribunal nunca exigiu um nexo (nexo de causalidade) entre uma passagem de fronteira estadual e o envolvimento de uma atividade proibida pelo Congresso. Em Estados Unidos v. Sullivan (1948), o Tribunal considerou que a Seção 301k da Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos, que proibia a falsificação de marcas de medicamentos transportados no comércio interestadual, não excedia o poder de comércio do Congresso porque O Congresso tem o poder de "manter os canais desse comércio livres do transporte de artigos ilícitos ou nocivos". Os tópicos desta categoria incluem postagem ou remessa no comércio interestadual, proibição de crimes em que o indivíduo cruzou uma fronteira estadual para cometer o ato e explosivos.

A categoria de instrumentalidades permite ao Congresso fazer regulamentações em relação à "segurança, eficiência e acessibilidade das redes de transporte e comunicações em todo o país". É uma base significativa para a autoridade do Congresso, no entanto, não foi totalmente ocupada pelo Congresso.

Impacto substancial no comércio interestadual

A categoria de impacto substancial (ou afeto substancial) refere-se ao poder discutido na decisão do Tribunal de 1942 em Wickard v. Filburn . É sem dúvida o poder categórico mais forte na regra de Lopez . Em essência, trata-se de atividades econômicas que, em conjunto, têm um impacto substancial no comércio interestadual. O Tribunal ficou aquém de estabelecer uma regra que proíba a agregação de todas as atividades não econômicas.

Ao determinar se a atividade que o congresso está tentando regular tem um efeito substancial no comércio interestadual, os tribunais de revisão normalmente consideram os seguintes fatores:

(1) se a atividade regulada é de natureza comercial ou econômica; (2) se um elemento jurisdicional expresso é fornecido na lei para limitar seu alcance; (3) se o Congresso fez conclusões expressas sobre os efeitos da atividade proibida no comércio interestadual; e (4) se o vínculo entre a atividade proibida e o efeito sobre o comércio interestadual é atenuado.

Outras decisões do Tribunal Rehnquist

Estados Unidos x Morrison

Lopez foi esclarecido pelo Tribunal Rehnquist em Estados Unidos v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000). Em Morrison, o Tribunal invalidou o § 40302 do Violence Against Women Act ("VAWA"), que criava responsabilidade civil para a prática de um crime violento de gênero, mas sem qualquer exigência jurisdicional de uma conexão com o comércio interestadual ou com a atividade comercial. Mais uma vez, a Corte declarou que foi apresentada uma tentativa do Congresso de criminalizar a conduta criminosa tradicional local. Como em Lopez , não se poderia argumentar que a regulamentação estadual por si só seria ineficaz para proteger os efeitos agregados da violência local. A Corte explicou que tanto em Lopez quanto em Morrison , "a natureza criminosa e não econômica da conduta em questão foi fundamental para nossa decisão". Além disso, a Corte indicou que nenhum dos casos tinha "elemento jurisdicional expresso que poderia limitar seu alcance (para as instâncias que) tenham uma conexão explícita ou efeito sobre o comércio interestadual". Em ambos os casos, o Congresso criminalizou a atividade que não era comercial por natureza, sem incluir elemento jurisdicional que estabeleça a conexão necessária entre a atividade criminalizada e o comércio interestadual.

Novo Federalismo e Gonzalez v. Raich

Os casos da Cláusula de Comércio da Corte Rehnquist ajudaram a estabelecer a doutrina do " Novo Federalismo ". A doutrina do Novo Federalismo da Corte concentrava-se em controlar os poderes do Congresso, a fim de re-fortalecer os poderes dos estados individuais que haviam sido enfraquecidos durante a era da Nova Democracia. Os membros da Corte Rehnquist teorizaram que, ao redistribuir o poder de volta aos estados, a liberdade individual foi fortalecida. Em contraste, Erwin Chemerinsky acredita que limitar o poder do comércio como fez a Corte Rehnquist só pode levar ao enfraquecimento das liberdades individuais.

Os limites externos da doutrina do Novo Federalismo foram delineados por Gonzales v. Raich em que os juízes Antonin Scalia e Anthony Kennedy se afastaram de suas posições anteriores em Lopez e Morrison para defender uma lei federal sobre a maconha . O Tribunal considerou a lei federal válida embora a maconha em questão tenha sido cultivada e consumida dentro de um único estado e nunca tenha entrado no comércio interestadual. O tribunal considerou que o Congresso pode regular um bem econômico interestadual como parte de um esquema completo de legislação projetado para regular o comércio interestadual.

Desde o Tribunal Rehnquist, a Décima Emenda à Constituição desempenhou mais uma vez uma parte integrante na opinião do Tribunal sobre a Cláusula de Comércio. A Décima Emenda afirma que o governo federal tem os poderes especificamente delegados a ele pela Constituição e que os outros poderes são reservados aos estados ou ao povo. A Cláusula de Comércio é uma fonte importante dos poderes delegados ao Congresso e, portanto, sua interpretação é muito importante para determinar o escopo do poder federal no controle de inúmeros aspectos da vida americana. A Cláusula de Comércio tem sido a cláusula mais amplamente interpretada na Constituição, abrindo caminho para muitas leis que alguns argumentam, contradizem o significado original pretendido da Constituição. O juiz Thomas foi tão longe a ponto de declarar em sua dissidência a Gonzales ,

Os réus Diane Monson e Angel Raich usam maconha que nunca foi comprada ou vendida, que nunca cruzou as fronteiras estaduais e que não teve nenhum efeito demonstrável no mercado nacional de maconha. Se o Congresso pode regulamentar isso sob a Cláusula de Comércio, então ele pode regulamentar praticamente qualquer coisa - e o governo federal não é mais um governo de poderes limitados e enumerados.

Assuntos indianos

O Rehnquist manteve a autoridade do plenário do Congresso para legislar em assuntos indianos que derivou da interpretação de Worcester da Cláusula de Comércio Indiano, mas modificou Worcester ao dar aos estados alguma jurisdição sobre assuntos indígenas além do que havia sido concedido a eles pelo Congresso. Outra visão é que o Tribunal foi compelido a definir limites para tratar da legislação parlamentar que buscava usar o poder da Cláusula de Comércio de maneiras novas e sem precedentes.

O Tribunal considerou em Seminole Tribe v. Florida , 517 U.S. 44 (1996) que, ao contrário da Décima Quarta Emenda , a Cláusula de Comércio não dá ao governo federal o poder de revogar a imunidade soberana dos estados.

Temas

Revisão da base racional

A evolução do nível de escrutínio aplicado pelos tribunais federais aos casos envolvendo a Cláusula de Comércio deve ser considerada no contexto da revisão da base racional . A ideia por trás da revisão da base racional é que o judiciário deve mostrar deferência para com os representantes eleitos do povo. O respeito pelo processo democrático exige que os tribunais apoiem a legislação se houver fatos racionais e razões que possam apoiar o julgamento do Congresso, mesmo que os juízes tenham chegado a conclusões diferentes. Ao longo do século 20, em uma variedade de contextos, os tribunais procuraram evitar questionar o ramo legislativo, e a jurisprudência da Cláusula de Comércio pode ser vista como parte dessa tendência, como afirmou Laurence Tribe :

Desde 1937, ao aplicar o teste factual em Jones & Laughlin para realizar uma ampla gama de atividades suficientemente relacionadas ao comércio interestadual, a Suprema Corte exerceu pouco julgamento independente, optando por adiar as conclusões expressas ou implícitas do Congresso no sentido de que as atividades reguladas têm o "efeito econômico" necessário. Essas descobertas foram confirmadas sempre que se pode dizer que se baseiam em alguma base racional . (Citando Heart of Atlanta Motel, Inc. v Estados Unidos (1964).)

O juiz Rehnquist ecoou esse ponto em sua opinião no caso Estados Unidos v. Lopez ao declarar: "Desde [ Wickard ], a Corte ... se comprometeu a decidir se existia uma base racional para concluir que uma atividade regulamentada afetou suficientemente o comércio interestadual. Veja, por exemplo, Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association , 452 US 264, 276-280 (1981); Perez v. Estados Unidos , 402 US 146, 155-156 (1971); Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States , 379 US 241, 252-253 (1964). "

A revisão da base racional começa com o estabelecimento do predicado factual sobre o qual se baseia o exercício do poder congressional. Essa base factual pode vir de uma variedade de fontes. Pode vir de determinações factuais feitas pelo Congresso, aprovadas na própria legislação, ou encontradas nos relatórios do Congresso que são emitidos para acompanhar a legislação. Pode vir do registro do testemunho compilado nas audiências do comitê. Pode vir de fatos postulados pelos proponentes em seus relatórios em apoio à legislação. Por exemplo, o Tribunal fez referência a extensos testemunhos apresentados em audiências em apoio à conclusão de que a discriminação em acomodações públicas reduz o comércio interestadual. O Tribunal escreveu:

É claro que o mero fato de o Congresso ter dito quando uma atividade particular deve ser considerada como afetando o comércio não impede um exame posterior por esta Corte. Mas onde descobrirmos que os legisladores, à luz dos fatos e testemunhos perante eles, têm uma base racional para encontrar um esquema regulatório escolhido necessário à proteção do comércio, nossa investigação está encerrada.

Da mesma forma, no caso Gonzales v. Raich, o Tribunal manteve a proibição do cultivo de maconha para uso medicinal com base em que o Congresso poderia concluir racionalmente que tal cultivo poderia tornar mais difícil a aplicação das leis de drogas ao criar uma fonte legal de maconha que poderia ser desviado para o mercado ilícito:

Ao avaliar o alcance da autoridade do Congresso sob a Cláusula de Comércio, enfatizamos que a tarefa diante de nós é modesta. Não precisamos determinar se as atividades dos respondentes, tomadas em conjunto, afetam substancialmente o comércio interestadual de fato, mas apenas se existe uma "base racional" para tal conclusão. Dadas as dificuldades de aplicação da lei que acompanham a distinção entre maconha cultivada localmente e maconha cultivada em outros lugares, 21 USC § 801 (5), e preocupações sobre desvio para canais ilícitos, não temos dificuldade em concluir que o Congresso tinha uma base racional para acreditar que a falha em regulamentar o a manufatura intra-estadual e o porte de maconha deixariam um buraco na CSA.

Papel do processo político

Desde sua decisão em Gibbons , a Suprema Corte considerou que o Congresso pode regulamentar apenas as atividades dentro de um estado que surjam de ou estejam relacionadas a uma transação comercial e que, vistas em conjunto, afetem substancialmente o comércio interestadual. Visto que as interpretações judiciais das limitações constitucionais ao exercício do Congresso dos poderes da Cláusula de Comércio representam uma invasão do processo democrático que não pode ser derrubado por meios democráticos comuns, o Tribunal continuou a afirmar que a limitação primária ao exercício imprudente do poder da Cláusula de Comércio do Congresso pelo Congresso deve ser encontrado na urna eleitoral. Assim, em Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority , 469 U.S. 528 (1985), o Tribunal declarou:

É claro que continuamos a reconhecer que os Estados ocupam uma posição especial e específica em nosso sistema constitucional e que o escopo da autoridade do Congresso sob a Cláusula de Comércio deve refletir essa posição. Mas o limite principal e básico do poder de comércio federal é aquele inerente a toda ação do Congresso - as restrições embutidas que nosso sistema fornece por meio da participação estadual na ação do governo federal. O processo político garante que as leis que sobrecarregam indevidamente os Estados não sejam promulgadas.

Debate sobre a aplicabilidade da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis

Questões sobre o alcance e a aplicabilidade da Cláusula de Comércio surgiram no debate sobre a constitucionalidade da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis ("PPACA"). O debate gira em torno de se o Congresso está autorizado a exigir que os cidadãos adquiram seguro saúde no mercado privado, conhecido como mandato individual . Embora o Congresso reivindique autoridade da Cláusula de Comércio, muitos oponentes do PPACA alegam que o mandato individual excede a autoridade do Congresso, principalmente na posição de que a lei tenta definir a não compra de seguro como "comércio".

Vinte e seis procuradores-gerais estaduais entraram com uma ação contra o governo federal e alegaram que a ordem de seguro é inconstitucional. Em 8 de junho de 2011, um painel de três juízes do 11º Circuit Court of Appeals de Atlanta realizou audiências sobre o assunto. Em 12 de agosto de 2011. O 11º Tribunal de Recursos do Circuito determinou que o mandato individual era inconstitucional e declarou que o Congresso havia excedido sua autoridade ao exigir que os americanos comprassem cobertura.

As opiniões divergentes dos tribunais entraram em conflito sobre a questão de saber se a não aquisição de seguro pode ser considerada uma atividade econômica que afeta o comércio interestadual. No caso Virginia v. Sebelius , o juiz Henry Hudson anulou a lei e alegou que a omissão de aquisição de cobertura de seguro saúde não poderia ser considerada atividade econômica, mas sim "inatividade" econômica. Em Liberty University v. Geithner , o juiz Norman Moon manteve a lei, contestando:

Longe da 'inatividade', ao optar por abrir mão do seguro, os Requerentes estão tomando uma decisão econômica de tentar pagar pelos serviços de saúde mais tarde, com o próprio bolso, em vez de agora, por meio da compra de seguro. Da mesma forma, no processo Thomas More Law Center v. Obama , o juiz George Steeh determinou que tais decisões têm "um impacto documentado no comércio interestadual".

Em resposta à decisão da Virgínia, o procurador-geral da Virgínia, Ken Cuccinelli, solicitou à Suprema Corte que ouvisse o recurso imediatamente, em vez de passar pelo Quarto Circuito. Em 14 de novembro de 2011, a Suprema Corte anunciou que ouviria o caso na primavera de 2012. A Suprema Corte ouviu os argumentos em 26-28 de março de 2012. Sua opinião majoritária concordou que manter o PPACA sob a cláusula de comércio "seria aberto um domínio novo e potencialmente vasto para a autoridade do Congresso ”e que“ o poder de regular o comércio pressupõe a existência de atividade comercial a ser regulamentada ”. O Tribunal considerou que o Congresso não tinha autoridade sob a Cláusula de Comércio para exigir que os cidadãos adquirissem seguro saúde, mas ainda manteve a disposição da lei de "mandato individual" sob a autoridade tributária do Congresso.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos