Imunidade soberana - Sovereign immunity

Da Wikipédia, a enciclopédia livre

A imunidade soberana , ou imunidade da coroa , é uma doutrina jurídica pela qual um soberano ou estado não pode cometer um erro legal e está imune a processos civis ou criminais , estritamente falando em textos modernos em seus próprios tribunais. Uma regra semelhante e mais forte em relação aos tribunais estrangeiros é chamada de imunidade do Estado .

Em seu sentido antigo, a imunidade soberana é o antepassado original da imunidade estatal com base no conceito clássico de soberania, no sentido de que um soberano não poderia ser submetido sem sua aprovação à jurisdição de outro.

Existem duas formas de imunidade soberana:

  • imunidade de ação judicial (também conhecida como imunidade de jurisdição ou julgamento )
  • imunidade da aplicação.

Imunidade a processos judiciais significa que nem um soberano / chefe de estado pessoalmente, nem qualquer forma ausente ou representativa (nem, em menor grau, o estado) pode ser réu ou objeto de processos judiciais, nem na maioria dos fóruns equivalentes, como em sentenças de arbitragem e indenizações / indenizações do tribunal. Imunidade de execução significa que mesmo que uma pessoa tenha sucesso de alguma forma contra seu soberano ou estado, ela e a sentença podem ficar sem meios de execução. A separação de poderes ou justiça natural juntamente com um status político diferente de um estado totalitário dita que haja amplas exceções à imunidade, como estatutos que vinculam expressamente o estado (um exemplo principal são as leis constitucionais ) e revisão judicial .

Além disso, a imunidade soberana de uma entidade estatal pode ser dispensada. Uma entidade estatal pode renunciar à sua imunidade ao:

  • acordo prévio por escrito
  • iniciar procedimentos sem reclamar imunidade
  • submeter-se à jurisdição como réu em um processo
  • intervir ou tomar quaisquer medidas em qualquer processo (exceto para fins de reivindicação de imunidade).

Nas monarquias constitucionais, o soberano é a origem histórica da autoridade que cria os tribunais. Assim, os tribunais não tinham o poder de obrigar o soberano a se vincular a eles, pois foram criados pelo soberano para a proteção de seus súditos. Essa regra era comumente expressa pela máxima legal popular rex non potest peccare , que significa "o rei não pode errar".

Por país

Austrália

Não há imunidade automática da Coroa na Austrália, e a Constituição australiana não estabelece um estado de imunidade irrestrita da Coroa em relação aos estados e à Comunidade. A Constituição da Austrália estabelece questões sobre as quais os estados e a Commonwealth legislam independentemente um do outro; na prática, isso significa que os estados legislam sobre algumas coisas e a Commonwealth legisla sobre outras. Em algumas circunstâncias, isso pode criar ambigüidade quanto à aplicabilidade da legislação onde não há imunidade da Coroa claramente estabelecida. A Constituição australiana, entretanto, em s. 109 , declaram que, "Quando uma lei de um Estado é inconsistente com uma lei da Commonwealth, esta última prevalecerá e aquela deverá, na medida da inconsistência, ser inválida." Com base nisso, dependendo do contexto de aplicação e se um determinado estatuto infringe os poderes executivos do estado ou da Comunidade, a Coroa pode ou não estar imune a qualquer estatuto específico.

Muitas leis aprovadas na Austrália, tanto em nível estadual quanto federal, contêm uma seção que declara se a lei vincula a Coroa e, em caso afirmativo, em que aspecto:

  • As Leis da Commonwealth podem conter texto semelhante a: "Esta Lei vincula a Coroa em cada uma de suas capacidades", ou especificar uma aplicação mais restrita.
  • Atos estaduais podem conter redação semelhante a: "Este Ato vincula a Coroa em direitos [do estado] e, na medida em que o poder legislativo do Parlamento [do estado] permitir, a Coroa em todas as suas outras capacidades."

Embora não haja ambigüidade sobre o primeiro aspecto desta declaração sobre vincular a Coroa com relação ao estado em questão, tem havido vários casos sobre a interpretação do segundo aspecto estendendo-o à Coroa em suas outras funções. Decisões da Suprema Corte da Austrália sobre questões específicas de conflito entre a aplicação das leis estaduais sobre as agências da Commonwealth forneceram a interpretação de que a Coroa em todas as suas outras funções inclui a Commonwealth, portanto, se uma lei estadual contiver este texto, a lei pode vincular a Comunidade, sujeito aos s. 109 teste de inconsistência.

Um caso histórico que estabeleceu um precedente para contestar ampla imunidade da Coroa e estabeleceu testes para a aplicabilidade das leis estaduais na Comunidade foi Henderson v Defense Housing Authority em 1997. Este caso envolveu a arbitragem de uma disputa entre o Sr. Henderson e a Defense Housing Authority (DHA). O Sr. Henderson possuía uma casa que o DHA havia alugado para fornecer moradia aos membros da Força de Defesa Australiana (ADF). De acordo com o Residential Tenancies Act de 1997 de NSW , o Sr. Henderson buscou ordens do Residential Tenancies Tribunal para entrar nas instalações para fins de realização de inspeções. Em resposta, o DHA alegou que, como agência da Commonwealth, a legislação de NSW não se aplicava a ela e buscou ainda mandados de proibição na tentativa de impedir o Sr. Henderson de prosseguir com o assunto. Até este ponto, a Commonwealth e suas agências reivindicaram uma imunidade irrestrita da legislação estadual e usaram s. 109 para justificar esta posição, especificamente que a Lei NSW estava em conflito com a Lei que criou o DHA e s. 109 da constituição aplicada. O Sr. Henderson levou o caso ao Tribunal Superior e a um painel de sete juízes para arbitrar a matéria. Por decisão majoritária de seis para um, o tribunal decidiu que o DHA estava vinculado à Lei NSW com base em que a Lei NSW não limitava, negava ou restringia as atividades do DHA, mas procurava regulá-las, uma distinção importante que foi posteriormente explicado nas decisões de vários dos juízes. Foi decidido que a Lei NSW era de aplicação geral e, portanto, a Coroa (em relação à Commonwealth) não poderia ser imune a ela, citando outros casos em que a mesma decisão havia sido feita e que era contrário à regra de lei. Como resultado deste caso, a Commonwealth não pode reivindicar uma ampla imunidade constitucional da legislação estadual.

Na prática, três testes foram desenvolvidos para determinar se uma lei estadual se aplica à Comunidade (e vice-versa):

  1. a lei visa meramente regular as atividades da Comunidade em vez de negá-las, restringi-las ou limitá-las,
  2. é a lei estadual construída de tal forma que o ato vincula a Coroa em relação a todas as suas capacidades, e
  3. não há inconsistência entre uma lei estadual e uma lei da Commonwealth sobre o mesmo assunto.

Se esses três testes forem satisfeitos, a Lei vincula a Coroa em relação à Comunidade. Na Austrália, não há imunidade da coroa automática clara ou falta dela; como tal, há uma presunção refutável de que a Coroa não está vinculada por uma lei, conforme observado em Bropho v State of Western Australia . A imunidade da Coroa também pode ser aplicada a outras partes em certas circunstâncias, conforme declarado em Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare .

Bélgica

O artigo 88 da Constituição da Bélgica afirma: "A pessoa do rei é inviolável ; seus ministros são responsáveis."

Butão

De acordo com a constituição do Butão, o monarca não é responsável em um tribunal por suas ações.

Canadá

O Canadá herdou a versão de direito consuetudinário da imunidade da Coroa da lei britânica. No entanto, ao longo do tempo, o escopo da imunidade da Coroa foi reduzido constantemente pela lei estatutária. Em 1994, a seção 14 da Lei de Interpretação de Alberta declarou: "Nenhuma lei é vinculativa para Sua Majestade ou afeta os direitos ou prerrogativas de Sua Majestade ou de Sua Majestade de qualquer maneira, a menos que a lei expressamente declare que vincula Sua Majestade." No entanto, em tempos mais recentes, "Todas as províncias canadenses ... e o governo federal (o Ato de Responsabilidade da Coroa ) agora retificaram essa anomalia ao aprovar uma legislação que deixa a 'Coroa' responsável por delito civil como uma pessoa normal seria. responsabilidade civil ilícita do governo é um desenvolvimento relativamente novo no Canadá, baseado em estatutos, e não é fruto do direito comum. "

Desde 1918, tem sido sustentado que as legislaturas provinciais não podem vincular a Coroa federal, como Fitzpatrick CJ observou em Gauthier v The King :

A legislação provincial não pode proprio vigore [isto é, de sua própria força] tirar ou restringir qualquer privilégio da Coroa no direito do Domínio.

Também foi uma convenção constitucional que a Coroa de direito de cada província é imune da jurisdição dos tribunais em outras províncias. No entanto, isso agora está em questão.

Os Tenentes Governadores não gozam da mesma imunidade que o Soberano em questões não relacionadas aos poderes do cargo. Em 2013, a Suprema Corte recusou-se a ouvir o pedido da ex-governadora de Quebec, Lise Thibault, para que as acusações contra ela fossem retiradas. Ela estava sendo processada pelo Procurador-Geral de Quebec por desvio de fundos públicos, mas invocou imunidade real com base em que "a Rainha não pode fazer nada de errado". Por convenção, o tribunal não divulgou seus motivos para não considerar o assunto. Thibault mais tarde fez uma petição ao Tribunal de Quebec pelos mesmos motivos. A juíza St-Cyr rejeitou novamente sua demanda, observando que a lei constitucional não concede a um vice-governador os mesmos benefícios que a rainha e que, em seu caso, a imunidade real só se aplicaria a ações envolvendo funções oficiais do Estado, não pessoais. Ela acabou sendo declarada culpada e sentenciada a 18 meses de prisão, mas obteve liberdade condicional após cumprir seis meses.

China

A China tem afirmado sistematicamente que um princípio básico do direito internacional é que os Estados e suas propriedades tenham imunidade soberana absoluta. A China se opõe à imunidade soberana restritiva. Afirma-se que um estado pode renunciar à sua imunidade declarando-o voluntariamente, mas se um governo intervir em um processo (por exemplo, para fazer protestos), isso não deve ser visto como uma renúncia à imunidade. As empresas estatais chinesas consideradas essenciais para o estado reivindicaram imunidade soberana em ações judiciais movidas contra elas em tribunais estrangeiros anteriormente. A opinião da China é que a imunidade soberana é um direito e um interesse legítimo que suas empresas têm o direito de proteger. Alguns exemplos de empresas estatais chinesas que reivindicaram imunidade soberana em ações judiciais estrangeiras são a Aviation Industry Corporation of China (AVIC) e a China National Building Material .

Hong Kong

Em 2011, o Tribunal de Última Instância de Hong Kong decidiu que a imunidade soberana absoluta se aplica a Hong Kong, visto que o Tribunal considerou que Hong Kong, como uma Região Administrativa Especial da China, não poderia ter políticas de imunidade estatal que fossem inconsistentes com a China. A decisão foi resultado do caso República Democrática do Congo x FG Hemisphere Associates em 2011.

República Democrática do Congo x FG Hemisphere Associates (2011)

A República Democrática do Congo e sua empresa estatal de eletricidade Société nationale d'électricité (SNEL) não cumpriram o pagamento de uma dívida contraída a uma empresa de energia, a Energoinvest. Durante a arbitragem, a Energoinvest recebeu uma indenização por danos contra o governo congolês e o SNEL. Este foi reatribuído pela Energoinvest para FG Hemisphere Associates LLC.

Posteriormente, a FG Hemisphere soube que o governo congolês celebrou posteriormente uma joint venture separada com empresas chinesas, na qual o governo congolês receberia US $ 221 milhões em taxas de entrada de mineração. Como resultado, a FG Hemisphere solicitou a cobrança dessas taxas a fim de executar a sentença arbitral anterior. O governo congolês afirmou imunidade soberana nos processos judiciais. Isso acabou sendo levado ao Tribunal de Recurso Final de Hong Kong, quando o governo congolês lutou para anular uma decisão anterior do Tribunal de Recurso que determinou que:

  • como imunidade soberana restritiva aplicada em Hong Kong, o governo congolês não tinha imunidade em processos comerciais.
  • se a imunidade soberana absoluta tivesse sido aplicada em Hong Kong, o governo congolês teria renunciado aos seus direitos de imunidade soberana neste caso.

O Tribunal de Última Instância de Hong Kong decidiu 3: 2 que o governo congolês não havia renunciado à sua imunidade nos tribunais de Hong Kong e que, como Região Administrativa Especial da China, Hong Kong não poderia ter políticas de imunidade estatal inconsistentes com as da China . Portanto, a doutrina da imunidade soberana aplicada em Hong Kong deve ser absoluta e pode ser invocada quando a jurisdição é solicitada em um tribunal estrangeiro em relação a um pedido de execução de uma sentença estrangeira ou sentença arbitral, ou quando a execução é solicitada contra ativos no estado estrangeiro. Isso significa que os estados soberanos são absolutamente imunes à jurisdição nos tribunais de Hong Kong, inclusive em ações comerciais, a menos que o estado renuncie à sua imunidade. Para o levantamento da imunidade, deve haver uma submissão expressa e inequívoca à jurisdição dos tribunais de Hong Kong "perante o tribunal". Os requerentes devem estabelecer que o Estado Parte renunciou ao seu direito à imunidade na fase pertinente, antes que o processo possa ocorrer no tribunal.

Dinamarca

O Artigo 13 da Constituição da Dinamarca declara:

"O Rei não será responsável por seus atos; sua pessoa será sacrossanta. Os Ministros serão responsáveis ​​pela conduta do governo; sua responsabilidade será determinada por Estatuto."

Conseqüentemente, o monarca não pode ser processado em sua capacidade pessoal. Por outro lado, esta imunidade de ações judiciais não se estende ao estado como tal e o artigo 63 autoriza explicitamente os tribunais a julgarem a autoridade executiva: "Os tribunais de justiça terão poderes para decidir qualquer questão relativa ao âmbito da autoridade executiva ; embora qualquer pessoa que deseje questionar tal autoridade não deva, ao levar o caso aos tribunais de justiça, evitar o cumprimento temporário das ordens dadas pela autoridade executiva. " Além disso, nenhum outro membro da família real pode ser processado por qualquer crime nos termos do artigo 25 da antiga constituição absolutista Lex Regia (Lei do Rei), atualmente ainda válida, que afirma: "Eles não responderão a nenhum juiz magistrado, mas seus o primeiro e o último juiz será o Rei, ou a quem Ele decreta. ".

Santa Sé

A Santa Sé , da qual o atual papa é chefe (muitas vezes referida pela metonímia como o Vaticano ou Estado da Cidade do Vaticano , uma entidade distinta), reivindica imunidade soberana para o papa, apoiada por muitos acordos internacionais.

Islândia

De acordo com o artigo 11 da Constituição da Islândia, o presidente só pode ser responsabilizado e processado com o consentimento do parlamento.

Índia

De acordo com o Artigo 361 da Constituição da Índia, nenhuma ação legal em tribunal pode ser movida contra o Presidente da Índia e os governadores dos estados da Índia enquanto essa pessoa estiver ocupando qualquer um dos cargos. No entanto, eles podem ser cassados ​​e processados ​​por suas ações.

Irlanda

Em Byrne v. Irlanda , a Suprema Corte irlandesa declarou que a imunidade soberana não tinha sobrevivido à criação do Estado Livre Irlandês em 1922 e que, portanto, o estado poderia ser processado e responsabilizado por substituição pelos atos e omissões de seus funcionários e agentes .

Itália

De acordo com a Constituição , o Presidente da República Italiana não é responsável, e ele não é responsável por qualquer ato de seu cargo, a menos que tenha cometido alta traição ou tentado subverter a Constituição, conforme estabelecido no Artigo 90:

O Presidente da República não responde pelos atos praticados no exercício das funções presidenciais, salvo em caso de alta traição ou violação da Constituição. Nestes casos, o Presidente pode ser destituído pelo Parlamento em sessão conjunta, por maioria absoluta dos seus membros.

O Código Penal italiano considera crime insultar a honra e o prestígio do Presidente (Art. 278), e até 2006 era um crime atribuir publicamente ao Presidente a responsabilidade pelas ações do Governo (Art. 279 - revogado ).

O Tribunal Constitucional italiano declarou a incompatibilidade parcial com a Constituição italiana de uma lei que obrigava os tribunais a atrasar todos os julgamentos contra o primeiro-ministro italiano enquanto ele estava no cargo. A versão revisada diz que as audiências de julgamento devem ser agendadas de comum acordo entre o juiz e o governo.

Japão

O artigo 17 da Constituição do Japão afirma: “Toda pessoa pode entrar com um processo de reparação conforme previsto na lei do Estado ou de uma entidade pública, caso tenha sofrido danos por ato ilegal de qualquer funcionário público”. A Lei de Reparação do Estado ( 国家 賠償 法 , kokka baishōhō ) foi feita de acordo com este artigo. Os próprios funcionários que cometem atos ilícitos não são responsáveis, embora o Estado ou uma entidade pública tenha o direito de obter o reembolso dos funcionários se houver dolo ou negligência grosseira por parte deles. E a Lei de Litígios Administrativos permite que as pessoas entrem com ações judiciais envolvendo o governo japonês .

Em 20 de novembro de 1989, o Supremo Tribunal Federal decidiu que não havia poder judicial sobre o Imperador porque ele é “o símbolo do Estado e da unidade do povo”.

Malásia

Na Malásia , uma emenda à constituição em 1993 tornou possível mover processos contra o rei ou qualquer governante de um estado componente no Tribunal Especial. Antes de 1993, os governantes, em sua capacidade pessoal, estavam imunes a qualquer processo movido contra eles.

Nigéria

O Artigo 308 da constituição nigeriana de 1999 concede imunidade de processos judiciais, ou seja, processos que obriguem a sua presença em favor de dirigentes eleitos, nomeadamente o Presidente e seu vice e os governadores dos estados e deputados. Essa imunidade se estende aos atos praticados em suas capacidades oficiais, de forma que não sejam responsáveis ​​por atos praticados em nome do Estado. No entanto, essa imunidade não se estende a atos praticados em abuso dos poderes de seu cargo, pelos quais sejam responsáveis ​​ao término de seu mandato. É importante observar que o Judiciário tem imunidade absoluta para as decisões de ações tomadas em sua capacidade oficial.

Noruega

O Artigo 5 da Constituição da Noruega afirma: "A pessoa do Rei é sagrada; ele não pode ser censurado ou acusado. A responsabilidade cabe ao seu Conselho." Conseqüentemente, o monarca não pode ser processado ou processado em sua capacidade pessoal, mas esta imunidade não se estende ao estado como tal. A imunidade também não se estende ao monarca em sua capacidade de proprietário ou acionista de bens imóveis, ou como empregador, desde que o processo não alegue responsabilidade pessoal pelo monarca.

Filipinas

O Artigo XVI, Seção 3 da Constituição das Filipinas afirma: "O Estado não pode ser processado sem o seu consentimento."

Espanha

O monarca espanhol é pessoalmente imune a processos por atos cometidos por ministros do governo em nome do rei, de acordo com o Título II, Seção 56, Subseção 3 da Constituição Espanhola de 1978 .

A pessoa do Rei é inviolável e não deve ser responsabilizada. Seus atos serão sempre referendados na forma estabelecida na seção 64. Sem tal referenda não serão válidos, exceto conforme disposto na seção 65 (2).

No momento da abdicação do rei Juan Carlos em junho de 2014, a constituição espanhola não afirmava se um monarca abdicado mantinha sua imunidade legal, mas o governo planejava fazer mudanças para permitir isso. A legislação foi aprovada, embora ao contrário de sua imunidade anterior, a nova legislação não protege completamente o antigo soberano. Juan Carlos deve responder perante a Suprema Corte, em um tipo semelhante de proteção concedida a muitos servidores públicos de alto escalão e políticos na Espanha. A legislação estipula que todas as questões jurídicas pendentes relativas ao ex-rei sejam suspensas e encaminhadas "imediatamente" à suprema corte.

Sri Lanka

Pela Constituição do Sri Lanka , o Presidente do Sri Lanka tem imunidade soberana (até o mandato).

Suécia

O Capítulo 5, Artigo 8 da Constituição Sueca declara: "O Rei ou Rainha que é Chefe de Estado não pode ser processado por suas ações. Nem um regente pode ser processado por suas ações como Chefe de Estado." Isso diz respeito apenas ao Rei como pessoa privada, uma vez que ele não nomeia o governo, nem qualquer funcionário público age em seu nome. Não se refere a outros membros da Família Real, exceto nos casos em que eles estejam exercendo o cargo de Regente quando o Rei estiver impossibilitado de servir. É uma questão controversa entre os advogados constitucionais suecos se o artigo também implica que o rei é imune contra ações judiciais em casos civis, que não envolvem processo.

Cingapura

Em Cingapura, as imunidades estaduais são codificadas na Lei de Imunidade Estadual de 1979 , que se assemelha muito à Lei de Imunidade Estadual do Reino Unido de 1978. A Lei de Imunidade Estadual de Cingapura tem frases idênticas às da Seção 9 da Lei de Imunidade Estadual do Reino Unido e não permite uma Estado estrangeiro, que concordou em submeter uma disputa à arbitragem, para reivindicar imunidade jurisdicional em processos judiciais relativos à arbitragem acordada, ou seja, "quando um Estado concordou por escrito em submeter uma disputa que surgiu, ou pode surgir, para arbitragem, o estado não está imune quanto aos procedimentos nos tribunais de Cingapura relacionados à arbitragem ".

O Presidente de Cingapura tem, em certa medida, imunidade soberana sujeita à cláusula 22k (4).

Reino Unido

Imunidade em processos

Historicamente, a regra geral no Reino Unido tem sido que a Coroa nunca foi passível de ser processada ou processada em casos criminais ou civis. Os únicos meios pelos quais os processos civis poderiam ser iniciados foram:

  • por meio de petição de direito , que dependia da concessão do fiat real (isto é, permissão);
  • por ações contra o Procurador-Geral da República para obter declaração; ou
  • por ações contra ministros ou departamentos do governo em que uma Lei do Parlamento previa especificamente o levantamento da imunidade.

A posição foi drasticamente alterada pelo Crown Proceedings Act de 1947, que tornou a Crown (quando agia como o governo) responsável de direito em processos em que anteriormente era apenas responsável em virtude de uma concessão de um decreto. Com poucas exceções, isso teve o efeito de permitir que processos por delito civil e contrato fossem movidos contra a Coroa. Contra os ministros sempre estiveram disponíveis processos de mandado de segurança e de proibição , pois suas ações decorrem da prerrogativa real .

Os procedimentos criminais ainda estão proibidos de ser movidos contra o governo de Sua Majestade, a menos que expressamente permitido pela Lei de Processos da Coroa.

Como a Crown Proceedings Act afetou apenas a lei em relação a atos praticados por ou em nome do governo britânico, o monarca permanece pessoalmente imune a ações civis e criminais. No entanto, os processos cíveis podem, em teoria, ainda ser intentados utilizando os dois mecanismos originais acima descritos - por petição de direito ou por ação contra o Procurador-Geral da República para obter uma declaração.

Outras imunidades

O monarca está imune à prisão em todos os casos; os membros da família real estão imunes à prisão em processos civis. Nenhuma prisão pode ser feita "na presença do monarca", ou dentro das "orlas" de um palácio real. Quando um palácio real é usado como residência (independentemente de o monarca estar ou não morando lá no momento), os processos judiciais não podem ser executados dentro desse palácio.

Os bens do monarca não podem ser apreendidos sob sentença de execução , nem a penalidade pode ser imposta sobre as terras em sua posse. Chattels de propriedade da Coroa, mas presentes em terras de outra pessoa, não podem ser levados em execução ou em perigo. A coroa não está sujeita a execução hipotecária .

Estados Unidos

Na legislação dos Estados Unidos, os governos estaduais, federais e tribais geralmente gozam de imunidade de processos judiciais. Os governos locais normalmente gozam de imunidade a algumas formas de processos, especialmente em atos ilícitos .

Nos EUA, a imunidade soberana se enquadra em duas categorias:

  • Imunidade absoluta : segundo a qual um agente do governo não pode ser processado pelo suposto ato ilícito, mesmo que tenha agido de forma maliciosa ou de má-fé; e
  • Imunidade qualificada : de acordo com a qual um agente do governo está isento de responsabilidade somente se condições específicas forem atendidas, conforme especificado em estatuto ou jurisprudência.

Em algumas situações, a imunidade soberana pode ter sido dispensada por lei.

A imunidade judicial é uma forma específica de imunidade absoluta.

Imunidade soberana federal

O governo federal tem imunidade soberana e não pode ser processado em nenhum lugar dos Estados Unidos, a menos que tenha renunciado à sua imunidade ou consentido com o processo. Os Estados Unidos renunciaram à imunidade soberana até certo ponto, principalmente por meio do Federal Tort Claim Act , que renuncia à imunidade se um ato ilícito de um funcionário federal causar danos, e do Tucker Act , que renuncia à imunidade sobre reivindicações decorrentes de contratos da qual o governo federal é parte. Os Estados Unidos, como soberano, estão imunes a processos judiciais, a menos que consentem inequivocamente em ser processados. A Suprema Corte dos Estados Unidos no processo Price v. Estados Unidos observou: "É um axioma de nossa jurisprudência. O governo não é responsável por entrar com um processo, a menos que concorde com isso, e sua responsabilidade no processo não pode ser estendida além da linguagem simples do estatuto que autoriza isto." Preço v. Estados Unidos , 174 US 373, 375-76 (1899).

Imunidade soberana do estado

Em Hans v. Louisiana (1890), a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a Décima Primeira Emenda (1795) reafirma que os estados possuem imunidade soberana e, portanto, são geralmente imunes de serem processados ​​em tribunais federais sem seu consentimento. Em casos posteriores, a Suprema Corte fortaleceu consideravelmente a imunidade soberana do estado. Em Blatchford v. Native Village of Noatak (1991), o tribunal explicou que

entendemos que a Décima Primeira Emenda representa não tanto o que diz, mas o pressuposto de nossa estrutura constitucional que ela confirma: que os Estados entraram no sistema federal com sua soberania intacta; que a autoridade judicial no Artigo III é limitada por essa soberania, e que um Estado não estará, portanto, sujeito a ação em tribunal federal a menos que tenha consentido em fazê-lo, seja expressamente ou no "plano da convenção". [Citações omitidas.]

Em Alden v. Maine (1999), o Tribunal explicou que embora tenha

às vezes se refere à imunidade dos Estados de ação judicial como "imunidade da Décima Primeira Emenda" [,] [essa] frase é [uma] abreviação conveniente, mas algo como um termo impróprio, [porque] a imunidade soberana dos Estados não deriva nem é limitada por, os termos da Décima Primeira Emenda. Em vez disso, como a estrutura da Constituição, sua história e as interpretações autorizadas por este Tribunal deixam claro, a imunidade dos Estados contra processos judiciais é um aspecto fundamental da soberania de que os Estados gozavam antes da ratificação da Constituição, e que eles mantêm hoje ( literalmente ou em virtude de sua admissão na União em pé de igualdade com os outros Estados), exceto quando alterado pelo plano da Convenção ou certas Emendas constitucionais.

Escrevendo para o Tribunal em Alden , o juiz Anthony Kennedy argumentou que, em vista disso, e dada a natureza limitada do poder do Congresso delegado pela Constituição original não emendada, o tribunal não poderia "concluir que os poderes específicos do Artigo I delegados ao Congresso necessariamente incluem, em virtude da Cláusula Necessária e Apropriada ou de outra forma, a autoridade incidental de sujeitar os Estados a processos privados como forma de alcançar objetivos que de outra forma estivessem no âmbito dos poderes enumerados ”.

No entanto, uma “consequência do reconhecimento [do] Tribunal da soberania da pré-ratificação como fonte de imunidade de processo é que apenas os Estados e braços do Estado possuem imunidade de processos autorizados pela lei federal”. Northern Insurance Company of New York v. Chatham County (2006, ênfase adicionada). Assim, cidades e municípios carecem de imunidade soberana, Jinks v. Condado de Richland (2003), e os condados não são geralmente considerados como tendo imunidade soberana, mesmo quando "exercem uma 'fatia do poder do estado ' ". Lake Country Estates, Inc. v. Agência de Planejamento Regional de Tahoe (1979). Nem são distritos escolares, por Mt. Conselho de Educação do Distrito Escolar da Cidade Saudável v. Doyle (1977).

Além disso, o Congresso pode revogar a imunidade soberana do estado quando atua de acordo com os poderes que lhe foram delegados por quaisquer emendas ratificadas após a Décima Primeira Emenda. A doutrina de revogação , estabelecida pela Suprema Corte em Fitzpatrick v. Bitzer (1976), é mais frequentemente implicada em casos que envolvem a Seção 5 da Décima Quarta Emenda , que permite explicitamente ao Congresso fazer cumprir suas garantias aos estados.

Veja também

Referências

Leitura adicional