Tucker Act - Tucker Act
O Tucker Act (3 de março de 1887, cap. 359, 24 Stat. 505 , 28 USC § 1491 ) é um estatuto federal dos Estados Unidos pelo qual o governo dos Estados Unidos renunciou à sua imunidade soberana com relação a certos processos.
O Tucker Act pode ser dividido em "Big" Tucker Act, que se aplica a reivindicações acima de US $ 10.000 e dá jurisdição ao Tribunal de Reivindicações Federais dos Estados Unidos , e o "Little" Tucker Act ( 28 USC § 1346 ), a versão atual do que concede jurisdição concorrente ao Tribunal de Reclamações Federais e aos Tribunais Distritais "para a recuperação de qualquer imposto de renda interno alegado como tendo sido erroneamente ou ilegalmente apurado ou recolhido, ou qualquer penalidade alegada ter sido arrecadada sem autoridade ou qualquer quantia alegada a foram excessivos ou de qualquer forma cobrados indevidamente de acordo com as leis de receita interna "e para reivindicações abaixo de US $ 10.000.
Processos permitidos
Os processos podem surgir de contratos expressos ou implícitos dos quais o governo era parte. Os danos podem ser liquidados ou não liquidados. Processos podem ser movidos para reivindicações constitucionais, particularmente tomada de propriedade pelo governo para ser indenizada de acordo com a Quinta Emenda . As partes podem entrar com uma ação para o reembolso dos impostos pagos. Estão explicitamente excluídos os processos em que a reclamação é baseada em um ato ilícito do governo.
A Lei Tucker concedeu jurisdição ao Tribunal de Reivindicações sobre reivindicações de dinheiro de contratos do governo tanto para violação quanto para alívio sob a forma de ajuste equitativo.
Como alternativa ao processo direto contra os Estados Unidos de acordo com a Lei Tucker, a Suprema Corte, em Burr v. FHA , declarou que o Congresso pode organizar agências de "processar e ser processado"; tais agências podem ser processadas em qualquer tribunal de jurisdição competente como se fosse um litigante particular, desde que a agência pague a sentença com seu próprio orçamento, não com o Tesouro dos Estados Unidos. Se a agência ou o Tesouro deve pagar depende da intenção do Congresso.
O Tucker Act em si não cria quaisquer direitos substantivos, mas deve ser emparelhado com um estatuto de "obrigatoriedade de dinheiro" que permite o pagamento de dinheiro, de acordo com a decisão da Suprema Corte em Estados Unidos v. Testan .
Wunderlich Act
Em Estados Unidos v. Wunderlich (1951), a Suprema Corte considerou que as agências de aquisições poderiam impedir a revisão judicial de suas decisões relativas a disputas contratuais (exceto quanto a questões de fraude), exigindo a aquiescência do contratante nas cláusulas contratuais, tornando as decisões do conselho da agência finais tanto quanto ao fato e à lei. Esse resultado não foi considerado desejável pelo Congresso, que promulgou a Lei Wunderlich para anular essa decisão. Nos termos desta Lei, as decisões do conselho não podem ter qualquer finalidade em questões de direito, mas as conclusões podem ser feitas quanto a questões de fato, desde que apoiadas por evidências substanciais e não arbitrárias ou caprichosas, etc., e, portanto, o estatuto restaurado um papel significativo para o Tribunal de Reclamações.
De acordo com a Lei Wunderlich, o Tribunal de Reclamações recebeu inicialmente depoimentos adicionais aos do registro da diretoria, determinando se as conclusões da diretoria eram apoiadas por evidências substanciais, comparando as conclusões tanto com o testemunho do registro quanto com aquele recém-obtido. Na United States v. Carlo Bianchi & Co . em 1963, a Suprema Corte interpretou a Lei Wunderlich para restringir o Tribunal de Reclamações a uma função puramente de apelação em casos de cláusula de disputa. O tribunal poderia reenviar para o conselho para mais depoimentos, se necessário, mas não poderia tomar nenhum, nem fazer qualquer apuração de fatos.
O Tribunal de Reclamações naquele período, além dos juízes do Artigo III , incluía várias pessoas chamadas de "comissários" nas regras; mais tarde, eles foram chamados de "juízes de julgamento" e, coletivamente, de "divisão de julgamento" do tribunal. A decisão Bianchi pareceu eliminar qualquer função para esses comissários desempenharem na maioria dos casos de cláusulas de disputas contratuais, pois eles eram principalmente tomadores de testemunhos e apuradores de fatos. No entanto, os juízes, tendo achado os serviços dos comissários valiosos, relutaram em dispensá-los, e uma maneira de utilizá-los foi encontrada. As regras foram alteradas apenas para casos Wunderlich, Ct. Cl. Regra 163 (b), para estabelecer que, em tais casos, ambas as partes devem apresentar moções para julgamento sumário, moções essas que foram encaminhadas aos comissários para pareceres consultivos ou recomendados. Que não havia nenhum problema de fato que exigisse julgamento foi uma conclusão forçada por Bianchi. Os comissários geralmente revisavam os registros, recebiam resumos e ouviam os argumentos orais. Em outros casos que não Wunderlich, as moções cruzadas para julgamento sumário foram perante os juízes do Artigo III sem a participação dos comissários. Nos casos de Wunderlich, a opinião recomendada do comissário foi, a menos que concordada por ambas as partes, considerada sobre exceções, argumentos orais e novos escritos pelos juízes do Artigo III.
História
A lei foi nomeada em homenagem ao congressista John Randolph Tucker , da Virgínia, que a introduziu como um substituto para quatro outras medidas concorrentes sobre reivindicações do governo que estão sendo consideradas pelo Comitê Judiciário da Câmara .