Northern Insurance Co. of New York v Chatham County. -Northern Insurance Co. of New York v. Chatham County

Northern Companhia de Seguros de Nova York v. Chatham County
Selo dos Estados Unidos Supremo Court.svg
Argumentou 01 de março de 2006
Decidido 25 de abril de 2006
nome de caso completo Northern Companhia de Seguros de Nova York v. Chatham County, Georgia
Citations 547 US 189 ( mais )
126 S. Ct. 1689; 164 L. Ed. 2d 367; 2006 US LEXIS 3449; 74 USLW 4192; 2006 AMC 913; 19 Fla. L. com alimentação semanal. S 151
história prévia Julgamento sumário concedida ao réu, Zurique Ins. . Co. v Chatham County , SD Ga. (No. 03-099); afirmou, 129 Fed. Appx. 602 ( 11 Cir. 2005); cert. concedida, 126 S. Ct. 415 (2005), modificado por 126 S. Ct. 477 (2005).
Segurando
Um município que não estava agindo como um "braço do Estado" não têm imunidade soberana de ações judiciais autorizadas por lei federal. Décima Primeira Corte de Apelações inverteu.
filiação Tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
juízes associados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
opiniões de caso
Maioria Thomas, apoiado por unanimidade
leis aplicadas
US Const. alterar. XI

Northern Companhia de Seguros de Nova York v. Chatham County , 547 US 189 (2006), é um dos Estados Unidos Supremo Tribunal caso abordar se o estado de municípios apreciado imunidade soberana a partir privadas processos autorizados por lei federal. O caso envolveu um almirantado reivindicação por uma seguradora contra Chatham County, Georgia por sua negligente operação de uma ponte levadiça . O Tribunal decidiu, por unanimidade, que o município não tinha base para reivindicação de imunidade porque ele não estava agindo como um "braço do Estado."

Exceto para per curiams , esta foi a primeira decisão do Supremo Tribunal em que Justiça Samuel Alito participou.

fundo

Chatham County, Georgia propriedade, operado e mantido a Ponte Bluff Causton, uma ponte levadiça sobre o rio Wilmington . Em 6 de outubro de 2002, James Ludwig solicitou que a ponte ser levantado para permitir que seu barco passar. A ponte defeito, e uma seção caiu e colidiu com o barco de Ludwig, causando danos em excesso de $ 130.000. A Ludwigs apresentou um pedido de esses danos à sua seguradora , a Zurich Insurance, que paga de acordo com os termos de sua apólice de seguro .

processos do Tribunal Distrital

Zurique, em seguida, procurou recuperar os custos de reivindicação dos Ludwigs' mediante a apresentação de terno no almirantado contra o condado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Geórgia . O Tribunal Distrital concedido o movimento do County para julgamento sumário sobre o fundamento de que o processo foi barrado por imunidade soberana . Embora o County admitiu que Eleventh Emenda imunidade não se estendia aos municípios, que, no entanto, sustentou que era imune sob "a regra universal da imunidade estado de terno sem o consentimento do Estado". O Tribunal Distrital concordou, contando com o Quinto Circuito caso Broward County v. Wickman a concluir que a imunidade soberana se estende a condados e municípios que, como aqui, "poder exercício delegadas do Estado."

Decisão do Tribunal de Apelações e petição para certiorari

O Circuito Eleventh, que foi obrigado a seguir Wickman como Circuit precedente, afirmou. O tribunal reconheceu que o município não podia afirmar uma defesa imunidade Décima Primeira Emenda, porque, sob Circuit precedente, o município não se qualificar como um braço do Estado. No entanto, o tribunal concluiu, todavia, que a "imunidade residual" tinha sido esculpida pela American lei comum que protegia subdivisões políticas, tais como Chatham County.

A Suprema Corte concedeu certiorari a considerar "se uma entidade que não se qualifica como um 'braço do Estado' para fins Décima Primeira Emenda podem, contudo, assegurar a imunidade soberana como uma defesa a um terno almirantado." O US procurador-geral foi admitida a participar de alegações , e defendeu a imunidade do condado.

Parecer do Tribunal

Justiça Clarence Thomas entregues opinião unânime do Tribunal, que reverteu a decisão do Circuito Eleventh. O Tribunal decidiu que o município não tinha direito a imunidade judicial do Norte porque não tinha conseguido demonstrar que estava agindo como um "braço do Estado" quando operado a ponte.

O Tribunal observada pela primeira vez que estados mantiveram a imunidade soberana que gozavam antes da ratificação da Constituição, excepto na medida alterado pela própria Constituição ou suas alterações. Assim, a frase "Décima Primeira Emenda imunidade" era apenas uma "taquigrafia conveniente", porque a própria alteração não foi a fonte da imunidade soberana dos estados. A conseqüência relevante deste era que só os Estados e "braços do estado" possuía imunidade de ternos autorizados por lei federal. O Tribunal tinha repetidamente recusou-se a estender a imunidade soberana de municípios (dos quais municípios são uma classe), mesmo quando eles exerceram delegado o poder do Estado.

O município argumentou que Tribunal precedente havia reconhecido a imunidade mais expansiva "residual" do que o aplicado no contexto Décima Primeira Emenda. O Tribunal, no entanto, afirmou que ele só tinha usado o termo "residual" para se referir à soberania do Estado que sobreviveu à ratificação da Constituição. O único teste aplicável era se o município estava agindo como um braço do Estado, e Chatham County já havia concedido no processo de primeira instância que não se qualificam. Além disso, o Tribunal observou que a questão sobre a qual concedeu certiorari baseou-se à conclusão de que o município não era um braço do estado.

O Tribunal também rejeitou o argumento subsidiário do município para uma imunidade soberana aplicável especificamente para em personam almirantado ternos, o que impediria "casos decorrentes de exercício de um concelho das funções do Estado central em relação às águas navegáveis ." O Tribunal observou que qualquer imunidade estendida a estados em casos almirantado era simplesmente uma aplicação de princípios gerais de imunidade soberana, em vez de quaisquer questões específicas de ternos em almirantado.

notas de rodapé

links externos