Northern Insurance Co. of New York v Chatham County. -Northern Insurance Co. of New York v. Chatham County
Northern Companhia de Seguros de Nova York v. Chatham County | |
---|---|
Argumentou 01 de março de 2006 Decidido 25 de abril de 2006 | |
nome de caso completo | Northern Companhia de Seguros de Nova York v. Chatham County, Georgia |
Citations | 547 US 189 ( mais ) |
história prévia | Julgamento sumário concedida ao réu, Zurique Ins. . Co. v Chatham County , SD Ga. (No. 03-099); afirmou, 129 Fed. Appx. 602 ( 11 Cir. 2005); cert. concedida, 126 S. Ct. 415 (2005), modificado por 126 S. Ct. 477 (2005). |
Segurando | |
Um município que não estava agindo como um "braço do Estado" não têm imunidade soberana de ações judiciais autorizadas por lei federal. Décima Primeira Corte de Apelações inverteu. | |
filiação Tribunal | |
| |
opiniões de caso | |
Maioria | Thomas, apoiado por unanimidade |
leis aplicadas | |
US Const. alterar. XI |
Northern Companhia de Seguros de Nova York v. Chatham County , 547 US 189 (2006), é um dos Estados Unidos Supremo Tribunal caso abordar se o estado de municípios apreciado imunidade soberana a partir privadas processos autorizados por lei federal. O caso envolveu um almirantado reivindicação por uma seguradora contra Chatham County, Georgia por sua negligente operação de uma ponte levadiça . O Tribunal decidiu, por unanimidade, que o município não tinha base para reivindicação de imunidade porque ele não estava agindo como um "braço do Estado."
Exceto para per curiams , esta foi a primeira decisão do Supremo Tribunal em que Justiça Samuel Alito participou.
Conteúdo
fundo
Chatham County, Georgia propriedade, operado e mantido a Ponte Bluff Causton, uma ponte levadiça sobre o rio Wilmington . Em 6 de outubro de 2002, James Ludwig solicitou que a ponte ser levantado para permitir que seu barco passar. A ponte defeito, e uma seção caiu e colidiu com o barco de Ludwig, causando danos em excesso de $ 130.000. A Ludwigs apresentou um pedido de esses danos à sua seguradora , a Zurich Insurance, que paga de acordo com os termos de sua apólice de seguro .
processos do Tribunal Distrital
Zurique, em seguida, procurou recuperar os custos de reivindicação dos Ludwigs' mediante a apresentação de terno no almirantado contra o condado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Geórgia . O Tribunal Distrital concedido o movimento do County para julgamento sumário sobre o fundamento de que o processo foi barrado por imunidade soberana . Embora o County admitiu que Eleventh Emenda imunidade não se estendia aos municípios, que, no entanto, sustentou que era imune sob "a regra universal da imunidade estado de terno sem o consentimento do Estado". O Tribunal Distrital concordou, contando com o Quinto Circuito caso Broward County v. Wickman a concluir que a imunidade soberana se estende a condados e municípios que, como aqui, "poder exercício delegadas do Estado."
Decisão do Tribunal de Apelações e petição para certiorari
O Circuito Eleventh, que foi obrigado a seguir Wickman como Circuit precedente, afirmou. O tribunal reconheceu que o município não podia afirmar uma defesa imunidade Décima Primeira Emenda, porque, sob Circuit precedente, o município não se qualificar como um braço do Estado. No entanto, o tribunal concluiu, todavia, que a "imunidade residual" tinha sido esculpida pela American lei comum que protegia subdivisões políticas, tais como Chatham County.
A Suprema Corte concedeu certiorari a considerar "se uma entidade que não se qualifica como um 'braço do Estado' para fins Décima Primeira Emenda podem, contudo, assegurar a imunidade soberana como uma defesa a um terno almirantado." O US procurador-geral foi admitida a participar de alegações , e defendeu a imunidade do condado.
Parecer do Tribunal
Justiça Clarence Thomas entregues opinião unânime do Tribunal, que reverteu a decisão do Circuito Eleventh. O Tribunal decidiu que o município não tinha direito a imunidade judicial do Norte porque não tinha conseguido demonstrar que estava agindo como um "braço do Estado" quando operado a ponte.
O Tribunal observada pela primeira vez que estados mantiveram a imunidade soberana que gozavam antes da ratificação da Constituição, excepto na medida alterado pela própria Constituição ou suas alterações. Assim, a frase "Décima Primeira Emenda imunidade" era apenas uma "taquigrafia conveniente", porque a própria alteração não foi a fonte da imunidade soberana dos estados. A conseqüência relevante deste era que só os Estados e "braços do estado" possuía imunidade de ternos autorizados por lei federal. O Tribunal tinha repetidamente recusou-se a estender a imunidade soberana de municípios (dos quais municípios são uma classe), mesmo quando eles exerceram delegado o poder do Estado.
O município argumentou que Tribunal precedente havia reconhecido a imunidade mais expansiva "residual" do que o aplicado no contexto Décima Primeira Emenda. O Tribunal, no entanto, afirmou que ele só tinha usado o termo "residual" para se referir à soberania do Estado que sobreviveu à ratificação da Constituição. O único teste aplicável era se o município estava agindo como um braço do Estado, e Chatham County já havia concedido no processo de primeira instância que não se qualificam. Além disso, o Tribunal observou que a questão sobre a qual concedeu certiorari baseou-se à conclusão de que o município não era um braço do estado.
O Tribunal também rejeitou o argumento subsidiário do município para uma imunidade soberana aplicável especificamente para em personam almirantado ternos, o que impediria "casos decorrentes de exercício de um concelho das funções do Estado central em relação às águas navegáveis ." O Tribunal observou que qualquer imunidade estendida a estados em casos almirantado era simplesmente uma aplicação de princípios gerais de imunidade soberana, em vez de quaisquer questões específicas de ternos em almirantado.
notas de rodapé
links externos
- Texto de . Insurance Norte Co. of New York v Chatham County , 547 EUA 189 (2006) está disponível a partir de: Justia Oyez (áudio alegações) Supremo Tribunal de Justiça (parecer deslizamento)