Henderson v Defense Housing Authority -Henderson v Defence Housing Authority
| Henderson v Defense Housing Authority | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal Superior da Austrália |
| Nome completo do caso | Re Residential Tenancies Tribunal of NSW v Henderson; Autoridade de Habitação de Defesa Ex parte |
| Decidido | 12 de agosto de 1997 |
| Citação (ões) | [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254 |
| Filiação ao tribunal | |
| Juízes sentados | Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh , Gummow e Kirby JJ |
| Opiniões de caso | |
| Decisão de | Dawson, Toohey e Gaudron JJ |
| Simultaneidade | Brennan CJ |
| Concordar / discordar | McHugh J; Gummow J |
| Dissidência | Kirby J |
Henderson v Defense Housing Authority , também conhecido como o caso Residential Tenancies , é umadecisãohistórica da Suprema Corte australiana sobre imunidade intergovernamental e direitos dos estados de acordo com a Constituição australiana .
Fatos do caso
O Dr. Henderson era o proprietário de uma casa que foi alugada pela Autoridade de Habitação de Defesa, que usava a propriedade para fornecer alojamento para o pessoal de defesa. O Dr. Henderson, o proprietário, buscou ordens do NSW Residential Tenancies Tribunal exigindo que o DHA permitisse que ele entrasse nas instalações para fins de inspeção e fornecesse ao proprietário uma chave das instalações.
Em resposta, o DHA sustentou que não estava vinculado ao Residential Tenancies Act 1987 , pois era imune às leis estaduais sobre disputas de inquilinos devido ao governo da Commonwealth gozar da imunidade da Coroa das leis estaduais .
O assunto foi ouvido perante o Supremo Tribunal da Austrália .
Decisão alcançada
Foi estabelecido que o DHA foi criado sob s. 61 da Constituição (a respeito da prerrogativa real ), então não havia nenhuma lei real na qual a lei estadual pudesse estar em conflito.
Por uma maioria de 6: 1 ( Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh e Gummow JJ ; Kirby J dissidente), o Tribunal considerou que o DHA está sujeito à Lei NSW.
Quatro juízes viram uma distinção entre a capacidade da coroa que a lei estadual não pode afetar e o exercício da autoridade da coroa que a lei estadual pode afetar. Um juiz (McHugh) achou que a distinção não era realista fazer tal distinção, mas sustentou que uma lei estadual poderia afetar a maneira como o cumprimento das obrigações da comunidade.
Por uma maioria de 6: 1 (dissidência de McHugh J), o Tribunal rejeitou a ampla proposição de que a Commonwealth não pode ser limitada pela legislação estadual.
No entanto, por uma maioria de 6: 1 (Kirby J discordando) também rejeitou o argumento de que a imunidade constitucional da Commonwealth em relação à lei estadual não é maior do que a imunidade de que os Estados gozam da lei da Commonwealth.
Impacto
Henderson é relevante ao avaliar como as ações legislativas e executivas de um estado podem afetar o poder executivo da Commonwealth, embora as ações executivas de um estado a esse respeito pareçam estar restritas à área de prerrogativa real .
Embora existam maiorias a favor de conceitos gerais na matéria, há opiniões divergentes sobre aspectos específicos relativos à distribuição do poder legislativo:
- Dawson, Toohey e Gaudron JJ sustentaram que, onde a Commonwealth tem uma relação pré-existente com um cidadão e um Estado aprova uma lei que potencialmente afeta essa relação, a lei estadual será válida desde que seja de aplicação geral e imponha uma deficiência ou remover um privilégio ou imunidade da Comunidade. Na visão de Brennan CJ, que era semelhante à de McHugh J, tais leis não seriam válidas, pois a Comunidade não havia escolhido se sujeitar-se a elas. Como todos os cinco concordaram que a Commonwealth somente será vinculada pela lei estadual onde ela consentiu em ser vinculada, isso tem o efeito de tornar o executivo da Commonwealth superior aos dos Estados.
- Se uma lei estadual afeta as capacidades executivas da Commonwealth, em oposição ao exercício delas, será uma questão sujeita aos fatos de um caso particular.
- A visão do Tribunal Superior sobre a relevância de s. 109 em tais questões foi inconclusivo. McHugh, Gummow e Kirby JJ acreditavam que, onde o poder executivo surge do estatuto, a proteção da Commonwealth da lei estadual deve vir de s. 109 e não da doutrina Cigamatic . Dawson, Toohey e Gaudron JJ não considerou s. 109 na formulação de seu julgamento. Certos comentaristas consideram o primeiro ponto de vista mais consistente com a natureza da federação australiana.
- Embora Dawson, Toohey e Gaudron JJ sustentassem que os Estados não têm poderes legislativos específicos para restringir ou modificar as capacidades executivas da Commonwealth, mas a Commonwealth tem essa autoridade com relação às dos Estados, foi observado que há nenhuma razão para que uma lei estadual não possa afetar a Comunidade, desde que seja para a paz, a ordem e o bom governo desse Estado.
- Dawson, Toohey, Gaudron e McHugh JJ concordaram que os Estados não têm o poder de alterar as relações jurídicas entre a Comunidade e seus súditos.
A maioria dos juízes aceitou que s. 64 do Judiciary Act 1903 não se aplica, visto que o DHA não era um órgão sujeito à doutrina Cigamatic . No entanto, Commonwealth v Evans Deakin Industries havia afirmado anteriormente que essa disposição significará que uma ampla gama de leis estaduais pode ser aplicada à Comunidade em circunstâncias em que a doutrina se aplica.
Veja também
Leitura adicional
- Gladman, Mark (1999). " Re Residential Tenancies Tribunal of NSW v Henderson; Ex parte Defense Housing Authority (1997) 190 CLR 410: O Poder dos Estados para vincular a Comunidade" (PDF) . (1999) 27 (1) Federal Law Review 151.
- "Imunidade Constitucional Implícita da Commonwealth da Lei Estadual - Instrução Legal Número 36" . Solicitador do governo australiano . 30 de agosto de 1997 . Página visitada em 24 de maio de 2012 .