Byrne v. Irlanda -Byrne v. Ireland
| Byrne v. Irlanda | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Supremo Tribunal da Irlanda |
| Decidido | 1972 |
Byrne v. Ireland (1972) foi um caso decidido pela Suprema Corte da Irlanda que é importante porque aboliu a imunidade do estado em delitos , o que significa que o estado poderia ser processado pelas ações de seus funcionários. O caso também determinou que o Procurador-Geral era a parte adequada para representar o Estado nesses casos de delito civil.
Fatos do caso
A demandante (Miss Kathleen Byrne) estava caminhando em uma trilha fora de sua casa em Co. Wicklow em 18 de setembro de 1965, quando a calçada cedeu, causando-lhe um ferimento; uma equipe de instalação de cabos do Departamento de Correios e Telégrafos estava trabalhando na calçada. Byrne processou o Povo da Irlanda e o Procurador Geral por negligência , violação de dever estatutário e incômodo como resultado das ações dos funcionários do estado. Após uma intervenção do Procurador-Geral do Estado, "Irlanda" foi substituído por "Povo da Irlanda" na ação. O caso foi originalmente para o Tribunal Superior em 1968, que rejeitou o caso do queixoso com Murnaghan J. sustentando que o Artigo 5 da Constituição , onde a soberania do estado é afirmada, impede ações em que o estado seria o réu .
O caso então passou a apelar para a Suprema Corte, onde foi considerado em 1969 e a decisão da maioria da Suprema Corte foi proferida em 30 de julho de 1971. O juiz que presidia a Suprema Corte era Murnaghan J. e os juízes da Suprema Corte eram Walsh J ., Budd J., Fitzgerald J., O'Keeffe, J. e Chief Justice O'Dalaigh . A Suprema Corte considerou que o estado era uma pessoa jurídica e, portanto, poderia ser processado e era indiretamente responsável pelas ações de seus servidores. Portanto, o Tribunal decidiu a favor de Byrne. Helen Whately, do gabinete do Diretor do Ministério Público, resumiu as conclusões do tribunal:
... a Suprema Corte rejeitou a alegação do Estado de que era imune à responsabilidade tortuosa; o Estado foi considerado uma pessoa jurídica que responderia vicariamente pelos atos negligentes de seus servidores cometidos no exercício do emprego. A autora, portanto, obteve êxito em sua ação de indenização por danos sofridos ao cair em uma trincheira cavada por autoridade do Ministro dos Correios e Telégrafos. O Tribunal considerou ainda que o Procurador-Geral é a pessoa adequada para representar o Estado contra tal pedido de indemnização (Whateley, 2010: 4).
O Supremo Tribunal
O autor argumentou os seguintes pontos:
- O estado é uma pessoa jurídica
- Os atos do Estado só podem ser realizados por meio de seus agentes
- O estado não pode ser imune às leis internas da Irlanda e não está acima da lei
- O estado está sujeito à constituição
- Os ferimentos sofridos pela autora foram decorrentes da negligência de agentes do estado.
O juiz especificou que onde a Irlanda é mencionada na constituição, ela também é usada indistintamente com o estado e se refere ao território nacional, mas não ao povo da Irlanda. O juiz estabeleceu que, embora a Irlanda tenha a característica de personalidade jurídica (com base nos acórdãos Comyn v Attorney General , e Commissioners of Public Works v. Kavanagh ) porque detém propriedade, não significa que seja "uma pessoa jurídica capaz de agindo em todos os aspectos, e em todos os aspectos, como se fosse uma empresa ou uma corporação; ou que seja passível de ação judicial "(Murnaghan, J, 1972: 250). A sentença no caso Carolan v. Ministro da Defesa foi que não poderia haver responsabilidade indireta devido ao Ministro da Defesa devido à negligência de seu motorista por serem companheiros funcionários. O juiz abordou a questão da Lei de Responsabilidade Civil (1961) que parecia reconhecer que o estado poderia ser processado, mas diferenciou o ponto afirmando que um dos órgãos do estado (neste contexto, o Ministro das Finanças) poderia ser processado sem implicar na perda de imunidade legal para o estado. Murnaghan J. não deixou a demandante sem referência a um recurso legal aberto a ela, que era pedir indenização às pessoas envolvidas no caso. Em conclusão, o caso do queixoso foi rejeitado pelo juiz, uma vez que ele alegou que a soberania da Irlanda (re Artigo 5) conferia imunidade estatal. Em seu recurso para a Suprema Corte, o advogado da demandante argumentou que a imunidade de que gozava a Coroa não sobreviveu à Constituição de 1922 e, portanto, o povo (ou o estado) não poderia ter herdado essa prerrogativa real .
O Tribunal Supremo
Os julgamentos vieram de Walsh J., Budd J. e (dissidente) Fitzgerald J. Walsh J. discordou da interpretação do juiz da Suprema Corte do Artigo 5 da constituição para apoiar o argumento de que o estado gozava de imunidade, com o entendimento implícito de que o estado está acima da lei. O juiz disse ainda que a Constituição estabelece o papel dos Oireachtas de fazer leis e do Judiciário administrar a lei e que essas funções de dois órgãos do Estado não exigiriam que o Estado estivesse acima da lei. Budd J. refere-se ao Artigo 1 da constituição, que consagra a nação com o direito de selecionar uma forma específica de governo; e afirma que o Artigo 5 significa que o governo está sujeito aos poderes conferidos ao povo pela constituição. Além disso, Walsh J. afirma que não é necessário que a imunidade de litígios seja um ingrediente de ser um Estado soberano. Budd J. afirmou que a Constituição ajuda a fornecer direitos e recursos para as pessoas, e que se os redatores da constituição pretendessem que o estado tivesse imunidade, isso teria sido explicitamente declarado na constituição, como pode ser visto no Artigo 13, relativo à imunidade do Presidente . Budd J. afirma que, à medida que o rei partiu com o estabelecimento da Constituição irlandesa, quaisquer pressupostos " feudais " de imunidade legal também desapareceram. Budd J. afirmou que, se a Irlanda for uma pessoa jurídica (conforme estabelecido em Comyn v Attorney General and Commissioner of Public Works v Kavanagh) , prima facie não parece haver nenhuma razão para que o Estado não possa ser processado, como acontece com qualquer pessoa jurídica. Fitzgerald J. discordou da decisão da Suprema Corte. Em conclusão, o tribunal considerou que o estado poderia ser processado e especificou que o Procurador-Geral era a parte adequada em tais procedimentos legais.
Conclusão
Este é um caso histórico na Irlanda, com a implicação profunda conforme afirmado por Osborough (1976): "A imunidade do Estado em delito civil tinha sido dada sua quietus " e as preocupações do juiz do Tribunal Superior sobre os riscos dos Ministros e a responsabilização de seus servidores por erros indica quão significativa foi a decisão subsequente no Supremo Tribunal. Os atos judiciais parecem ser protegidos com imunidade pelas regras da common law e pela constituição. O acórdão Byrne v Irlanda e o Procurador-Geral também reforçou e alargou a existente responsabilidade ilícita do Estado relativa a acidentes rodoviários causados por agentes do Estado em veículos de propriedade pública na Lei de Responsabilidade Civil (1961). O contexto histórico da decisão histórica é capturado na caracterização de Binchy (2016) dela como marcando a natureza emergente do estado irlandês como um servo de seu povo ao invés de um repositório de direitos soberanos e imunidade inerentes à Coroa.
links externos
- Byrne v. Irlanda [1972] 1 IR 241