Mt. Conselho de Educação do Distrito Escolar da Cidade Saudável v. Doyle - Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle

Mt. Conselho de Educação do Distrito Escolar da Cidade Saudável v. Doyle
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 3 de novembro de 1976,
decidido em 11 de janeiro de 1977
Nome completo do caso Mt. Conselho de Educação do Distrito Escolar da Cidade Saudável e outros v. Fred Doyle
Arquivo nº 75-1278
Citações 429 US 274 ( mais )
97 S. Ct. 568; 50 L. Ed. 2d 471
Argumento Argumentação oral
Anúncio de opinião Anúncio de opinião
História de caso
Anterior Afed em parte e vac'd em parte, per curiam , 529 F.2d 524 ( 6th Cir. , 1975); certiorari concedido, 425 U.S. 933.
Subseqüente Julgamento para réus aff'd, per curiam , 670 F.2d 29 (6ª Cir., 1982)
Contenção
O distrito escolar não era um braço do estado e, portanto, não podia reivindicar imunidade de processo no tribunal federal sob a Décima Primeira Emenda ; uma vez que o querelante tenha provado que está envolvido em atividades protegidas pela Primeira Emenda , o governo deve demonstrar, por preponderância de evidências, que uma ação trabalhista adversa teria ocorrido por outras razões admissíveis.
Sexto Circuito desocupado e detido.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Warren E. Burger
Juizes Associados
William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart
Byron White   · Thurgood Marshall
Harry Blackmun   · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist   · John P. Stevens
Opinião do caso
Maioria Rehnquist, unido por unanimidade
Leis aplicadas
US Const. emendas. I , XI e XIV

Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle , 429 US 274 (1977), frequentemente abreviado para MT. Healthy v. Doyle , foi uma decisão unânime da Suprema Corte dos EUA decorrente de uma ação judicial de um professor demitido contra seu ex-empregador, o Mount Healthy City Schools . O Tribunal considerou três questões: se a jurisdição de questão federal existia no caso, se a Décima Primeira Emenda barrou processos federais contra distritos escolares e se a Primeira e Décima Quarta Emendas impediram o distrito, como agência governamental, de demitir ou disciplinar um funcionário para discurso constitucionalmente protegido em um assunto de interesse público onde a mesma ação poderia ter ocorrido para outras atividades desprotegidas. O juiz William Rehnquist escreveu a opinião.

O caso foi ouvido pela primeira vez no Distrito Sul de Ohio . Em 1971, Fred Doyle, que lecionava estudos sociais havia cinco anos nas escolas Mount Healthy City , soube que seu contrato não havia sido renovado, não apenas negando-lhe a estabilidade, mas qualquer outro emprego no distrito. A carta do superintendente citava um incidente em que ele fez um gesto obsceno para os alunos e o fato de ele compartilhar um código de vestimenta distrital para professores com uma estação de rádio local como exibindo uma "falta de tato". Ele assumiu uma posição em outro distrito e entrou com uma ação nos termos da Seção 1983 , argumentando que seus direitos constitucionais à liberdade de expressão haviam sido violados, de acordo com a decisão do Tribunal de 1967 em Pickering v. Conselho de Educação , outro caso envolvendo um professor desempregado demitido por se manifestar no meios de comunicação. Depois que o tribunal distrital decidiu em seu favor, o distrito escolar apelou para o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito , que anulou parcialmente a decisão em um breve parecer per curiam no final de 1975.

A Suprema Corte aceitou o caso e ouviu as alegações orais quase um ano depois. Ele proferiu sua decisão no início de 1977. Sobre a questão jurisdicional , Rehnquist sustentou que, embora o distrito escolar tenha sido criado por lei estadual, era principalmente uma entidade local e, portanto, fora do alcance da Décima Primeira Emenda, sua primeira decisão nessa área em 86 anos. O Tribunal, entretanto, não decidiu se Doyle havia sido demitido legalmente, uma vez que houve outros incidentes sugerindo que ele teve dificuldades em seus relacionamentos com alunos e colegas professores que o distrito havia introduzido no registro. Em vez disso, o caso foi devolvido ao tribunal distrital, ordenando-o a exigir que o distrito mostrasse por uma preponderância de evidências que Doyle teria sido demitido independentemente se não tivesse contatado a estação de rádio. Mais tarde, o distrito escolar foi capaz de fazê-lo e, em 1982, o Sexto Circuito manteve essa decisão.

O caso introduziu o que desde então se tornou conhecido como o " teste de saúde do Mt. " em casos semelhantes que seguem a linha de Pickering na afirmação dos direitos da Primeira Emenda dos funcionários públicos, onde o empregador alega que outra conduta desprotegida motivou a ação adversa, uma processo que transfere o ônus da prova do autor para o réu no curso da ação. Em primeiro lugar, o reclamante deve provar que a atividade pela qual eles foram supostamente punidos era de fato um discurso protegido. O réu deve então demonstrar por preponderância que a ação adversa teria ocorrido se a atividade protegida nunca tivesse acontecido. Isso foi criticado por permitir aos empregadores públicos uma forma de contornar as restrições à adoção de ações adversas contra denunciantes e, de maneira mais geral, por ser incompatível com os princípios básicos da lei de responsabilidade civil . O teste também foi expandido para casos de discriminação por motivos mistos no direito do trabalho.

Disputa subjacente

Doyle começou a ensinar no Monte. Healthy, Ohio , um subúrbio de Cincinnati , em 1966. Seu contrato de um ano com o sistema escolar foi renovado três vezes; em 1969, o prazo do contrato foi estendido para dois anos. Se fosse renovado, Doyle também esperava receber a posse e se comprometer a ensinar no Monte. Saudável a longo prazo.

Durante o ano letivo de 1970, ele atuou como presidente da Associação de Professores da escola e trabalhou para expandir os assuntos das negociações entre ela e o conselho escolar . No ano seguinte, ele estava no conselho executivo da associação. Durante este tempo, as relações entre a associação e o conselho foram supostamente muito tensas, e Doyle esteve no centro de vários incidentes durante 1970. Conforme o Tribunal os relatou:

Em um caso, ele se envolveu em uma discussão com outro professor que culminou na bofetada do outro professor. Doyle posteriormente se recusou a aceitar um pedido de desculpas e insistiu em alguma punição para o outro professor. Sua persistência no assunto resultou na suspensão de ambos os professores por um dia, o que foi seguido por uma greve de vários outros professores, que por sua vez resultou no levantamento das suspensões.

Em outras ocasiões, Doyle discutia com funcionários do refeitório da escola sobre a quantidade de espaguete que lhe fora servida; encaminhados aos alunos, no âmbito de uma reclamação disciplinar, como "filhos da puta"; e fez um gesto obsceno para duas garotas em conexão com a falha delas em obedecer a comandos feitos em sua qualidade de supervisor de refeitório.

Em fevereiro de 1971, o diretor distribuiu um memorando a todos os funcionários delineando um novo código de vestimenta , aparentemente motivado pela crença da administração de que o apoio público às emissões de títulos do distrito era em parte motivado pela aparição dos professores. Doyle, como funcionário da associação, estava ciente de que o governo estava considerando tal medida, mas foi levado a acreditar que a associação teria dado alguma contribuição antes de ser anunciada. Assim, ele compartilhou o memorando com um amigo da estação de rádio WSAI de Cincinnati , que o usou como base para uma notícia no ar.

Doyle mais tarde se desculpou com o diretor, dizendo que ele deveria ter expressado suas preocupações sobre o tratamento da questão pelo governo antes de tornar o memorando público. Um mês depois, o superintendente distrital fez suas recomendações anuais à junta sobre a renovação dos contratos do corpo docente não titular. Doyle foi um dos nove que ele não recomendou recontratar, e o conselho aceitou as recomendações e votou pela não renovação dos contratos, negando a posse de Doyle e encerrando seu emprego com o Mt. Escolas saudáveis.

Doyle perguntou por um motivo pelo qual não havia sido recontratado e, mais tarde, recebeu uma breve nota por escrito. O conselho citou sua "notável falta de tato ao lidar com assuntos profissionais, o que deixa muitas dúvidas quanto à sua sinceridade em estabelecer boas relações na escola". Ele apontou para dois exemplos específicos disso: seu gesto obsceno para as meninas no refeitório e seu vazamento do memorando do código de vestimenta que "despertou muita preocupação não apenas dentro desta comunidade, mas também nas comunidades vizinhas".

Tribunais inferiores

Pouco depois do fim do ano letivo, Doyle aceitou outro cargo de professor, por menos, mas com estabilidade, na Miami Trace High School , a meio caminho entre Cincinnati e Columbus . Ele e dois dos outros professores demitidos entraram com uma ação no tribunal federal do Distrito Sul de Ohio , buscando reintegração, pagamento atrasado e $ 50.000 em danos punitivos por violações de seus direitos civis nos termos da Seção 1983 . Eles nomearam como réus o conselho como uma entidade governamental, seus membros e o superintendente individualmente em suas capacidades oficiais e pessoais. O juiz Timothy Sylvester Hogan ouviu o caso.

As defesas do distrito escolar eram principalmente processuais , em particular questionando se os tribunais federais tinham jurisdição sobre ele neste caso. Doyle baseou-se na decisão do Tribunal Pickering v. Board of Education de 1968 , na qual foi unanimemente sustentado a favor de um professor não remunerado de Illinois demitido por escrever uma carta cética de um aumento de imposto escolar para um jornal local, para afirmar seus direitos da Primeira Emenda contra semelhantes ação retaliatória do Monte. Placa saudável. Aquele caso, no entanto, havia sido apelado para a Suprema Corte da Suprema Corte de Illinois , tendo se originado nos tribunais daquele estado.

Por duas razões, alegou o distrito escolar, não havia jurisdição federal. Primeiro, como um "braço do estado", de acordo com a Décima Primeira Emenda , tinha direito à mesma imunidade soberana, uma vez que a lei de Ohio não consentia em litígios contra distritos escolares por violações de direitos constitucionais. Segundo; Como Doyle havia aceitado outro emprego logo após sua demissão, seus salários perdidos eram mínimos e, portanto, o valor em controvérsia era inferior aos $ 10.000 exigidos pela jurisdição federal.

Ele levantou duas outras defesas que abordaram as alegações substantivas de Doyle. Em 1972's Board of Regents of State Colleges v. Roth , o Tribunal considerou que um professor não titular não tinha uma ação de devido processo sobre a não renovação de seu contrato (em oposição a uma demissão antes do término do prazo do contrato) sem um propriedade ou liberdade em jogo. Portanto, o distrito argumentou, nem Doyle. E mesmo que o fizesse, seu histórico de má conduta e explosões intemperantes era justificativa suficiente para sua demissão.

Hogan governou a favor de Doyle em todas as questões; embora ele tenha encerrado o caso contra os membros do conselho como réus individuais. O estatuto que cria distritos escolares havia efetivamente renunciado a qualquer proteção da Décima Primeira Emenda. E uma vez que Doyle entrou com seu processo de acordo com a seção da lei que cria jurisdição para questões federais , limitações como o valor em controvérsia não se aplicavam. Ele sentiu que Pickering não lhe deu margem de manobra para decidir se Doyle teria sido demitido sem vazar o memorando, um ato que ele descobriu ter desempenhado "um papel substancial" na decisão do conselho. Doyle seria reintegrado e reembolsado em mais de $ 5.000 em retribuição mais $ 6.000 em honorários advocatícios.

O distrito apelou do veredicto ao Tribunal de Apelações do Sexto Circuito . No final de 1975, o tribunal de apelação confirmou toda a decisão de Hogan, exceto pelos honorários advocatícios, que de acordo com a recente decisão da Suprema Corte em Alyeska Pipeline Co. v. Wilderness Society , que ela acreditava não ser uma sentença permissível no caso. O distrito solicitou certiorari à Suprema Corte , que foi concedido no início do ano seguinte.

Perante o tribunal

Em seu resumo de resposta , o conselho escolar levantou a questão de se ou não o próprio distrito era uma "pessoa" que poderia ser processada nos termos da Seção 1983 . No julgamento, Hogan decidiu que, uma vez que o caso havia sido arquivado de acordo com a lei que permitia a jurisdição de questões federais , era propriamente um caso de 1983 também e não estava sujeito a quaisquer limitações dessa lei. Em uma série de casos movidos contra governos locais que datam de Monroe v. Pape de 1961 , ele havia considerado que eles não eram "pessoas" e não poderiam ser processados ​​em 1983. Três anos antes, em um caso semelhante ao de Doyle, um tribunal distrital em Colorado sustentou que os distritos escolares não eram pessoas sob esses precedentes , e foi neste caso que o distrito confiou.

A discussão oral foi marcada para o final de 1976. Philip Olinger, o advogado do distrito escolar, defendeu o caso. Michael Gottesman apareceu para Doyle.

Argumento para placa

Mal Olinger terminou sua revisão dos fatos do caso, o juiz William Rehnquist começou a questioná-lo sobre a natureza dos distritos escolares em Ohio, usando o Arizona natal de Rehnquist como ponto de comparação. Os conselhos foram citados como réus em processos judiciais? Quem pagou veredictos contra eles? Eles foram previstos pela constituição do estado ? Qual era sua autoridade para tributar e com quanto dinheiro o estado contribuiu para eles? Em sua Virgínia natal, observou o juiz Lewis Powell , os membros do conselho escolar eram "oficiais constitucionais". Olinger disse-lhe que, até onde ele sabia, não era o caso em Ohio.

Quando pôde abordar os detalhes do caso, Olinger lembrou aos juízes que Hogan havia concordado que, além do contato de Doyle com a WSAI, o conselho tinha muitos motivos para não renovar seu contrato. O resto do argumento focou nas questões jurisdicionais. Olinger disse que a diferença entre os salários de Doyle no Monte. Healthy and Miami Trace era muito pequeno para atingir o limite de US $ 10.000. Pressionado por um dos juízes, ele admitiu que não estava levando em consideração a diferença que isso poderia ter feito ao longo de vários anos de emprego; no entanto, ele disse que era inteiramente possível que o nível de salário máximo potencial de Doyle em sua nova escola fosse maior do que no Monte. Saudável.

Olinger explicou ao tribunal que a linguagem na constituição de 1912 de Ohio permitindo que o legislativo aprovasse leis sob as quais o estado poderia ser processado, logo após sua adoção, levantou a questão entre a comunidade jurídica do estado se Ohio tinha, ao fazê-lo, renunciado a seu imunidade soberana . Depois de uma série de casos sobre essa questão, a Suprema Corte de Ohio decidiu em 1922, após a decisão Hans v. Louisiana da Corte , que se o estado o fizesse, teria que ser por um ato específico do legislativo. Ele rejeitou a sugestão de Doyle de que o Tribunal, como tinha feito com a Quarta Emenda em Bivens v. Seis Agentes Nomeados Desconhecidos , encontrasse uma causa implícita de ação na Décima Quarta Emenda que permitiria ações judiciais independentemente de qualquer disposição estatutária. Por último, ele lembrou aos juízes que, quando a Seção 1983 foi adotada, o Congresso rejeitou uma emenda que permitia explicitamente ações contra os governos estaduais e locais.

Argumento para Doyle

Embora entendesse que a questão jurisdicional era mais importante para eles e planejasse discuti-la primeiro, Gottesman disse aos juízes que esperava dedicar algum tempo aos fatos do caso. Ele admitiu que a causa implícita da ação que viu não era necessária para estabelecer a jurisdição. Em vez disso, foi uma resposta ao argumento tardio do distrito escolar de que não era uma pessoa sob a Seção 1983, e que ele deveria ter apelado da decisão de Hogan, na qual rejeitou o caso contra os membros individuais como réus, mas não porque ele não esperava que esse problema surgisse novamente.

Mas ele implorou a indulgência da Corte porque sob Kenosha v. Bruno , outro dos casos após Monroe , se o distrito escolar tivesse a mesma imunidade à Décima Primeira Emenda que um município, Doyle não poderia buscar reparação justa , como sua reintegração contra o conselho como entidade ; ele teria que fazer isso contra os membros pessoalmente. Se o caso fosse devolvido em seu estado atual, disse ele, ele não poderia prosseguir mesmo se vencesse em todas as outras questões. Como o Congresso havia mudado o estatuto da questão federal desde Bivens , ele sentiu que isso criou a causa implícita da ação a partir da linguagem que permite a Décima Quarta Emenda.

“Pode ser a questão de direitos civis mais importante que este tribunal vai decidir [ sic ] na próxima década”, lembrou Gottesman aos ministros. "Os tribunais inferiores estão decidindo esta questão pelas legiões." No entanto, ele permitiu que eles desejassem esperar por um caso em que a questão foi informada por ambas as partes.

Tendo se dedicado a maior parte do tempo aos argumentos jurisdicionais, pediu algum tempo para falar sobre o mérito próximo ao final. "Se soubéssemos o que o conselho escolar teria feito, exceto pelo telefonema [para WSAI]", sugeriu Gottesman, "nós saberíamos como ... lidar com este caso." O Tribunal deve seguir o precedente dos direitos civis e da legislação laboral e colocar o ónus da prova sobre o arguido. Caso contrário, "todo conselho escolar que deseja demitir alguém por um motivo da Primeira Emenda, bem ... nenhum professor pode ensinar por cinco anos sem fazer algo que alguém consideraria questionável. Mesmo que sua motivação seja apenas o motivo da Primeira Emenda, eles vão acrescente duas ou três outras razões. " A pedido de um juiz, ele comparou isso à regra de erro inofensivo na revisão de apelação .

Parecer do Tribunal

Dois meses depois, no início de 1977, o Tribunal proferiu sua decisão. Os juízes decidiram por unanimidade a favor de Doyle em todas as questões jurisdicionais. E quanto ao mérito, disseram, o distrito escolar teria que provar que o teria demitido por motivos não relacionados ao vazamento do memorando para a estação de rádio.

O juiz William Rehnquist escreveu para o Tribunal. Em primeiro lugar, disse ele, o montante em controvérsia não derrotou a reivindicação de jurisdição de Doyle, uma vez que "[mesmo] se o Tribunal Distrital tivesse optado por conceder apenas indenizações compensatórias e não reintegração, estava longe de uma 'segurança jurídica' na época de processo que Doyle não teria direito a mais de US $ 10.000. "Rehnquist concordou com Gottesman que a possibilidade de uma causa implícita de ação na Décima Quarta Emenda era uma questão importante, mas" uma que não deveria ser decidida neste registro. "

Uma vez que Doyle havia feito a sugestão em resposta à ressurreição tardia do conselho de sua reivindicação de não-personalidade, Rehnquist lidou com isso. Se o conselho tivesse preservado a questão de maneira adequada, observou ele, a Corte teria sido obrigada a decidi-la. Mas não tinha, e uma vez que a reivindicação de Doyle à jurisdição de questão federal parecia uma questão constitucional legítima e não uma reivindicada com o único propósito de obter jurisdição federal, "deixamos essas questões para outro dia e assumimos, sem decidir, que o o réu poderia processar sob § 1331 sem levar em conta as limitações impostas pelo 42 USC § 1983. "

A Corte havia escolhido uma abordagem diferente para a questão da Décima Primeira Emenda . Em vez de concordar com Hogan que Ohio havia renunciado imunidade soberana para seus distritos escolares por meio do estatuto que os criou ", preferimos abordar a questão de saber se tal entidade tinha alguma imunidade da Décima Primeira Emenda em primeiro lugar, desde que se concluirmos que não havia nenhuma, será desnecessário chegar à questão da renúncia ", escreveu Rehnquist. A própria lei de Ohio era muito clara - o estado não incluía "subdivisões políticas" locais e o distrito escolar era uma subdivisão política. Embora recebesse orientação e algum dinheiro do Departamento de Educação do estado , era um dos muitos distritos escolares locais do estado e tinha ampla autoridade para cobrar impostos sobre a propriedade e emitir títulos financiados por essas receitas fiscais. "No geral, o registro diante de nós indica que um conselho escolar local, como o peticionário, é mais parecido com um condado ou cidade do que com um braço do estado ... ele não tinha o direito de reivindicar qualquer imunidade da Décima Primeira Emenda do processo no tribunais federais. "

Rehnquist então se voltou para o mérito do caso. Depois de recontar com alguns detalhes a história de comportamento intemperante de Doyle em seus anos no Monte. Saudável e com o contato com a estação de rádio, ele rejeitou o argumento do conselho de que Roth barrou a reivindicação de Doyle por não ter mandato . Em vez disso, ele seguiu o caso companheiro de Roth , Perry v. Sindermann , outro caso que Gottesman argumentou, com semelhanças distintas com o de Doyle. Em Perry , um professor universitário júnior público do Texas que, como Doyle, foi presidente de uma organização docente que entrou em conflito com a administração, contestou a não renovação de seu contrato. Em contraste com Roth , o Tribunal decidiu que ele havia alegado fatos suficientes para fazer um caso discutível de que a não renovação foi uma ação retaliatória por seu discurso sobre um assunto de interesse público, e assim seria para Doyle.

Por fim, Rehnquist considerou a admissão de Hogan de que, embora tenha lido Pickering como mandando que Doyle fosse reintegrado com mandato e retribuição pela violação de seus direitos constitucionais pelo conselho, certamente havia outros motivos que o conselho poderia ter citado para justificar a demissão que não eram constitucionalmente acionáveis. Visto que, de acordo com a lei estadual, o conselho nem mesmo teve que mostrar motivo para a não renovação, "não está claro o que o Tribunal Distrital quis dizer com esta última declaração". O único significado "plausível" que Rehnquist poderia adivinhar era que o conselho poderia ter demitido Doyle de qualquer maneira, mesmo que ele nunca tivesse ligado para a estação de rádio.

Nesse caso, Rehnquist continuou, não seria necessariamente uma violação constitucional se uma ação adversa tivesse resultado, mesmo que significativamente, de uma atividade protegida. O Tribunal não quis deixar esta leitura em vigor, uma vez que permitiria a um trabalhador malcomportado se isolar de uma ação adversa, praticando uma conduta protegida.

O princípio constitucional em jogo é suficientemente justificado se tal funcionário não for colocado em pior posição do que se não tivesse praticado a conduta. Um candidato limítrofe ou marginal não deve ter a questão do emprego resolvida contra ele por causa de uma conduta constitucionalmente protegida. Mas esse mesmo candidato não deve ser capaz, ao se envolver em tal conduta, de impedir seu empregador de avaliar seu histórico de desempenho e chegar a uma decisão de não recontratar com base nesse registro, simplesmente porque a conduta protegida torna o empregador mais seguro de a justeza de sua decisão.

Era, Rehnquist escreveu, necessário estabelecer um teste para futuros casos desse tipo. Ele olhou para outras áreas da lei para formular um. Em dois casos criminais anteriores, Lyons v. Oklahoma e Parker v. Carolina do Norte, o Tribunal permitiu o uso de confissões ou declarações posteriores pelos réus, mesmo quando as anteriores tivessem sido obtidas coercivamente, desde que as declarações posteriores parecessem de outra forma voluntariamente dadas. "Embora o tipo de causalidade em que os casos de contaminação giram possa diferir um pouco daquele que aplicamos aqui, esses casos sugerem que o teste adequado a ser aplicado no presente contexto é aquele que também protege contra a invasão de direitos constitucionais sem ordenar indesejáveis consequências desnecessárias para a garantia desses direitos. " Uma vez que Doyle cumpriu seu ônus de mostrar que uma das ações pelas quais o conselho o demitiu era um discurso constitucionalmente protegido, "o Tribunal Distrital deveria ter continuado a determinar se o conselho havia demonstrado por preponderância das evidências que teria alcançado a mesma decisão quanto ao reemprego do entrevistado, mesmo na ausência da conduta protegida. " O Tribunal não pôde determinar isso a partir dos autos disponíveis, então desocupou o Sexto Circuito e reenviou o caso ao Tribunal Distrital para facilitar a investigação.

Procedimentos subsequentes

Em prisão preventiva, Hogan fez o que o Supremo Tribunal ordenou. Ele concluiu que "o Conselho estabeleceu pela preponderância das evidências que Doyle não teria sido renovado por causa dos incidentes - excluindo o incidente de rádio - que ocorreram durante o ano ou antes da não renovação" e decidiu a seu favor . Doyle apelou desta constatação de fato ao Sexto Circuito.

Um painel composto pelo juiz-chefe do circuito na época, George Clifton Edwards, Jr. , Albert J. Engel, Jr. e o juiz sênior John Weld Peck II ouviu os argumentos no final de 1981. Um pouco mais de um mês depois, quatro anos e dois dias após a decisão da Suprema Corte no caso, eles emitiram um parecer breve per curiam que relatou em grande parte a história do caso até aquele ponto. "Lemos esse registro como revelando que embora o recorrente Doyle tivesse algumas qualidades excelentes como professor, ele também tinha um temperamento muito explosivo", escreveram eles. "Não podemos descobrir que a decisão do juiz distrital sobre o fato de prisão preventiva esteja claramente errada." Eles confirmaram sua decisão.

Jurisprudência subsequente

Casos posteriores que dependem do Monte. Saudável tem se preocupado em grande parte com o teste homônimo derivado do caso. O Supremo Tribunal Federal expandiu sua aplicação para outras áreas da lei, por ora deixando para os tribunais de apelação lidar com os detalhes.

Suprema Corte

Dois anos depois, o Tribunal conseguiu reforçar o " teste Mt. Healthy " em outro caso muito semelhante. Givhan v. Distrito Escolar Consolidado da Western Line entrou com recurso do Quinto Circuito , que sustentou a demissão de uma professora do Mississippi por, em parte, suas reclamações regulares e veementes ao diretor sobre o impacto racialmente desigual das políticas do distrito escolar no resultado da dessegregação ordenada pelo tribunal . O tribunal de apelações distinguiu o caso de Pickering e MT. Saudável ao notar que suas queixas, apesar de envolverem um assunto de interesse público, foram feitas em particular.

Rehnquist , novamente escrevendo para um tribunal unânime, sustentou que o contexto do discurso não fez diferença sob a Primeira Emenda ; estava tão protegido quanto a carta de Pickering e o telefonema de Doyle. O Quinto Circuito, escrevendo antes que a Suprema Corte havia decidido MT. Healthy , esteve na mesma posição com relação ao registro factual no que diz respeito à Suprema Corte em MT. Saudável . "embora o Tribunal Distrital tenha considerado que a 'crítica' do peticionário foi a razão 'principal' para o fracasso do Distrito Escolar em recontratá-la, não concluiu que ela teria sido recontratada, mas por suas críticas." O caso foi devolvido ao tribunal distrital novamente para resolver a questão; ao contrário de Doyle, Givhan finalmente triunfou.

Ao longo da década de 1980, o Tribunal estenderia o teste a reclamações que alegassem outras ações trabalhistas adversas impróprias também no setor privado. Em National Labor Relations Board v. Transportation Management Co. , endossou por unanimidade o uso do teste pelo conselho em manter sua decisão a favor de um funcionário de uma empresa de ônibus que alegou que ele foi demitido por suas tentativas de organizar um sindicato , ao contrário dos outros motivos reivindicada pela empresa. Dois anos depois, Rehnquist escreveu novamente para uma corte unânime que, MT. A Healthy "fornece a análise apropriada" em Hunter v. Underwood de 1985 , descobrindo que as leis de privação de direitos criminais do Alabama visavam principalmente aos eleitores negros, mesmo que também afetassem os brancos pobres.

A Corte estendeu o Mt. Teste saudável para reivindicações de discriminação por motivos mistos do setor privado em 1989 com Price Waterhouse v. Hopkins . Lá, o juiz William J. Brennan, Jr. escreveu por uma pluralidade que esclareceu a linguagem que havia usado em Givhan : "Um tribunal que decide por um demandante sob este padrão concluiu efetivamente que um motivo ilegítimo era uma causa 'mas para' da decisão de emprego. " Imposição de uma mudança na decisão do ônus da prova do queixoso para réu uma vez que o ex-provou que uma razão imprópria motivou a ação adversa foi criticada em Anthony Kennedy 's dissidência como só estreitamente aplicável a esses casos.

Tribunais de apelação

Em 1992, o Quinto Circuito poderia afirmar que "a regra de transferência de carga em duas etapas ... agora se tornou a tarifa padrão em casos de discriminação" no terceiro e último recurso de um jornal do Mississippi, alegando que o governo local retirou a publicidade legal em retaliação a críticas cobertura. O tribunal distrital considerou "tensa" a primeira aplicação do teste a um caso envolvendo a negação de patrocínio público; O juiz John Robert Brown discordou, dizendo que era "amplo o suficiente para se adequar a uma ampla variedade de padrões de fatos" e retirou o caso.

Em dois casos, o Sétimo Circuito tratou de como e quando instruir um júri que recebeu o Monte. Saudável teste para aplicar. No caso Greenberg v. Kmetko , ordenou que um tribunal distrital mudasse suas instruções para corresponder mais ao teste caso o caso fosse ouvido por um júri, embora tenha concedido imunidade qualificada aos réus. Frank Easterbrook observou em Gooden v. Neal de 1992 , onde um oficial correcional alegou que ele havia sido rebaixado em retaliação por expor a corrupção, que "[m] quaisquer réus não querem instruções Mt. Healthy e preferem fazer uma pergunta ou ou questão do júri ", uma vez que também sustentam que a atividade pela qual a ação adversa foi retaliada não foi protegida pela Primeira Emenda . " Mt. Healthy é um tanto desajustado nessas circunstâncias." Nesse caso, onde o empregador negou que o discurso do reclamante estava de alguma forma relacionado à decisão adversa, eles optaram por transferir o ônus da prova para o empregador também, uma abordagem de Donald P. Lay do Oitavo Circuito , sentado por designação, criticado longamente em dissidência. Em 2002, o Nono Circuito considerou que o teste ainda se aplica quando um demandante apresenta apenas um caso circunstancial de que a ação adversa foi retaliatória em oposição a uma direta.

“Após o Monte Saudável ”, escreveu Sandra Lynch para o Primeiro Circuito em 2004, “às vezes ainda surge confusão sobre a questão da causalidade”. Ela estava escrevendo em um dos vários casos que ouviu em meados dos anos 2000, decorrentes de suposta retaliação política em Porto Rico , onde membros do Novo Partido Progressista (NPP) entraram com uma ação alegando que membros do rival Partido Democrático Popular (PDP) haviam feito indevidamente forçou-os a deixar seus empregos públicos depois que o PDP derrotou o atual NPP nas eleições de 2000 da comunidade . Muitos deles envolveram a correção das instruções do júri sobre o assunto. Uma vez que a defesa do empregador baseava-se em grande parte na ilegalidade das mudanças de pessoal pelo NPP de saída para que seus membros pudessem manter seus empregos, Lynch elaborou:

Existem dificuldades óbvias com este modelo, que o Supremo Tribunal poderá um dia resolver. A primeira é quando um empregador afirma um Mt. Defesa saudável em um caso de discriminação política, o julgador de fato (na ausência de uma determinação prévia sob a lei estadual) torna-se essencialmente uma espécie de conselho de superpessoal que faz determinações sobre se determinadas ações pessoais violaram as leis pessoais estaduais ou locais ... A segunda dificuldade diz respeito se a Suprema Corte, no final, uma vez que a ilegalidade da ação de pessoal a ser corrigida tivesse sido estabelecida pela lei local, exigiria que um empregador que havia demonstrado uma prática aplicada consistentemente de remediar todas essas nomeações ilegais mostrasse mais alguma coisa.

Uma vez que as instruções do júri não incluíram uma pergunta direta sobre se eles descobriram que os réus teriam tomado a mesma ação sem a consideração política, o Primeiro Circuito anulou a decisão do júri para os demandantes e reenviou o caso para novo julgamento com uma instrução do júri adequada .

No caso Tejada-Batista v. Morales , onde um agente dispensado do Escritório de Investigações Especiais de Porto Rico alegou retaliação de um superior por seu contato com um jornal local, o então juiz-chefe Michael Boudin negou o pedido dos réus de que um MT. A instrução saudável poderia ser permitida, uma vez que "não estava no ponto", uma vez que ele não sentia que eles haviam apresentado evidências suficientes para apoiar a alegação de que havia razões permissíveis para tomar uma ação adversa. Gene Carter discordou, argumentando que o veredicto deveria ter sido revertido, uma vez que as evidências sugeriam que um dos réus citados não tinha conhecimento de nada além da acusação de violência doméstica, que foi o motivo declarado de Tejada ter sido demitido.

O juiz Juan R. Torruella , em Rodriguez-Marin v. Rivera-Gonzalez , outro dos casos políticos, caracterizou o Monte. Teste de saúde como uma defesa afirmativa . Nesse caso, o tribunal não apenas concluiu que era insuficiente para os réus simplesmente apresentarem provas que seriam suficientes para um júri concluir que eles tinham outras razões para agir contra os demandantes, mas também tiveram que demonstrar que um júri razoável poderia ter encontrado para eles. Da mesma forma, o tribunal considerou que uma instrução do júri de que a conclusão de que as afiliações e atividades políticas dos demandantes eram o "fator determinante" nas ações dos réus contra eles atendia aos requisitos do teste.

Em 2011, o Segundo Circuito afirmou o uso bem-sucedido do Monte. A defesa saudável em um caso em que havia encontrado um ato de fala constitucionalmente protegido foi uma motivação para a ação adversa. O autor do processo Anemone v. Autoridade de Transporte Metropolitano era o ex-chefe de segurança da agência, que alegou que suas tentativas de erradicar a corrupção na agência foram ignoradas ou frustradas por seus superiores. A certa altura, ele discutiu o assunto com um repórter do The New York Times , que acabou publicando uma história sobre as acusações.

A juíza Debra Ann Livingston escreveu para um painel que levou dois anos para decidir o caso. Constatou que, embora esse ato fosse constitucionalmente protegido, o teste de equilíbrio estabelecido por Pickering v. Conselho de Educação na verdade melhorou o caso do MTA sob o Mt. Saudável , pois embora fosse um discurso sobre um assunto de interesse público, era perturbador para as operações do MTA, uma vez que violava a confidencialidade que o demandante era obrigado a manter sobre questões de segurança e investigações internas como parte de suas funções de trabalho. Mesmo que não tivesse sido tão perturbador, o tribunal sustentou que seu histórico de insubordinação e engano de vários dos réus era razão suficiente para ele ter sido disciplinado e demitido - na verdade, ele até admitiu que acreditava que seu trabalho estava em perigo antes ele havia contatado o Times .

Análise e comentário

Três anos após a decisão, E. Gordon Gee , então professor da Faculdade de Direito da Universidade de West Virginia , a descreveu como um ponto de inflexão na jurisprudência da Primeira Emenda .

Antes do Monte. Saudável , uma vez que uma violação da Primeira Emenda foi encontrada, o Tribunal não prosseguiu em sua análise. Em vez disso, a liberdade de expressão, considerada pelo Tribunal como o cerne de todas as liberdades, era cercada por proteções rigorosas que, quando violadas, apoiavam a concessão de indenizações pelo menos nominais, mesmo quando nenhum dano real pudesse ser demonstrado. Havia aqueles que teriam protegido os direitos da Primeira Emenda a quase qualquer custo - o falecido juiz Hugo Black sendo o principal exemplo. Mas, tal posição foi abandonada por uma nova posição na qual os direitos da Primeira Emenda não são vistos como absolutos; a Corte agora percebe outras considerações como também importantes.

Ele antecipou os esforços posteriores do Primeiro e do Sétimo circuitos para descobrir como implementar o Monte. Teste de saúde : "O principal efeito de Mt. Saudável será sentido, e terá dificuldades, nos tribunais de julgamento. [Ele] fornece pouca orientação ... sobre a quantidade e o tipo de evidência exigida do demandante para mudar o ônus da prova para o réu. "

Alguns especialistas em direito ilícito têm sido muito críticos em relação ao teste de transferência de encargos. O professor de direito da Geórgia , Michael L. Wells, acha que isso está em desacordo com os princípios fundamentais da responsabilidade civil e, portanto, decidiu erroneamente. “Deveria ser substituída por uma regra que permita ao reclamante recuperar integralmente os danos quando a violação constitucional for suficiente para causá-los”. O Tribunal, escreveu ele em 2000, poderia ter encontrado outros testes de causalidade na lei de responsabilidade civil que fossem mais justos para o demandante do que but-for, como o suffi. "É especialmente inadequado para atos ilícitos constitucionais que cobram retaliação pelo exercício dos direitos da Primeira Emenda", uma vez que garante que um funcionário que fale sobre um assunto de interesse público terá que considerar a possibilidade de seu empregador achar algum plausível razões para agir contra ele além de sua fala protegida ou outra atividade.

Sheldon Nahmod, da Faculdade de Direito de Chicago-Kent, compartilha as críticas de Wells. Ele aponta para um caso em particular onde o Tribunal parecia reconhecer a teoria de que as violações constitucionais deveriam sempre ser motivo de responsabilidade, independentemente de quaisquer outras questões existentes. Em Carey v. Phipus , decidiu um ano depois do Monte. Healthy , o Tribunal considerou que dois estudantes contestando suas suspensões tinham o direito de provar que seus direitos ao devido processo foram violados como alegaram, mesmo que as próprias suspensões tenham sido factualmente justificadas. Embora não seja uma reivindicação constitucional, ele também analisa McKennon v. Nashville Banner Publishing Co. de 1995 , um caso sob a Lei de Discriminação de Idade no Trabalho , onde um veredicto de discriminação por idade contra um empregador privado foi mantido, embora o réu tenha concordado em cumprir o Mt . Fardo saudável com evidência de seu delito porque essa evidência foi descoberta após a rescisão do funcionário.

Outros comentaristas se concentraram nos aspectos da Décima Primeira Emenda . O advogado de Nova York, Anthony J. Harwood, lê a decisão como estabelecendo, junto com o caso Lake County Estates v. Tahoe Regional Planning Board , um teste para determinar quando uma subdivisão política não é um braço do estado e, portanto, não goza do estado imunidade soberana .

Vistos juntos, Lake County e Mount Healthy identificam dois subconjuntos de fatores relevantes para a definição de uma subdivisão política. O primeiro subconjunto refere-se a se o estado, ao criar a entidade, pretende que a entidade participe da imunidade do estado. Esse agrupamento inclui a categorização da entidade pelo estado como uma entidade independente ou um braço do estado e o comportamento de litígio do estado em relação à entidade. O segundo subconjunto está relacionado ao fato de a estrutura da entidade e seu relacionamento com o estado indicarem que a entidade exerce poderes de formulação de políticas livres do controle do estado. Disposições expressas que tornam o estado responsável por julgamentos contra a entidade e amplo financiamento do estado evidenciam o controle do estado. Em contraste, a autoridade de uma entidade para cobrar impostos e emitir títulos sem obrigar o estado indica que a entidade é independente.

Apesar da existência desse teste, no entanto, ele observa que os tribunais inferiores geralmente seguiram Lincoln County v. Luning , o último caso antes do Monte. É saudável propor uma questão da Décima Primeira Emenda ao Tribunal com relação às subdivisões políticas estaduais, independentemente de o caso invocar questão federal ou jurisdição de diversidade . “Essa prática é contrária ao equilíbrio de interesses estaduais e federais inerente à doutrina da Décima Primeira Emenda da Suprema Corte”.

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

links externos

Texto do Monte. Healthy City School District Board of Education v. Doyle , 429 U.S. 274 (1977) está disponível em: Findlaw Google Scholar Justia Leagle Biblioteca do Congresso Oyez (argumento oral em áudio)