Jed S. Rakoff - Jed S. Rakoff
Jed Saul Rakoff | |
|---|---|
| Juiz sênior do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York | |
|
Cargo assumido em 31 de dezembro de 2010 | |
| Juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York | |
|
No cargo em 1º de março de 1996 - 31 de dezembro de 2010 | |
| Apontado por | Bill Clinton |
| Precedido por | David Norton Edelstein |
| Sucedido por | Katherine B. Forrest |
| Detalhes pessoais | |
| Nascer |
Jed Saul Rakoff
1 de agosto de 1943 Filadélfia , Pensilvânia , EUA |
| Educação |
Swarthmore College ( BA ) Balliol College, Oxford ( MPhil ) Harvard University ( JD ) |
Jed Saul Rakoff (nascido em 1 de agosto de 1943) é Juiz Sênior Distrital dos Estados Unidos do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York .
Educação
Rakoff nasceu na Filadélfia , Pensilvânia , em 1º de agosto de 1943. Ele cresceu na região de Germantown , na Filadélfia, e estudou na Central High School da Filadélfia . Rakoff recebeu seu bacharelado em literatura inglesa pelo Swarthmore College , onde foi presidente do conselho estudantil e editor-chefe do jornal. Ele obteve seu mestrado em filosofia em história da Índia pelo Balliol College da Universidade de Oxford e recebeu um juris doctor , cum laude , da Harvard Law School , onde foi membro do Harvard Legal Aid Bureau . Ele recebeu títulos honorários da Saint Francis University e de Swarthmore.
Carreira
Depois de atuar como escrivão do juiz Abraham Freedman do Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos Estados Unidos , Rakoff passou dois anos na prática privada em Debevoise & Plimpton antes de passar sete anos como promotor federal com o Procurador dos Estados Unidos para o Distrito Sul de New York . Nos últimos dois anos, ele foi Chefe da Unidade de Processos de Fraude de Negócios e Valores Mobiliários. Ele então retornou à prática privada, como parceiro de Mudge, Rose, Guthrie, Alexander e Ferdon (1980-90) e depois de Fried, Frank, Harris, Shriver e Jacobson (1990-96). Ele chefiou as seções de defesa criminal e da Lei de Organizações Corruptas e Influenciadas por Racketeer civis (RICO).
Serviço judicial federal
Em 11 de outubro de 1995, o presidente Bill Clinton indicou Rakoff para ocupar uma vaga no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, desocupada por David Norton Edelstein . Foi confirmado pelo Senado em 29 de dezembro de 1995, recebeu sua comissão em 4 de janeiro de 1996 e ingressou em funções em 1º de março de 1996. Em 31 de dezembro de 2010, assumiu a posição sênior , embora continue assumindo a carga completa de casos.
Serviço acadêmico e básico
Rakoff é professor adjunto de direito na Columbia Law School . Ele leciona desde 1988, ministrando o primeiro ano de Direito Penal e seminários sobre o crime de colarinho branco, a interação do direito civil e penal, ações coletivas e ciência e tribunais. Ele é professor adjunto na NYU Law School, onde ministra seminários sobre ações coletivas e sobre Ciência e Tribunais, e também ministra seminários anuais de uma semana na University of California, Berkeley, School of Law e na University of Virginia School of Lei. Anteriormente, ele atuou no Conselho de Gerentes do Swarthmore College e no Conselho de Administração do Projeto de Lei e Neurociência da Fundação MacArthur . Rakoff foi eleito para o American Law Institute em 2009 e para a American Academy of Arts and Sciences em 2013. Ele é membro do American College of Trial Lawyers . Rakoff representou o judiciário federal na Comissão Nacional de Ciência Forense (2013–17) e co-presidiu o Comitê de Identificação de Testemunhas Oculares das Academias Nacionais de Ciência. Ele serviu no Comitê Executivo da Ordem dos Advogados da Cidade de Nova York e foi presidente dos Comitês de Nomeação, Honras e Direito Penal da Associação. Ele presidiu o Comitê de Falências do Segundo Circuito e o Comitê de Reclamações e Conselho Consultivo de Justiça Criminal do Distrito Sul de Nova York . Ele participou do desenvolvimento da terceira edição do Manual de Evidências Científicas do Judiciário federal e coeditou o Guia do Juiz de Neurociências . Ele ajudou o Departamento de Comércio dos Estados Unidos no treinamento de juízes estrangeiros em direito comercial internacional no Azerbaijão, Bahrein, Bósnia, Dubai, Iraque, Kuwait, Marrocos, Arábia Saudita e Turquia. Ele foi consultor sênior do Grupo Consultivo de Ciência Forense do Conselho de Assessores em Ciência e Tecnologia do Presidente e atuou como assessor no projeto ALI para revisar as disposições de condenação do Código Penal Modelo .
O irmão mais novo de Rakoff, Todd, é professor da Harvard Law School.
Visitando serviço judicial
Ao longo de sua carreira judicial, Rakoff sentou-se regularmente por designação no Tribunal de Apelações do Segundo Circuito . Além disso, desde 2011, ele se sentou regularmente por designação no Tribunal de Recursos do Nono Circuito , bem como ocasionalmente no Tribunal de Recursos do Terceiro Circuito.
Proibição de viajar
Em 13 de abril de 2013, Rakoff estava em uma lista divulgada pelo Ministério das Relações Exteriores da Rússia (MID) de americanos proibidos de entrar na Federação Russa . A lista foi uma resposta direta à chamada lista Magnitsky publicada pelos Estados Unidos no dia anterior.
Reconhecimento
Em 2011, Matt Taibbi escreveu na revista Rolling Stone : "O juiz federal Jed Rakoff, ex-promotor do Ministério Público aqui em Nova York, está rapidamente se tornando uma espécie de herói jurídico de nosso tempo".
Em 2014, a Fortune Magazine listou Rakoff como um dos 50 maiores líderes mundiais.
Em 2017, a jornalista ganhadora do Prêmio Pulitzer Jessie Eisinger dedicou dois capítulos de seu livro The Chickenshit Club a Rakoff, concluindo que "Rakoff gritou sobre a injustiça do sistema [direito penal]. Ele desempenhou um papel para mudar a maneira como o país trata de criminosos corporativos. "
Perícia jurídica
Rakoff é uma autoridade líder em leis de valores mobiliários e de crimes do colarinho branco, e escreveu muitos artigos sobre o assunto, bem como importantes tratados sobre RICO e condenações corporativas. Falando sobre o estatuto de fraude postal federal enquanto ainda era promotor, Rakoff escreveu: "Para promotores federais de crimes do colarinho branco, o estatuto de fraude postal é nosso Stradivarius, nosso Colt .45, nosso Louisville Slugger, nosso Cuisinart - e nosso verdadeiro amor. Podemos flertar com outras leis e chamar a lei da conspiração de 'querida', mas sempre voltamos para as virtudes da [fraude postal], com sua simplicidade, adaptabilidade e familiaridade confortável. Ela nos entende e, como muitos cônjuges tolos, gostamos de pensar que o entendemos. " O juiz Rakoff também coedita as Instruções do Júri Federal Moderno .
Além de resistir ao que chamou de punição superficial da SEC às empresas acusadas de fraude e ao fracasso do Departamento de Justiça em processar os responsáveis, Rakoff considerou a pena de morte federal inconstitucional, criticou duramente as diretrizes de condenação dos Estados Unidos, inseriu-se em a reforma da governança corporativa na WorldCom, pressionou pela liberação pública de documentos e escreveu várias das principais decisões sobre negociações com base em informações privilegiadas.
Swarthmore, ao conferir seu grau honorário, observou que Rakoff é "amplamente reconhecido como um pensador jurídico, estudioso e juiz que não apenas elucida e aplica a lei, mas a interpreta, defende e desafia à luz dos princípios de ética e justiça social que destina-se a servir "e que suas opiniões" sejam citadas como modelos de clareza intelectual e visão judicial por advogados e juízes em todo o país ".
Rakoff é bem conhecido entre os advogados por mostrar pouca paciência com atrasos e por mover os casos rapidamente. Ele disse que se sente mal em responsabilizar advogados e outros, mas viu na prática privada como os atrasos e as manhas tornaram o sistema jurídico americano muito lento e caro para a pessoa média. “O preço de ser um cara legal é muito alto - muito alto - em termos de sistema de justiça”, acrescentou Rakoff.
Casos notáveis
Estados Unidos x Quinones
Em 2002, Rakoff declarou a pena de morte federal inconstitucional, escrevendo:
A melhor evidência disponível indica que, por um lado, pessoas inocentes são condenadas à morte com uma frequência materialmente maior do que se supunha anteriormente e que, por outro lado, a prova convincente de sua inocência muitas vezes só surge muito depois de suas condenações. Portanto, é totalmente previsível que, ao aplicar a pena de morte, um número significativo de pessoas inocentes sejam executadas, as quais, de outra forma, seriam capazes de provar sua inocência. Conclui-se que a implementação da Lei Federal de Pena de Morte não apenas priva pessoas inocentes de uma oportunidade significativa de provar sua inocência e, portanto, viola o devido processo legal, mas também cria um risco indevido de execução de pessoas inocentes e, portanto, viola o devido processo substantivo.
- Jed S. Rakoff, "United States v. Quinones, 205 F. Supp. 2d 256 (SDNY 2002)" . Scholar.google.com . Página visitada em 2016-12-10 .
Os oponentes da pena capital anunciaram sua decisão. O New York Times chamou de "um argumento convincente e poderoso que todos os membros do Congresso - na verdade, todos os americanos - deveriam contemplar". Mas a decisão foi revertida pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito, Estados Unidos v. Quinones , 313 F.3d 49 (2d Cir. 2002). Antes de declarar a pena de morte inconstitucional em 2002, Rakoff diz que suspeitava que sua decisão seria revertida porque ele sabia que a maioria do Segundo Circuito interpretaria uma decisão da Suprema Corte sobre o assunto, Herrera v. Collins , de maneira diferente da dele.
Aguinda v. Texaco
Rakoff presidiu uma ação coletiva contra a Texaco , movida pelo Alien Tort Claim Act, por uma classe de equatorianos, incluindo várias tribos indígenas, alegando que a Texaco causou extensa destruição na floresta tropical Oriente. Ele negou provimento ao caso por motivos de forum non conveniens , escrevendo: "Embora reservando uma decisão final sobre esta moção, a Corte é provisoriamente da opinião de que, se o Equador oferece um foro alternativo adequado, é o lugar adequado para julgar esses casos, com o Os demandantes peruanos ofereceram a alternativa de um foro peruano, se assim o desejassem. De fato, o volumoso registro perante a Corte demonstra que esses casos ... têm tudo a ver com o Equador e muito pouco a ver com os Estados Unidos. Além disso, a noção de que um júri de Nova York (que os demandantes exigiram) aplicando a lei equatoriana (que provavelmente rege as reivindicações aqui feitas) poderia avaliar significativamente o que ocorreu nas florestas tropicais amazônicas do Equador no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 é problemático em sua face ". A decisão de Rakoff foi confirmada em recurso, 303 F.3d 470 (2d Cir. 2002).
Motorola Credit Corp. v. Uzan
A Motorola Credit Corporation e a Nokia moveram uma ação contra a família Uzan da Turquia. Rakoff descobriu que os Uzans perpetraram fraude multibilionária em conivência com vários réus corporativos, envolvendo a realização de várias declarações falsas destinadas a induzir a Motorola e a Nokia a estender os empréstimos em questão, diluindo a garantia dada para garantir os empréstimos e arquivamento Falsas acusações criminais na Turquia contra executivos seniores dos queixosos, alegando que os executivos estavam envolvidos em "ameaças explícitas e armadas de matar", chantagem e sequestro de membros da família Uzan. Rakoff concedeu mais de US $ 2,1 bilhões em indenizações compensatórias e igual montante em indenizações punitivas ( Motorola Credit Corp. v. Uzan , 274 F. Supp. 2d 481 (SDNY 2003), afirmado, 388 F.3d 39 (2d Cir. 2004)) .
SEC v. WorldCom
Rakoff presidiu o processo de fraude contábil da SEC contra a Worldcom e, em 7 de julho de 2003, aprovou um acordo entre eles. Ele nomeou o ex-presidente da SEC, Richard C. Breeden, para atuar como Monitor Corporativo. Breeden envolveu-se ativamente na gestão da empresa e preparou um relatório para Rakoff, "Restoring Trust", no qual propôs extensas reformas de governança corporativa, como parte de um esforço para "lançar a nova MCI no que ele esperava que se tornasse um modelo de como os acionistas devem ser protegidos e como as empresas devem ser administradas. " As reformas foram implementadas e Rakoff mais tarde creditou Breeden por "ajudar a transformar uma empresa dominada por fraudes em uma entidade economicamente viável, bem governada e honesta, a MCI, Inc." A Verizon comprou a WorldCom em janeiro de 2006.
Associated Press v. Dept. de Defesa
Em novembro de 2004, a Associated Press apresentou um pedido sob o Freedom of Information Act buscando transcrições unredacted do Departamento de Defesa do estatuto de combatente Revisão Tribunais processo »e documentação relacionada. Em resposta, o Governo invocou a Isenção 6 da FOIA, alegando que retirou informações de identificação para proteger a privacidade pessoal dos detidos. As decisões de Rakoff destacaram o que ele viu como a hipocrisia da posição do governo; ele escreveu, "pode-se perguntar se os detidos compartilham a opinião de que manter suas identidades em segredo é do interesse deles" e sustentou que, em qualquer caso, os detidos não tinham expectativas razoáveis de privacidade nas informações em questão. Ele, portanto, ordenou que o Departamento de Defesa liberasse as transcrições não editadas (incluindo os nomes dos detidos) e a documentação relacionada ( AP v. DOD dos Estados Unidos , 2006 US Dist. LEXIS 211, 410 F. Supp. 2d 147 (SDNY 4 de janeiro de 2006 ); AP v. United States DOD , 2006 US Dist. LEXIS 2456 SDNY 23 de janeiro de 2006).
O Departamento de Defesa cumpriu a ordem, liberando as transcrições não editadas e documentos relacionados relativos aos 317 detidos (dos cerca de 500 em Guantánamo) que participaram dos Tribunais de Revisão do Status do Combatente: "Forçado por um tribunal federal a retirar o manto de sigilo que havia Durante muito tempo envolveu a prisão dos Estados Unidos na Baía de Guantánamo, em Cuba, o Pentágono divulgou na sexta-feira milhares de páginas de documentos contendo nomes e outros detalhes de centenas de detidos coletados após os ataques de 11 de setembro. Os registros fornecem a visão mais abrangente até hoje do Guantánamo população carcerária, bem como um catálogo exaustivo das acusações do governo dos Estados Unidos contra detidos que - página após página das transcrições dos procedimentos do tribunal - protestam contra seu tratamento e proclamam sua inocência. "
Depois que o Departamento de Defesa cumpriu a maior parte da ordem de Rakoff, o governo Bush apelou do restante dela em 5 de maio de 2008. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Segundo Circuito, reverteu o restante da decisão de Rakoff, escrevendo, em parte, "Sustentamos que os detidos e seus familiares têm um interesse de privacidade mensurável em suas informações de identificação e que a AP falhou em mostrar como o interesse público seria atendido pela divulgação dessas informações. Concluímos que as informações de identificação estão isentas de divulgação segundo o FOIA isenções de privacidade. "
Bailey v. Pataki
Em 2005, o governador George Pataki, de Nova York, promulgou uma ordem executiva que permitia que psiquiatras contratados pelo estado efetuassem o compromisso civil involuntário - sem qualquer audiência prévia ou determinação judicial - de criminosos sexuais que se aproximavam do fim de suas penas de prisão. Sob o governo de Pataki, os psiquiatras do estado simplesmente tiveram que considerar tais presos "mentalmente doentes e necessitando de cuidados e tratamento involuntário" e eles foram então internados em uma instituição psiquiátrica sem qualquer processo devido pré-compromisso. Em uma opinião e despacho datado de 8 de julho de 2010, Rakoff concluiu que as ações do governo "violaram de forma flagrante os direitos constitucionais dos reclamantes" (Bailey v. Pataki, 722 F.Supp.2d 443, 445 (SDNY 6 de julho de 2010)). Ele explicou: "salvaguardas procedimentais de pré-privação devem ser fornecidas quando for viável - e não há nada registrado aqui, levado de forma mais favorável aos demandantes, que sugira qualquer razão pela qual era inviável que os demandantes aqui fossem dados aviso prévio de privação, nomeação de pré-privação de médicos nomeados pelo tribunal ou uma audiência de pré-privação. Na verdade, teria sido a coisa mais simples do mundo ter todos os procedimentos necessários realizados antes que um determinado querelante concluísse sua pena de prisão " (Bailey, 722 F.Supp.2d em 450). O Segundo Circuito manteve a decisão de Rakoff, concordando que um oficial na posição dos réus saberia que o processo pelo qual os demandantes foram cometidos não satisfazia os requisitos constitucionais básicos (Bailey v. Pataki, 708 F.3d 391 (2d Cir. 2013) )
Estados Unidos x Adelson
Um júri condenou Richard Adelson, como Diretor de Operações e (eventualmente) presidente da Impath, Inc. - uma empresa pública especializada em testes de diagnóstico de câncer - de conspiração, fraude de títulos e três contagens de arquivamento falsas relacionadas a arquivamentos feitos na última metade de 2002, mas o absolveu de todas as sete acusações relacionadas a processos anteriores. A essência da acusação era que Adelson se juntou a uma conspiração, inicialmente planejada por outros, para exagerar materialmente os resultados financeiros do Impath, inflando assim artificialmente o preço de suas ações. Na sentença, Rakoff disse, "como uma questão prática, uma sentença de prisão perpétua estava efetivamente disponível aqui, pois a sentença máxima legal para as cinco acusações combinadas pelas quais Adelson foi condenado era de 85 anos, o que, dada sua idade atual de 40 , teria levado à sua prisão até a idade de 125. Até o Governo [promotores] piscou com esta barbárie. " O tribunal na verdade condenou Adelson a três anos e meio de prisão e restituição de $ 50 milhões, $ 12 milhões dos quais seriam pagos com o confisco imediato da maioria de seus bens e o restante pelo pagamento de 15% de sua renda bruta mensal.
Para colocar esta questão em uma perspectiva ampla, é óbvio que a sentença é a tarefa mais sensível e difícil que qualquer juiz é chamado a realizar. Onde as Diretrizes de Sentenciamento fornecem orientação razoável, elas são de grande ajuda para qualquer juiz na formulação de uma sentença que seja justa, justa e razoável. Mas onde, como aqui, os cálculos sob as diretrizes foram tão desenfreados que são evidentemente absurdos, um Tribunal é forçado a confiar mais nas considerações mais gerais estabelecidas na seção 3553 (a), cuidadosamente aplicadas a as circunstâncias particulares do caso e do ser humano que arcará com as consequências.
- Jed S. Rakoff, Estados Unidos v. Adelson Sentencing Memorandum
O Segundo Circuito afirmou Rakoff em recurso (Estados Unidos v. Adelson, 441 F.Supp.2d 506 (SDNY2006), afirmou, 37 Fed.Appx. 713 (2d Cir. 2007)).
Comissão de Valores Mobiliários v. Bank of America
Em 3 de agosto de 2009, o Bank of America concordou em pagar à SEC uma multa de US $ 33 milhões, sem admissão ou negação de acusações, sobre a não divulgação de um acordo para pagar até US $ 5,8 bilhões em bônus no Merrill. Em uma ação incomum, Rakoff recusou-se a aprovar o acordo em 5 de agosto e então, em 14 de setembro, após pelo menos uma audiência, rejeitou o acordo imediatamente e disse às partes que se preparassem para o julgamento com início o mais tardar em 1º de fevereiro de 2010:
De modo geral, de fato, as alegações das partes, quando lidas cuidadosamente, deixam a impressão distinta de que o Julgamento de Consentimento proposto foi um artifício projetado para fornecer à SEC a fachada de execução e à gestão do Banco uma resolução rápida de um inquérito embaraçoso - tudo à custa das únicas supostas vítimas, os acionistas. Mesmo sob a revisão mais deferente, este Julgamento de Consentimento proposto não pode ser remotamente chamado de justo. . . . A multa, se analisada do ponto de vista da violação, também é inadequada, visto que US $ 33 milhões é uma penalidade trivial para uma declaração falsa que materialmente infectou uma fusão multibilionária. Mas, uma vez que a multa é imposta não aos supostamente responsáveis, mas aos acionistas, é pior do que inútil: vitima ainda mais as vítimas. Oscar Wilde disse certa vez que um cínico é alguém "que sabe o preço de tudo e o valor de nada". Oscar Wilde, Lady Windermere's Fan (1892). O Julgamento de Consentimento proposto neste caso sugere uma relação bastante cínica entre as partes: a SEC chega a alegar que está expondo irregularidades por parte do Bank of America em uma fusão de alto perfil; a administração do Banco pode alegar que foi coagida a um acordo oneroso por reguladores excessivamente zelosos. E tudo isso às custas, não só dos acionistas, mas também da verdade.
- Jed S. Rakoff, SEC v. Bank of America, 09 Civ. 6829 (JSR)
Rakoff forçou o Bank of America e a SEC a voltar com uma declaração de 35 páginas sobre o que aconteceu - e uma pena maior. Ele relutantemente aprovou o acordo revisado, chamando o acordo revisado de "justiça incompleta na melhor das hipóteses" e citando "o grande filósofo americano Yogi Berra " em sua decisão. O colunista do Washington Post Steven Pearlstein comentou com aprovação: "talvez Rakoff seja exatamente o tipo de juiz ativista de que precisamos mais".
Comissão de Valores Mobiliários v. Citigroup
O New York Times noticiou que "Fazendo um amplo golpe na prática da Securities and Exchange Commission de permitir que as empresas resolvam casos sem admitir que fizeram algo errado, um juiz federal rejeitou na segunda-feira um acordo de US $ 285 milhões entre o Citigroup e a agência. o juiz Jed S. Rakoff, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Manhattan, disse que não podia determinar se o acordo da agência com o Citigroup era "justo, razoável, adequado e de interesse público", conforme exigido por lei, porque a agência havia reivindicado , mas não provou, que o Citigroup cometeu fraude. "
Rakoff escreveu: "A política de longa data da SEC - santificada pela história, mas não pela razão - de permitir que os réus entrem em julgamentos de consentimento sem admitir ou negar as alegações subjacentes, priva o tribunal até mesmo da menor garantia de que a medida cautelar substancial está sendo pedido para impor tem qualquer base de fato. " Ele acrescentou que a política de acordos da agência cria um potencial substancial para abusos porque "pede ao tribunal que use seu poder e faça valer sua autoridade quando não conhece os fatos".
A SEC apelou de sua decisão ao Segundo Circuito, que, em junho de 2014, o desocupou, dizendo que Rakoff havia ultrapassado sua autoridade e enviado o caso de volta ao tribunal distrital. A juíza de circuito Rosemary Pooler, escrevendo para o painel unânime, "descobriu que Rakoff mostrou muito pouca deferência à SEC ao rejeitar o pacto".
Arce v. Douglas
Em 2010, o Arizona decretou uma proibição dos chamados "estudos étnicos", que impedia os alunos de distritos escolares predominantemente latinos de participarem de um programa que incorporava "contribuições mexicanas-americanas históricas e contemporâneas aos cursos e estudos em sala de aula". Um grupo de demandantes contestou a lei em um tribunal federal. Quando o caso entrou em recurso, Rakoff, sentado por designação no Nono Circuito , escreveu uma opinião revertendo a concessão do tribunal distrital do julgamento sumário para os réus e exigindo o pedido de proteção igual dos demandantes para o julgamento (Arce v. Douglas, 793 F.3d 968, 977 (9º Cir. 2015)). Ele escreveu que partes da lei do Arizona, embora não sejam facialmente discriminatórias, levantam questões constitucionais, citando em particular provas legislativas e outras do propósito discriminatório das leis. O caso foi a julgamento em julho de 2017.
Estados Unidos x Gupta
Em 2012, Rakoff presidiu o julgamento de negociações privilegiadas de Rajat Gupta , um dos executivos de negócios mais proeminentes a ser julgado e condenado nas últimas décadas. Gupta, o ex-sócio-gerente da McKinsey , atuou como diretor nos conselhos de muitas das principais empresas americanas, incluindo Goldman Sachs e Procter & Gamble .
No julgamento, os promotores mostraram que Gupta, no auge da crise financeira, vazou informações sobre o investimento de US $ 5 bilhões de Warren Buffett no Goldman Sachs para seu amigo Raj Rajaratnam , um bilionário de fundos de hedge. De fato, um minuto depois de terminar uma teleconferência do conselho de diretores da Goldman Sachs sobre o investimento, Gupta telefonou para Rajaratnam em seu escritório do Galleon Group em Nova York. Minutos depois, Rajaratnam ordenou que seus corretores comprassem até US $ 40 milhões em ações da Goldman Sachs.
Gupta foi considerado culpado por três acusações de fraude de segurança e uma acusação de conspiração. Rakoff o sentenciou a dois anos, escrevendo: "O cerne das ofensas do Sr. Gupta aqui, vale a pena repetir, é sua flagrante quebra de confiança." Na sentença, Rakoff criticou as diretrizes de sentenciamento, que baseiam os níveis de punição na quantidade de ganhos de comércio ilícito acumulados em um caso de comércio de informações privilegiadas. Uma vez que o crime subjacente em um caso como o de Gupta é na verdade violação de um dever fiduciário, e não fraude no mercado, a quantidade de ganhos ilícitos, argumentou Rakoff, é um indicador pobre para a quantidade de dano que o réu infligiu (Estados Unidos v. Gupta , 904 F. Supp. 2d 349, 352 (SDNY 2012)). No recurso direto, a condenação e a sentença foram confirmadas (747 F.3d 111 (2d Cir. 2014)).
Estados Unidos x Salman
Em 2015, enquanto estava sentado por designação no Tribunal de Recursos do Nono Circuito , Rakoff - cujas decisões são normalmente sujeitas a revisão pelo Segundo Circuito - criou uma divisão de circuito com o Segundo Circuito sobre a questão "diabolicamente complexa" do que constitui negociação com informações privilegiadas. No que foi chamado de "o material da lenda" e "deliciosa ironia", a opinião de Rakoff no caso, Estados Unidos v. Salman , levou a Suprema Corte a revisá-la e afirma-la unanimemente, derrubando assim a doutrina conflitante do Segundo Circuito (Estados Unidos v. Salman, 792 F.3d 1087, 1088 (9º Cir. 2015), cert. concedida em parte, 136 S. Ct. 899, 193 L. Ed. 2d 788 (2016), e aff'd, 137 S. Ct. 420, 196 L. Ed. 2d 351 (2016)).
Especificamente, em Salman , Rakoff, considerado um dos "maiores especialistas do judiciário em negociações com informações privilegiadas e crimes do colarinho branco", considerou que qualquer informação privilegiada que revelasse informações privilegiadas confidenciais a seus parentes sem receber nada em troca era culpado de negociação com informações privilegiadas, assim como seus tippees. Sua decisão contrariava a controvertida decisão do Segundo Circuito em Estados Unidos v. Newman , 773 F.3d 438 (2d Cir. 2014), que restringiu a definição de insider trading a situações em que o governo poderia provar que o basculante havia recebido um benefício financeiro direto do tippee em troca da divulgação das informações.
Estados Unidos x Cesar Altieri Sayoc
Em agosto de 2019, Rakoff sentenciou Cesar Sayoc , apelidado de "O Bombardeiro MAGA ", a 20 anos de prisão pelas tentativas de bombardeio postal dos Estados Unidos em outubro de 2018 . Sayoc enviou bombas especificamente para os críticos do presidente Donald Trump , incluindo o presidente Barack Obama , o ex- vice-presidente Joe Biden , a ex- secretária de Estado Hillary Clinton , a deputada americana Maxine Waters , os senadores americanos Kamala Harris e Cory Booker , o ex-procurador-geral Eric Holder , dois ex-chefes de inteligência (ex-diretor da CIA John O. Brennan e ex-diretor de Inteligência Nacional James Clapper ), doadores e ativistas democratas bilionários George Soros e Tom Steyer e o ator Robert De Niro .
Sayoc tinha um histórico de ameaças a pessoas. Ilya Somin , professor de direito na George Mason University e estudioso do Cato Institute , relatou que foi alvo de ameaças de morte feitas por Sayoc no Facebook em abril de 2018. Sayoc ameaçou matar Somin e sua família e "alimentar os corpos na Flórida crocodilos ". A estrategista democrata Rochelle Ritchie também recebeu um tweet ameaçador de Sayoc em 11 de outubro que dizia: "Abrace seus entes queridos sempre que sair de casa."
Sayoc se declarou culpado de 65 acusações criminais. Ele disse que não pretendia que as bombas explodissem, mas "estava ciente do risco de que explodissem". Sobre a sentença, Rakoff disse: "Ninguém pode fingir que isso não é, em termos reais, uma punição substancial; mas, na opinião da Corte, não é mais, nem menos, do que [o] que ele merece".
Estado de Nova York v. US Immigration and Customs Enforcement
Em setembro de 2019, o estado de Nova York e o promotor distrital do Brooklyn entraram com uma ação contra o Departamento de Imigração e Alfândega dos Estados Unidos (ICE) , contestando sua decisão de aumentar significativamente o número de prisões de imigração realizadas dentro e ao redor dos tribunais do Estado de Nova York. Antes de 2017, o ICE geralmente exigia que seus oficiais evitassem ações de execução em tribunais, com exceções limitadas para alvos de remoção de alta prioridade. Mas a partir de 2017, o ICE começou a realizar prisões de imigração em tribunais com muito mais frequência. Agentes do ICE começou a seguir esta nova política numa base informal após o presidente Trump emitiu um 25 janeiro de 2017, ordem executiva , aumentar a segurança pública do interior dos Estados Unidos , que as agências federais dirigidos "a empregar todos os meios legais para garantir o fiel execução das leis de imigração dos Estados Unidos contra todos os estrangeiros removíveis. " O ICE estabeleceu formalmente sua autoridade ampliada de prisão em tribunal em uma diretiva de janeiro de 2018.
Essa política se mostrou controversa. Vários juízes, estudiosos do direito, defensores da imigração e provedores de serviços jurídicos argumentaram que as prisões do tribunal do ICE não apenas interromperam os processos judiciais, mas também impediram os estrangeiros de participarem do processo judicial.
Após a descoberta e prática de movimento, Rakoff concedeu julgamento sumário aos demandantes e proibiu o ICE "de realizar quaisquer prisões civis nas instalações ou terrenos dos tribunais do Estado de Nova York, bem como as prisões de qualquer pessoa obrigada a viajar para um tribunal do Estado de Nova York como um parte ou testemunha de um processo ". Sua decisão explicou que um antigo privilégio de direito consuetudinário, datando pelo menos da Inglaterra do século 18, proíbe a prisão civil de qualquer pessoa presente em um tribunal, ou por motivos de tribunal, ou necessariamente viajando de ou para um processo judicial. Esse privilégio foi reconhecido por vários tribunais estaduais e federais dos Estados Unidos nos séculos 19 e 20 e foi presumivelmente incorporado à Lei de Imigração e Nacionalidade . O ICE, portanto, excedeu sua autoridade estatutária ao realizar tais prisões em violação da Lei de Procedimento Administrativo . Rakoff afirmou ainda que o ICE agiu arbitrariamente e caprichosamente ao adotar sua política de prisão em tribunal em resposta à orientação da ordem executiva de "empregar todos os meios legais" para fazer cumprir as leis de imigração; na verdade, essa justificativa legal era falha porque tais prisões não são legais.
Liga dos Cidadãos da América Latina v. Michael Regan
Em 2021, Rakoff, sentado por designação no Nono Circuito, escreveu uma opinião ordenando que a EPA proibisse o pesticida clorpirifós ou modificasse as "tolerâncias" do clorpirifós para níveis que a agência poderia afirmar afirmativamente ser seguros. O clorpirifos foi patenteado pela Dow em 1966 e, em 2017, era "o inseticida convencional mais usado no país". Após a decisão do tribunal, a EPA revogou todas as tolerâncias para o pesticida.
A opinião de Rakoff encerrou uma disputa de 14 anos entre várias organizações sem fins lucrativos que defendem a conservação, os direitos dos trabalhadores agrícolas, a saúde pública e a EPA. A luta começou com o ajuizamento de uma petição administrativa em 2007 e continuou por meio de uma série de ações judiciais no Nono Circuito. As organizações sem fins lucrativos argumentaram que o clorpirifós representa riscos para a saúde de bebês e crianças, especialmente para aqueles que foram expostos a ele no útero . Em agosto de 2015, o Nono Circuito concluiu que o atraso da EPA em responder à petição foi “flagrante” e emitiu um mandado de segurança ordenando que “emitisse uma resposta completa e final à petição até 31 de outubro de 2015”. A EPA perdeu o prazo, mas publicou uma regra proposta indicando sua intenção de revogar todas as tolerâncias ao clorpirifós porque "não pode, neste momento, determinar que a exposição agregada a resíduos de clorpirifós ... é segura". Depois que Trump assumiu o cargo, a EPA reverteu o curso, abandonando a regra proposta e negando a petição das organizações sem fins lucrativos. Ele disse que "a ciência que aborda os efeitos do neurodesenvolvimento [do clorpirifós] permanece sem solução", então "uma avaliação mais aprofundada da ciência ... é garantida". As organizações sem fins lucrativos se opuseram, e a EPA deixou de se pronunciar sobre essas objeções por mais dois anos, fazendo isso somente depois que o Nono Circuito emitiu outro mandado de segurança. Quando a EPA finalmente negou as objeções das organizações sem fins lucrativos em julho de 2019, as organizações solicitaram revisão no Nono Circuito.
A opinião de Rakoff concedendo aquela petição, que foi chamada de "um ataque fulminante à administração de Trump EPA" e "uma vitória esmagadora" para as organizações sem fins lucrativos, criticou a EPA em ambos os fundamentos processuais e substantivos. Rakoff escreveu: “a EPA tem procurado escapar, por meio de uma tática de adiamento após a outra, de seus deveres estatutários simples”. O tribunal também concluiu que a negação da petição de 2007 pela EPA era substantivamente infundada ou, na linguagem do direito administrativo, "arbitrária e caprichosa". Rakoff escreveu que a EPA "passou mais de uma década reunindo um registro dos efeitos nocivos do clorpirifos e determinou repetidamente, com base nesse registro, que não pode concluir, segundo o padrão legalmente exigido de certeza razoável, que as tolerâncias atuais não estão causando ferir."
Notavelmente, o tribunal também concluiu que, independentemente das evidências perante a agência, a EPA violou seus deveres legais ao negar a petição sem pesar na segurança do clorpirifós. O tribunal esclareceu o padrão aplicável aos casos em que as regras da EPA sobre uma petição para revogar uma tolerância, explicando que a Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos "impõe um dever contínuo sobre a EPA, permitindo-lhe deixar em vigor apenas uma tolerância se encontrar, é seguro. " Grupos ambientalistas expressaram "alívio" com a decisão do tribunal.
Após a decisão do tribunal, em 18 de agosto de 2021, a EPA anunciou uma regra final "revogando todas as tolerâncias para resíduos de clorpirifós". Rakoff foi acompanhado em maioria pela juíza Jacqueline Nguyen . O juiz Jay Bybee discordou.
Escritos
Rakoff tem contribuído regularmente para a New York Review of Books desde 2014. De modo geral, ele escreveu mais de 175 artigos publicados, proferiu mais de 800 discursos e publicou vários poemas satíricos. Ele também é o autor de Why the Innocent Plead Guilty and the Culty Go Free: And Other Paradoxes of Our Broken Legal System (Farrar, Straus and Giroux, 2021).
Pessoal
Rakoff é casado desde 1974 com a Dra. Ann R. Rakoff, uma especialista em desenvolvimento infantil. Eles têm três filhas e dois netos. Seu hobby é dança de salão. Ele é judeu.
Rakoff é fã de longa data do New York Yankees e mantém uma bola de beisebol assinada por Mariano Rivera em uma caixa de vidro em sua mesa.