Alden v. Maine -Alden v. Maine
| Alden v. Maine | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 31 de março de 1999, decidido em 23 de junho de 1999 | |
| Nome completo do caso | Alden et al. v. Maine |
| Citações | 527 US 706 ( mais ) 119 S. Ct. 2240; 144 L. Ed. 2d 636
|
| História de caso | |
| Anterior | Certiorari para o Supremo Tribunal Judicial do Maine |
| Contenção | |
| O Artigo I da Constituição dos Estados Unidos não concede ao Congresso a capacidade de sujeitar os Estados não consentidos a ações privadas por danos em seus próprios tribunais. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Kennedy, acompanhado por Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas |
| Dissidência | Souter, acompanhado por Stevens, Ginsburg, Breyer |
| Leis aplicadas | |
|
US Const. artes. I, § 8 , III, § 2 U.S. Const. alterar. XI | |
Alden v. Maine , 527 US 706 (1999), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre se o Congresso dos Estados Unidos pode usar seuspoderes do Artigo I para revogar a imunidade soberana de um estado de ações em seus próprios tribunais, permitindo assim cidadãos para processar um estado em um tribunal estadual sem o consentimento do estado.
Fundo
Em 1992, oficiais de liberdade condicional empregados pelo Estado de Maine entraram com uma ação contra seu empregador no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Maine . Os oficiais de liberdade condicional alegaram violações das disposições sobre horas extras estabelecidas no Fair Labor Standards Act (FLSA), uma lei federal, e solicitaram indenização e indenização. O tribunal federal rejeitou a ação declarando que a Décima Primeira Emenda concede aos estados imunidade soberana de ações judiciais federais. Após a demissão, os oficiais de condicional entraram com a mesma ação no tribunal estadual do Maine. O tribunal estadual também julgou o caso com base na imunidade soberana. O caso foi então apelado para os tribunais de apelação do Maine e, em seguida, para a Suprema Corte dos Estados Unidos.
Decisão
Em uma decisão 5–4, o Tribunal concluiu que o Artigo I da Constituição não dá ao Congresso a capacidade de sujeitar os Estados não consententes a ações privadas de indenização em seus próprios tribunais. Além disso, o Tribunal considerou que, uma vez que Maine não foi uma parte consentente no processo, a decisão da Suprema Corte do Maine foi mantida.
Escrevendo para o Tribunal, o juiz Anthony Kennedy afirmou que a Constituição concede imunidade para estados não consententes de ações movidas por cidadãos desse estado ou cidadãos de qualquer outro estado e observou que tal imunidade é freqüentemente referida como "Imunidade da Décima Primeira Emenda". Essa imunidade, continuou o Tribunal, é necessária para manter a soberania do Estado, que está no cerne do federalismo . No entanto, "a imunidade soberana não deriva da Décima Primeira Emenda, mas da estrutura federal da própria Constituição original."
Depois de discutir a Décima Primeira Emenda, a Corte voltou-se para a questão de saber se o Congresso tem autoridade, de acordo com o Artigo I da Constituição, para sujeitar os Estados não consentidos a ações privadas em seus próprios tribunais. A maioria decidiu que o Congresso não tem tal autoridade, de acordo com a Constituição original, para revogar a imunidade soberana dos estados:
Tampouco podemos concluir que os poderes específicos do Artigo I delegados ao Congresso necessariamente incluem, em virtude da Cláusula Necessária e Adequada ou de outra forma, a autoridade incidental de sujeitar os Estados a ações privadas como meio de alcançar objetivos que de outra forma dentro do escopo do enumerado poderes.
No entanto, o Congresso pode revogar a imunidade soberana quando o processo for para fazer cumprir uma lei protegendo os direitos da Décima Quarta Emenda :
Defendemos também que, ao adotar a Décima Quarta Emenda, o povo exigiu que os Estados entregassem uma parte da soberania que havia sido preservada ... O Congresso pode autorizar ações privadas contra Estados não consententes, de acordo com seu §5 poder de execução ... Quando O Congresso promulga legislação apropriada para fazer cumprir esta Emenda, ver Cidade de Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997) , os interesses federais são primordiais
A maioria afirmou que a Cláusula de Supremacia da Constituição se aplica apenas aos atos legislativos que se enquadrem em seu desenho. Portanto, qualquer lei aprovada pelo Congresso de acordo com o Artigo I que busque submeter os Estados a processos violaria a Constituição original. No entanto, o Congresso pode revogar a imunidade soberana do estado para aprovar a legislação que aplica a Décima Quarta Emenda, como em Fitzpatrick v. Bitzer (1976).
Dissidência
A dissidência do juiz David Souter argumentou que o conceito de imunidade soberana foi mal aplicado pela maioria. Souter continuou observando que a ideia de imunidade soberana não era clara durante o período de ratificação da Constituição. Além disso, argumentou ele, os Fundadores certamente não esperavam que a ideia permanecesse estática por vários anos. Além disso, Souter argumentou que a FLSA era de âmbito nacional e, portanto, não violava o princípio do federalismo, como foi argumentado pela maioria.
Souter também argumentou que a alegação de que a FLSA era inconstitucional era espúria. Tal pensamento, argumentou ele, só poderia ser alcançado com base na noção equivocada de imunidade soberana e noção de federalismo que a maioria havia usado para chegar a sua decisão:
Portanto, há muita ironia na profissão da Corte que fundamenta sua opinião em uma tradição histórica profundamente enraizada de imunidade soberana, quando a Corte abandona um princípio quase tão inveterado e muito mais próximo dos corações dos Fundadores: aquele onde há um direito , deve haver um remédio. Lord Chief Justice Holt poderia afirmar isso como uma proposição inquestionável já em 1702, como fez em Ashby v. White , 6 Mod. 45, 53-54, 87 Eng. Rep. 808, 815 (KB):
"Se um Ato do Parlamento for feito para o benefício de qualquer pessoa, e ela for impedida por outro desse benefício, por conseqüência necessária da lei ele deve ter uma ação; e a corrente de todos os livros é assim." Ibid. (citação omitida).
Blackstone considerou "uma regra geral e indiscutível, que onde há um direito legal, há também um remédio judicial, por ação ou ação judicial, sempre que esse direito é invadido." 3 Blackstone * 23. A geração dos autores considerou o princípio tão crucial que vários Estados o incluíram em suas constituições. E quando o Chefe de Justiça Marshall perguntou sobre Marbury, "Se ele tem um direito, e esse direito foi violado, as leis de seu país oferecem-lhe um remédio?", Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 162 (1803), a pergunta era retórica e a resposta clara:
"A própria essência da liberdade civil certamente consiste no direito de todo indivíduo reivindicar a proteção das leis, sempre que receber uma lesão. Um dos primeiros deveres do governo é oferecer essa proteção. Na Grã-Bretanha, o próprio rei é processado na forma respeitosa de uma petição, e ele nunca deixa de cumprir o julgamento de seu tribunal. " Id., Em 163.
No entanto, hoje o Tribunal não tem escrúpulos em dizer francamente que o direito federal a danos concedido pelo Congresso sob a FLSA não pode criar um recurso privado concomitante.
[...]
O Tribunal oscilou para frente e para trás com lamentável perturbação na aplicabilidade da FLSA contra os Estados, mas se a atual maioria tivesse uma posição defensável, poder-se-ia pelo menos aceitar sua decisão com uma expectativa de estabilidade à frente. Do jeito que está, qualquer expectativa desse tipo seria ingênua. A semelhança da imunidade soberana do estado atual com o devido processo industrial da era Lochner é impressionante. A Corte começou este século atribuindo status constitucional imutável a uma concepção de autossuficiência econômica que nunca foi fiel à vida industrial e cresceu insistentemente ficcional com o passar dos anos, e a Corte decidiu encerrar o século conferindo status semelhante a uma concepção de imunidade soberana do estado que não é verdadeira nem para a história nem para a estrutura da Constituição. Espero que o último ensaio da Corte sobre a doutrina da imunidade se mostre igual a seu experimento anterior de laissez-faire , sendo um tão irreal quanto o outro, tão indefensável e provavelmente tão fugaz.
Análise
Alden representa uma extensão da decisão do Tribunal de 1996 no caso Seminole Tribe v. Florida , que considerou que o Congresso não pode usar seus poderes sob o Artigo I da Constituição para submeter os estados sem consentimento a processos em tribunal federal. Alden sustentou também que o Congresso não pode usar seus poderes do Artigo I para submeter os estados sem consentimento a processos em tribunais estaduais. Posteriormente, no caso Central Virginia Community College v. Katz (2006), o Tribunal restringiria o escopo de suas decisões de imunidade soberana anteriores e consideraria que o Congresso poderia usar a Cláusula de Falência do Artigo I para revogar a imunidade soberana do estado.
Fontes
- Chemerinsky, Erwin (1999), "The Hypocrisy of Alden v. Maine : Judicial Review, Sovereign Immunity and the Rehnquist Court" , Loyola of Los Angeles Law Review , 33 (4): 1283-1308
- Marshall, William P .; Cowart, Jason S. (1999), "State Immunity, Political Accountability, and Alden v. Maine ", Notre Dame Law Review , 75 : 1069
- Young, Ernest A. (1999), " Alden v. Maine e a Jurisprudência da Estrutura", William & Mary Law Review , 41 : 1601
Referências
links externos
- Texto de Alden v. Maine , 527 U.S. 706 (1999) está disponível em: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)