Bropho v Austrália Ocidental -Bropho v Western Australia

Bropho x Austrália Ocidental
Tribunal	Tribunal Superior da Austrália
Nome completo do caso	Bropho x Estado da Austrália Ocidental e outro
Decidido	20 de junho de 1990
Citação (ões)	[1990] HCA 24
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentado	Mason CJ, Deane , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh e Brennan JJ

Bropho v Western Australia foi uma decisão do Supremo Tribunal da Austrália , que decidiu em 20 de junho de 1990 que a Seção 17 do Aboriginal Heritage Act de 1972 da Austrália Ocidental vinculava a Coroa de direito da Austrália Ocidental.

fundo

Legislação

A seção 17 da Lei do Patrimônio Aborígine de 1972 da Austrália Ocidental proibiu a destruição ou dano de sítios indígenas, exceto com o consentimento do ministro de estado responsável. A Lei não disse expressamente se vinculava a Coroa, embora a Lei estabelecesse que se aplicasse a "todos os lugares" na Austrália Ocidental.

Fatos

A Western Australian Development Corporation , uma corporação estatutária do governo da Austrália Ocidental, empreendeu trabalhos para reconstruir o local da cervejaria Swan em Perth. O local era propriedade do Estado da Austrália Ocidental. Robert Bropho , um ativista indígena australiano , entrou com um pedido de liminar contra o empreendimento na Suprema Corte da Austrália Ocidental , alegando que era uma terra sagrada dos aborígenes. Embora a Seção 17 da Lei do Patrimônio Aborígene de 1972 tenha estabelecido um delito criminal, Bropho buscou o remédio civil de uma liminar. A Suprema Corte se recusou a conceder uma liminar, sustentando que o Aboriginal Heritage Act de 1972 não vinculava a Coroa no direito da Austrália Ocidental. Um recurso para o tribunal pleno da Suprema Corte falhou, após o que Bropho instituiu um novo recurso para o Tribunal Superior da Austrália .

Imunidade da coroa antes do Bropho

Antes de Bropho , a lei de imunidade da Coroa na Austrália era governada por Província de Bombaim v Conselho Municipal de Bombaim , uma decisão de 1946 do Conselho Privado do Reino Unido . O Conselho Privado considerou que havia uma presunção de que um estatuto não vinculava a Coroa. A presunção só era refutável por palavras expressas ou "necessariamente implicação". O Conselho Privado estreitou o fundamento de implicação necessário às circunstâncias em que o objetivo do estatuto seria "totalmente frustrado" se o estatuto não vinculasse a Coroa.

Julgamento

A Suprema Corte sustentou o recurso de Bropho por unanimidade, sustentando que a Seção 17 do Ato de Herança Aborígine de 1972 vinculava a Coroa no direito da Austrália Ocidental. O chefe de justiça Mason e os juízes Deane , Dawson , Toohey , Gaudron e McHugh emitiram um julgamento conjunto. O juiz Brennan proferiu seu próprio julgamento que concordou com o julgamento conjunto.

Julgamento conjunto

O julgamento conjunto afirmou a presunção contra uma lei que vincula a Coroa. No entanto, a sentença derrubou a exigência de Bombaim de que a presunção só poderia ser refutada por palavras expressas ou implicação necessária, criticando-a como uma "regra inflexível". Segundo o acórdão conjunto, a questão relevante era saber se o Parlamento pretendia que o estatuto vinculasse a Coroa. A intenção do Parlamento poderia ser determinada por referência ao conteúdo e aos objetivos do estatuto.

Justice Brennan

A juíza Brennan concordou com o julgamento conjunto, observando sua visão de que funcionários e agentes da Coroa não deveriam ser isentos das leis criminais.

Ação subsequente

O apelo bem-sucedido de Bropho não impediu a reconstrução da Cervejaria Swan. Mais tarde, em 1990, a Ministra Carmen Lawrence deu seu consentimento para o redesenvolvimento, anulando a proibição da Seção 17 da Lei do Patrimônio Aborígene de 1972 . Bropho desafiou com sucesso a decisão de Lawrence na Suprema Corte da Austrália Ocidental, mas o governo da Austrália Ocidental venceu em apelação para a Corte de Apelação.

Referências

Notas de rodapé

Textos citados

• Bropho v State of Western Australia (1990), Australian Law Reports 93 : 207–209 (nota do caso).
• Barrett, Malcolm (2002), "Prosecuting the Crown", University of Notre Dame Australia Law Review , Fremantle , WA: University of Notre Dame Australia , 4 : 39-75, ISSN  1441-9769
• Churches, SC (1990), "The Trouble with Humphrey in Western Australia: Icons of the Crown or impediments to the public?", University of Western Australia Law Review , Nedlands , WA: Faculty of Law, University of Western Australia , 20 : 688-709, ISSN  0042-0328
• Corones, Stephen (2007), "Negotiating to supply government organization: when does the Trade Practices Act se aplica?", Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374-378, ISSN  0310-1053
• Gray, Anthony (2009), "Options for the doctrine of Crown immunity in 21st century Australia", Australian Journal of Administrative Law , North Ryde , NSW: Law Book Co., 16 : 200–210, ISSN  1320-7105
• Katz, Leslie (1994), "The test for Determining the Applicability to the States of Federal Statutes That Do Not Expressly Bind Them", Australian Bar Review , Sydney : Butterworths, 11 : 222-228, ISSN  0814-8589
• Starke, JG (1990), "Current Topics: The High Court's approach to the question if the Crown is bound by a statute", Australian Law Journal , Sydney : Law Book Co., 64 : 527-530, ISSN  0004-9611
• Taylor, Greg (2000), " Commonwealth contra Austrália Ocidental e a Operação em Sistemas Federais da Presunção de que Estatutos não se Aplicam à Coroa", Melbourne University Law Review , Melbourne : Melbourne University Law Review Association, 24 : 77–123, ISSN  0025-8938
• Thomson, James A (1990), "Beyond superficialities: Crown immunity and Constitutional law", University of Western Australia Law Review , Nedlands , WA: Faculdade de Direito, University of Western Australia , 20 : 710–725, ISSN  0042-0328