Imunidade soberana nos Estados Unidos -Sovereign immunity in the United States

Na lei dos Estados Unidos , o governo federal, bem como os governos estaduais e tribais, geralmente gozam de imunidade soberana , também conhecida como imunidade governamental, de ações judiciais. Os governos locais na maioria das jurisdições gozam de imunidade de algumas formas de ação, particularmente em delito . A Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras fornece aos governos estrangeiros, incluindo empresas estatais, uma forma relacionada de imunidade – imunidade estatal – que os protege de ações judiciais, exceto em relação a certas ações relacionadas à atividade comercial nos Estados Unidos. O princípio da imunidade soberana no direito dos EUA foi herdado da máxima jurídica do direito consuetudinário inglês rex non potest peccare, que significa "o rei não pode errar". Em algumas situações, a imunidade soberana pode ser dispensada por lei.

A imunidade soberana se divide em duas categorias:

  • Imunidade absoluta : Quando a imunidade absoluta se aplica, um agente do governo não pode ser processado pelo suposto ato ilícito, mesmo que tenha agido de forma maliciosa ou de má fé; e
  • Imunidade qualificada : Quando a imunidade qualificada se aplica, o ator governamental é protegido de responsabilidade somente se condições específicas forem atendidas, conforme especificado em estatuto ou jurisprudência.

A imunidade absoluta se aplica a atos que, se sujeitos a contestação, afetariam significativamente o funcionamento do governo, como ocorreria se um legislador pudesse ser processado por atos legislativos fundamentais, e também é normalmente estendida a declarações feitas no plenário da legislatura. Proteções semelhantes se aplicam a juízes que atuam em uma capacidade judicial.

imunidade soberana federal

Nos Estados Unidos , o governo federal tem imunidade soberana e não pode ser processado a menos que tenha renunciado a sua imunidade ou consentido em processar. Os Estados Unidos, como soberano, estão imunes a processos, a menos que concordem inequivocamente em ser processados. A Suprema Corte dos Estados Unidos em Price v. Estados Unidos observou: "É um axioma de nossa jurisprudência. O governo não é responsável por processar a menos que consinta, e sua responsabilidade no processo não pode ser estendida além da linguagem simples da lei que autoriza isto."

O princípio não foi mencionado na Constituição original dos Estados Unidos. Os tribunais o reconheceram tanto como um princípio que foi herdado do direito comum inglês, quanto como uma inferência prática e lógica (de que o governo não pode ser compelido pelos tribunais porque é o poder do governo que cria os tribunais em primeiro lugar. ).

Os Estados Unidos renunciaram à imunidade soberana de forma limitada, principalmente por meio do Federal Tort Claims Act , que renuncia à imunidade se um ato ilícito de um funcionário federal causar danos, e do Tucker Act , que renuncia à imunidade sobre reivindicações decorrentes de contratos do qual o governo federal é parte. O Federal Tort Claims Act e o Tucker Act não são as amplas renúncias à imunidade soberana que podem parecer, pois há uma série de exceções legais e doutrinas limitantes de forma judicial aplicáveis ​​a ambos. O Título 28 USC § 1331 confere jurisdição federal sobre questões aos tribunais distritais, mas este estatuto foi considerado não uma renúncia geral à imunidade soberana por parte do governo federal.

Em casos de restituição de impostos federais movidos por contribuintes (em oposição a terceiros) contra os Estados Unidos, vários tribunais indicaram que a imunidade soberana federal é dispensada de acordo com a subseção (a)(1) de 28 USC  § 1346 em conjunto com a seção Internal Revenue Code 7422 ( 26 USC  § 7422 ), ou sob a seção 7422 em conjunto com a subseção (a) da seção 6532 do Internal Revenue Code ( 26 USC  § 6532 ). Além disso, no caso United States v. Williams , a Suprema Corte dos EUA decidiu que, no caso de um indivíduo pagar um imposto federal sob protesto para remover um penhor de imposto federal sobre sua propriedade, onde o imposto pago por ela havia sido cobrado de um terceiro, a renúncia de imunidade soberana encontrada em 28 USC  § 1346(a)(1) autorizou seu processo de restituição de impostos.

O Congresso também renunciou à imunidade soberana para reivindicações de violação de patente sob 28 USC  § 1498(a) , mas esse estatuto equilibra essa renúncia com disposições que limitam os recursos disponíveis para o titular da patente. O governo não pode ser impedido de infringir uma patente, e as pessoas que trabalham para o governo estão imunes tanto à responsabilidade quanto à liminar. Qualquer recurso deve ser feito apenas contra o governo no Tribunal de Reivindicações Federais dos Estados Unidos. Em Advanced Software Design v. Federal Reserve Bank of St. Louis , o Circuito Federal ampliou a interpretação dessa proteção para se estender a empresas privadas que trabalham não como empreiteiras, mas nas quais o governo participa mesmo que indiretamente.

A Seção 702 da Lei de Procedimentos Administrativos prevê uma ampla renúncia à imunidade soberana para ações tomadas por agências administrativas. Prevê que as pessoas que sofrem um dano legal por causa de uma ação de agência têm direito a revisão judicial.

Imunidade soberana do Estado nos tribunais federais

História inicial e Décima Primeira Emenda

Em 1793, a Suprema Corte decidiu em Chisholm v. Geórgia que o Artigo III, § 2 da Constituição dos Estados Unidos, que concedia diversidade de jurisdição aos tribunais federais, permitia ações judiciais "entre um Estado e cidadãos de outro Estado", como diz o texto. Em 1795, a Décima Primeira Emenda foi ratificada em resposta a esta decisão, removendo a jurisdição judicial federal de ações "processadas contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro estado, ou por cidadãos ou súditos de qualquer estado estrangeiro". A validade e retroatividade da Décima Primeira Emenda foi afirmada no caso de 1798 Hollingsworth v. Virginia .

Interpretação posterior

Em Hans v. Louisiana , a Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou que a Décima Primeira Emenda reafirma que os estados possuem imunidade soberana e, portanto, são imunes a serem processados ​​em tribunais federais sem seu consentimento. Em casos posteriores, a Suprema Corte fortaleceu consideravelmente a imunidade soberana do estado. Em Blatchford v. Native Village of Noatak , o tribunal explicou que

entendemos a Décima Primeira Emenda não tanto pelo que diz, mas pelo pressuposto de nossa estrutura constitucional que ela confirma: que os Estados entraram no sistema federal com sua soberania intacta; que a autoridade judiciária no Artigo III é limitada por esta soberania, e que um Estado, portanto, não estará sujeito a ação em tribunal federal, a menos que tenha consentido em fazê-lo, seja expressamente ou no "plano da convenção". Os estados podem consentir em processar e, portanto, renunciar à imunidade da Décima Primeira Emenda, removendo um caso do tribunal estadual para o tribunal federal. Ver Lapides v. Conselho de Regentes do Sistema Universitário da Geórgia .

(Citações omitidas). Em Alden v. Maine , a Corte explicou que embora tenha

às vezes referido à imunidade dos Estados de processo como "imunidade da Décima Primeira Emenda[,]" [essa] frase é [uma] abreviação conveniente, mas um pouco imprópria, [porque] a imunidade soberana dos Estados não deriva nem é limitada por os termos da Décima Primeira Emenda. Pelo contrário, como a estrutura da Constituição, sua história e as interpretações autorizadas por este Tribunal deixam claro, a imunidade dos Estados de ação é um aspecto fundamental da soberania que os Estados gozavam antes da ratificação da Constituição, e que eles mantêm hoje (literalmente ou em virtude de sua admissão na União em pé de igualdade com os outros Estados), exceto quando alterado pelo plano da Convenção ou por certas Emendas constitucionais.

Escrevendo para o tribunal em Alden , o juiz Anthony Kennedy argumentou que, em vista disso, e dada a natureza limitada do poder do Congresso delegado pela Constituição original sem emendas, o tribunal não poderia "concluir que os poderes específicos do Artigo I delegados ao Congresso incluem necessariamente, em virtude da Cláusula Necessária e Própria ou de outra forma, a autoridade incidental para submeter os Estados a ações particulares como meio de alcançar objetivos de outra forma dentro do escopo dos poderes enumerados”. A imunidade soberana conforme interpretada pela Suprema Corte em Alden v. Maine significa uma proibição constitucional de ações contra estados por seus próprios cidadãos em tribunais estaduais e federais.

No entanto, uma "consequência do reconhecimento [do] Tribunal da soberania pré-ratificação como fonte de imunidade de processo é que apenas Estados e armas do Estado possuem imunidade de processos autorizados por lei federal". Norte Ins. Co. de NY v. Chatham County (grifo nosso). Assim, cidades e municípios carecem de imunidade soberana, Jinks v. Richland County , e condados não são geralmente considerados como tendo imunidade soberana, mesmo quando "exercem uma 'fatia de poder estatal'." Lake Country Estates, Inc. v. Tahoe Regional Agência de Planejamento .

Separadamente, a imunidade soberana de um estado de ações judiciais em outros estados tem sido questionada. A Suprema Corte decidiu em Nevada v. Hall (1977) que os estados não são constitucionalmente imunes a serem nomeados em ações judiciais movidas em outros estados. Nos anos seguintes, muitos estados desenvolveram legislação que reconhece a imunidade soberana de outros estados; desde 1979, houve apenas 14 casos legais que envolveram um estado sendo nomeado como litigante em um caso ouvido em outro estado. A Suprema Corte anulou Nevada em sua decisão de 2019 do Franchise Tax Board of California v. Hyatt (Docket 17-1299) que os estados gozavam de imunidade constitucional soberana de ações judiciais em outros estados.

Em Torres v. Departamento de Segurança Pública do Texas (2022), o Tribunal decidiu por 5 a 4 que o Texas não estava imune a uma ação movida por um veterano que retornava sob a Lei de Direitos de Emprego e Reemprego de Serviços Uniformizados de 1994 , que foi aprovada para garantir que o pessoal alistado pudesse retornar ao seu mesmo emprego ou a um de remuneração e colocação semelhantes. O Texas argumentou que eles não poderiam ser processados ​​sob uma lei federal devido à imunidade soberana do estado, mas a maioria descobriu que em questões relacionadas à defesa da nação, os estados haviam desistido de sua imunidade soberana como parte da adesão à união.

Ações estaduais em violação às constituições federal ou estadual

A imunidade soberana do Estado não se estende aos casos em que um autor alega que a ação do Estado viola as constituições federal ou estadual. Em Department of Revenue v. Kuhnlein , o Departamento de Receita da Flórida alegou que a imunidade soberana impedia que os demandantes ajuizassem um processo alegando que um imposto violava a Cláusula de Comércio e, além disso, que se o imposto fosse inconstitucional, o pedido de reembolso não poderia ser dado porque não cumpriu com os estatutos estaduais para restituições de impostos. A Suprema Corte da Flórida rejeitou esses argumentos, afirmando: "A imunidade soberana não isenta o Estado de uma contestação baseada na violação das constituições federal ou estadual, porque qualquer outra regra evidentemente tornaria o direito constitucional subserviente à vontade do Estado. nem a lei comum nem um estatuto estadual podem substituir uma disposição das constituições federal ou estadual”.

Renúncia estatutária estadual da imunidade soberana

Depois que o governo federal promulgou a FTCA em 1946, a maioria (mas não todos) os estados promulgaram renúncias estatutárias limitadas de imunidade soberana na forma de atos de reivindicações estaduais ou atos de reivindicações de responsabilidade civil. Essas leis permitem que os demandantes ajuizem ações contra o estado e/ou suas entidades subordinadas, mas muitas vezes impõem vários pré-requisitos processuais ou exigem que os demandantes apresentem suas reivindicações em um tribunal especializado em ouvir queixas contra o governo estadual. Essas leis geralmente limitam o valor total dos danos recuperáveis ​​e proíbem a concessão de certos tipos de danos, como danos punitivos. Eles também autorizam defesas afirmativas como imunidade discricionária.

Imunidade soberana tribal

O governo federal reconhece as nações tribais como "nações dependentes domésticas" e estabeleceu uma série de leis que tentam esclarecer a relação entre os governos federal, estadual e tribal. De um modo geral, as tribos nativas americanas gozam de imunidade de processo - em tribunais federais, estaduais ou tribais - a menos que concordem em processar, ou a menos que o governo federal revogue essa imunidade. No entanto, os membros individuais da tribo não estão imunes. Sob certas circunstâncias, um oficial tribal agindo em sua capacidade oficial, e dentro do escopo de sua autoridade estatutária, pode ser coberto com imunidade soberana. Mas se os atos ilícitos de um oficial tribal excederem o escopo de sua autoridade, o oficial estará sujeito a processo por esses atos. Ver Cosentino vs. Fuller, Cal. Ct. Aplicativo. (28 de maio de 2015).

Imunidade soberana estrangeira em tribunais estaduais e federais

A Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras (FSIA) de 1976 estabelece as limitações sobre se uma nação soberana estrangeira (ou suas subdivisões, agências ou instrumentos políticos) pode ser processada nos tribunais dos EUA – federal ou estadual. Também estabelece procedimentos específicos para citação e penhora de bens para processos contra Estado Estrangeiro. A FSIA fornece a base e os meios exclusivos para ajuizar uma ação judicial contra um soberano estrangeiro nos Estados Unidos. No direito internacional, a proibição de processar um governo estrangeiro é conhecida como imunidade estatal .

Imunidade governamental local

Os condados e municípios não têm direito à imunidade soberana. Em Lincoln County v. Luning , o tribunal considerou que a Décima Primeira Emenda não impede a ação de um indivíduo em tribunal federal contra um condado por falta de pagamento de uma dívida. Por outro lado, uma ação contra uma agência estadual é considerada uma ação contra o estado sob a Décima Primeira Emenda. Ao permitir ações contra condados e municípios, o tribunal foi unânime, baseando-se em parte em sua "consentimento geral" em tais ações nos trinta anos anteriores. William Fletcher, professor de estudos jurídicos da Universidade de Yale, explica o tratamento diferente com base no fato de que, no século XIX, uma corporação municipal era vista como mais análoga a uma corporação privada do que a um governo estadual.

Os funcionários do condado e do município, quando processados ​​em sua capacidade oficial, só podem ser processados ​​para alívio prospectivo de acordo com a lei federal. De acordo com a lei estadual, no entanto, o tribunal de Pennhurst observou que, mesmo sem imunidade, os processos contra funcionários municipais estão relacionados a uma instituição administrada e financiada pelo estado, e qualquer alívio contra funcionários de condados ou municípios que tenha algum efeito significativo sobre o tesouro estadual deve ser considerado um processo contra o Estado, e barrado pela doutrina da imunidade soberana.

Exceções e revogação

Existem exceções à doutrina da imunidade soberana derivada da Décima Primeira Emenda:

Discriminação

Se as entidades governamentais estaduais ou locais receberem financiamento federal para qualquer finalidade, elas não poderão reivindicar imunidade soberana se forem processadas em tribunal federal por discriminação. O Código dos Estados Unidos , Título 42 , Seção 2000d-7 diz isso explicitamente.

A decisão da Suprema Corte de 2001 do Conselho de Curadores da Universidade do Alabama v. Garrett parece anular isso; no entanto, vários casos do tribunal de apelação, como Doe v. Nebraska no 8º Circuito e Thomas v. University of Houston do 5º Circuito sustentaram que, desde que a entidade estadual receba financiamento federal, a imunidade soberana para casos de discriminação é não revogada, mas voluntariamente renunciada. Como o recebimento dos fundos federais era opcional, a renúncia à imunidade soberana era opcional. Se uma entidade estadual quisesse sua imunidade soberana de volta, tudo o que ela precisava fazer nesses circuitos era deixar de receber financiamento federal.

No entanto, o 2º Circuito não compartilha desse ideal. A partir de 2010, é o único tribunal federal de apelações a adotar essa abordagem para a questão.

Arbitragem

Em C & L Enterprises, Inc. v. Cidadão Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 US 411 (2001) , a Suprema Corte considerou que os soberanos não são imunes sob a Lei Federal de Arbitragem . Como a arbitragem é uma questão de contrato entre as partes, concordar em participar da arbitragem constitui consentimento em estar sujeito à jurisdição do árbitro, constituindo assim uma renúncia voluntária à imunidade.

Processos trazidos pelos Estados Unidos

Como os EUA são um soberano superior, pode ser necessário entrar com uma ação contra um estado de tempos em tempos. De acordo com a Suprema Corte, a jurisdição adequada para uma ação contratual do Governo Federal dos Estados Unidos contra um estado é no Tribunal Distrital Federal.

Processos trazidos por outro estado

Semelhante à exclusão EUA vs. estado acima, um estado também pode processar outro estado no sistema judicial federal. Mais uma vez, haveria um conflito de interesses se o sistema judiciário de qualquer um dos estados julgasse o caso. Em vez disso, o sistema de tribunais federais fornece um fórum neutro para o caso.

De acordo com o Artigo III, Seção 2 da Constituição dos Estados Unidos, a Suprema Corte dos Estados Unidos tem jurisdição original sobre casos entre estados. O Congresso, se assim o desejar, pode conceder aos tribunais federais inferiores jurisdição concorrente sobre casos entre estados. No entanto, o Congresso ainda não decidiu fazê-lo. Assim, a Suprema Corte dos Estados Unidos atualmente tem jurisdição original e exclusiva sobre casos entre governos estaduais.

Processos movidos contra funcionários do estado sob a "doutrina de stripping"

A "doutrina do stripping" permite que um funcionário do estado que usou sua posição para agir ilegalmente seja processado em sua capacidade individual. No entanto, o próprio governo ainda está imune a ser processado por meio de respondeat superior . Os tribunais chamaram essa "doutrina de despojamento" de ficção jurídica . Portanto, um reclamante pode processar um funcionário sob essa "doutrina de destituição" e contornar qualquer imunidade soberana que esse funcionário possa ter mantido com sua posição.

Quando um reclamante usa essa exceção, o estado não pode ser incluído na ação; em vez disso, o nome do réu individual é listado. O requerente não pode pedir indenização do Estado, porque o requerente não pode listar o Estado como parte. O requerente pode buscar alívio prospectivo ou futuro pedindo ao tribunal que dirija o comportamento futuro do funcionário.

Por exemplo, Ex parte Young permite que tribunais federais imponham a aplicação de leis estaduais (ou federais) inconstitucionais com base na teoria de que "a imunidade não se estende a uma pessoa que age em nome do estado, mas [que] age inconstitucionalmente, porque o estado é impotente para autorizar a pessoa a agir em violação da Constituição”. Althouse, tocando no recurso do tribunal estadual , 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 US) ("a teoria de desautorização de Young é uma ficção que foi interpretada de forma restrita"); Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho (" Jovem repousa sobre uma distinção fictícia entre o oficial e o Estado"). A doutrina Young foi reduzida pelo tribunal em Edelman v. Jordan , que sustentou que o alívio sob Young só pode ser para alívio prospectivo, e não retrospectivo; o tribunal argumentou que a proteção da soberania do estado pela Décima Primeira Emenda exige que os cofres do estado sejam protegidos de ações judiciais. A reparação prospectiva inclui liminares e outras ordens justas, mas raramente inclui danos . Essa limitação da doutrina de Young "concentrou a atenção na necessidade de revogar a imunidade soberana, o que levou à decisão dois anos depois em Fitzpatrick ". Althouse, Vanguard States , supra, em 1791 n.216

O 42 USC § 1983 permite que funcionários do estado sejam processados ​​em suas capacidades individuais ou oficiais, um princípio que foi demonstrado novamente em Brandon v. Holt .

Processos sobre os quais o Congresso revogou a imunidade da décima primeira emenda dos estados

O governo federal e quase todos os estados aprovaram atos de responsabilidade civil, permitindo que sejam processados ​​por negligência , mas não por erros intencionais, de funcionários do governo. A doutrina de delito de direito comum do respondeat superior torna os empregadores geralmente responsáveis ​​pelos delitos de seus funcionários. Na ausência dessa renúncia à imunidade soberana, as partes lesadas geralmente ficariam sem um remédio efetivo. Veja Brandon v. Holt .

Sob a doutrina da revogação , embora o Congresso não possa usar seus poderes do Artigo I para submeter estados a ações judiciais em tribunais federais, Seminole Tribe v. Florida , ou a fortiori seus próprios tribunais, Alden , supra, ele pode revogar a imunidade soberana de um estado de acordo com a poderes que lhe são conferidos pelo §5º da Décima Quarta Emenda , e assim sujeitá-los a ações judiciais. Seminole , supra; Fitzpatrick v. Bitzer . No entanto:

  • O tribunal exige "uma declaração legislativa clara" de intenção de revogar a soberania, Blatchford , supra; Seminole , supra.
  • Como o poder do Congresso nos termos do §5 é apenas "o poder de 'aplicar', não o poder de determinar o que constitui uma violação constitucional", para que a revogação seja válida, a lei deve ser remediadora ou protetora de um direito protegido pela Décima Quarta Emenda e "[deve] haver uma congruência e proporcionalidade entre o dano a ser prevenido ou remediado e os meios adotados para esse fim", Cidade de Boerne v. Flores . Mas "[a] interpretação final e determinação do significado substantivo da Décima Quarta Emenda permanece a província do Poder Judiciário." Kimel v. Conselho de Regentes da Flórida . Simplificando: "Sob a doutrina da cidade de Boerne , os tribunais devem perguntar se um remédio legal tem 'congruência e proporcionalidade' às violações dos direitos da Seção 1, pois esses direitos são definidos pelos tribunais". Althouse, Estados de vanguarda, Estados retardatários: Federalismo e direitos constitucionais , 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • Os Estados podem renunciar expressamente à imunidade soberana, mas não o fazem implicitamente simplesmente participando de um empreendimento comercial em que o Congresso submete os participantes do mercado a ações judiciais. College Savings Bank vs. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board .

A Corte descobriu que regras um pouco diferentes podem ser aplicadas aos esforços do Congresso para submeter os estados a processos no domínio da lei federal de falências. Em Central Virginia Community College v. Katz , a Corte considerou que a imunidade soberana do estado não estava implicada pelo exercício da jurisdição real pelos tribunais de falências para anular uma transferência preferencial para um estado. A juíza Stevens, escrevendo por uma maioria de cinco (incluindo a juíza O'Connor, em um de seus últimos casos antes da aposentadoria, e os juízes Souter, Ginsburg e Breyer), referiu-se à lógica de uma decisão anterior de falência, mas baseou-se mais amplamente em a natureza do poder de falência atribuído ao Congresso sob o Artigo I. "A questão", afirmou ele, "não era se o Congresso poderia 'revogar' a imunidade soberana do Estado na Lei de Falências (como o Congresso tentou fazer); em vez disso, porque a história e a justificativa da Cláusula de Falência, bem como a legislação promulgada imediatamente após a ratificação, demonstram que [a Cláusula de Falência] pretendia não apenas conceder autoridade legislativa ao Congresso, mas também autorizar a subordinação limitada da imunidade soberana do Estado em a arena da falência”. Ao chegar a essa conclusão, ele reconheceu que a decisão do Tribunal em Seminole Tribe e casos sucessivos havia assumido que essas participações se aplicariam à cláusula de falência, mas afirmou que o Tribunal estava convencido por "[c]aruto estudo e reflexão" de que "essa suposição estava errado". A Corte, então, cristalizou a regra atual: quando a legislação do Congresso regula questões que envolvem “um aspecto central da administração de massas falidas”, a imunidade soberana não está mais disponível para os Estados se o estatuto os sujeitar a ações privadas.

O Tribunal em Central Virginia Community College v. Katz acrescentou esta ressalva: "Não pretendemos sugerir que toda lei rotulada como uma lei de 'falência' poderia, de acordo com a cláusula de falência, colidir adequadamente com a imunidade soberana do estado".

Alguns contratos com o governo

Por meio do Tucker Act , certas reivindicações de danos monetários contra os Estados Unidos estão isentas de imunidade soberana. Esses casos são julgados pelo Tribunal de Reivindicações Federais dos Estados Unidos ou, para casos envolvendo menos de dez mil dólares, um tribunal distrital tem jurisdição concorrente .

Exemplos de contratos em que a imunidade é dispensada incluem:

Ações tomadas de má fé

Se um demandante puder demonstrar que a ação do governo foi feita de má-fé , o demandante poderá receber indenização apesar da imunidade soberana. Normalmente, se uma parte puder demonstrar que o governo agiu intencionalmente de forma errada com o único propósito de causar danos, essa parte pode se recuperar por danos ou perdas econômicas. Por exemplo, se as vias de acesso a uma ponte principal estiverem fechadas para reparo e o fechamento resultar em congestionamento de tráfego grave, a ação foi de boa fé e o estado não pode ser processado. No entanto, se, como no escândalo de fechamento de pista de Fort Lee , as pistas foram fechadas em retaliação contra um prefeito que se recusou a apoiar a campanha de um político, com o objetivo explícito de causar engarrafamentos, tais ações poderiam prosseguir.

Referências

A imunidade soberana está viva e passa bem

Leitura adicional

  • Miles McCann, ex-bolsista visitante do NAGTRI (novembro de 2017): State Sovereign Immunity . In: NAGTRI Journal, Volume 2, Número 4, edição de novembro de 2017 do National Attorneys General Training and Research Institute (Editora), páginas: 27, página: 12-21. Arquivado da edição impressa original em 26 de julho de 2020 e arquivado da edição original online em 26 de julho de 2020.

Veja também