Fitzpatrick v. Bitzer -Fitzpatrick v. Bitzer
| Fitzpatrick v. Bitzer | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 20–21 de abril de 1976 Decidido em 28 de junho de 1976 | |
| Nome completo do caso | Fitzpatrick, et al. v. Bitzer, Presidente, Comissão de Aposentadoria de Funcionários do Estado, et al. (75-251) consolidado com Bitzer, Presidente, Comissão de Aposentadoria de Funcionários do Estado, et al. v. Matthews, et al. (75-283) |
| Citações | 427 US 445 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Certiorari para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito |
| Contenção | |
| A Décima Quarta Emenda dá ao Congresso o poder de anular a imunidade soberana da Décima Primeira Emenda de um estado com o propósito de fazer cumprir os direitos civis dos Estados. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Rehnquist, acompanhado por Burger, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell |
| Simultaneidade | Brennan |
| Simultaneidade | Stevens |
| Leis aplicadas | |
| US Const. emendas. XI , XIV | |
Fitzpatrick v. Bitzer , 427 US 445 (1976), foi umadecisão da Suprema Corte dos Estados Unidos que determinou que o Congresso dos EUA tem o poder de revogar a imunidade soberana da Décima Primeira Emenda dos estados , se isso for feito de acordo com seupoder da Décima Quarta Emenda fazer cumprir os estados as garantias da Décima Quarta Emenda.
Fundo
Em 1972, o Congresso alterou o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 (42 USC § 2000e, Capítulo 21, Subcapítulo VI) para permitir que indivíduos processem governos estaduais por danos monetários por discriminação com base em raça, cor, religião, sexo ou nacionalidade origem. Os demandantes , um grupo de aposentados do sexo masculino , processaram o Estado de Connecticut por discriminação sexual contra eles em suas políticas de aposentadoria. Connecticut invocou sua imunidade soberana da Décima Primeira Emenda, e tanto o Tribunal Distrital quanto o Tribunal de Apelações permitiram apenas medidas cautelares; eles negaram a recuperação monetária, embora o Tribunal de Apelações permitisse os honorários advocatícios . Ambos os tribunais apontaram para Edelman v. Jordan , 415 U.S. 651 (1974), um caso da Suprema Corte dos EUA sustentando que a Décima Primeira Emenda proíbe um tribunal federal de ordenar que um estado pague dinheiro a um indivíduo que é injustiçado pelo estado. Os autores apelaram para o Supremo Tribunal.
Edição
O Congresso pode revogar a imunidade soberana do estado de acordo com a Seção 5 da Décima Quarta Emenda?
Decisão
O Tribunal, em uma opinião do juiz William Rehnquist , distinguiu casos anteriores em que indivíduos tentaram processar os estados por danos em dinheiro (ou o equivalente), incluindo Edelman v. Jordan , porque eles não envolveram uma disposição expressa do Congresso que permitia tal processo. O Tribunal decidiu que o Congresso tem o poder, de acordo com a Décima Quarta Emenda, de revogar a imunidade soberana dos estados, uma vez que foi promulgada especificamente para limitar o poder dos estados com o objetivo de fazer cumprir as garantias dos direitos civis contra eles.
Veja também
links externos
- ^ O texto deFitzpatrick v. Bitzer,427 U.S.445 (1976) está disponível em:CourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of Congress