William Rehnquist -William Rehnquist

William Rehnquist
Rehnquist sentado em roupões
16º Chefe de Justiça dos Estados Unidos
No cargo
26 de setembro de 1986 – 3 de setembro de 2005
Nomeado por Ronald Reagan
Precedido por Warren E. Burger
Sucedido por John Roberts
Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos
No cargo
7 de janeiro de 1972 – 26 de setembro de 1986
Nomeado por Richard Nixon
Precedido por John Marshall Harlan II
Sucedido por Antonin Scalia
Procurador-Geral Adjunto dos Estados Unidos para o Gabinete de Assessoria Jurídica
No cargo
29 de janeiro de 1969 – dezembro de 1971
Presidente Richard Nixon
Precedido por Frank Wozencraft
Sucedido por Ralph Erickson
Detalhes pessoais
Nascer
William Donald Rehnquist

( 1924-10-01 )1 de outubro de 1924
Milwaukee , Wisconsin , EUA
Morreu 3 de setembro de 2005 (2005-09-03)(80 anos)
Arlington , Virgínia , EUA
Lugar de descanso Cemitério Nacional de Arlington
Partido politico Republicano
Cônjuge
Nan Cornell
( m.  1953; falecido em 1991 )
Crianças 3
Educação Universidade de Stanford ( BA , MA , LLB )
Universidade de Harvard ( MA )
Assinatura
Serviço militar
Fidelidade  Estados Unidos
Filial/serviço  Força Aérea do Exército dos EUA
Anos de serviço 1943-1946
Classificação Exército-EUA-OR-05.svg Sargento

William Hubbs Rehnquist ( / r ɛ n k w ɪ s t / REN -kwist ; 1 de outubro de 1924 - 3 de setembro de 2005) foi um advogado e jurista americano que atuou na Suprema Corte dos EUA por 33 anos, primeiro como associado justiça de 1972 a 1986 e depois como o 16º chefe de justiça de 1986 até sua morte em 2005. Considerado um conservador convicto, Rehnquist favoreceu uma concepção de federalismo que enfatizava a reserva de poderes da Décima Emenda aos estados. Sob essa visão do federalismo, a Corte, pela primeira vez desde a década de 1930 (com exceção da Liga Nacional das Cidades v. Usery , que foi anulada em Garcia v. Autoridade de Trânsito Metropolitano de San Antonio ), derrubou um ato do Congresso como excedendo seu poder sob a Cláusula de Comércio .

Rehnquist cresceu em Milwaukee , Wisconsin, e serviu nas Forças Aéreas do Exército dos EUA durante os anos finais da Segunda Guerra Mundial . Após o fim da guerra em 1945, ele estudou ciência política na Universidade de Stanford e na Universidade de Harvard , depois frequentou a Stanford Law School , onde foi editor da Stanford Law Review e se formou em primeiro lugar em sua classe. Rehnquist foi funcionário do juiz Robert H. Jackson durante o mandato da Suprema Corte de 1952 a 1953, depois entrou em consultório particular em Phoenix, Arizona . Rehnquist atuou como consultor jurídico do candidato presidencial republicano Barry Goldwater na eleição presidencial dos EUA em 1964 , e o presidente Richard Nixon o nomeou procurador-geral assistente dos EUA do Escritório de Assessoria Jurídica em 1969. Nessa capacidade, ele desempenhou um papel em forçar o juiz Abe Fortas renunciará por aceitar US$ 20.000 do financista Louis Wolfson antes de Wolfson ser condenado por vender ações não registradas.

Em 1971, Nixon nomeou Rehnquist para suceder o juiz adjunto John Marshall Harlan II , e o Senado dos EUA o confirmou naquele ano. Durante suas audiências de confirmação, Rehnquist foi criticado por supostamente se opor à decisão da Suprema Corte em Brown v. Board of Education e supostamente participar de esforços de supressão de eleitores visando minorias como advogado. Se ele cometeu perjúrio durante as audiências é debatido pelos historiadores, mas sabe-se que pelo menos ele havia defendido a segregação por empresas privadas no início dos anos 1960 com base na liberdade de associação . Rehnquist rapidamente se estabeleceu como o membro mais conservador do Burger Court . Em 1986, o presidente Ronald Reagan nomeou Rehnquist para suceder a aposentadoria do chefe de justiça Warren Burger , e o Senado o confirmou.

Rehnquist atuou como Chefe de Justiça por quase 19 anos, tornando-o o quarto chefe mais antigo e o oitavo juiz mais antigo . Ele se tornou um líder intelectual e social da Corte Rehnquist , ganhando respeito até mesmo dos juízes que frequentemente se opunham às suas opiniões. Embora ele tenha permanecido um membro forte da ala conservadora do tribunal, os juízes adjuntos Antonin Scalia e Clarence Thomas eram frequentemente considerados mais conservadores. Como Chefe de Justiça, Rehnquist presidiu o julgamento de impeachment do presidente Bill Clinton . Rehnquist escreveu as opiniões majoritárias em United States v. Lopez (1995) e United States v. Morrison (2000), sustentando em ambos os casos que o Congresso havia excedido seu poder sob a Commerce Clause. Ele se opôs a Roe v. Wade e continuou a argumentar que Roe havia sido incorretamente decidido em Planned Parenthood v. Casey . Em Bush v. Gore , ele votou com a maioria do tribunal para encerrar a recontagem da Flórida na eleição presidencial de 2000 nos Estados Unidos .

Rehnquist é aclamado como um dos mais bem-sucedidos Chief Justices da Suprema Corte , e também é lembrado como um importante Chief Justice que mudou o cenário da lei americana.

Vida pregressa

Rehnquist nasceu em 1º de outubro de 1924 e cresceu no subúrbio de Shorewood , em Milwaukee . Seu pai, William Benjamin Rehnquist, foi gerente de vendas várias vezes para equipamentos de impressão, papel e suprimentos e dispositivos médicos; sua mãe, Margery ( nascida Peck) — filha de um dono de loja de ferragens local que também atuou como oficial e diretora de uma pequena companhia de seguros — era uma ativista cívica local, além de tradutora e dona de casa. Seus avós paternos imigraram da Suécia . Rehnquist foi fortemente conservador desde tenra idade e escreveu que "odiava" o juiz liberal Hugo Black em seu diário quando adolescente.

Rehnquist se formou na Shorewood High School em 1942. Ele frequentou o Kenyon College , em Gambier, Ohio , por um quarto no outono de 1942 antes de se alistar nas Forças Aéreas do Exército dos EUA , o antecessor da Força Aérea dos EUA . Ele serviu de 1943 a 1946, principalmente em missões nos Estados Unidos. Ele foi colocado em um programa de pré- meteorologia e designado para a Universidade Denison até fevereiro de 1944, quando o programa foi encerrado. Ele serviu três meses no Will Rogers Field em Oklahoma City , três meses em Carlsbad, Novo México , e depois foi para Hondo, Texas , por alguns meses. Ele foi então escolhido para outro programa de treinamento, que começou em Chanute Field , Illinois , e terminou em Fort Monmouth, Nova Jersey . O programa foi projetado para ensinar manutenção e reparo de instrumentos meteorológicos. No verão de 1945, Rehnquist foi para o exterior como observador do clima no norte da África.

Depois de deixar as forças armadas em 1946, Rehnquist frequentou a Universidade de Stanford com assistência financeira do GI Bill . Graduou-se em 1948 com Bacharelado em Artes e Mestrado em Ciências Políticas e foi eleito para Phi Beta Kappa . Ele fez pós-graduação em governo na Universidade de Harvard , onde recebeu outro Master of Arts em 1950. Ele então retornou a Stanford para frequentar a Stanford Law School , onde foi editor da Stanford Law Review . Ele se formou em 1952 e ficou em primeiro lugar em sua classe com um Bacharel em Direito . Rehnquist estava na mesma classe em Stanford Law que Sandra Day O'Connor , com quem mais tarde serviria na Suprema Corte. Eles namoraram brevemente durante a faculdade de direito, e Rehnquist propôs casamento a ela. O'Connor recusou porque estava namorando seu futuro marido (isso não era conhecido publicamente até 2018). Rehnquist casou-se com Nan Cornell em 1953.

Advogada no Supremo Tribunal Federal

Após a faculdade de direito, Rehnquist serviu como assistente jurídico do juiz da Suprema Corte dos EUA, Robert H. Jackson , de 1952 a 1953. Enquanto trabalhava para Jackson, ele escreveu um memorando argumentando contra a desagregação escolar ordenada pelo tribunal federal enquanto o Tribunal considerava o caso histórico Brown v. Board of Education , que foi decidido em 1954. O memorando de 1952 de Rehnquist, "A Random Thought on the Segregation Cases", defendeu a doutrina de separado, mas igual . No memorando, Rehnquist escreveu:

Ao argumento de que uma maioria não pode privar uma minoria de seu direito constitucional, deve-se responder que, embora isso seja correto em teoria, a longo prazo é a maioria que determinará quais são os direitos constitucionais da minoria. Eu percebo que é uma posição impopular e não-humanitária, pela qual tenho sido criticado por colegas "liberais", mas acho que Plessy v. Ferguson estava certo e deveria ser reafirmado.

Tanto em sua audiência de confirmação do Senado dos Estados Unidos de 1971 para a justiça associada quanto em sua audiência de 1986 para o chefe de justiça , Rehnquist testemunhou que o memorando refletia as opiniões de Jackson e não as suas. Rehnquist disse: "Acredito que o memorando foi preparado por mim como uma declaração das opiniões provisórias do juiz Jackson para seu próprio uso". A secretária e confidente de longa data de Jackson, Elsie Douglas, disse durante as audiências de Rehnquist em 1986 que sua alegação era "uma difamação de um grande homem, para quem eu servi como secretário por muitos anos. O juiz Jackson não pediu aos advogados que expressassem suas opiniões. Ele expressou suas próprias opiniões. e eles expressaram a deles. Foi o que aconteceu neste caso." Mas os documentos dos juízes Douglas e Frankfurter indicam que Jackson votou em Brown em 1954 somente depois de mudar de ideia.

Em sua audiência de 1986 para o chefe de justiça, Rehnquist tentou se distanciar ainda mais do memorando de 1952, dizendo: "A declaração careca de que ' Plessy estava certo e deveria ser reafirmado' não era um reflexo preciso de minhas próprias opiniões na época". Mas ele reconheceu ter defendido Plessy em discussões com colegas advogados.

Vários comentaristas concluíram que o memorando refletia as próprias opiniões de Rehnquist, não as de Jackson. Uma biografia de Jackson corrobora isso, afirmando que Jackson instruiu seus funcionários a expressarem seus pontos de vista, não os dele. Uma corroboração adicional é encontrada em um artigo de 2012 da Boston College Law Review que analisa uma carta de 1955 a Frankfurter que criticava Jackson.

De qualquer forma, enquanto servia na Suprema Corte, Rehnquist não fez nenhum esforço para reverter ou minar Brown e muitas vezes se baseou nele como precedente. Em 1985, ele disse que havia um argumento "perfeitamente razoável" contra Brown e a favor de Plessy , embora agora ele visse Brown como correto.

Em um memorando para Jackson sobre Terry v. Adams , que envolvia o direito dos negros de votar nas primárias do Texas, onde uma pré-eleição não vinculativa somente para brancos estava sendo usada para pré-selecionar o vencedor antes da primária real, Rehnquist escreveu:

A Constituição não impede que a maioria se una, nem logra êxito no esforço. Já é hora da Corte encarar o fato de que os brancos do sul não gostam dos negros. A constituição os impede de efetuar essa antipatia por meio da ação do Estado, mas certamente não nomeou a Corte como um cão de guarda sociológico para se erguer toda vez que a discriminação privada levanta sua cabeça reconhecidamente feia.

Em outro memorando para Jackson sobre o mesmo caso, Rehnquist escreveu:

Os funcionários começaram a gritar assim que viram isso: 'Agora podemos mostrar aqueles malditos sulistas etc.' Não vejo com bons olhos essa busca patológica de discriminação e, como resultado, agora tenho uma espécie de bloqueio mental contra o caso.

No entanto, Rehnquist recomendou a Jackson que a Suprema Corte concordasse em ouvir Terry .

Prática privada

Após seu cargo de secretário na Suprema Corte, Rehnquist entrou em consultório particular em Phoenix , Arizona , onde trabalhou de 1953 a 1969. Ele começou seu trabalho jurídico na firma Denison Kitchel , posteriormente atuando como gerente nacional da presidência de Barry M. Goldwater em 1964 . campanha. Clientes proeminentes incluíam Jim Hensley , futuro sogro de John McCain . Durante esses anos, Rehnquist foi ativo no Partido Republicano e atuou como consultor jurídico sob Kitchel para a campanha de Goldwater. Ele colaborou com Harry Jaffa nos discursos de Goldwater.

Durante sua audiência de 1971 para justiça associada e sua audiência de 1986 para chefe de justiça, várias pessoas se apresentaram para alegar que Rehnquist havia participado da Operação Eagle Eye , uma operação de supressão de eleitores do Partido Republicano na década de 1960 no Arizona para desafiar os eleitores de minorias. Rehnquist negou as acusações, e Vincent Maggiore, então presidente do Partido Democrata da área de Phoenix, disse que nunca ouviu nenhum relatório negativo sobre as atividades de Rehnquist no dia da eleição . "Todas essas coisas", disse Maggiore, "teriam vindo através de mim."

Departamento de Justiça

Quando Richard Nixon foi eleito presidente em 1968 , Rehnquist voltou a trabalhar em Washington. Ele atuou como Procurador-Geral Adjunto do Gabinete de Assessoria Jurídica de 1969 a 1971. Nessa função, atuou como advogado-chefe do Procurador-Geral John Mitchell . Nixon erroneamente o chamou de "Renchburg" em várias das fitas de conversas do Salão Oval reveladas durante as investigações de Watergate .

Rehnquist desempenhou um papel na investigação do juiz Abe Fortas por aceitar US$ 20.000 de Louis Wolfson , um financista sob investigação da Securities and Exchange Commission . Embora outros juízes tenham feito arranjos semelhantes, Nixon viu o pagamento de Wolfson como uma oportunidade política para consolidar uma maioria conservadora na Suprema Corte. Nixon queria que o Departamento de Justiça investigasse Fortas, mas não tinha certeza se isso era legal, pois não havia precedente para tal atividade. Rehnquist enviou ao procurador-geral John N. Mitchell um memorando argumentando que uma investigação não violaria a separação de poderes . Rehnquist não lidou com a investigação direta, mas foi instruído por Mitchell a "assumir que o conjunto mais prejudicial de inferências sobre o caso era verdadeiro" e "determinar que ação o Departamento de Justiça poderia tomar". A pior inferência que Rehnquist pôde tirar foi que Fortas de alguma forma interveio na acusação de Wolfson, o que não era verdade. Com base nessa falsa acusação, Rehnquist argumentou que o Departamento de Justiça poderia investigar Fortas. Após ser investigado por Mitchell, que ameaçou investigar também sua esposa, Fortas renunciou.

Por estar bem colocado no Departamento de Justiça , muitos suspeitavam que Rehnquist poderia ter sido a fonte conhecida como Garganta Profunda durante o escândalo de Watergate . Uma vez que Bob Woodward revelou em 31 de maio de 2005, que W. Mark Felt era Deep Throat , essa especulação acabou.

Justiça Associada

Rehnquist retrato como um juiz associado em 1972

Nomeação e confirmação como juiz associado

Em 22 de outubro de 1971, o presidente Nixon nomeou Rehnquist como juiz associado da Suprema Corte, para suceder John Marshall Harlan II . Henry Kissinger inicialmente propôs Rehnquist para o cargo ao conselheiro presidencial HR Haldeman e perguntou: "Rehnquist está muito certo, não está?" Haldeman respondeu: "Oh, Cristo! Ele está à direita de Buchanan", referindo-se ao então conselheiro presidencial Patrick Buchanan .

As audiências de confirmação de Rehnquist perante o Comitê Judiciário do Senado ocorreram no início de novembro de 1971. Além de responder a perguntas sobre desagregação escolar e discriminação racial na votação, Rehnquist foi questionado sobre suas opiniões sobre a extensão do poder presidencial, a Guerra do Vietnã , o conflito métodos de vigilância do movimento e da aplicação da lei . Em 23 de novembro de 1971, o comitê votou por 12 a 4 para enviar a indicação ao plenário do Senado com uma recomendação favorável.

Em 10 de dezembro de 1971, o Senado votou pela primeira vez por 52 a 42 contra uma moção que permitiria ao Senado encerrar o debate sobre a indicação de Rehnquist e votar se o confirmaria. O Senado então votou por 22 a 70 para rejeitar uma moção para adiar a consideração de sua confirmação até 18 de julho de 1972. Mais tarde naquele dia, o Senado votou por 68 a 26 para confirmar Rehnquist, e ele fez o juramento judicial em 7 de janeiro de 1972 .

Havia duas vagas na Suprema Corte no outono de 1971. A outra foi preenchida por Lewis F. Powell Jr. , que assumiu o cargo no mesmo dia que Rehnquist para substituir Hugo Black .

Posse como justiça associada

Na Corte, Rehnquist prontamente se estabeleceu como o nomeado mais conservador de Nixon, tendo uma visão estreita da Décima Quarta Emenda e uma visão ampla do poder do Estado. Ele quase sempre votava "com a promotoria em casos criminais, com empresas em casos antitruste, com empregadores em casos trabalhistas e com o governo em casos de discurso". Rehnquist foi muitas vezes um dissidente solitário em casos no início, mas suas opiniões mais tarde muitas vezes se tornaram a opinião da maioria da Corte.

Federalismo

Durante anos, Rehnquist estava determinado a manter casos envolvendo direitos individuais em tribunais estaduais fora do alcance federal. Em National League of Cities v. Usery (1977), sua opinião majoritária invalidou uma lei federal que estende o salário mínimo e o máximo de horas aos funcionários do governo estadual e local. Rehnquist escreveu, "esse exercício da autoridade do Congresso não está de acordo com o sistema federal de governo incorporado na Constituição".

De acordo com o professor de direito Erwin Chemerinsky , Rehnquist presidiu uma "revolução federalista" como chefe de justiça, durante a qual o Tribunal limitou o poder federal em casos como Nova York vs. Estados Unidos , Estados Unidos vs. Lopez , Printz vs. Estados Unidos , e Estados Unidos v. Morrison . Mas o estudioso do Cato Institute , Roger Pilon , disse que o "tribunal Rehnquist reviveu a doutrina do federalismo ... apenas nas bordas e em casos muito fáceis".

Igualdade de proteção, direitos civis e aborto

Rehnquist rejeitou uma visão ampla da Décima Quarta Emenda. Em 1952, enquanto escriturário para Jackson, Rehnquist escreveu um memorando concluindo que " Plessy v. Ferguson estava certo e deveria ser reafirmado. Se a Décima Quarta Emenda não promulgou o Social Statics de Spencer , certamente não promulgou o Dilema Americano de Myrddahl" ( An American Dilemma ), com o que ele quis dizer que a Corte não deveria “ler suas próprias visões sociológicas na Constituição”. Rehnquist acreditava que a Décima Quarta Emenda foi concebida apenas como uma solução para os problemas da escravidão, e não deveria ser aplicada aos direitos de aborto ou direitos dos prisioneiros. Ele acreditava que o Tribunal "não tinha que refletir os valores em mudança e expansão da sociedade" e que isso era domínio do Congresso. Rehnquist tentou tecer sua visão da Emenda em sua opinião para Fitzpatrick v. Bitzer , mas os outros juízes a rejeitaram. Mais tarde, ele estendeu o que disse ver como o escopo da Emenda, escrevendo em Trimble v. Gordon , "exceto na área da lei na qual os autores obviamente pretendiam aplicar - classificações baseadas em raça ou origem nacional". Durante as deliberações do Tribunal Burger sobre Roe v. Wade , Rehnquist promoveu sua opinião de que a jurisdição dos tribunais não se aplica ao aborto .

Rehnquist votou contra a expansão dos planos de desagregação escolar e o estabelecimento de abortos legalizados, discordando em Roe v. Wade . Ele expressou suas opiniões sobre a Cláusula de Igualdade de Proteção em casos como Trimble v. Gordon :

Infelizmente, mais de um século de decisões sob esta Cláusula da Décima Quarta Emenda produziram... uma ameaça às legislaturas que podem, na visão do judiciário, sair do controle e aprovar leis "arbitrárias", "ilógicas" ou "irracionais". Exceto na área da lei na qual os legisladores obviamente pretendiam que ela se aplicasse – classificações baseadas na raça ou na origem nacional, primo em primeiro grau da raça – as decisões da Corte podem ser descritas como um interminável conserto de julgamentos legislativos, uma série de conclusões não apoiadas por nenhum princípio orientador central.

Outros problemas

Rehnquist defendeu consistentemente a oração sancionada pelo estado nas escolas públicas . Ele mantinha uma visão restritiva dos direitos dos criminosos e prisioneiros e acreditava que a pena capital era constitucional. Ele apoiou a visão de que a Quarta Emenda permitia um incidente de busca sem mandado para uma prisão válida.

Em Nixon v. Administrador de Serviços Gerais (1977), Rehnquist discordou de uma decisão sustentando a constitucionalidade de um ato que dava a um administrador de agência federal certa autoridade sobre os papéis presidenciais e gravações do ex-presidente Nixon. Ele discordou apenas com o fundamento de que a lei era "uma clara violação do princípio constitucional da separação dos poderes".

Durante a argumentação oral em Duren v. Missouri (1978), a Corte enfrentou um desafio às leis e práticas que tornavam o dever de júri voluntário para as mulheres naquele estado. No final da apresentação oral de Ruth Bader Ginsburg , Rehnquist perguntou a ela: "Você não vai se contentar em colocar Susan B. Anthony no novo dólar, então?"

Rehnquist escreveu a opinião majoritária em Diamond v. Diehr , 450 U.S. 175 (1981), que iniciou uma tendência gradual para derrubar a proibição de patentes de software nos Estados Unidos, estabelecida pela primeira vez em Parker v. Flook , 437 U.S. 584 (1978). Em Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , referente a gravadores de videocassete como o sistema Betamax, John Paul Stevens escreveu uma opinião fornecendo uma ampla doutrina de uso justo enquanto Rehnquist se juntou à dissidência apoiando direitos autorais mais fortes. Em Eldred v. Ashcroft , 537 U.S. 186 (2003), Rehnquist estava na maioria a favor dos detentores de direitos autorais, com Stevens e Stephen Breyer discordando em favor de uma construção mais restrita da lei de direitos autorais.

Visão do teste de base racional

O professor de direito da Universidade de Harvard, David Shapiro, escreveu que, como juiz associado, Rehnquist não gostava de investigações mínimas sobre objetivos legislativos, exceto nas áreas de raça, origem nacional e violação de garantias constitucionais específicas. Para Rehnquist, o teste da base racional não era um padrão para pesar os interesses do governo contra o indivíduo, mas um rótulo para descrever um resultado predeterminado. Em 1978, Shapiro apontou que Rehnquist evitou unir determinações de bases racionais por anos, exceto em um caso, Weinberger v. Wiesenfeld . Em Trimble v. Gordon , Rehnquist evitou a abordagem da maioria à proteção igual, escrevendo em discordância que a distinção do estado deveria ser mantida porque não era "irracional e patentemente irracional". (O Tribunal derrubou uma lei de Illinois que permitia que filhos ilegítimos herdassem por sucessão intestada apenas de suas mães.) Shapiro escreveu que Rehnquist parecia satisfeito em encontrar uma relação suficiente entre uma classificação contestada e os interesses governamentais percebidos "não importa quão tênue ou especulativo seja esse relacionamento. pode ser".

Um resultado prático da visão de base racional de Rehnquist pode ser visto em Cleveland Board of Education v. LaFleur , em que a maioria do Tribunal derrubou uma regra do conselho escolar que exigia que toda professora grávida tirasse licença maternidade não remunerada começando cinco meses antes do nascimento esperado de seu filho . filho. Lewis Powell havia escrito uma opinião com base no fato de que a regra do conselho escolar era inclusiva demais para sobreviver à análise de proteção igualitária. Em discordância, Rehnquist atacou a opinião de Powell, dizendo:

Se os órgãos legislativos devem ser autorizados a traçar uma linha em qualquer lugar abaixo da sala de parto, não consigo encontrar nenhum padrão judicial de medição que diga que os desenhados aqui eram inválidos.

Shapiro escreve que a opinião de Rehnquist implicava:

Que não há diferença constitucionalmente significativa entre uma classificação que não abrange praticamente ninguém fora do escopo de seu propósito e uma classificação tão abrangente que a grande maioria das que se enquadram estão além do escopo pretendido.

A dissidência de Rehnquist em United States Department of Agriculture v. Murry ilumina sua visão de que uma classificação deve passar pelo teste da base racional, desde que essa classificação não seja totalmente contraproducente com relação aos propósitos da legislação na qual está contida. Shapiro alega que a postura de Rehnquist "torna a base racional uma nulidade virtual".

Relações no Tribunal

Rehnquist desenvolveu relações pessoais calorosas com seus colegas, mesmo com opostos ideológicos. William J. Brennan Jr. "assustou um conhecido ao informá-lo de que 'Bill Rehnquist é meu melhor amigo aqui'. " Os Irmãos alegam que os "liberais da Corte acharam difícil não gostar do bem-humorado e atencioso Rehnquist", apesar de achar sua filosofia legal "extrema", e que Potter Stewart considerou Rehnquist "excelente" e "um "jogador de equipe, um parte do grupo no centro da quadra, embora geralmente acabasse no bloco conservador".

Desde os primeiros anos de Rehnquist na Suprema Corte, outros juízes criticaram o que viram como sua "vontade de cortar custos para alcançar um resultado conservador", "encobrindo inconsistências de lógica ou fato" ou distinguindo casos indistintos para chegar ao seu destino. Em Jefferson v. Hackney , por exemplo, Douglas e Thurgood Marshall acusaram a opinião de Rehnquist de "deturpar a história legislativa" de um programa federal de assistência social. Rehnquist não corrigiu o que The Brethren caracteriza como uma "distorção total, ... [e assim] publicou uma opinião que distorceu os fatos". Seu "uso indevido" de precedentes em outro caso "chocou" Stevens. De sua parte, Rehnquist era muitas vezes "desprezado das opiniões de Brennan", vendo-as como "dobrando os fatos ou a lei para atender aos seus propósitos".

Ele geralmente votava com o chefe de justiça Warren Burger e, reconhecendo "a importância de seu relacionamento com Burger", muitas vezes ia se dar bem, juntando-se às opiniões majoritárias de Burger mesmo quando discordava delas e, em casos importantes, "tentando ] para endireitá-lo". Mesmo assim, relutante em se comprometer, Rehnquist foi o único dissidente mais frequente durante o Burger Court , ganhando o apelido de "o Cavaleiro Solitário".

Chefe de Justiça

William Rehnquist (à esquerda) faz o juramento como Chefe de Justiça ao aposentar Warren Burger na Casa Branca em 1986, enquanto sua esposa, Natalie, segura uma Bíblia, o presidente Ronald Reagan e o juiz Antonin Scalia observam

Nomeação e confirmação como chefe de justiça

Quando Burger se aposentou em 1986, o presidente Ronald Reagan nomeou Rehnquist para chefe de justiça. Embora Rehnquist fosse muito mais conservador do que Burger, "seus colegas estavam unanimemente satisfeitos e solidários", até mesmo seus "opostos ideológicos". A nomeação "foi recebida com 'entusiasmo genuíno por parte não apenas de seus colegas do Tribunal, mas de outros que serviram ao Tribunal como funcionários e de alguns dos indivíduos relativamente mal pagos do Tribunal. Havia um sentimento quase unânime de alegria .'" Thurgood Marshall mais tarde o chamou de "um grande chefe de justiça".

A indicação foi submetida ao Comitê Judiciário do Senado em 20 de julho de 1986. Esta foi a primeira audiência de confirmação de um chefe de justiça indicado a ser aberta à cobertura televisiva de martelo a martelo. Durante a audiência, o senador Ted Kennedy desafiou Rehnquist por sua propriedade involuntária de uma propriedade que tinha um pacto restritivo contra a venda a judeus (tais pactos foram considerados inexequíveis no caso Shelley v. Kraemer da Suprema Corte de 1948 ). Junto com os senadores Joe Biden e Howard Metzenbaum , Kennedy chamou Rehnquist de "insensível às minorias e aos direitos das mulheres enquanto estiver na corte". Rehnquist também atraiu críticas por sua participação no Washington, DC Alfafa Club , que na época não permitia que mulheres se associassem. Em 14 de agosto, o Comitê Judiciário votou por 13 a 5 para relatar a indicação ao Senado com uma recomendação favorável.

Apesar dos esforços de vários democratas para derrotar a indicação, o Senado confirmou Rehnquist em 17 de setembro. e dois republicanos votaram contra). Ele assumiu o cargo em 26 de setembro, tornando-se a primeira pessoa desde Harlan F. Stone a servir como juiz associado e juiz-chefe. O sucessor de justiça associado de Rehnquist, Antonin Scalia , foi empossado no cargo no mesmo dia.

Rehnquist não tinha experiência anterior como juiz quando foi nomeado para o Tribunal. Sua única experiência em presidir um caso em nível de julgamento foi em 1984, quando o juiz D. Dortch Warriner o convidou para presidir um caso civil, Julian D. Heislup, Sr. e Linda L. Dixon, apelados, v. Town of Colonial Beach, Virgínia, et al. Exercendo a autoridade de um juiz da Suprema Corte para presidir processos de primeira instância, ele supervisionou o julgamento do júri envolvendo alegações de que os direitos civis dos funcionários do departamento de polícia foram violados quando eles testemunharam em um caso envolvendo suposta brutalidade policial contra um adolescente. Rehnquist decidiu pelos queixosos em várias moções, permitindo que o caso fosse para o júri. Quando o júri decidiu pelos autores e concedeu uma indenização, os réus apelaram. O recurso foi argumentado perante o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito em 4 de junho de 1986 – 16 dias antes de Rehnquist ser nomeado chefe de justiça. Quarenta e três dias depois que Rehnquist foi empossado como chefe de justiça, o Quarto Circuito reverteu o julgamento, anulando Rehnquist e concluindo que não havia provas suficientes para enviar o assunto ao júri.

Posse como chefe de justiça

Em 1999, Rehnquist tornou-se o segundo chefe de justiça (depois de Salmon P. Chase ) a presidir um julgamento de impeachment presidencial , durante o processo contra o presidente Bill Clinton . Em 2000, ele escreveu um parecer concordante no caso Bush v. Gore , o caso que encerrou a controvérsia da eleição presidencial na Flórida , concordando com quatro outros juízes que a cláusula de proteção igualitária impedia uma recontagem manual "sem padrão" dos votos, conforme ordenado pela Flórida . Suprema Corte .

Na qualidade de chefe de justiça, Rehnquist administrou o Juramento de Ofício aos seguintes presidentes dos Estados Unidos:

Liderança do Tribunal

O antecessor de Rehnquist como chefe de justiça, Warren Burger, fracassou como líder, alienando seus colegas com seu jeito autoritário, sua incapacidade de administrar efetivamente as sessões da conferência de juízes e abuso de sua antiguidade - em particular, sua tendência a mudar seu voto em casos importantes para que ele pudesse manter o controle sobre as atribuições de opinião. Em contraste, Rehnquist conquistou outros juízes com sua personalidade descontraída, bem-humorada e despretensiosa. Ele também reforçou as conferências dos juízes, evitando que os juízes se alongassem demais ou se desviassem e não permitindo que nenhum juiz falasse duas vezes até que cada um falasse uma vez, e ganhou uma reputação de escrupulosa justiça na atribuição de opiniões: Rehnquist não atribuiu nenhuma justiça (incluindo ele próprio). ) dois pareceres antes de todos terem sido atribuídos um, e não fez nenhuma tentativa de interferir nas atribuições para os casos em que ele era minoria. Mais significativamente, ele pressionou com sucesso o Congresso em 1988 para dar ao Tribunal o controle de sua própria pauta, cortando recursos obrigatórios e concessões de certiorari em geral.

As vestes usadas por Rehnquist enquanto presidia o julgamento de impeachment do presidente Clinton, mostrando as quatro listras amarelas que ele acrescentou.

Rehnquist acrescentou quatro listras amarelas nas mangas de seu manto em 1995. Fã de longa data das óperas de Gilbert e Sullivan , ele gostou do traje do Lorde Chanceler em uma produção teatral comunitária de Iolanthe , e depois apareceu no tribunal com as mesmas mangas listradas. (O Lord Chancellor era tradicionalmente o membro sênior do judiciário britânico.) Seu sucessor, Chief Justice John Roberts , optou por não continuar a prática.

Doutrina do federalismo

Os estudiosos esperavam que Rehnquist empurrasse a Suprema Corte para uma direção mais conservadora durante seu mandato. Muitos comentaristas esperavam ver o poder do governo federal limitado e o poder dos governos estaduais aumentado. Mas o repórter jurídico Jan Crawford disse que algumas das vitórias de Rehnquist em direção ao objetivo federalista de reduzir o poder do Congresso sobre os estados tiveram pouco impacto prático.

Rehnquist votou com a maioria em City of Boerne v. Flores (1997), e se referiu a essa decisão como precedente para exigir que o Congresso deferisse ao Tribunal ao interpretar a Décima Quarta Emenda (incluindo a Cláusula de Proteção Igualitária) em vários casos. Boerne sustentou que qualquer lei que o Congresso promulgasse para fazer cumprir a Décima Quarta Emenda (incluindo a Cláusula de Proteção Igual) tinha que mostrar "uma congruência e proporcionalidade entre a lesão a ser prevenida ou remediada e os meios adotados para esse fim". A teoria da congruência e da proporcionalidade da Corte Rehnquist substituiu a teoria da "catraca" que, sem dúvida, havia sido avançada em Katzenbach v. Morgan (1966). De acordo com a teoria da catraca, o Congresso poderia "aumentar" os direitos civis além do que a Corte havia reconhecido, mas o Congresso não poderia "reduzir" os direitos reconhecidos judicialmente. De acordo com a opinião majoritária do juiz Anthony Kennedy , ao qual Rehnquist se juntou em Boerne :

Há linguagem em nossa opinião em Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), que poderia ser interpretada como reconhecimento de um poder no Congresso para promulgar legislação que expanda os direitos contidos no §1 da Décima Quarta Emenda. Esta não é uma interpretação necessária, no entanto, ou mesmo a melhor... Se o Congresso pudesse definir seus próprios poderes alterando o significado da Décima Quarta Emenda, a Constituição não seria mais "lei suprema superior, imutável pelos meios ordinários".

O padrão de congruência e proporcionalidade da Corte Rehnquist tornou mais fácil reviver precedentes mais antigos que impediam o Congresso de ir longe demais na aplicação da proteção igualitária das leis.

Um dos principais desenvolvimentos da Corte Rehnquist envolveu o reforço e a extensão da doutrina da imunidade soberana , que limita a capacidade do Congresso de sujeitar os estados que não consentiram a ações judiciais de cidadãos individuais que buscam indenização em dinheiro.

Tanto em Kimel v. Florida Board of Regents (2000) quanto Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), a Corte considerou que o Congresso havia excedido seu poder de fazer cumprir a Cláusula de Proteção Igual. Em ambos os casos, Rehnquist era a maioria que mantinha a discriminação por parte dos estados com base em idade ou deficiência (em oposição a raça ou gênero) precisa satisfazer apenas a revisão de base racional em oposição ao escrutínio estrito .

Rehnquist na Rotunda do Arquivo Nacional em 2003

Embora a Décima Primeira Emenda por seus termos se aplique apenas a processos contra um estado por cidadãos de outro estado, o Tribunal Rehnquist muitas vezes estendeu esse princípio a processos de cidadãos contra seus próprios estados. Um desses casos foi Alden v. Maine (1999), no qual a Corte sustentou que a autoridade para submeter Estados a ações privadas não decorre de nenhum dos poderes expressos enumerados no artigo I da Constituição, e, portanto, olhou para o necessário e Cláusula adequada para ver se autorizava o Congresso a submeter os estados a ações judiciais dos próprios cidadãos do estado. Rehnquist concordou com a declaração de Kennedy de que tais processos não eram "necessários e adequados":

Tampouco podemos concluir que os poderes específicos do Artigo I delegados ao Congresso necessariamente incluam, em virtude da Cláusula Necessária e Própria ou de outra forma, a autoridade incidental de submeter os Estados a ações privadas como meio de alcançar objetivos de outra forma dentro do escopo enumerado. poderes.

Rehnquist também levou a Corte a uma visão mais limitada do poder do Congresso sob a Cláusula do Comércio . Por exemplo, ele escreveu por uma maioria de 5 a 4 em United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995), derrubando uma lei federal por exceder o poder do Congresso sob a Cláusula.

Lopez foi seguido por United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000), no qual Rehnquist escreveu a opinião da Corte derrubando a parte de danos civis da Lei de Violência Contra a Mulher de 1994 como reguladora de conduta que não tem efeito direto significativo no comércio interestadual . A opinião majoritária de Rehnquist em Morrison também rejeitou um argumento de Igualdade de Proteção em nome da Lei. Todos os quatro dissidentes discordaram da interpretação do Tribunal da Cláusula de Comércio, e dois dissidentes, Stevens e Breyer, também discordaram da análise da Igualdade de Proteção do Tribunal. David Souter afirmou que o Tribunal estava indevidamente buscando converter o judiciário em um "escudo contra o poder do comércio".

A opinião majoritária de Rehnquist em Morrison citou precedentes limitando o escopo da Cláusula de Proteção Igual, como Estados Unidos v. Cruikshank (1876), que sustentou que a Décima Quarta Emenda se aplicava apenas a ações estatais, não a atos privados de violência. Breyer, acompanhado por Stevens, concordou com a maioria que "certamente é assim" que o Congresso não pode "usar a Décima Quarta Emenda como fonte de poder para remediar a conduta de pessoas privadas", mas discordou de outro aspecto da decisão do Tribunal de Morrison A análise da Igualdade de Proteção, argumentando que os casos citados pela maioria (incluindo United States v. Harris e Civil Rights Cases , relativos a linchamento e segregação, respectivamente) não consideraram "esse tipo de reivindicação" em que atores estatais "não forneceram (ou quaisquer) recursos estaduais". Em resposta, a maioria de Morrison afirmou que a Lei de Violência Contra as Mulheres "foi dirigida não a qualquer Estado ou ator estatal, mas a indivíduos que cometeram atos criminosos motivados por preconceito de gênero".

A tendência federalista estabelecida por Lopez e Morrison foi aparentemente interrompida por Gonzales v. Raich (2005), em que o Tribunal interpretou amplamente a Cláusula de Comércio para permitir que o Congresso proibisse o cultivo intra-estadual de cannabis medicinal . Rehnquist, O'Connor e Justice Clarence Thomas discordaram em Raich .

Rehnquist foi o autor da opinião majoritária em South Dakota v. Dole (1987), defendendo a redução de fundos do Congresso para os estados que não cumprem a idade nacional de 21 anos para beber. A ampla leitura de Rehnquist do poder de gasto do Congresso também foi vista como uma grande limitação no esforço da Corte Rehnquist para redistribuir o poder do governo federal para os estados.

Ficar com as coisas decididas

Alguns comentaristas esperavam que o Tribunal Rehnquist anulasse várias decisões controversas que interpretam amplamente a Declaração de Direitos. Mas o Tribunal Rehnquist se recusou expressamente a anular Miranda v. Arizona em Dickerson v. Estados Unidos . Rehnquist acreditava que os juízes federais não deveriam impor seus pontos de vista pessoais sobre a lei ou desviar-se da intenção dos formuladores ao ler um significado amplo na Constituição; ele se via como um "apóstolo da contenção judicial". O professor da Columbia Law School , Vincent Blasi , disse sobre Rehnquist em 1986 que "[ninguém] desde a década de 1930 foi tão mesquinho na interpretação da Declaração de Direitos, tão flagrante em simplesmente ignorar anos e anos de precedentes". No mesmo artigo, Rehnquist foi citado como retrucando que "tais ataques vêm de acadêmicos liberais e que 'ocasionalmente, eles escrevem um tanto falsamente sobre mim'".

Rehnquist discordou de Roe v. Wade . Em 1992, Roe sobreviveu por 5 a 4 votos em Planned Parenthood v. Casey , que se baseou fortemente na doutrina do stare decisis . Discordando em Casey , Rehnquist criticou a "variação recém-criada sobre stare decisis " da Corte e afirmou "que Roe foi erroneamente decidido e que pode e deve ser anulado consistentemente com nossa abordagem tradicional de stare decisis em casos constitucionais".

A Corte decidiu outro caso de aborto, desta vez tratando de aborto de nascimento parcial , em Stenberg v. Carhart (2000). Mais uma vez, a votação foi de 5 a 4, e novamente Rehnquist discordou, pedindo que a decisão não fosse a única consideração: e continuar a acreditar que o caso foi decidido erroneamente."

direitos LGBT

Em uma divergência de 1977 no caso de Ratchford v. Gay Lib, Rehnquist deu peso à noção pseudocientífica de que a homossexualidade é contagiosa.

Rehnquist juntou-se à opinião da maioria em Bowers v. Hardwick defendendo a proibição de atos sexuais gays como constitucional, mas não se juntou à concordância abertamente homofóbica do presidente Burger.

Em Romer v. Evans (1996), o Colorado adotou uma emenda à constituição estadual que impediria qualquer município do estado de tomar qualquer ação legislativa, executiva ou judicial para proteger os cidadãos da discriminação com base em sua orientação sexual . Rehnquist aderiu à dissidência de Scalia, que argumentou que, como a Constituição nada diz sobre esse assunto, "deixa-se resolver por meios democráticos normais". A discordância argumentou da seguinte forma (alguma pontuação omitida):

As leis e políticas gerais que proíbem a discriminação arbitrária continuariam a proibir também a discriminação com base na conduta homossexual. Isso... põe fim a coisas tão horríveis, levantadas no curso da argumentação oral, como a perspectiva de que agressões a homossexuais não poderiam ser processadas. A emenda proíbe o tratamento especial de homossexuais, e nada mais. Não afetaria, por exemplo, uma exigência da lei estadual de que as pensões sejam pagas a todos os funcionários públicos aposentados com um certo tempo de serviço; funcionários homossexuais, assim como outros, teriam direito a esse benefício.

A discordância mencionou o precedente então existente da Corte em Bowers v. Hardwick (1986), de que "a Constituição não proíbe o que praticamente todos os Estados fizeram desde a fundação da República até anos muito recentes - tornando a conduta homossexual um crime". Por analogia, a dissidência de Romer raciocinou que:

Se é racional criminalizar a conduta, certamente é racional negar favor e proteção especial àqueles com uma tendência ou desejo declarado de se envolver na conduta.

A discordância listou assassinato, poligamia e crueldade com animais como comportamentos que a Constituição permite que os estados sejam muito hostis e disse que "o grau de hostilidade refletido pela Emenda 2 é o menor concebível". Acrescentou:

Eu mesmo não me permitiria... elogios oficiais à monogamia heterossexual, porque acho que não cabe aos tribunais (em oposição aos ramos políticos) tomar partido nesta guerra cultural. Mas a Corte hoje tem feito isso, não apenas inventando uma doutrina constitucional nova e extravagante para tirar a vitória das forças tradicionais, mas até mesmo depreciando verbalmente como fanatismo a adesão às atitudes tradicionais.

Em Lawrence v. Texas (2003), a Suprema Corte anulou Bowers . Rehnquist novamente discordou, junto com Scalia e Thomas. O resultado do Tribunal em Romer descreveu o estatuto derrubado como "uma promulgação baseada em status divorciada de qualquer contexto factual do qual pudéssemos discernir uma relação com interesses legítimos do Estado". O sentimento por trás desse estatuto levou o Tribunal a avaliá-lo com uma forma de revisão "mais minuciosa". Da mesma forma, em Lawrence , a "desaprovação moral" foi considerada uma base inconstitucional para condenar um grupo de pessoas. O Tribunal protegeu o comportamento homossexual em nome da liberdade e autonomia.

Rehnquist às vezes alcançou resultados favoráveis ​​aos homossexuais – por exemplo, votando para permitir que um funcionário gay da CIA processasse com base na lei constitucional por práticas impróprias de pessoal (embora impedisse a ação com base no direito administrativo em deferência a uma alegação de razões de segurança nacional) , para permitir que reclamações de assédio sexual entre pessoas do mesmo sexo sejam julgadas e para permitir que a Universidade de Wisconsin-Madison exija que os alunos paguem uma taxa obrigatória que subsidiava grupos gays junto com outras organizações estudantis.

Por causa de seus votos em casos de direitos gays, o ACT UP incluiu Rehnquist ao lado de Ronald Reagan , George HW Bush , Jerry Falwell e Jesse Helms em uma série de cartazes denunciando o que considerava figuras de liderança no movimento anti-gay nos Estados Unidos.

Lei dos Direitos Civis

Em Alexander v. Sandoval (2001), que envolvia a questão de se um cidadão poderia processar um estado por não fornecer exames de carteira de motorista em outros idiomas além do inglês, Rehnquist votou com a maioria ao negar o direito privado de processar por discriminação baseada em raça ou origem nacional envolvendo impacto díspar sob o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964 . Sandoval citou Cannon v. University of Chicago (1979) como precedente. O Tribunal decidiu 5–4 que vários fatos (relativos ao impacto díspar) mencionados em uma nota de rodapé de Cannon não faziam parte da posse de Cannon . A maioria também considerou significativo que o §602 do Título VI não repetisse a linguagem criadora de direitos (raça, cor ou origem nacional) no §601.

Cláusulas de religião

Em 1992, Rehnquist juntou-se a uma opinião divergente em Lee v. Weisman argumentando que a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda apenas proíbe o governo de preferir uma religião em particular a outra. Souter escreveu uma concorrência separada especificamente dirigida a Rehnquist sobre esta questão.

Rehnquist também liderou o caminho ao permitir maior assistência estatal às escolas religiosas, escrevendo outra opinião majoritária de 5 a 4 em Zelman v. Simmons-Harris que aprovou um programa de voucher escolar que ajudava as escolas da igreja junto com outras escolas particulares.

Em Van Orden v. Perry (2005), Rehnquist escreveu a opinião de pluralidade sustentando a constitucionalidade de uma exibição dos Dez Mandamentos na capital do estado do Texas em Austin . Ele escreveu:

Nossos casos, como Janus , apontam em duas direções na aplicação da Cláusula de Estabelecimento . Uma face olha para o forte papel desempenhado pela religião e tradições religiosas ao longo da história de nossa nação... A outra face olha para o princípio de que a intervenção governamental em assuntos religiosos pode por si mesma pôr em perigo a liberdade religiosa.

Esta opinião foi acompanhada por Scalia, Thomas, Breyer e Kennedy.

Primeira Emenda

O professor da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago, Geoffrey Stone , escreveu que Rehnquist era, por uma margem impressionante, o juiz com menor probabilidade de invalidar uma lei por violar "a liberdade de expressão ou de imprensa". Burger era 1,8 vezes mais propenso a votar a favor da Primeira Emenda; Scalia, 1,6 vezes; Thomas, 1,5 vezes. Excluindo as decisões unânimes do Tribunal, Rehnquist votou para rejeitar as reivindicações da Primeira Emenda 92% das vezes. Em questões envolvendo liberdade de imprensa, ele rejeitou as reivindicações da Primeira Emenda 100% das vezes. Pedra escreveu:

Houve apenas três áreas em que Rehnquist demonstrou interesse em fazer valer a garantia constitucional da liberdade de expressão: nos casos envolvendo publicidade, expressão religiosa e regulação do financiamento de campanha.

Mas, como fez em Bigelow v. Commonwealth of Virginia , Rehnquist votou contra a liberdade de publicidade se um anúncio envolvesse controle de natalidade ou aborto.

Décima Quarta Emenda

Rehnquist escreveu uma concordância concordando em derrubar a política de admissões apenas para homens do Instituto Militar da Virgínia por violar a Cláusula de Proteção Igual, mas se recusou a se juntar à base da opinião da maioria para usar a Décima Quarta Emenda , escrevendo:

Se a Virgínia tivesse feito um esforço genuíno para dedicar recursos públicos comparáveis ​​a uma instalação para mulheres e tivesse seguido esse plano, poderia muito bem ter evitado uma violação de proteção igual.

Essa lógica apoiou as instalações separadas por gênero:

Não é a 'exclusão das mulheres' que viola a Cláusula de Proteção Igualitária, mas a manutenção de uma escola só para homens sem fornecer nenhuma - muito menos uma instituição comparável - para mulheres... Seria um remédio suficiente, eu acho , se as duas instituições oferecessem a mesma qualidade de ensino e fossem do mesmo calibre geral.

Rehnquist permaneceu cético em relação à jurisprudência da Cláusula de Proteção Igual da Corte; algumas de suas opiniões mais favoráveis ​​à igualdade resultaram de interpretação estatutária e não constitucional. Por exemplo, em Meritor Savings Bank v. Vinson (1986), Rehnquist estabeleceu uma causa de assédio sexual em ambiente hostil sob o Título VII da Lei de Direitos Civis de 1964 , incluindo proteção contra aspectos psicológicos de assédio no local de trabalho.

Legado

Jeffery Rosen argumentou que a "flexibilidade tática de Rehnquist era mais eficaz do que a pureza rígida de Scalia e Thomas". Rosen escreve:

Na verdade, Rehnquist cuidadosamente estabeleceu um limbo entre a direita e a esquerda e mostrou que era um lugar muito bom para se estar. Com eficiência e amabilidade excepcionais, ele liderou uma corte que freou alguns dos excessos da era Earl Warren, mantendo o ritmo dos sentimentos da maioria do país – geralmente do lado dos conservadores econômicos e contra os conservadores culturais. Quanto ao temperamento judicial, ele era muito mais dedicado a preservar a tradição e o governo da maioria do que a geração de conservadores cuspidos de fogo que o seguiram. E sua administração da Corte foi brilhante, embora discretamente eficaz, tornando-o um dos mais impressionantes chefes de justiça dos últimos cem anos.

Em The Partisan: The Life of William Rehnquist , o biógrafo John A. Jenkins criticou a história de Rehnquist com a discriminação racial. Ele observou que, como cidadão privado, Rehnquist havia protestado contra Brown v. Board of Education , e como juiz, consistentemente decidiu contra minorias raciais em casos de ação afirmativa . Somente quando os homens brancos começaram a fazer alegações de discriminação reversa é que ele se tornou simpático aos argumentos de proteção igual.

Charles Fried descreveu o "projeto" da Corte Rehnquist como "para reverter não o curso da história, mas o curso da abdicação da doutrina constitucional à política". O repórter jurídico Jan Greenburg disse que os críticos conservadores observaram que o Tribunal Rehnquist fez pouco para anular os sucessos da esquerda nos tribunais inferiores e, em alguns casos, os promoveu ativamente. Mas em 2005, o professor de direito John Yoo escreveu: "É revelador ver quantos pontos de vista de Rehnquist, considerados fora do mainstream na época por professores e comentaristas, o tribunal agora adotou".

Saúde pessoal

Após a morte de Rehnquist em 2005, o FBI honrou um pedido da Lei de Liberdade de Informação detalhando a investigação de antecedentes do Bureau antes da nomeação de Rehnquist como chefe de justiça. Os arquivos revelam que, por um período, Rehnquist foi viciado em Placidyl , uma droga amplamente prescrita para insônia . Foi só quando ele foi hospitalizado que os médicos souberam da extensão de sua dependência.

Freeman Cary, um médico do Capitólio dos EUA, prescreveu Rehnquist Placidyl para insônia e dor nas costas de 1972 a 1981 em doses que excedem os limites recomendados, mas o relatório do FBI concluiu que Rehnquist já estava tomando a droga já em 1970. Quando ele procurou tratamento , Rehnquist estava tomando três vezes a dose prescrita do medicamento todas as noites. Em 27 de dezembro de 1981, Rehnquist deu entrada no George Washington University Hospital para tratamento de dor nas costas e dependência de Placidyl. Lá, ele passou por um processo de desintoxicação de um mês . Enquanto hospitalizado, ele teve sintomas típicos de abstinência , incluindo alucinações e paranóia . Por exemplo, "Um médico disse que Rehnquist pensou ter ouvido vozes do lado de fora de seu quarto de hospital conspirando contra ele e teve 'idéias bizarras e pensamentos ultrajantes', incluindo imaginar 'uma conspiração da CIA contra ele' e parecendo ver os padrões de design nas cortinas do hospital mudar configuração."

Por várias semanas antes de sua hospitalização, Rehnquist havia enrolado suas palavras, mas não havia indicações de que ele estivesse prejudicado. O professor de direito Michael Dorf observou que "nenhum dos juízes, assistentes jurídicos ou outros que serviram com Rehnquist sugeriram que seu vício em Placidyl afetou seu trabalho, além de seu impacto em seu discurso".

Falta de saúde e morte

Um chefe de justiça doente Rehnquist administra o juramento presidencial ao presidente George W. Bush em sua posse em 2005, enquanto a primeira-dama Laura Bush observa. Nota: A adição de Rehnquist das listras douradas em suas vestes
O túmulo de Rehnquist, que fica ao lado de sua esposa, Nan, no Cemitério Nacional de Arlington

Em 26 de outubro de 2004, a assessoria de imprensa da Suprema Corte anunciou que Rehnquist havia sido recentemente diagnosticado com câncer anaplásico de tireoide . No verão de 2004, Rehnquist viajou para a Inglaterra para dar uma aula de direito constitucional no programa da Tulane University Law School no exterior. Depois de vários meses fora dos olhos do público, Rehnquist administrou o juramento de posse ao presidente George W. Bush em sua segunda posse em 20 de janeiro de 2005, apesar das dúvidas sobre se sua saúde o permitiria. Ele chegou usando uma bengala, andou muito devagar e saiu imediatamente após o juramento ser administrado.

Rehnquist perdeu 44 alegações orais perante o Tribunal no final de 2004 e início de 2005, retornando ao tribunal em 21 de março de 2005. Mas durante sua ausência, ele permaneceu envolvido nos negócios do Tribunal, participando de muitas decisões e deliberações.

Em 1º de julho de 2005, a juíza O'Connor anunciou sua aposentadoria iminente do Tribunal após consultar Rehnquist e saber que ele não tinha intenção de se aposentar. A um repórter que perguntou se ele iria se aposentar, Rehnquist respondeu: "Isso é para eu saber e você descobrir."

Rehnquist morreu em sua casa em Arlington, Virginia , em 3 de setembro de 2005, quatro semanas antes de seu aniversário de 81 anos. Ele foi o primeiro juiz a morrer no cargo desde Robert H. Jackson em 1954 e o primeiro chefe de justiça a morrer no cargo desde Fred M. Vinson em 1953. Ele também foi o último juiz nomeado por Nixon.

Em 6 de setembro de 2005, oito dos ex-funcionários da lei de Rehnquist, incluindo John Roberts , seu eventual sucessor, serviram como carregadores de caixão quando seu caixão foi colocado no mesmo catafalco que carregava o caixão de Abraham Lincoln enquanto ele estava no estado em 1865. O corpo de Rehnquist estava em repouso no Grande Salão do Edifício da Suprema Corte dos Estados Unidos até seu funeral em 7 de setembro, um serviço luterano realizado na Catedral Católica Romana de São Mateus, o Apóstolo , em Washington, DC Presidente George W. Bush e Juiz O'Connor elogiou Rehnquist, assim como membros de sua família. O funeral de Rehnquist foi o maior encontro de dignitários políticos na catedral desde o funeral do presidente John F. Kennedy em 1963. Ele foi seguido por um funeral privado, no qual ele foi enterrado ao lado de sua esposa, Nan, no Cemitério Nacional de Arlington .

Substituição como juiz principal

A morte de Rehnquist, pouco mais de dois meses após O'Connor anunciar sua aposentadoria iminente, deixou duas vagas para o presidente Bush preencher. Em 5 de setembro de 2005, Bush retirou a indicação de John Roberts do Tribunal de Apelações do Circuito de DC para substituir O'Connor como juiz associado e, em vez disso, nomeou-o para substituir Rehnquist como juiz-chefe. Roberts foi confirmado pelo Senado dos EUA e empossado como o novo chefe de justiça em 29 de setembro de 2005. Ele havia trabalhado para Rehnquist em 1980-81. O'Connor, que fez da data efetiva de sua renúncia a confirmação de seu sucessor, continuou a servir no Tribunal até que Samuel Alito foi confirmado e empossado em janeiro de 2006.

Elogiando Rehnquist na Harvard Law Review , Roberts escreveu que ele era "direto, direto, totalmente sem pretensão - e um patriota que amava e servia seu país. Ele era completamente indiferente em suas maneiras".

Vida familiar

Os avós paternos de Rehnquist imigraram separadamente da Suécia em 1880. Seu avô Olof Andersson, que mudou seu sobrenome do patronímico Andersson para o nome de família Rehnquist, nasceu na província de Värmland ; sua avó nasceu Adolfina Ternberg na paróquia Vreta Kloster em Östergötland . Rehnquist é um dos dois principais juízes de ascendência sueca , sendo o outro Earl Warren , que tinha ascendência norueguesa e sueca.

Rehnquist casou-se com Natalie "Nan" Cornell em 29 de agosto de 1953. Filha de um médico de San Diego, ela trabalhou como analista no escritório da CIA na Áustria antes do casamento. O casal teve três filhos: James, advogado e astro do basquete universitário; Janet , advogada; e Nancy, uma editora (incluindo os livros de seu pai) e dona de casa. Nan Rehnquist morreu em 17 de outubro de 1991, aos 62 anos, de câncer de ovário . Rehnquist deixou nove netos.

Pouco depois de se mudar para Washington, DC, os Rehnquists compraram uma casa em Greensboro, Vermont , onde passaram muitas férias.

Livros de autoria

  • A crise do centenário: a eleição disputada de 1876 . Nova York: Knopf Publishing Group. 2004.ISBN 0-375-41387-1.
  • Todas as Leis Menos Uma: Liberdades Civis em Tempo de Guerra . Nova York: William Morrow & Co. 1998. ISBN 0-688-05142-1.
  • Grandes Inquéritos: Os Impeachments Históricos do Juiz Samuel Chase e do Presidente Andrew Johnson . Nova York: Knopf Publishing Group. 1992. ISBN 0-679-44661-3.
  • O Supremo Tribunal Federal: como era, como é . Nova York: William Morrow & Co. 1987. ISBN 0-688-05714-4.
  • A Suprema Corte: Uma nova edição da história clássica do Chefe de Justiça (Revised ed.). Nova York: Knopf Publishing Group. 2001. ISBN 0-375-40943-2.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos

Opiniões

Escritórios jurídicos
Precedido por Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos
1972-1986
Sucedido por
Precedido por Chefe de Justiça dos Estados Unidos
1986-2005
Sucedido por