Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores v Baxter Healthcare Pty Ltd -Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare Pty Ltd

Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores v Baxter Healthcare Pty Ltd
Tribunal	Tribunal Superior da Austrália
Nome completo do caso	Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare Pty Limited & Ors
Decidido	29 de agosto de 2007
Citação (ões)	[2007] HCA 38 , (2007) 232  CLR 1
Transcrição (s)	[2007] HCATrans 202 (15 de maio de 2007)
História de caso
Ação (ões) anterior (es)	ACCC v Baxter Healthcare [2005] FCA 581 ; ACCC v Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128
Ação (ões) subsequente (s)	ACCC v Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141
Opiniões de caso
(5: 1: 1) A imunidade dos governos das disposições de práticas comerciais restritivas da Lei de Práticas Comerciais de 1974 não se estende a empresas comerciais que fornecem bens ou serviços ao governo (por Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon e Crennan JJ ; Callinan J discordando e Kirby J decidindo por motivos diferentes) (5: 1: 1) A imunidade governamental derivada abrange pessoas que não sejam o governo, onde a aplicação do estatuto a essas pessoas teria o efeito de desinvestir o governo de propriedade, contratual ou outro direitos ou interesses legais (por Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon e Crennan JJ; Callinan J dissidente e Kirby J decidindo por motivos diferentes)
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados	Gleeson CJ, Gummow , Kirby , Hayne , Callinan , Heydon e Crennan JJ

Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare Pty Ltd , ( Baxter ) foi uma decisão do Tribunal Superior da Austrália , que decidiu em 29 de agosto de 2007 que a Baxter Healthcare Proprietary Limited, uma licitante para vários contratos governamentais, estava vinculada à Lei de Práticas Comerciais 1974 (TPA, legislação australiana que rege o comportamento anticompetitivo) em seu comércio e na licitação de contratos governamentais. De maneira mais geral, o caso dizia respeito aos princípios da imunidade governamental derivada: se a imunidade de um governo de um estatuto se estende a terceiros que conduzem negócios com o governo.

A decisão do Tribunal Superior marcou um recurso bem-sucedido para a Australian Competition & Consumer Commission , o regulador australiano de conduta anticompetitiva, tendo perdido na primeira instância e em recurso no Tribunal Federal da Austrália . O ACCC voltou a ter êxito quando o caso foi remetido à Justiça Federal para reconsideração, encerrando-se oito anos de litígio entre as partes. A decisão da Suprema Corte foi recebida como um precedente significativo na lei de imunidade governamental derivada na Austrália.

Fundo

Fatos

Baxter Healthcare Pty Ltd (Baxter), era a subsidiária australiana da empresa multinacional de saúde Baxter International . A Baxter fabricou fluidos de diálise intravenosos (IV) e peritoneais (DP) em várias fábricas na Austrália. Devido ao custo de importação de fluidos IV estéreis e à ausência de um produtor doméstico rival, a Baxter era um fornecedor monopolista de fluidos IV estéreis no mercado australiano. Seu monopólio abrangia fluidos parenterais de grande volume, soluções irrigantes e fluidos de nutrição parenteral . No entanto, a Baxter enfrentou concorrência no mercado de fluidos de diálise peritoneal (fluidos de DP).

Vários governos estaduais publicaram solicitações de licitação para o fornecimento de fluidos estéreis e fluidos de DP. A Baxter respondeu às solicitações com propostas que apresentavam duas opções de preços alternativas: ou um estado poderia comprar fluidos estéreis e fluidos PD como um pacote com uma taxa com desconto, ou o estado poderia comprar cada produto separadamente, mas a uma taxa mais alta.

Legislação

A seção 46 do TPA proibia as empresas de fazer mau uso do poder de mercado. Seção 47 proibida negociação exclusiva . A disposição crítica para o caso era a Seção 2B do TPA. A Seção 2B previa que as Seções 46 e 47 do TPA:

... vincular a Coroa de direito de cada um dos Estados, do Território do Norte e do Território da Capital da Austrália, na medida em que a Coroa exercer um negócio, seja diretamente ou por uma autoridade do Estado ou Território ...

A Seção 2B, portanto, forneceu imunidade aos governos estaduais e territoriais das Seções 46 e 47 da TPA, na medida em que os governos não estivessem realizando negócios.

A Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores

A Australian Competition & Consumer Commission (ACCC), autoridade do governo australiano responsável por regulamentar a TPA, iniciou uma ação no Tribunal Federal da Austrália buscando declarações de que a estrutura de preços de pacotes da Baxter em suas propostas infringia as Seções 46 e 47 da TPA. O ACCC buscou a imposição de liminares e penalidades pecuniárias pelo tribunal.

Imunidade governamental derivada antes da Baxter

Imunidade governamental derivada refere-se à extensão da imunidade de um governo de um estatuto a um partido não governamental com base no governo seria afetado se o estatuto fosse aplicável à outra parte.

Antes da Baxter , o leading case sobre a imunidade governamental derivado na Austrália foi o Supremo Tribunal juízo 1979 em Bradken consolidado Ltd v Broken Hill Pty Co Ltd . Em Bradken , a Suprema Corte acatou um pedido de imunidade governamental derivada de fornecedores de equipamentos ao Queensland Commissioner for Railways. A conclusão da maioria foi que, se o governo de Queensland fosse imune ao TPA, isso prejudicaria o governo de Queensland se os contratos e acordos firmados estivessem sujeitos ao TPA por meio das outras partes dos contratos e acordos.

A aplicação de Bradken do princípio da imunidade governamental derivada foi objeto de críticas. Robertson Wright SC, um Conselheiro Sênior especializado em direito de concorrência e práticas comerciais, argumentou que há "uma série de dificuldades" com o julgamento, incluindo a "natureza insatisfatória" das autoridades nas quais confiava. O julgamento da Suprema Corte em Baxter marcaria uma retirada de Bradken .

Contencioso da Justiça Federal

O ACCC reconheceu que os governos estaduais não estavam realizando negócios na aquisição de produtos médicos. Isso significava que os governos estavam imunes às Seções 46 e 47 do TPA. Baxter argumentou que essa imunidade se estendia a si mesma, alegando imunidade governamental derivada. Em 16 de maio de 2005, o Tribunal Federal da Austrália ( presidente de Allsop J ) decidiu a favor de Baxter em primeira instância. Embora o tribunal considerasse que a Baxter teria violado o TPA, a imunidade governamental sob a Seção 2B se estendeu à Baxter Healthcare. A sentença de Allsop J foi mantida por unanimidade em recurso para o plenário do Tribunal Federal (Ministros Mansfield , Dowsett e Gyles presidindo). A bancada inteira expressou preocupação com seu próprio julgamento, declarando que a questão da imunidade governamental derivada deveria ser deixada para a Suprema Corte para reconsideração de Bradken .

Recurso do Tribunal Superior

O ACCC obteve licença especial para apelar ao Tribunal Superior contra a decisão do plenário do Tribunal Federal. O recurso foi ouvido em 16 de maio de 2007. O advogado do governo australiano atuou em nome do ACCC, com Lindsay Foster como conselheira sênior ; Blake Dawson e David Yates SC representaram a Baxter. Além da Baxter, os estados da Austrália Ocidental, Austrália do Sul e Nova Gales do Sul responderam ao apelo. O Tribunal Superior decidiu em 29 de agosto de 2007, por uma maioria de 6-1, permitir o recurso do ACCC e remeter o assunto de volta ao tribunal federal para reconsideração. A maioria considerou que a Baxter não estava protegida por imunidade governamental derivada em suas negociações com os governos estaduais.

Julgamentos

Julgamento conjunto

Cinco juízes ( Chief Justice Gleeson e Justices Gummow , Hayne , Heydon e Crennan ) juntaram-se ao julgamento da maioria que permitiu o recurso do ACCC. O julgamento conjunto fundamentou que o Parlamento não poderia ter pretendido que as empresas que fazem negócios com o governo estivessem isentas das disposições de práticas comerciais restritivas na Parte IV do TPA em relação a esse negócio. Enfatizando o propósito geral do TPA, os juízes argumentaram que o propósito não seria cumprido se a Baxter pudesse reivindicar imunidade derivada. Em resposta à preocupação de que uma parte de uma transação (o governo) ficaria imune do TPA enquanto a outra parte estaria vinculada por ele, o julgamento conjunto fundamentou que não havia "nada de incomum" sobre tal resultado.

O julgamento conjunto não excluiu imunidade governamental derivada em todos os casos. Ao determinar se a imunidade governamental de uma disposição legal se estende a uma parte que lida com o governo, o julgamento adotou a seguinte posição do Juiz Kitto , então dissidente, no caso do Tribunal Superior de 1955 de Wynyard Investments v Commissioner for Railways (NSW) :

O objetivo em vista é verificar se a Coroa tem tal interesse naquilo que seria interferido se a disposição em questão fosse considerada obrigando a corporação de que a interferência seria, por uma razão legal, uma interferência em algum direito, interesse , poder, autoridade, privilégio, imunidade ou propósito pertencente ou pertencente à Coroa.

Wynyard Investments foi um caso sobre imunidade governamental em geral (não imunidade governamental derivada especificamente), mas o julgamento dissidente do juiz Kitto estendeu-se à imunidade governamental derivada.

Tendo examinado as características da TPA como uma lei para promover o comportamento competitivo, o julgamento conjunto considerou que a extensão da imunidade governamental derivada da TPA para uma empresa comercial seria uma conclusão "notável" e "muito além do que é necessário para proteger a direitos legais de governos, ou para evitar uma alienação de direitos e interesses proprietários, contratuais ou outros direitos legais. "

Kirby J

A sentença do juiz Kirby coincidiu com o resultado da sentença conjunta, por diferentes motivos. Kirby criticou o próprio conceito de imunidade governamental, afirmando que "persistir com [imunidade governamental] até o século XXI é inaceitável".

Callinan J

O juiz Callinan discordou da maioria, sustentando aquela imunidade governamental derivada estendida a Baxter. Callinan seguiu Bradken , concluindo que ele permanecia autoritário.

Reação ao julgamento

Significado

Robertson Wright, escrevendo depois que o julgamento foi proferido, alegou que Baxter representou uma mudança na lei, tirando as seguintes conclusões do julgamento:

• A aplicação de imunidade governamental derivada depende da construção de um estatuto particular (particularmente do objeto e propósito do estatuto).
• Como regra geral, a imunidade governamental derivada se aplica se a cobertura do estatuto de uma pessoa despojaria o governo de direitos ou interesses proprietários, contratuais ou legais (em oposição aos direitos ou interesses comerciais ou de apólice).

O julgamento foi relatado na imprensa como uma vitória legal significativa para o ACCC. O julgamento também foi recebido como uma "decisão histórica", estabelecendo um precedente para compras governamentais, com base no fato de que as empresas podem não ser mais capazes de contar com a imunidade da TPA ao fazer contratos com governos.

Crítica

Nicholas Seddon, advogado e acadêmico especializado em direito comercial e governamental, alegou que a decisão da Suprema Corte deixa "muitas incertezas", principalmente em relação a se a imunidade governamental derivada se estenderá a provedores do setor privado que desempenham funções governamentais que foram contratadas a eles (ao contrário a meramente fornecer bens ou serviços ao governo). Robertson Wright ecoou essas preocupações, argumentando que o julgamento conjunto não "expôs em detalhes tão úteis" como poderia os fatores a serem levados em consideração ao decidir se a imunidade governamental derivará de uma parte que lida com o governo. Seddon também criticou o resultado do caso em si, argumentando que é "difícil ver como a imunidade derivada não flui inevitavelmente" da imunidade governamental da TPA. Ele sugeriu que a aplicação do TPA a um partido que lida com um governo compromete a intenção do Parlamento de que os governos estaduais e territoriais sejam imunes ao TPA.

Ação posterior

O ACCC foi bem-sucedido, por maioria de 2 a 1, no envio do caso ao plenário do Tribunal Federal. A bancada completa concluiu que Baxter infringiu as Seções 46 e 47 do TPA. Esse julgamento encerrou o litígio de oito anos entre a Baxter e o ACCC. Foi a primeira vez em mais de 10 anos que uma empresa defendeu sem sucesso uma acusação movida pelo ACCC por uma alegada violação da Seção 46. A bancada completa declarou que Baxter violou as Seções 46 e 47 do TPA, mas deixou para o ACCC para buscar penalidades pecuniárias. Baxter foi recusado uma licença especial para apelar ao Tribunal Superior contra o julgamento do tribunal completo.

Referências

Textos citados

• Corones, Stephen (2007), "Negotiating to supply government organization: when does the Trade Practices Act se aplica?", Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374-378, ISSN  0310-1053
• Duns, John (2008), "The High Court rules on derivative Crown immunity: ACCC v Baxter Healthcare Pty Ltd", Trade Practices Law Journal , Sydney: Thomson LBC, 16 : 51–54, ISSN  1039-3277
• Heydon, JD (1989), Lei de Práticas Comerciais: práticas comerciais restritivas, conduta enganosa e proteção ao consumidor (ed. De dezembro de 2009), Sydney: Thomson LBC, ISBN 0-455-20912-X
• Seddon, Nicholas (2009), Government Contracts: Federal, State and Local (4ª ed.), Sydney: The Federation Press, ISBN 978-1-86287-740-5
• Wright, Robertson (2008), "Derivative governmental immunity: Lessons from Baxter and the Trade Practices Act", Competition and Consumer Law Journal , Sydney: Lexis Nexis , 16 : 114–136, ISSN  1039-5598