Proposta da Califórnia de 1996 218 - 1996 California Proposition 218

Proposta da Califórnia 218
Ratificado	5 de novembro de 1996
Data efetiva	6 de novembro de 1996 ; 24 anos atras ( 1996-11-06 )
Autor (es)	Jonathan Coupal; Jack Cohen
Sujeito	Finanças e impostos do governo local e regional da Califórnia
Propósito	Acompanhamento constitucional da Proposta 13 da Califórnia de 1978 ; Artigo XIII C e Artigo XIII D adicionados à Constituição da Califórnia

Eleições na Califórnia
Governo federal Presidente dos Estados Unidos 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 Dem VAI P 2000 Dem VAI P 2004 Dem VAI P 2008 Dem VAI P 2012 Dem VAI P 2016 Dem VAI P 2020 Dem VAI P Senado dos Estados Unidos 1849 1850 1852 sp 1856 1857 sp 1860 1860 sp 1868 1872 1873 1873 sp 1878 1880 1885 1886 sp 1887 1891 1891 sp 1893 1895 sp 1897 1900 sp 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2024 Câmara dos Representantes dos EUA 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12º sp 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 5º sp 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32º sp 2002 2004 2005 5º sp 48º sp 2006 50 sp 2007 36º sp 2008 12º sp 2009 10 sp 32º sp 2010 2011 36º sp 2012 2014 2016 2017 34º sp 2018 2020 25º sp 2022 v t e
Governo estadual (executivo) Governador 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (recordar) 2006 2010 2014 2018 2021 (recall) 2022 Tenente governador 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Procurador Geral 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 secretário de Estado 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Tesoureiro 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Controlador 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Comissário de Seguros 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Superintendente de Instrução Pública 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Conselho Estadual de Equalização 2018 v t e
Governo estadual (legislativo) Senado Estadual 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Especial Assembleia Estadual 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Especial v t e
Governo estadual (judicial) Tribunal de Apelação 1994 1998 2002 2006 v t e
Proposições 1910-1919 1911 4 7 8 1960-1969 1964 14 1970-1979 1974 9 1978 8 13 Briggs Initiative 1980–1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990–1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000–2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 e 97 98 e 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010–2019 2010 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 2020 13 14 15 16 17 18 20 21 22 23 24 25 Lista completa v t e
Eleições por ano Eleições estaduais 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 sp 2006 2008 Fev Junho Nov 2009 2010 Junho Nov 2012 Junho Nov 2014 2016 2018 2020 2022 v t e
Anaheim prefeito 2002 2006 2010 2014 2018 v t e
Bakersfield Eleições para prefeito 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Fresno prefeito 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Irvine Eleições para prefeito 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v t e
Long Beach prefeito 1998 2002 2006 2010 2014 2018 v t e
Los Angeles Em geral 2009 2011 2013 2015 2017 2020 prefeito 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (M) 1909 (N) 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 Procurador da cidade 2009 Conselho de Supervisores 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Medidas eleitorais 1980 UMA 1986 você 2008 R 2012 B J 2016 M 2017 S v t e
Oakland prefeito 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Orange County Promotor 2018 Conselho de Supervisores 2018 2020 v t e
Riverside prefeito 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 v t e
Sacramento prefeito 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
San Bernardino prefeito 2005-06 2009 2014 2018 v t e
San Diego prefeito 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (sp) 1984 1986 (sp) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (sp) 2008 2012 2013–14 (sp) 2016 2020 Procurador da cidade 2004 2008 2012 2016 2020 Eleições municipais 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Especial Conselho de Supervisores 2020 v t e
São Francisco prefeito 1971 1975 1979 1983 (relembrar) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (especial) 2019 2023 Conselho de Supervisores 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Eleições gerais Março de 2004 Novembro de 2004 Novembro de 2005 Junho de 2006 Novembro de 2006 Nov 2007 Fevereiro de 2008 Junho de 2008 Novembro de 2008 Novembro de 2009 Junho de 2010 Novembro de 2010 Novembro de 2011 Junho de 2012 Novembro de 2012 Novembro de 2013 v t e
São José prefeito 1967 1971 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Stockton Eleições para prefeito 2008 2012 2016 2020 v t e
v t e

Este artigo faz parte de uma série sobre
Tributação nos Estados Unidos
Tributação federal Imposto mínimo alternativo Mais-valias fiscais Taxa coorporativa Imposto de propriedade Imposto de consumo Imposto sobre presentes Imposto de transferência que ignora a geração Imposto de Renda Imposto sobre os salários Internal Revenue Service (IRS) Código de receita interna (IRC) Formulários fiscais do IRS Receita por estado História Autoridade constitucional Situação do contribuinte Quadra Protesto Evasão Resistência
Tributação estadual e local Imposto de renda estadual Contribuição predial Imposto sobre vendas Taxa de uso Imposto sobre o valor da terra Níveis de impostos estaduais
Reforma tributária federal Imposto sobre transações de pagamento automatizado 9-9-9 Plano Tributário Competitivo Tributação Eficiente da Renda FairTax Taxa fixa Imposto fixo de Hall-Rabushka Comissão Kemp Lei de Escolha do Contribuinte Imposto dos EUA Imposto sobre o Valor Acrescentado Imposto de ajuste de fronteira
Portal dos Estados Unidos
v t e

A proposição 218 é uma emenda constitucional de iniciativa adotada que revolucionou as finanças do governo local e regional na Califórnia . Chamado de "Lei do Direito de Votar sobre Impostos", foi patrocinado pela Howard Jarvis Taxpayers Association como um acompanhamento constitucional da proposta de emenda constitucional da iniciativa de redução do imposto sobre a propriedade, a Proposta 13 , aprovada em 1978. A Proposta 218 foi aprovada pelos eleitores da Califórnia durante as eleições gerais estaduais de 5 de novembro de 1996.

A proposição 218 emendou a Constituição da Califórnia adicionando o Artigo XIII C e o Artigo XIII D. O Artigo XIII C acrescentou os requisitos constitucionais de aprovação do eleitor para todos os impostos do governo local que anteriormente não existiam. Também está incluída uma disposição que expande significativamente o poder de iniciativa local constitucional pelos eleitores para reduzir ou revogar qualquer imposto, avaliação, taxa ou encargo do governo local, sujeito a uma exigência de assinatura significativamente reduzida, tornando a qualificação eleitoral mais fácil. O Artigo XIII D acrescentou a avaliação constitucional e as reformas das taxas relacionadas com a propriedade aplicáveis ​​a todos os governos locais que também não existiam anteriormente. Isso inclui vários requisitos adicionais para avaliações de benefícios especiais em bens imóveis, bem como vários requisitos para taxas e encargos relacionados com a propriedade, como taxas de serviços públicos impostas pelos governos locais que não podem mais exceder o custo de prestação do serviço de utilidade.

O Gabinete de Pesquisa do Senado da Califórnia listou a Proposta 218 como uma das leis mais significativas do século 20 na Califórnia. A Proposta 218 foi a primeira iniciativa de emenda constitucional bem-sucedida na história da Califórnia a adicionar mais de um artigo à Constituição da Califórnia e a alterar o escopo do poder de iniciativa constitucional. A medida foi elaborada pelos advogados constitucionais Jonathan Coupal e Jack Cohen.

Informações gerais

O título legal oficial da medida era: "Aprovação do eleitor para impostos do governo local. Limitações em taxas, avaliações e encargos. Iniciativa de emenda constitucional".

A provisão de Conclusões e Declarações contida na Proposta 218 afirmou que: "O povo do Estado da Califórnia por meio deste conclui e declara que a Proposta 13 foi destinada a fornecer alívio fiscal eficaz e exigir a aprovação dos eleitores para aumentos de impostos. No entanto, os governos locais sujeitaram os contribuintes a aumentos excessivos de impostos, tributos, taxas e encargos que não apenas frustram os propósitos de aprovação dos eleitores para aumentos de impostos, mas também ameaçam a segurança econômica de todos os californianos e da própria economia da Califórnia. Esta medida protege os contribuintes ao limitar os métodos pelos quais os governos locais receita exata dos contribuintes sem o seu consentimento. "

A proposição 218 faz parte da Constituição da Califórnia há 24 anos e 9 meses.

Condições que levam à proposição 218

A avaliação especial e as reformas de taxas relacionadas à propriedade contidas na Proposta 218 foram uma resposta às visões dos conservadores fiscais das práticas de tributação local nas décadas de 1980 e 1990, após a aprovação da Proposta 13. Após a Proposta 13 ser aprovada em 1978, os governos locais procuraram maneiras de aumentar receitas adicionais e evitar o requisito de aprovação de dois terços do eleitor para impostos especiais de acordo com a Proposta 13.

Os proponentes da Proposta 218 alegaram que os governos locais descobriram uma maneira particularmente perniciosa de aumentar as receitas adicionais e evitar a exigência de aprovação de dois terços dos eleitores locais da Proposta 13 para impostos usando distritos de avaliação. Avaliações especiais de bens imóveis tornaram-se um meio de escolha para os políticos locais que buscavam evitar a tomada de decisões difíceis com relação às despesas gerais dos fundos.

O caso Knox da Suprema Corte da Califórnia em 1992

As comportas da brecha na avaliação da propriedade se abriram após uma decisão controversa da Suprema Corte da Califórnia em 1992 (conhecida como o caso Knox ) sustentando que as restrições da Proposta 13, particularmente a exigência de aprovação de dois terços do eleitor para impostos especiais locais, não se aplicavam a avaliações de benefícios especiais em reais. propriedade.

Como resultado da decisão de Knox , os governos locais poderiam legalmente impor avaliações especiais sobre bens imóveis para uma ampla gama de propósitos sem a aprovação do eleitor. As avaliações especiais tornaram-se efetivamente aumentos irrestritos do imposto sobre a propriedade que aparecem nas contas do imposto sobre a propriedade de milhões de proprietários de propriedades na Califórnia. Não havia limites legais sobre o quão altas as avaliações especiais poderiam ir, ou quantas avaliações especiais poderiam ser impostas a uma parcela de propriedade privada.

Depois que a brecha na avaliação especial após a decisão de Knox foi criada, um advogado que trabalhava com políticos do governo local escreveu que as avaliações de propriedades na Califórnia "agora são limitadas apenas pelos limites da imaginação humana". Algumas das avaliações especiais mais criativas impostas pelos governos locais incluem: (1) Uma "taxa de visualização" no sul da Califórnia - quanto melhor a vista do oceano que o proprietário tinha, mais ele pagava; (2) No norte da Califórnia, proprietários de propriedades a 27 milhas de um parque foram avaliados porque sua propriedade supostamente se beneficiava desse parque.

Abusos de taxas e encargos relacionados à propriedade pelos governos locais

Embora não recebam o mesmo nível de atenção da mídia que avaliações especiais sobre bens imóveis, taxas e encargos polêmicos relacionados à propriedade tornaram-se um problema significativo após a aprovação da Proposta 13, já que muitos governos locais rotularam os impostos como "taxas" ou "encargos" e impuseram sem a aprovação do eleitor. Por exemplo, a Suprema Corte da Califórnia decidiu que uma concessionária municipal local, como uma cidade que fornece serviço doméstico de água, tem direito a um "retorno sobre o investimento" razoável (também conhecido como "lucro"). Como resultado, uma concessionária municipal local poderia legalmente cobrar a mais de seus clientes o custo de fornecer o serviço público e, então, transferir as receitas de custos excedentes para o fundo geral da agência local para ser gasto a critério dos políticos locais. Tudo isso geralmente poderia ser feito sem a aprovação do eleitor.

Proposta de campanha eleitoral 218

A Proposta 218 foi considerada uma medida adormecida pela mídia, já que os governos locais foram proibidos de usar fundos e recursos públicos para fazer campanha contra ela e porque maior atenção da mídia foi dada à Proibição da Proposta 209 de ação afirmativa e às medidas de iniciativa da Proposta 215 para a maconha medicinal que apareceu na mesma cédula eleitoral.

A proposição 218 foi inicialmente estimada em custar aos governos locais na Califórnia pelo menos US $ 100 milhões por ano, com estimativas de custo de longo prazo muito maiores na casa dos bilhões de dólares por ano, e o Moody's Investors Service alertou que a medida da iniciativa causaria "um declínio significativo na qualidade de crédito. " A questão das classificações de crédito tornou-se tão aquecida durante a campanha eleitoral da Proposta 218 que o Tesoureiro do Estado da Califórnia , em um esforço para acalmar o mercado de títulos municipais, deu um passo extraordinário para alertar os oponentes das medidas contra o exagero dos possíveis impactos negativos sobre as classificações de crédito e títulos do governo local emissões ao discutir a Proposição 218.

Oposição e apoio à campanha

Como a Proposição 13 em 1978, a Proposição 218 foi contestada pela grande maioria dos jornais de destaque e pelo establishment político. A oposição à Proposta 218 incluiu sindicatos de funcionários públicos, governos locais, organizações de interesse do governo local, grupos de interesse ambiental, grupos de interesse de educação pública e empresas privadas que subscrevem títulos municipais.

Do total de contribuições de campanha recebidas contra a Proposta 218, 74% vieram de sindicatos de funcionários públicos, e os interesses que contribuíram com US $ 10.000 ou mais representaram 91% do total de contribuições recebidas pela campanha de oposição da Proposta 218.

Também semelhante à Proposta 13, havia previsões terríveis dos oponentes da medida, especialmente funcionários do governo local, sobre o que aconteceria se a Proposta 218 fosse aprovada pelos eleitores. Alguns exemplos incluem: Um paisagismo caro morreria e se tornaria alimento para incêndios devastadores. O Vale do Silício seria fechado para sempre. Parques, centros de idosos e outros prédios públicos seriam fechados. Os bairros não estariam mais seguros. A iniciativa teria imediatamente um efeito devastador nas finanças do governo local. A iniciativa forçaria os governos locais a voltar décadas e destruir seu método de prestação de serviços. A iniciativa seria uma ameaça mortal para a segurança contra incêndios.

Os apoiadores da Proposta 218 focaram no benefício principal de que os eleitores teriam o direito constitucional de votar nos impostos do governo local. Os apoiadores da Proposta 218 também pediram aos eleitores que revisassem sua lei de imposto sobre a propriedade, o que confirmaria a lista crescente de taxas, encargos e avaliações especiais relacionadas à propriedade impostos pelos governos locais sem a aprovação do eleitor.

Resultados eleitorais e estatísticas resumidas

A proposição 218 foi aprovada com 56,55% de apoio em todo o estado, representando uma margem de vitória de 13,1 pontos percentuais.

Proposta da Califórnia 218 (1996)

Escolha	Votos	%
sim	5.202.429	56,55
Não	3.996.702	43,45
Votos totais	9.199.131	100,00
Fonte: Secretário de Estado da Califórnia, Declaração de Voto de 5 de novembro de 1996, Eleição Geral, p. xiii.

A proposição 218 foi aprovada em 54 (93%) dos 58 condados da Califórnia.

A proposição 218 foi aprovada em 405 (86%) das 469 cidades da Califórnia em 1996.

A proposição 218 foi aprovada em 67 (84%) dos atuais 80 distritos da Assembleia Estadual e 34 (85%) dos 40 distritos do Senado estadual atual na Califórnia (com base no Redistricting de 2011 em vigor). Isso significa que a Proposta 218 foi aprovada na esmagadora maioria dos atuais distritos legislativos estaduais na Califórnia, sem levar em conta a representação do partido político (democrata ou republicano) nesses distritos. Para a Sessão Legislativa de 2019-2020, a Proposta 218 foi aprovada em 79% dos distritos legislativos detidos pelos democratas e em 100% dos distritos legislativos detidos pelos republicanos.

A proposição 218 recebeu 62% de apoio nos 26 condados da Califórnia com vantagem de registro de eleitor republicano e 54% de apoio nos 32 condados da Califórnia com vantagem de registro de eleitor democrata durante a eleição estadual de novembro de 1996.

O que tornou a vitória da Proposição 218 tão incomum foi que ela ficou para trás em quase todas as pesquisas, especialmente nas pesquisas finais pouco antes da eleição. A pesquisa da campanha de oposição Proposta 218 revelou que a medida deveria perder cerca de 15 pontos percentuais. A proposição 218 também ficou significativamente atrás na pesquisa de campo final, com apenas 36% de apoio dos prováveis ​​eleitores. A proposição 218 acabou vencendo por 13 pontos percentuais. A grande variação entre os números finais da votação e os resultados das eleições foi um evento politicamente raro para medidas de iniciativa em todo o estado na Califórnia.

Profundo impacto na governança da Califórnia

Após a eleição de novembro de 1996, um alto funcionário da Associação de Condados do Estado da Califórnia escreveu que a Proposição 218 "muda profundamente a maneira como a Califórnia é governada" e "pode ​​vir a ser o ato mais revolucionário da história da Califórnia".

O autor de um artigo em uma publicação da League of California Cities escreveu o seguinte sobre a aprovação da Proposição 218: "Os eleitores agora detêm o poder de direcionar ou retirar recursos monetários para funções governamentais. Motivados pela desconfiança, o objetivo dos eleitores era substituir a confiança em representantes eleitos com controle eleitoral direto sobre as finanças do governo local. "

Joel Fox, presidente da Howard Jarvis Taxpayers Association quando a Proposta 218 foi aprovada, afirmou que a Proposta 218 "não está na classe da Proposta 13, mas é o próximo nível."

Artigo XIII C - Impostos do governo local

A Seção 3 da Proposta 218 acrescentou o Artigo XIII C à Constituição da Califórnia. O Artigo XIII C refere-se principalmente aos impostos do governo local, incluindo os requisitos de aprovação do eleitor aplicáveis.

Definições Constitucionais

A Seção 1 do Artigo XIII C contém as definições aplicáveis ​​ao artigo.

"Governo local"

As definições da seção 1 incluem o termo "governo local" estabelecendo as entidades públicas sujeitas ao artigo. O termo "governo local" para os fins da Proposta 218 é amplamente definido para se opor a uma interpretação restrita anterior dada pela Suprema Corte da Califórnia sob a Proposta 13, que criou brechas permitindo que algumas agências locais contornassem os requisitos constitucionais de aprovação dos eleitores para impostos. As entidades governamentais sujeitas à Proposta 218 são governos locais e regionais, incluindo condados, cidades, uma cidade e condado, distritos escolares, distritos de faculdades comunitárias, autoridades públicas, agências de poderes conjuntos e distritos especiais, como distritos de água ou fogo. A definição de "governo local" também declara expressamente que inclui cidades licenciadas com uma carta constitutiva local (semelhante a uma constituição local) como sua principal fonte de poder.

Tipos de impostos locais

A seção 1 também define os tipos de impostos que os governos locais podem cobrar. Um "imposto geral" é qualquer imposto cobrado para fins governamentais gerais. Um "imposto especial" é qualquer imposto cobrado para fins específicos, incluindo um imposto cobrado para fins específicos que é colocado em um fundo geral. A distinção imposto geral versus imposto especial existia na Califórnia antes da Proposta 218, mas a Proposta 218 contém uma definição mais ampla de "imposto especial", incluindo também impostos cobrados para fins específicos que são colocados em um fundo geral.

Taxa Especial

Se um imposto do governo local for legalmente dedicado a um ou mais fins específicos, é um imposto especial. A proposição 218 também exige que certos impostos relativos a bens imóveis (por exemplo, impostos sobre encomendas) sejam cobrados como impostos especiais. A proposição 218 especifica ainda que muitos governos locais, incluindo distritos escolares, não têm o poder de cobrar impostos gerais, o que significa que esses governos locais (conhecidos como distritos ou agências para fins especiais) só podem cobrar legalmente impostos especiais.

Imposto Geral

Na medida em que um governo local tem o poder de cobrar um imposto geral e que um determinado imposto não deve ser cobrado como um imposto especial, um imposto é geral apenas quando suas receitas são colocadas no fundo geral do governo local e são disponível para despesas para todos e quaisquer fins governamentais.

Definição e Proposta de "Imposto" 26 (2010)

Durante a Eleição Geral de novembro de 2010, os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposta 26 que, em parte, acrescentou uma ampla definição constitucional de "imposto" para os fins da Proposta 218. A Proposta 218 não incluía uma definição constitucional específica de "imposto", mas os tribunais de apelação da Califórnia , antes da aprovação da Proposta 26 em 2010, geralmente interpretado de forma ampla o que constitui um "imposto", como concluir que uma "taxa" de 911 era realmente um imposto especial sujeito à aprovação de dois terços do eleitor.

Se uma arrecadação, encargo ou cobrança do governo local for um "imposto" segundo a definição constitucional da Proposta 26, então a aprovação do eleitor é necessária de acordo com a Proposta 218 se esse imposto for um novo imposto, um imposto aumentado ou uma extensão de imposto. Uma arrecadação do governo local que não seja um imposto nos termos da Proposta 26 pode, no entanto, estar sujeita às proteções constitucionais da Proposta 218 nos termos do Artigo XIII D se a cobrança for uma avaliação especial sobre bens imóveis ou uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade.

Poder da iniciativa local para reduzir ou revogar taxas e encargos não tributários

Taxas e encargos do governo local que não são impostos sob a Proposta 26 nem sujeitos ao Artigo XIII D estão geralmente sujeitos a redução ou revogação usando o poder de iniciativa local sob a Proposta 218 , incluindo a exigência de assinatura significativamente reduzida . Isso dá aos eleitores locais um recurso legislativo para realizar uma eleição relativa a uma taxa não tributária aprovada por um governo local, onde uma eleição não é automaticamente exigida pela Proposição 218.

Um exemplo é uma taxa sobre a extração de água subterrânea. Em 2017, a Suprema Corte da Califórnia considerou que uma taxa imposta a pessoas sobre a extração de água subterrânea não é mais uma taxa relacionada à propriedade sujeita aos requisitos da Proposta 218, embora essas taxas continuem sujeitas às disposições da Proposta 26 que definem quando um imposto local é um imposto.

Requisitos de aprovação do eleitor e disposições relacionadas para impostos locais

A Seção 2 do Artigo XIII C contém os requisitos de aprovação do eleitor para os impostos do governo local. De acordo com a Proposta 218, todo imposto do governo local é um imposto geral ou um imposto especial. A proposição 218 não permite que um imposto local seja um imposto híbrido. O tipo de imposto que um governo local impõe (geral ou especial) é legalmente significativo porque determina o requisito de aprovação do eleitor aplicável.

Distritos ou agências para fins especiais, incluindo distritos escolares, não têm poder para cobrar impostos gerais e só podem cobrar impostos especiais. Essa restrição é baseada em interpretações judiciais anteriores da Proposição 13 que a Proposição 218 constitucionalizou. Na prática, apenas uma cidade ou condado tem o poder de cobrar um imposto geral de voto por maioria de acordo com a Proposta 218.

A exigência de aprovação do eleitor sob a Proposta 218 foi geralmente mantida por um tribunal de apelação da Califórnia em 1998 como não constituindo um referendo inconstitucional.

Quando a aprovação do eleitor é necessária

O requisito de aprovação do eleitor para impostos sob a Proposta 218 é acionado quando um governo local "impõe", "estende" ou "aumenta" um imposto. O que constitui um "aumento" de imposto sob a Proposta 218 foi amplamente interpretado por um tribunal de apelação da Califórnia em 2007. O eleitorado aplicável para a realização de uma eleição tributária local é geralmente os eleitores registrados do governo local.

Novos impostos

Os novos impostos do governo local exigem a aprovação do eleitor de acordo com a Proposta 218. O termo "imposto" para fins de acionar o requisito de aprovação do eleitor de acordo com a Proposta 218 normalmente se refere à primeira promulgação de um imposto.

Imposto "Aumento"

Quando os governos locais "aumentam" um imposto local, a aprovação do eleitor é exigida de acordo com a Proposta 218. A Legislatura da Califórnia adotou um estatuto interpretando o termo "aumento" para os fins da Proposta 218, embora os tribunais tenham a palavra final na interpretação da linguagem constitucional aplicável.

Um imposto é "aumentado" para os fins da Proposta 218 quando um governo local toma uma decisão que faz qualquer um dos seguintes: (1) aumenta qualquer taxa aplicável usada para calcular o imposto; ou (2) revise a metodologia pela qual o imposto é calculado, se essa revisão resultar em um aumento no valor cobrado de qualquer pessoa ou parcela de propriedade. O termo "metodologia" refere-se a uma equação matemática para o cálculo de impostos oficialmente sancionada por um governo local. Em termos práticos, um imposto é "aumentado" de acordo com a Proposição 218 se a matemática por trás dele for alterada de forma que uma alíquota tributária maior ou uma base tributária maior faça parte do cálculo.

Um exemplo de aplicação do anterior a uma questão legal não resolvida é quando as taxas de serviços públicos são aumentadas em governos locais que têm um imposto de usuários de serviços públicos relacionado. Um aumento na tarifa da concessionária também pode resultar em maiores pagamentos de impostos e receitas do usuário da concessionária para o benefício do governo local. Um aumento da taxa de serviços públicos devidamente cobrado pode ser aplicado para fins de geração de receitas de serviços públicos aumentadas, mas se essas taxas de serviços públicos aumentadas também forem aplicadas para fins de geração de receitas fiscais de usuários de serviços públicos aumentadas, isso pode ser um "aumento" de imposto para fins de acionar o eleitor requisito de aprovação sob a Proposta 218.

Um imposto não é "aumentado" de acordo com a Proposta 218 quando um governo local faz um ou ambos os seguintes: (1) ajusta o valor de um imposto de acordo com um cronograma de ajustes, incluindo uma fórmula claramente definida para o ajuste da inflação que foi adotada pelo governo local antes da data de entrada em vigor da Proposta 218 (6 de novembro de 1996); ou (2) implementa ou coleta um imposto aprovado anteriormente, desde que a taxa de imposto não seja aumentada além do nível previamente aprovado pelo governo local, e a metodologia previamente aprovada pelo governo local não seja revisada de modo a resultar em um aumento no o montante cobrado de qualquer pessoa ou parcela de propriedade. Um imposto também não é "aumentado" nos termos da Proposta 218 no caso em que os pagamentos reais de uma pessoa ou propriedade são maiores do que teria resultado quando o governo local aprovou o imposto, se esses pagamentos mais elevados forem atribuíveis a eventos diferentes de um aumento taxa de imposto ou metodologia revisada, como uma mudança na densidade, intensidade ou natureza do uso da terra.

Imposto "Extensão"

Quando um governo local "estende" um imposto local, a aprovação do eleitor é exigida de acordo com a Proposta 218. O Legislativo da Califórnia adotou um estatuto interpretando de forma restrita o termo "estendido" para fins das disposições fiscais da Proposta 218. No entanto, os tribunais têm a palavra final sobre interpretar a linguagem constitucional aplicável.

Um imposto é "estendido" para os fins da Proposta 218 quando, conforme aplicado a um imposto existente, um governo local estende o período de vigência declarado para o imposto, incluindo, mas não se limitando a, alteração ou remoção de uma cláusula de caducidade ou data de expiração. O termo "extensão", conforme aplicado a um imposto, foi interpretado como não sendo aplicável a áreas geográficas em certos processos de anexação. Embora a expansão da área geográfica sujeita a um imposto possa não constituir uma "extensão", pode constituir um "aumento" de imposto e, portanto, acionar o requisito de aprovação do eleitor de acordo com a Proposta 218 com base nisso.

"Modernização" tributária

Alguns governos locais combinaram na mesma votação uma pequena redução de impostos (que não requer a aprovação do eleitor) com uma expansão da base tributária que exige a aprovação do eleitor de acordo com a Proposta 218 porque é considerada um aumento de impostos. Isso geralmente é feito com medidas de "modernização" do imposto sobre o usuário de serviços públicos, com o componente de redução da taxa nominal de imposto servindo para tornar o imposto mais politicamente atraente para os eleitores. Quando tal medida eleitoral for apresentada aos eleitores, o texto completo da medida deve ser revisto para que os eleitores sejam mais amplamente informados sobre as especificidades da proposta tributária, particularmente no que se refere a qualquer expansão da base tributária que é legal razão pela qual o imposto aparece na cédula para aprovação do eleitor.

Também existe controvérsia se as medidas de "modernização" tributária do usuário de serviços públicos permitem que os governos locais imponham impostos sobre os serviços de streaming de vídeo online. No que diz respeito às medidas de "modernização" aprovadas anteriormente, os eleitores podem ter, sem saber, autorizado a cobrança de impostos sobre os serviços de streaming de vídeo online. Isso coloca maior ênfase na necessidade de os eleitores revisarem cuidadosamente o texto de qualquer medida de "modernização" tributária para determinar se os impostos sobre serviços de streaming de vídeo online seriam autorizados. Na medida em que as medidas de "modernização" fiscais aprovadas anteriormente são interpretadas como incluindo impostos sobre serviços de streaming de vídeo online, os eleitores / contribuintes têm um recurso legislativo disponível usando o poder de iniciativa local sob a Proposta 218 para reduzir ou revogar qualquer imposto sobre serviços de streaming de vídeo online.

Requisito geral de voto fiscal

De acordo com o Artigo XIII C, um governo local não pode impor, estender ou aumentar qualquer imposto geral, a menos que o imposto seja primeiro submetido ao eleitorado e aprovado por maioria de votos. A proposição 218 exige que as eleições fiscais gerais sejam consolidadas com uma eleição geral programada regularmente para os membros do corpo diretivo do governo local, exceto em casos de emergência declarada por voto unânime do corpo diretivo. A Suprema Corte da Califórnia interpretou que o requisito de consolidação eleitoral não se aplica quando um imposto geral é proposto pelos eleitores que exercem o poder de iniciativa local.

Alguns governos locais, em um esforço para acelerar a data de eleição de uma medida tributária geral, invocaram a exceção de emergência aplicável ao requisito de consolidação eleitoral em circunstâncias questionáveis. Quando isso ocorre, muitas vezes o único remédio prático disponível para os eleitores é tornar a controvérsia da exceção de emergência uma questão política durante a campanha eleitoral, especialmente porque custos eleitorais especiais adicionais significativos são normalmente incorridos como resultado da invocação da exceção de emergência.

Como os impostos gerais não são legalmente dedicados a fins específicos, eles geralmente podem ser gastos a critério dos políticos locais, incluindo salários e benefícios de funcionários públicos.

Abusos fiscais gerais por governos locais

Alguns governos locais, em um esforço para evitar o requisito de aprovação de dois terços do eleitor para impostos especiais de acordo com a Proposta 218, podem expressar a intenção legalmente não obrigatória de gastar os recursos fiscais gerais para um ou mais propósitos específicos. Isso pode ser feito de várias formas, como a adoção de linguagem intencional antes da data de eleição do imposto, a formação de um comitê consultivo relacionado às despesas dos rendimentos fiscais ou colocando uma medida consultiva complementar na mesma cédula eleitoral. O uso de uma medida consultiva complementar associada a uma medida tributária local irrestrita foi considerado por um tribunal de apelação da Califórnia como um imposto geral, não obstante a definição de imposto especial expandida sob a Proposta 218.

Medidas tributárias gerais controversas destinadas a um ou mais fins específicos também têm o efeito de contornar as leis de responsabilidade da Califórnia destinadas a proteger os contribuintes, garantindo que os impostos do governo local cobrados para fins específicos sejam realmente gastos conforme estabelecido na medida eleitoral.

Os governos locais também às vezes se referem a um imposto geral como um imposto de "serviços vitais", a fim de torná-lo politicamente mais atraente para os eleitores. Um verdadeiro imposto geral sob a Proposta 218 pode geralmente ser gasto em serviços ou programas públicos que não são considerados "vitais" por um governo local. Isso pode incluir objetivos controversos, como o financiamento de altos salários e benefícios para funcionários públicos ou o pagamento de obrigações de pensão excessivas para funcionários públicos.

As receitas fiscais gerais colocadas no fundo geral de um governo local geralmente não podem ser posteriormente prometidas para pagar dívidas com títulos. Um imposto geral deve estar disponível para despesas para todos e quaisquer fins governamentais, a fim de permanecer um imposto geral válido.

Quando uma medida tributária geral polêmica é apresentada por um governo local, muitas vezes o único remédio prático disponível aos eleitores é tornar a medida tributária controversa uma questão política durante a campanha eleitoral. A Howard Jarvis Taxpayers Association publicou várias "ferramentas do contribuinte" para auxiliar os contribuintes em situações como quando uma medida tributária geral polêmica é colocada na votação por um governo local.

Requisito de voto fiscal especial

Um governo local não pode impor, estender ou aumentar qualquer imposto especial, a menos que o imposto seja primeiro submetido ao eleitorado e aprovado por uma votação de dois terços. A proposição 218 contém um requisito adicional de que qualquer imposto sujeito à aprovação do eleitor avaliado sobre uma parcela de um imóvel ou sobre uma pessoa como um incidente de propriedade de um imóvel deve ser um imposto especial sujeito à aprovação de dois terços do eleitor. Na prática, isso significa que todos os impostos sobre parcelas (impostos sobre bens imóveis não baseados no valor estimado da propriedade) devem ser cobrados como impostos especiais, sujeitos à aprovação de dois terços do eleitor.

Aplicação da Proposta 218 de Restrições Fiscais a Iniciativas Locais

Em California Cannabis Coalition v. City of Upland , 3 Cal. 5º 924 (agosto de 2017), a Suprema Corte da Califórnia em uma controversa decisão dividida 5-2 considerou que o requisito de consolidação eleitoral aplicável aos impostos gerais sob a Proposta 218 não se aplica a uma iniciativa tributária local colocada em votação pelo eleitorado que exerce o local poder de iniciativa.

A decisão da Coalizão Cannabis da Califórnia levantou questões sobre se os requisitos de aprovação do eleitor para impostos locais sob a Proposta 218 também se aplicam a uma iniciativa tributária local colocada em votação pelo eleitorado que exerce o poder de iniciativa local. No entanto, o caso da Coalizão Cannabis da Califórnia não envolveu os requisitos de aprovação do eleitor sob a Proposta 218, mas envolveu uma questão de tempo eleitoral restrito (o requisito de consolidação de eleições) aplicável apenas a impostos gerais que, de acordo com a Proposta 218, só podem ser cobrados por cidades ou condados em Califórnia.

Um escritório de advocacia especializado na Proposição 218 representando os governos locais na Califórnia concluiu que o caso da California Cannabis Coalition foi uma decisão restrita que "deixa o requisito de aprovação de dois terços do eleitor para impostos locais e faz apenas uma mudança muito modesta nos entendimentos anteriores de Proposição 218 e a lei de iniciativas. " Em apoio à conclusão anterior, a análise afirmou: "O Tribunal continua, no entanto, para deixar claro que a exigência de aprovação de dois terços do eleitor para impostos especiais - impostos que podem ser gastos apenas para um fim determinado - se aplica a iniciativas : 'No artigo XIII C, seção 2, subdivisão (d), por exemplo, os promotores adotaram um requisito que estabelece que, antes que um governo local possa impor, estender ou aumentar qualquer imposto especial, os eleitores devem aprovar o imposto em dois um terço de voto. Isso constitui uma exigência de voto mais elevada do que se aplicaria de outra forma. ... O fato de os eleitores imporem explicitamente a si mesmos uma exigência de voto procedimental de dois terços no artigo XIII C, seção 2, subdivisão (d) é evidência de que não o fizeram implicitamente impor um requisito de tempo processual na subdivisão (b). '"

Embora a decisão da Coalizão Cannabis da Califórnia tenha sido limitada, ela foi fortemente criticada porque, em um esforço para conceder deferência ao poder de iniciativa local, "o tribunal errou na direção oposta ao adotar uma leitura excessivamente restrita da Proposta 218". Outro artigo observou: "A decisão do tribunal representa uma visão ridiculamente estreita do que era pretendido pela Proposição 218." A proposição 218 constitucionalmente exige que suas disposições sejam "interpretadas de forma liberal para efetuar seus propósitos de limitar a receita do governo local e aumentar o consentimento do contribuinte". A Suprema Corte da Califórnia também declarou anteriormente que as disposições constitucionais da Proposição 218 são de dignidade pelo menos iguais a outras disposições da Constituição da Califórnia. Além disso, a Proposição 218 também deixa expressamente claro, em linguagem de prefácio, que seus requisitos constitucionais aplicáveis ​​aos impostos serão aplicáveis ​​"[não] sem prejuízo de qualquer outra disposição desta Constituição." O poder de iniciativa local está previsto em “outra disposição desta Constituição”. Nenhum dos itens anteriores foi referenciado na opinião da maioria no caso da Coalizão Cannabis da Califórnia .

Em 13 de outubro de 2017, o governador da Califórnia Brown assinou o projeto de lei nº 765 como lei que revogou a disposição legal da iniciativa eleitoral especial (Seção 9214 do Código Eleitoral da Califórnia) que estava em questão no caso California Cannabis Coalition .

Requisitos de aprovação do eleitor para impostos anteriormente aplicados a iniciativas locais

Embora a decisão da Coalizão Cannabis da Califórnia se aplique apenas ao requisito de tempo de eleição para impostos gerais sob a Proposta 218, em Altadena Library District v. Bloodgood , 192 Cal. Aplicativo. 3d 585 (junho de 1987), o requisito de aprovação de dois terços do eleitor para impostos especiais sob a Proposta 13, uma disposição constitucional diferente e mais antiga de proteção ao contribuinte, foi anteriormente aplicada a um aumento de imposto de iniciativa local proposto pelo eleitorado que exerce o poder de iniciativa local. Essa exigência constitucional de aprovação de dois terços do eleitor sob a Proposta 13 é independente das restrições fiscais da Proposta 218. A decisão da Coalizão Cannabis da Califórnia não desaprovou ou de outra forma perturbou a decisão do tribunal de apelação do Distrito da Biblioteca Altadena de 1987 .

Além disso, em Howard Jarvis Taxpayers Association v. City of San Diego , 120 Cal. Aplicativo. 4º 374, 390-394 (julho de 2004) A proposição 218 restrições fiscais de aprovação de eleitores foram aplicadas anteriormente para invalidar uma medida de iniciativa aprovada pelo eleitorado que exerce o poder de iniciativa local que exigiria a aprovação de dois terços dos eleitores para qualquer imposto geral proposto pelo San Diego City Council, em vez da aprovação do voto da maioria exigida pela Proposta 218. A decisão da California Cannabis Coalition não desaprovou ou perturbou de outra forma a decisão do tribunal de apelação da cidade de San Diego em 2004 .

Autoridade legal para impor impostos locais

A proposição 218 não autoriza legalmente nenhum governo local a cobrar qualquer imposto. A autoridade legal para arrecadar um imposto do governo local (conhecido como autoridade habilitadora) deve vir de uma fonte legal independente, como uma lei promulgada pela Legislatura da Califórnia, e pode estar sujeita a restrições legais adicionais. O Supremo Tribunal da Califórnia decidiu que um governo local deve cumprir todos os requisitos legais aplicáveis, bem como os requisitos constitucionais da Proposta 218.

Um exemplo de restrição estatutária adicional é a exigência de voto por maioria supermaior do corpo diretivo do governo local para colocar uma medida tributária local na cédula. Outro exemplo de restrição legal adicional é que muitos impostos sobre encomendas devem ser aplicados uniformemente a todos os contribuintes ou bens imóveis.

Impostos temporários vs. permanentes

De acordo com a Proposta 218, os impostos propostos por um governo local podem ser temporários ou permanentes. Se um imposto for temporário, a aprovação do eleitor é necessária para estender um imposto além de sua data de expiração. Os impostos permanentes do governo local continuam por um período indefinido de tempo. No entanto, esses impostos podem ser reduzidos ou revogados por ação subsequente do próprio órgão de governo local ou pelos eleitores que exercem o poder de iniciativa local de acordo com a Proposta 218 .

Algumas questões eleitorais podem não especificar a duração de um imposto, incluindo se um imposto proposto seria permanente. Em tais situações, o resumo da medida eleitoral imparcial e / ou o texto completo da medida tributária especificarão a duração de um imposto proposto. Geralmente, se nenhuma duração do imposto for especificada na questão eleitoral, o imposto proposto geralmente é permanente.

A Howard Jarvis Taxpayers Association afirma que alguns governos locais, em um esforço para aumentar as chances de aprovação de um imposto, irão propor um imposto temporário em vez de um imposto permanente. A estratégia geral é que, uma vez aprovado um imposto temporário, será mais fácil para o governo local estender ou aumentar um imposto já existente no futuro. Com base em estatísticas eleitorais históricas, depois que os eleitores do governo local aprovam um imposto "temporário", geralmente é mais fácil obter a aprovação do eleitor subsequente para uma extensão ou aumento de impostos. A Howard Jarvis Taxpayers Association também afirma que os governos locais raramente permitem que os impostos temporários expirem por conta própria sem, pelo menos, um esforço para estender e / ou aumentar o imposto, e que os eleitores devem presumir que qualquer imposto temporário proposto não terminará no vencimento especificado data, mas, em vez disso, será prorrogado por um período adicional de anos ou se tornará permanente.

Questões do governo local relacionadas às eleições da Proposta 218

As questões do governo local relacionadas às eleições da Proposta 218 podem afetar a integridade e a justiça do processo eleitoral.

Pesquisa de opinião antes de colocar uma medida tributária na votação

Os governos locais freqüentemente conduzem pesquisas de opinião de seus eleitores antes de decidir se colocarão uma medida tributária local na votação. As pesquisas de opinião também podem ser conduzidas em conexão com outras fontes de receita que requerem uma eleição de acordo com a Proposta 218, como por uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade ou uma avaliação sobre uma propriedade imobiliária.

O gasto de fundos públicos para conduzir pesquisas de opinião é geralmente permitido pela lei da Califórnia. O uso de fundos públicos para realizar pesquisas de opinião sobre uma proposta de imposto local torna-se mais controverso quando a pesquisa também inclui questões de natureza política normalmente utilizadas em uma campanha eleitoral subsequente (por exemplo, testar argumentos de apoio e / ou oposição para uso em um imposto subsequente campanha eleitoral) em vez de meramente fornecer informações suficientes aos funcionários do governo local para fins de determinar se uma medida tributária deve ser votada.

Uma pesquisa de opinião preparada por um governo local é geralmente um "registro público" por meio do qual um membro do público pode fazer uma solicitação por escrito e receber uma cópia da pesquisa de opinião segundo a Lei de Registros Públicos da Califórnia . O pagamento de uma taxa cobrindo os custos diretos de duplicação de qualquer página solicitada em uma pesquisa de opinião também pode ser exigido pelo governo local.

Os tribunais da Califórnia geralmente têm sido tolerantes ao permitir que os governos locais gastem fundos públicos em atividades (como a realização de pesquisas de opinião) antes que uma proposta de imposto seja colocada na votação. Alguns eleitores podem questionar a conveniência de governos locais gastarem fundos públicos em pesquisas de opinião em conexão com uma medida tributária local, especialmente se os resultados das pesquisas forem subsequentemente usados ​​para fins políticos durante a campanha eleitoral para aumentar as chances de um imposto local ser aprovado pelo eleitores. Se isso ocorrer, muitas vezes o único remédio prático disponível para os eleitores é tornar o assunto uma questão política durante a campanha eleitoral da medida tributária, o que pode impactar adversamente as chances de a medida tributária local ser aprovada pelos eleitores.

Campanhas "informativas" do governo local nas eleições locais de impostos

Os governos locais estão legalmente proibidos de gastar fundos e recursos públicos para fazer campanha em apoio às medidas fiscais que devem ser submetidas aos eleitores de acordo com a Proposta 218, mas os governos locais estão autorizados a gastar fundos públicos para se envolver em campanhas "informativas" que educam os eleitores sobre isso medidas fiscais. Os tribunais da Califórnia geralmente têm sido tolerantes ao permitir que os governos locais se envolvam em campanhas informativas relacionadas às medidas fiscais locais. Alguns eleitores podem questionar a adequação dos governos locais gastando fundos do contribuinte em campanhas informativas em conexão com medidas fiscais locais, especialmente quando a intenção e o efeito prático de tais campanhas informativas é aumentar as chances de uma medida tributária local ser aprovada pelos eleitores. Quando campanhas informativas questionáveis ​​ou controversas ocorrem, muitas vezes o único remédio prático disponível é tornar essas campanhas informativas uma questão política durante a campanha política da medida tributária, o que pode afetar adversamente as chances de a medida tributária local ser aprovada pelos eleitores.

A Howard Jarvis Taxpayers Association lançou um documento para ajudar os contribuintes em questões relacionadas aos gastos de campanha de um governo local.

Perguntas eleitorais em eleições fiscais locais

Os governos locais da Califórnia geralmente têm permissão para redigir a questão da cédula para as eleições fiscais exigidas pela Proposta 218. A questão da cédula é o texto real que aparece na cédula eleitoral quando os eleitores votam em uma medida fiscal. O modo como a questão eleitoral é redigida pode afetar o resultado de uma eleição fiscal. Freqüentemente, surgem questões relacionadas à imparcialidade das questões eleitorais preparadas pelos governos locais que apóiam as medidas fiscais que eles submetem aos eleitores.

Em geral, os tribunais da Califórnia têm permitido aos governos locais uma margem de manobra significativa na preparação de questões eleitorais fiscais. As questões eleitorais às vezes podem ser enganosas para muitos eleitores ou podem incluir informações incompletas sobre os detalhes de uma medida tributária. Os governos locais também às vezes "testam" suas questões eleitorais em um esforço para aumentar ainda mais as chances de aprovação de uma medida tributária. Esse processo envolve a realização de uma votação antes de convocar oficialmente uma eleição para determinar a linguagem específica da medida eleitoral que produz o nível mais alto de apoio do eleitor.

Quando questões eleitorais polêmicas são preparadas por governos locais, muitas vezes o único remédio prático disponível para os eleitores é tornar a questão eleitoral controversa uma questão política durante a campanha política da medida tributária, incluindo informar aos eleitores sobre os detalhes da controvérsia eleitoral.

A partir de 1º de janeiro de 2018, se uma medida proposta do governo local impõe um imposto ou aumenta a alíquota de um imposto, a cédula deve incluir na declaração da medida a ser votada sobre a quantidade de dinheiro a ser arrecadada anualmente, a alíquota do imposto, e a duração do imposto a ser cobrado. A declaração da medida tributária deve ser uma sinopse verdadeira e imparcial da finalidade da medida tributária proposta e deve ser feita em uma linguagem que não seja argumentativa nem suscetível de criar prejuízo a favor ou contra a medida tributária. A exigência de declaração aplica-se independentemente de a medida tributária ser proposta pelo órgão de governo local ou submetida aos eleitores locais como uma iniciativa ou medida de referendo.

Políticos locais "deixando os eleitores decidirem"

Os requisitos de aprovação do eleitor para impostos locais sob a Proposta 218 são obrigatórios. Assim, os políticos locais colocam medidas fiscais na cédula para aprovação dos eleitores não por uma escolha voluntária em apoio à proteção dos contribuintes locais, mas sim em resposta aos mandatos constitucionais da Proposição 218.

Além disso, quando os políticos locais votam para colocar uma medida tributária local na cédula, eles também estão aprovando esse imposto sobre o mérito. Isso normalmente é feito na forma de uma portaria local ou resolução que aprova o imposto. No entanto, a aprovação do imposto não se torna efetiva a menos e até que seja aprovada pelos eleitores.

Os políticos locais às vezes alegam que estão apenas "deixando os eleitores decidirem" quando votam em uma proposta de imposto que arrecadaria um novo imposto, um aumento de imposto ou uma extensão de impostos. No entanto, isso geralmente é feito por políticos locais em um esforço para evitar a responsabilização política por apoiar um imposto sobre o mérito.

Questões de eleitores / contribuintes relacionadas às eleições da Proposta 218

As questões do eleitor / contribuinte relacionadas às eleições da Proposta 218 podem afetar o processo de tomada de decisão do eleitor individual, bem como os resultados da eleição.

Considerações do eleitor nas eleições locais da Proposta 218

Se um imposto é proposto por um governo local, é importante considerar as condições orçamentárias que levaram à colocação da medida tributária em votação.

Aumentos de impostos e custos de funcionários públicos

À medida que as obrigações de salários e benefícios dos funcionários públicos aumentam ao longo do tempo, principalmente no que diz respeito a pensões e assistência médica aos aposentados dos funcionários públicos, os impactos no orçamento do governo local tornam-se mais significativos e podem até levar à falência. Os políticos locais acabam tendo que reduzir os serviços públicos e / ou aumentar impostos ou outras receitas, como taxas e encargos. Na medida em que os impostos são aumentados, o produto dos impostos geralmente paga direta ou indiretamente o salário dos funcionários públicos e as obrigações de benefícios. A pesquisa mostrou que muitos aumentos de impostos locais estão concentrados nas comunidades da Califórnia que têm os maiores problemas de pensões de funcionários públicos.

Aumentos de impostos e segurança pública

Alguns governos locais também podem alegar falta de financiamento suficiente para programas e serviços prioritários, como segurança pública. Pretende-se com isso tornar uma proposta tributária mais atraente politicamente.

A Constituição da Califórnia determina que "a proteção da segurança pública é a primeira responsabilidade do governo local e as autoridades locais têm a obrigação de dar prioridade ao fornecimento de serviços de segurança pública adequados". Esta obrigação constitucional existe independentemente de uma medida tributária local ser aprovada pelos eleitores.

Encargos fiscais cumulativos e precedente

Algumas propostas de impostos do governo local podem ter um valor relativamente modesto, mas quando somadas a outros impostos atualmente pagos resultariam em uma carga tributária cumulativa que pode ser inaceitavelmente alta. Esse é especialmente o caso dos impostos regressivos sobre as parcelas que oneram desproporcionalmente os proprietários. Antes de votar qualquer medida de imposto sobre a propriedade do governo local (incluindo qualquer medida de obrigação geral local que aumente os impostos locais sobre a propriedade para reembolsar os títulos), é considerado uma boa prática pelos eleitores revisar sua conta de imposto sobre a propriedade atual para obter uma imagem melhor do impacto cumulativo de qualquer medida de imposto sobre a propriedade.

Também não é incomum que várias propostas de impostos apareçam na mesma cédula eleitoral. Isso não inclui apenas propostas de impostos de outros governos locais, mas às vezes até várias propostas de impostos do mesmo governo local. Várias medidas tributárias na mesma cédula às vezes podem levar a cargas tributárias esmagadoras a ponto de os eleitores acabarem votando contra todas as medidas tributárias.

Para evitar níveis de tributação significativamente mais altos do que o esperado, os eleitores também precisam considerar as propostas de impostos locais que provavelmente aparecerão nas urnas em um futuro próximo. Os governos locais frequentemente coordenam o agendamento de suas eleições fiscais para aumentar as chances de várias medidas fiscais passarem por um curto período de tempo. Por exemplo, as medidas tributárias locais podem ser colocadas em votação durante uma eleição primária em todo o estado em coordenação com outros governos locais que colocam suas medidas tributárias em uma eleição geral estadual ocorrida vários meses depois. Governos locais mais pacientes também estão dispostos a esperar outro ciclo eleitoral por uma data eleitoral mais favorável para aumentar as chances de aprovação de um imposto local. Este é especialmente o caso das eleições presidenciais gerais, onde os eleitores tendem a ser mais inclinados a apoiar os impostos.

A aprovação de uma medida tributária do governo local também estabelece precedentes políticos que geralmente levam a medidas tributárias adicionais e às vezes mais caras no futuro pelo mesmo ou por outros governos locais na área.

Disponibilidade de ferramentas do contribuinte

A Howard Jarvis Taxpayers Association publicou várias "ferramentas do contribuinte" para auxiliar os contribuintes em situações em que uma medida fiscal foi colocada em votação por um governo local.

Disponibilidade de dados do governo local para uso pelos eleitores nas eleições fiscais

Nas eleições fiscais da Proposta 218, muitas vezes é útil para os eleitores ter dados financeiros sobre o governo local propondo o imposto, para que os eleitores possam tomar uma decisão de voto mais informada sobre o mérito e a necessidade do imposto. Isso inclui a disponibilidade de dados financeiros comparativos com outros governos locais, incluindo outros governos locais semelhantes em população, bem como proximidade geográfica.

Muitos dos dados financeiros sobre um governo local, incluindo dados orçamentários detalhados, podem ser obtidos diretamente do próprio governo local. Em alguns casos, pode ser necessário fazer solicitações por escrito de acordo com a Lei de Registros Públicos da Califórnia . Também pode ser aconselhável obter dados em formato eletrônico para facilitar estudos e análises posteriores. Informações adicionais que geralmente são valiosas para os eleitores incluem dados de salários de funcionários públicos, dados de benefícios de funcionários públicos (incluindo pensões), relatórios financeiros anuais auditados, dados orçamentários históricos (anos anteriores) dentro do governo local e projeções orçamentárias em anos futuros. As decisões de gastos orçamentários, que normalmente refletem as políticas e prioridades de gastos de um governo local, podem ser particularmente úteis em eleições fiscais gerais, em que os políticos locais decidem como os rendimentos fiscais serão gastos.

O Supremo Tribunal da Califórnia decidiu que, quando um funcionário público ou funcionário usa uma conta pessoal e / ou dispositivo para se comunicar sobre a conduta de negócios públicos, como e-mails ou mensagens de texto, os escritos aplicáveis ​​podem estar sujeitos à divulgação pública de acordo com o Lei de Registros Públicos da Califórnia. Essas comunicações podem produzir informações relevantes para a consideração do eleitor na Proposta 218 para eleições fiscais.

Grandes quantidades de dados financeiros relativos aos governos locais na Califórnia também estão disponíveis em formato digital a partir de agências estaduais, incluindo o Controlador do Estado da Califórnia, o Departamento de Administração de Impostos e Taxas da Califórnia , o Secretário de Estado da Califórnia e o Departamento de Educação da Califórnia .

Os dados orçamentários e financeiros do governo local também podem ser de valor significativo para os eleitores em conexão com o exercício do poder de iniciativa local sob a Proposta 218 para reduzir ou revogar as taxas do governo local. Isso inclui o propósito de projetar apropriadamente uma iniciativa vinculada e para direcionar fontes de receita alternativas para redução ou revogação utilizando uma iniciativa compensatória . Esses dados também podem ser utilizados para apoiar as conclusões e declarações em uma iniciativa local sob a Proposta 218, especialmente em conexão com reduções ou revogações de taxas de serviços públicos do governo local que podem estar sujeitos a restrições estatutárias de taxas de serviços públicos de acordo com a lei da Califórnia.

Extensas fontes de dados disponíveis

O California State Controller disponibiliza dados financeiros abrangentes e detalhados do governo local em seu site de dados de relatórios financeiros do governo. O site tem anos de dados financeiros detalhados em formato de dados abertos de todos os condados da Califórnia, a maioria das cidades da Califórnia, milhares de distritos especiais e informações relacionadas a pensões para planos de pensão do governo estadual e local. Os dados financeiros detalhados fornecidos sobre os governos locais incluem receitas, despesas, passivos, ativos e saldos de fundos. Os dados são compilados a partir de relatórios enviados por governos locais ao Controlador do Estado da Califórnia, conforme exigido por lei. Os dados financeiros geralmente não são auditados.

O Controlador do Estado da Califórnia também fornece dados extensos e detalhados sobre salários e outras remunerações (por exemplo, despesas com aposentadoria e saúde) para funcionários públicos do governo local em seu site Government Compensation in California. Ferramentas extensivas são fornecidas para fins de análise e comparação de dados. Dados extensos e detalhados sobre salários de funcionários públicos do governo local da Califórnia (incluindo benefícios) e pensões também estão disponíveis no site Transparent California. Os dados são obtidos de governos locais de acordo com solicitações de registros públicos de acordo com a Lei de Registros Públicos da Califórnia.

O Departamento de Administração de Impostos e Taxas da Califórnia fornece taxas de impostos sobre vendas para governos locais em seu site. São fornecidos dados atuais e históricos da taxa de imposto. Os dados de taxas de impostos também estão disponíveis para download para facilitar estudos e análises posteriores. Os dados da taxa de imposto sobre vendas são particularmente úteis para contribuintes e eleitores nas eleições locais de imposto sobre vendas. Os aumentos das taxas de imposto sobre vendas estão sendo usados ​​cada vez mais pelos governos locais na Califórnia, especialmente nas cidades, para financiar serviços, programas, infraestrutura do governo e, muitas vezes, altos salários e benefícios de funcionários públicos (incluindo obrigações de pensão). Como resultado, existe uma variação significativa nas taxas de imposto sobre vendas nas jurisdições locais em toda a Califórnia.

O Departamento de Educação da Califórnia fornece dados detalhados da educação pública K-12 da Califórnia no site Ed-Data. Os dados dos alunos e funcionários estão disponíveis nos níveis estadual, municipal, distrital escolar e escolar. Os dados eleitorais da receita local estão disponíveis nos níveis estadual, municipal e distrital escolar. Os dados financeiros estão disponíveis nos níveis estadual e distrital escolar. Ferramentas de comparação em nível de distrito escolar e escolar também estão disponíveis. Os dados da educação pública K-12 podem ser úteis para os contribuintes e eleitores em campanhas eleitorais de impostos sobre parcelas escolares e títulos de obrigações gerais da escola.

Os dados do governo local relacionados a questões não orçamentárias ou financeiras também podem ser úteis para os eleitores nas eleições fiscais da Proposta 218. Isso inclui dados de desempenho do governo local que podem dar aos contribuintes / eleitores uma melhor noção se eles estão obtendo um bom valor pelos serviços ou programas do governo a serem financiados por uma medida fiscal da Proposta 218 ou seus dólares de impostos existentes. Os exemplos incluem dados de crimes relacionados a impostos de segurança pública, dados de desempenho de alunos em relação a impostos de educação (ou títulos), dados de tráfego em relação a impostos de transporte, tempos de resposta de segurança pública em relação a um imposto de segurança pública e uso e manutenção de parques em conexão com uma taxa de parques e recreação. A maioria dos dados de desempenho sobre um governo local pode ser obtida diretamente do próprio governo local. Em alguns casos, pode ser necessário fazer uma solicitação por escrito de dados de desempenho de acordo com a Lei de Registros Públicos da Califórnia. Geralmente é preferível obter os dados de desempenho em formato eletrônico para facilitar estudos e análises posteriores.

O Secretário de Estado da Califórnia também fornece uma ferramenta (conhecida como Busca avançada) para pesquisar dados de contribuição de campanha relatados ao Secretário de Estado sob a Lei de Reforma Política da Califórnia. Geralmente, são fornecidos apenas dados de campanha em nível estadual informados eletronicamente. No entanto, algumas contribuições nas eleições para o governo local, incluindo eleições fiscais sob a Proposta 218, também estão incluídas. Pessoas ou entidades que fazem contribuições de campanha em nível local, incluindo na Proposta 218 eleições fiscais, também podem fazer contribuições de campanha em nível estadual que são politicamente relevantes em uma campanha eleitoral de impostos locais. Se tais contribuições de campanha em nível estadual foram feitas, a ferramenta de busca facilitará a identificação dessas contribuições de campanha.

O Secretário de Estado da Califórnia também fornece dados detalhados sobre as atividades de lobby no site Cal-Access. Isso inclui dados detalhados de empregadores lobistas, como governos locais. As informações disponíveis incluem a quantia gasta em atividades de lobby, os nomes dos lobistas e a legislação / agências específicas exercidas pelo lobby. Dados comparativos de lobby com outros empregadores de lobby, incluindo outros governos locais, também podem ser obtidos.

A lei da Califórnia permite que os governos locais usem fundos públicos para fazer lobby a favor ou contra a legislação estadual e federal. Esse tipo de lobby usando fundos públicos também pode ser feito indiretamente por meio de associações como a League of California Cities, a California State Association of Counties e a Association of California Water Agencies. O financiamento em apoio a essas associações geralmente vem de pagamentos de quotas anuais (usando fundos públicos) feitos pelos governos locais membros. É comum que os governos locais gastem quantias significativas de fundos públicos para fazer lobby a favor ou contra a legislação proposta que é contrária aos melhores interesses dos contribuintes, incluindo legislação de apoio que corroeria as proteções dos contribuintes, como as propostas 13 e 218. Governos locais que buscam a aprovação do eleitor para um imposto freqüentemente alegam falta de financiamento público como base para propor o imposto. Na medida em que um governo local gasta fundos públicos significativos em atividades de lobby em apoio à legislação que corroeria ou enfraqueceria as proteções do contribuinte, isso pode se tornar um assunto de campanha significativo na Proposta 218 de eleições fiscais locais.

Campanhas eleitorais envolvendo impostos do governo local

As medidas tributárias locais geralmente contam com um apoio bem organizado e financiado, especialmente de sindicatos de funcionários públicos locais e, freqüentemente, da comunidade empresarial da área. Grupos empresariais como o Bay Area Council, o Silicon Valley Leadership Group e a Los Angeles Area Chamber of Commerce freqüentemente apóiam medidas tributárias locais que oneram desproporcionalmente os contribuintes comuns, especialmente impostos locais sobre vendas e impostos locais sobre encomendas. Os interesses comerciais que se beneficiarão financeiramente com a aprovação de uma medida tributária local também frequentemente fazem contribuições de campanha significativas em apoio a tais medidas.

Os argumentos eleitorais contidos no folheto oficial enviado aos eleitores são geralmente a única oportunidade para os oponentes de uma arrecadação de impostos do governo local chegarem a todos os eleitores. Há um limite de palavras especificado para argumentos que geralmente é definido por estatuto. Os argumentos também devem ser precisos e não enganosos para evitar uma contestação legal bem-sucedida. Quaisquer procedimentos aplicáveis ​​à apresentação de argumentos também devem ser seguidos. Os argumentos eleitorais geralmente devem ser apresentados no início do processo eleitoral. Como resultado, é importante que os eleitores interessados ​​conheçam os prazos aplicáveis ​​para apresentar argumentos de voto logo após a decisão de um governo local de colocar uma medida fiscal na votação. Os prazos e requisitos para apresentação de argumentos de voto geralmente podem ser obtidos junto ao oficial de eleições locais que conduz as eleições fiscais.

Poder de iniciativa para reduzir ou revogar impostos do governo local

Uma das disposições mais significativas da Proposta 218 reserva constitucionalmente aos eleitores locais o exercício do poder de iniciativa para reduzir ou revogar qualquer imposto, avaliação, taxa ou encargo local. O poder da iniciativa local sob a Proposta 218 é uma ferramenta poderosa à disposição dos eleitores, especialmente quando os funcionários do governo local não respondem aos seus constituintes em questões relacionadas a impostos, avaliações, taxas e encargos locais. A linguagem constitucional específica aplicável ao poder de iniciativa local nos termos da Proposta 218 fornece:

SEC. 3. Poder de iniciativa para impostos, avaliações, taxas e encargos locais. Não obstante qualquer outra disposição desta Constituição, incluindo, mas não se limitando às Seções 8 e 9 do Artigo II, o poder de iniciativa não deve ser proibido ou de outra forma limitado em matéria de redução ou revogação de qualquer imposto local, avaliação, taxa ou encargo. O poder de iniciativa para afetar impostos, avaliações, taxas e encargos locais deve ser aplicável a todos os governos locais e nem o Legislativo, nem qualquer carta do governo local deve impor um requisito de assinatura superior ao aplicável a iniciativas estatutárias em todo o estado.

Poder de iniciativa local de exigência de assinatura reduzida

O poder de iniciativa local sob a Proposta 218 também está sujeito a um requisito de assinatura significativamente reduzido, que não pode exceder o requisito aplicável a iniciativas estatutárias em todo o estado. O requisito máximo específico de assinatura sob a Proposta 218 é de cinco por cento (5%) dos votos para todos os candidatos a Governador na última eleição para governador dentro do território do governo local.

Exemplos de uso de poder de iniciativa local sob a proposição 218

O poder de iniciativa local sob a Proposta 218 pode ser usado para reduzir ou revogar impostos locais, como impostos de usuários de serviços públicos, impostos sobre vendas , impostos comerciais, impostos de encomendas e também para reduzir ou revogar taxas do governo local e encargos, como taxas de águas pluviais, taxas de águas subterrâneas, público taxas de ambulância / paramédicos, taxas de parques públicos / esportes, taxas de estacionamento público ou taxas de serviços públicos e encargos de água (incluindo taxas de seca e sobretaxas), esgoto ou serviços de coleta de lixo.

Validade do Poder da Iniciativa Local sob a Proposta 218

O exercício do poder de iniciativa local sob a Proposta 218 foi unanimemente confirmado e apoiado pela Suprema Corte da Califórnia em Bighorn-Desert View Water Agency v. Verjil , 39 Cal. 4º 205 (julho de 2006). O Gabinete do Analista Legislativo da Califórnia declarou que, com base na linguagem constitucional real da provisão de poder de iniciativa, os únicos limites parecem ser aqueles sob a lei federal. No entanto, o escopo do poder de iniciativa local sob a Proposta 218 ainda não foi totalmente determinado pela Suprema Corte da Califórnia.

Artigo XIII D - Avaliação e reformas de taxas relacionadas à propriedade

A Seção 4 da Proposição 218 adicionou o Artigo XIII D à Constituição da Califórnia. O Artigo XIII D refere-se principalmente a avaliações especiais sobre imóveis e taxas e encargos relacionados com a propriedade.

A Seção 1 do Artigo XIII D especifica que suas disposições se aplicam a todas as avaliações especiais e taxas e encargos relacionados com a propriedade, independentemente de tais taxas serem impostas de acordo com a lei estadual ou autoridade de autorização local. Isso deixa claro que o Artigo XIII D se aplica às cidades charter na Califórnia.

A Seção 1 especifica ainda que nada na Proposta 218 fornece qualquer nova autoridade a qualquer governo local para impor qualquer imposto, avaliação especial ou taxa ou encargo relacionado à propriedade. Isso significa que a autoridade legal para impor um imposto local, avaliação especial ou taxa ou encargo relacionado à propriedade deve vir de uma fonte legal independente, como um estatuto estadual ou uma cláusula de autorização da cidade local.

A seção 1 também especifica dois tipos de leis que não são afetadas pela Proposta 218. Primeiro, as leis existentes relacionadas à imposição de taxas ou encargos como condição para o desenvolvimento de uma propriedade (por exemplo, taxas do desenvolvedor). Em segundo lugar, as leis existentes relacionadas à imposição de impostos sobre a produção de madeira. De acordo com a linguagem expressa da Proposta 218, as exceções anteriores são limitadas às leis existentes no momento em que a Proposta 218 se tornou lei.

Definições Constitucionais

A Seção 2 do Artigo XIII D contém várias definições aplicáveis ​​ao artigo. Segue um resumo das definições mais significativas.

"Agência"

O termo "agência" define os entes públicos sujeitos ao artigo. O termo "agência" no Artigo XIII D incorpora a mesma definição ampla de "governo local" usada no Artigo XIII C. Como resultado, se uma entidade pública for um "governo local" nos termos do Artigo XIII C, também é uma "agência" sob o Artigo XIII D.

"Avaliação"

O termo "avaliação" é definido como "qualquer taxa ou encargo sobre um imóvel por uma agência para um benefício especial conferido ao imóvel." Se uma taxa ou encargo for uma "avaliação", ela estará sujeita aos procedimentos e requisitos aplicáveis ​​às avaliações no Artigo XIII D. Os procedimentos detalhados e requisitos para "avaliações" estão contidos na Seção 4 do Artigo XIII D. A Proposta 218 mantém o exigência tradicional de que uma avaliação especial deve beneficiar especialmente a propriedade avaliada. No entanto, uma reforma fundamental sob a Proposta 218 é que ela restringe significativamente o que constitui um "benefício especial" para fins de cobrança de uma avaliação especial legal.

"Benefício especial"

Um "benefício especial" significa "um benefício particular e distinto além dos benefícios gerais conferidos a imóveis localizados no distrito ou ao público em geral. A valorização geral do valor da propriedade não constitui 'benefício especial'". por unanimidade confirmou e manteve a definição mais rígida de "benefício especial" ao interpretá-la como significando que um benefício especial deve afetar uma propriedade avaliada de uma forma que seja particular e distinta de seu efeito em outras parcelas, e que a propriedade real em geral e o público em grande não compartilhe.

Taxa ou encargo relacionado à propriedade

A proposição 218 criou um novo tipo de taxa ou encargo conhecido como taxa ou encargo relacionado à propriedade. O fato de uma taxa ou cobrança ser "relacionada à propriedade" é legalmente significativo porque, se uma taxa ou cobrança for "relacionada à propriedade", ela está sujeita aos procedimentos e requisitos aplicáveis ​​a tais taxas no Artigo XIII D. Os procedimentos e requisitos detalhados para taxas ou encargos relacionados com a propriedade estão contidos na Seção 6 do Artigo XIII D.

Uma taxa ou encargo "relacionado à propriedade" é "qualquer tributo que não seja um imposto ad valorem, um imposto especial ou uma avaliação, cobrado por uma agência sobre um pacote ou sobre uma pessoa como um incidente de propriedade, incluindo uma taxa de usuário ou cobrar por um serviço relacionado à propriedade. " Um "serviço relacionado à propriedade" é definido como "um serviço público que tem uma relação direta com a propriedade."

Inicialmente, a Suprema Corte da Califórnia em 2001 interpretou de forma restrita o que constitui uma taxa ou cobrança "relacionada à propriedade" ao concluir que uma taxa de inspeção de aluguel residencial não era "relacionada à propriedade".

Em 2002, um tribunal de apelação da Califórnia considerou que uma taxa de franquia substituta para serviços de água, esgoto e coleta de lixo era uma taxa "relacionada à propriedade" sujeita ao Artigo XIII D. Também em 2002, outro tribunal de apelação da Califórnia considerou que uma água pluvial A taxa de drenagem imposta às parcelas desenvolvidas era uma taxa "relacionada à propriedade", sujeita ao Artigo XIII D.

Em 2004, a Suprema Corte da Califórnia decidiu que uma taxa de supressão de incêndio imposta como condição para fazer uma nova conexão a um sistema de água não era uma taxa "relacionada à propriedade" porque a taxa não foi imposta em virtude da propriedade, mas sim imposta como um incidente do ato voluntário do proprietário do imóvel ao solicitar uma conexão para o serviço de água.

Em 2005, um tribunal de apelação da Califórnia considerou que uma taxa em vez de impostos sobre a propriedade cobrados sobre os departamentos de serviços públicos municipais que fornecem água, esgoto e serviços de coleta de resíduos sólidos era uma taxa "relacionada à propriedade".

Em 2006, a Suprema Corte da Califórnia decidiu definitivamente que uma taxa de serviços públicos imposta por uma agência para o fornecimento contínuo de água, incluindo uma taxa de serviços públicos com base no consumo, era uma taxa "relacionada à propriedade". Para chegar à conclusão anterior sobre os encargos de serviços públicos baseados no consumo, o tribunal baseou-se no componente "taxa de uso ou cobrança por um serviço relacionado à propriedade" da definição constitucional. Com base no raciocínio do tribunal, taxas e encargos para serviços de coleta de lixo e esgoto em andamento também são "relacionados à propriedade".

Taxas de água subterrânea

Em 2017, a Suprema Corte da Califórnia considerou que uma taxa imposta às pessoas pela extração de água subterrânea geralmente não era uma taxa relacionada à propriedade. A decisão da Suprema Corte da Califórnia de 2017 desaprovou duas decisões publicadas anteriores do Tribunal de Recursos sustentando que uma taxa sobre a extração de água subterrânea era uma taxa relacionada à propriedade de acordo com a Proposta 218. Esta foi a primeira vez que a Suprema Corte da Califórnia desaprovou uma decisão publicada do Tribunal de Recursos com o efeito resultante da retirada dos direitos e proteções constitucionais da Proposição 218 anteriormente reconhecidos por um tribunal de apelação da Califórnia.

Embora as taxas impostas às pessoas pela extração de água subterrânea geralmente não sejam mais uma taxa relacionada à propriedade de acordo com a Proposta 218, essas taxas ainda podem estar sujeitas à aprovação do eleitor local como um imposto sob a Proposta 26 que os eleitores da Califórnia aprovaram em 2010. No entanto, as taxas de água subterrânea impostos sobre parcelas de propriedade ainda podem estar sujeitos aos requisitos da Proposta 218. Além disso, as taxas sobre a extração de água subterrânea estão geralmente sujeitas a redução ou revogação usando o poder de iniciativa local nos termos da Proposta 218 , incluindo a exigência de assinatura significativamente reduzida . Isso dá aos eleitores locais um recurso político disponível para forçar uma eleição em relação a uma taxa de água subterrânea aprovada por um governo local. O poder de iniciativa local sob a Proposta 218 foi usado antes para revogar uma taxa de água subterrânea local.

Limitações de arrecadação da Proposta 218

A Seção 3 do Artigo XIII D especifica que nenhum imposto, avaliação ou taxa ou encargo relacionado à propriedade será cobrado por qualquer agência sobre qualquer parcela de propriedade ou sobre qualquer pessoa como um incidente de propriedade, exceto: (1) impostos de propriedade permitidos constitucionalmente com base no valor de avaliação da propriedade; (2) impostos especiais recebendo dois terços dos votos de acordo com a Proposta 13; (3) avaliações de bens imóveis, conforme previsto no Artigo XIII D; e (4) taxas relacionadas com a propriedade ou encargos para serviços relacionados com a propriedade, conforme previsto no Artigo XIII D.

O requisito anterior geralmente significa que todos os impostos sobre encomendas devem ser cobrados como impostos especiais, sujeitos à aprovação de dois terços do eleitor. O requisito anterior também significa que as taxas ou encargos relacionados com a propriedade só podem ser impostos para serviços relacionados com a propriedade.

Um imposto cobrado sobre os proprietários de instalações de armazenamento de combustível líquido no atacado com base exclusivamente na capacidade de armazenamento dos tanques das instalações, independentemente de os tanques serem usados ​​ou qualquer combustível armazenado neles, foi considerado por um tribunal de apelação da Califórnia como sujeito a as restrições constitucionais sob a Seção 3 do Artigo XIII D.

Os tribunais ainda não determinaram totalmente quais impostos (por exemplo, certos impostos sobre usuários de serviços públicos) são considerados impostos sobre uma "pessoa como um incidente de propriedade", exigindo assim que o imposto seja um imposto especial sujeito à aprovação de dois terços do eleitor.

Isenção de serviço elétrico ou de gás nos termos do artigo XIII D

A Seção 3 do Artigo XIII D também contém uma isenção de que, para os fins do Artigo XIII D, as taxas e encargos para serviços de eletricidade ou gás não são taxas relacionadas à propriedade ou encargos impostos como um incidente de propriedade. Isso significa que as taxas de serviço de eletricidade ou gás e encargos impostos por agências locais não estão sujeitos aos procedimentos e requisitos aplicáveis ​​a taxas ou encargos relacionados à propriedade, incluindo o custo proporcional do requisito de serviço.

O escopo da isenção de taxas e encargos de serviços de eletricidade ou gás só se aplica ao Artigo XIII D. Dependendo das circunstâncias específicas, as taxas e encargos de serviços de eletricidade ou gás impostos por uma agência local podem constituir um "imposto" sujeito à aprovação do eleitor nos termos do Artigo XIII C, conforme alterado pela Proposta 26 em 2010.

Poder de iniciativa local para reduzir ou revogar taxas de serviço de eletricidade ou gás isentas

Taxas e encargos de serviço de eletricidade ou gás isentos de acordo com o Artigo XIII D e impostos por um órgão público local (mas não por uma entidade privada) estão geralmente sujeitos a redução ou revogação usando o poder de iniciativa local de acordo com a Proposta 218 , incluindo o requisito de assinatura significativamente reduzido por baixo. Isso fornece aos eleitores locais um recurso legislativo para lidar com as taxas de serviços de eletricidade ou gás e encargos impostos por um órgão público local que são considerados excessivos ou irracionais.

Por exemplo, o poder da iniciativa local sob a Proposta 218 poderia ser usado para reduzir as taxas de serviço elétrico e encargos em situações onde um órgão público local, como uma cidade, transfere uma tarifa de serviço público substancial ou cobra receitas do fundo geral do órgão público local, seja feito como "lucro" legalmente permitido ou como reembolso por serviços questionáveis ​​prestados à concessionária pelo órgão público local. Uma vez transferidos para o fundo geral de um órgão público local, os recursos da receita dos serviços públicos geralmente podem ser gastos a critério dos políticos locais.

Avaliações - Procedimentos e Requisitos

A Seção 4 do Artigo XIII D contém procedimentos detalhados e requisitos aplicáveis ​​a avaliações de benefícios especiais sobre bens imóveis. Os procedimentos e requisitos de avaliação são projetados para garantir que qualquer avaliação especial cobrada por uma agência seja uma avaliação especial legítima.

A proposição 218 também exige que uma agência tenha um voto dos proprietários afetados (referido como um processo de votação de avaliação) antes que qualquer nova avaliação proposta ou aumento possa ser cobrado por uma agência. Antes da Proposta 218, uma agência não era obrigada a obter a aprovação do voto dos proprietários afetados antes de lançar as avaliações sobre os bens imóveis.

O processo de avaliação é formalmente iniciado pela agência local. Para algumas avaliações, outras leis (por exemplo, um estatuto estadual ou uma lei local, como uma portaria ou uma cláusula de carta local) também podem exigir legalmente que uma petição do proprietário do imóvel inicie o processo de avaliação, mas uma petição do proprietário não é exigida pela Proposta 218.

Identificação de Parcelas Sujeitas a Avaliação

Uma agência que propõe a cobrança de uma avaliação de acordo com a Proposta 218 deve primeiro identificar todas as parcelas que terão um benefício especial conferido a elas e sobre as quais uma avaliação é proposta para imposição. A área geográfica determinada por uma agência para conter todas as parcelas de propriedade que terão um benefício especial conferido a elas é chamada de distrito de avaliação.

O benefício especial proporcional derivado de cada parcela identificada deve ser determinado pela agência em relação à totalidade dos custos de capital das melhorias públicas sendo financiadas, as despesas de manutenção e operação da (s) melhoria (ões) públicas ou o custo do (s) serviço (s) relacionado (s) com a propriedade a ser prestado. A proposição 218 não exclui avaliações para serviços públicos, mas de acordo com os requisitos constitucionais aplicáveis, apenas "serviços relacionados à propriedade" são geralmente avaliáveis.

Relatório do Engenheiro

Todas as avaliações devem ser apoiadas por um relatório detalhado do engenheiro preparado por um engenheiro profissional registrado e certificado pelo Estado da Califórnia. O relatório de engenharia exigido normalmente é preparado por um engenheiro civil registrado .

O relatório do engenheiro é um documento crítico no processo de avaliação porque contém a base de apoio detalhada para a cobrança da avaliação. Isso inclui uma base de apoio detalhada para o cumprimento dos requisitos substantivos para avaliações, como a presença de benefícios especiais, repartição adequada de benefícios especiais entre parcelas, separabilidade de benefícios gerais de benefícios especiais, avaliação adequada de parcelas de propriedade de órgãos públicos, informações detalhadas de custos, e a forma de cálculo das avaliações sobre parcelas específicas. Em uma contestação legal relativa à validade de uma avaliação, os tribunais normalmente se referem ao relatório do engenheiro para determinar se a avaliação está em conformidade com a Proposição 218.

A proposição 218 não exige que o relatório do engenheiro seja enviado aos proprietários como parte do processo de notificação de avaliação. No entanto, o relatório do engenheiro é um registro público por meio do qual um membro do público, incluindo proprietários sujeitos a uma avaliação proposta, pode fazer uma solicitação por escrito e receber uma cópia do relatório de um engenheiro de acordo com a Lei de Registros Públicos da Califórnia .

O relatório do engenheiro às vezes também está disponível em formato eletrônico, onde pode ser baixado pelo público. No entanto, a Proposta 218 não exige que um relatório do engenheiro seja disponibilizado em formato eletrônico. O California Public Records Act geralmente exige que os registros públicos em formato eletrônico sejam disponibilizados quando solicitados por um membro do público.

Arquivos de dados eletrônicos

Arquivos de dados eletrônicos contendo informações relacionadas ao cálculo e / ou valor de uma avaliação proposta para cada parcela dentro de um distrito de avaliação também podem estar disponíveis. Alguns distritos de avaliação podem conter muitos milhares de parcelas e, às vezes, os cálculos de avaliação para cada parcela estão disponíveis apenas como um arquivo de dados eletrônico. Esses arquivos de dados são geralmente registros públicos sujeitos à divulgação de acordo com a Lei de Registros Públicos da Califórnia. Os arquivos de dados geralmente também devem ser disponibilizados no formato eletrônico solicitado pelo público, se o formato solicitado for aquele que tem sido usado pelo órgão para criar cópias para seu próprio uso ou para fornecimento a outros órgãos públicos. O requisito anterior é importante para facilitar a análise independente dos arquivos eletrônicos de dados pelo público para fins de verificação do cumprimento da Proposta 218.

Arquivos de dados eletrônicos relacionados também podem ser usados ​​para ajudar a verificar o cumprimento da Proposta 218. Em particular, o uso de arquivos de dados do sistema de informações geográficas (GIS). Arquivos de dados GIS contendo informações baseadas em localização relacionadas a uma avaliação proposta para cada parcela dentro de um distrito de avaliação também podem estar disponíveis. Além disso, arquivos de dados GIS separados também podem ter sido usados ​​como parte do processo de cálculo da avaliação, como arquivos de dados GIS contendo a localização e os atributos de postes de luz e parcelas dentro de um distrito de avaliação.

Os arquivos de dados GIS também podem ser usados ​​em conexão com o cálculo de taxas relacionadas a propriedades e encargos de acordo com a Proposta 218, como taxas de serviços públicos ou de águas pluviais. O Supremo Tribunal da Califórnia decidiu que os arquivos de banco de dados GIS são geralmente considerados registros públicos, sujeitos à divulgação de acordo com a Lei de Registros Públicos da Califórnia.

Requisitos de Benefício Especial e Proporcionalidade

De acordo com a Proposta 218, apenas benefícios especiais são avaliáveis. A proposição 218 contém sua própria definição constitucional de "benefício especial" que restringe significativamente o tipo de avaliações especiais que uma agência pode cobrar sobre os bens imóveis. Algumas avaliações especiais que podem ter sido permitidas antes da Proposição 218 não são mais legalmente permitidas devido à falta de "benefício especial" sob a definição restrita.

Separando Benefícios Gerais de Benefícios Especiais

A proposição 218 também exige que uma agência separe os benefícios gerais dos benefícios especiais conferidos a uma parcela. A jurisprudência anterior à proposição 218 não invalidava as avaliações porque elas também forneciam benefícios gerais, além de benefícios especiais, e os tribunais não exigiam uma separação estrita entre benefícios gerais e benefícios especiais. O requisito de separação de benefícios sob a Proposta 218 ajuda a garantir a conformidade com o requisito de que apenas benefícios especiais são avaliáveis. Uma vez que os benefícios gerais não são avaliáveis, eles devem ser excluídos e financiados usando outras fontes de receita além das avaliações (por exemplo, de impostos).

A definição de "avaliação" refere-se a um imposto sobre um imóvel para um "benefício especial" conferido ao imóvel. Uma vez que as avaliações permitidas se limitam a benefícios especiais conferidos a bens imóveis, além de separar os benefícios gerais conferidos em uma parcela, os benefícios a pessoas ou a bens pessoais também devem ser excluídos da avaliação. Na prática, isso torna muito mais difícil justificar legalmente a imposição de avaliações especiais para benfeitorias ou serviços públicos que beneficiam principalmente pessoas em vez de bens imóveis.

Requisito de proporcionalidade

De acordo com a Proposta 218, nenhuma avaliação pode ser imposta a qualquer parcela que exceda o custo razoável do benefício especial proporcional conferido a essa parcela. O requisito de proporcionalidade garante que a avaliação agregada imposta a todas as parcelas seja distribuída por todas as parcelas avaliadas na proporção dos benefícios especiais conferidos a cada parcela. Uma agência pode fornecer uma avaliação com desconto inferior ao custo razoável do benefício especial proporcional conferido, desde que quaisquer descontos não façam com que as avaliações impostas às parcelas restantes no distrito de avaliação excedam o custo razoável do benefício especial proporcional conferido àqueles parcelas.

Parcelas públicas também sujeitas a avaliação

A proposição 218 prevê que as parcelas dentro de um distrito de avaliação que são de propriedade ou usadas por qualquer agência local, o estado da Califórnia ou os Estados Unidos não estão isentas de avaliação, a menos que a agência possa demonstrar por evidência clara e convincente que as parcelas de propriedade pública não recebem benefício especial. Este requisito foi confirmado e sustentado por um tribunal de apelação da Califórnia.

Historicamente, os lotes de propriedade pública estavam isentos do pagamento de avaliações de bens imóveis. Os tribunais interpretaram uma isenção implícita para avaliações especiais de acordo com a disposição da Constituição da Califórnia que isenta os governos locais de tributação sobre a propriedade. O efeito prático da isenção histórica foi exigir que os proprietários de imóveis privados, além de pagar uma parcela de avaliação atribuível à sua própria parcela, também pagassem a parcela de avaliações que, de outra forma, seria atribuível a parcelas de propriedade pública.

Embora a eliminação da isenção de avaliação se aplique a todos os níveis de governo, pode haver casos em que a propriedade federal, devido a restrições sob a lei federal que a Proposta 218 não pode legalmente anular, continuará a ser isenta de avaliações. Na medida em que qualquer isenção para propriedade federal exista de acordo com a lei federal, a Proposta 218 proíbe uma agência de transferir a carga de avaliação de parcelas com isenção federal para outras parcelas dentro de um distrito de avaliação.

Requisito de Notificação por Escrito

Uma vez que uma agência tenha identificado as parcelas sujeitas à avaliação, a agência deve então calcular o valor da avaliação proposta para cada parcela identificada e deve fornecer ao proprietário do registro de cada parcela identificada uma notificação por escrito pelo correio sobre a avaliação proposta. A notificação por escrito exigida deve indicar o valor total da avaliação a cargo de todo o distrito de avaliação, o valor a cargo da parcela particular do proprietário do registro, a duração dos pagamentos de avaliação, o (s) motivo (s) para a avaliação e a base sobre a qual o valor de a avaliação proposta foi calculada, juntamente com a data, hora e local de uma audiência pública sobre a avaliação proposta.

O aviso exigido também deve incluir, em local visível no aviso, um resumo dos procedimentos aplicáveis ​​ao preenchimento, devolução e tabulação das cédulas de avaliação exigidas pela Proposta 218, incluindo uma declaração de divulgação de que a avaliação não será imposta se as cédulas apresentadas contra a avaliação superam as cédulas apresentadas a favor da avaliação, sendo as cédulas ponderadas de acordo com a obrigação financeira proporcional de cada bem afetado.

Alguns proprietários podem não perceber a importância da notificação por escrito e da cédula de avaliação e acabam descartando a correspondência pensando que é lixo eletrônico. Para ajudar a resolver esse assunto, a Legislatura da Califórnia promulgou requisitos adicionais relacionados ao envelope contendo o aviso de avaliação e a cédula. Na face de cada envelope enviado ao proprietário do registro, no qual o aviso exigido e a cédula de avaliação estão incluídos, deve aparecer substancialmente na seguinte forma a frase "BALAGEM OFICIAL ANEXO" em não menos que 16 pontos em negrito. Uma agência local pode, adicionalmente, colocar a frase "OFICIAL BALLOT ENCLOSED" na face do envelope em um idioma ou idiomas diferentes do inglês.

Inclusão de cédula de avaliação

Cada notificação enviada aos proprietários de parcelas identificadas dentro de um distrito de avaliação também deve conter uma cédula de avaliação que inclui o endereço da agência para o recebimento da cédula de avaliação, uma vez preenchida por qualquer proprietário de registro recebendo a notificação pela qual o proprietário do registro pode indicar seu nome, razoável identificação do lote de propriedade e seu apoio ou oposição à avaliação proposta.

O Legislativo da Califórnia promulgou requisitos adicionais relacionados ao preenchimento e entrega das cédulas de avaliação. Embora não seja exigido pela Proposta 218, esses requisitos estatutários adicionais devem ser seguidos para que uma cédula de avaliação seja contada. Uma cédula de avaliação deve ser assinada e enviada pelo correio ou entregue ao endereço indicado na cédula de avaliação. Independentemente da forma de entrega, todas as cédulas de avaliação devem ser recebidas no endereço indicado, ou no local do depoimento público, para serem incluídas na apuração do protesto majoritário. Uma cédula de avaliação pode ser submetida, alterada ou retirada pela pessoa que enviou a cédula antes da conclusão do depoimento público sobre a avaliação proposta na audiência pública necessária.

Requisito de Audiência Pública

A agência deve realizar pelo menos uma audiência pública sobre a avaliação proposta, no mínimo 45 dias após o envio do aviso da avaliação proposta aos proprietários dos registros de cada parcela identificada sujeita à avaliação proposta. Na audiência pública, qualquer pessoa pode apresentar testemunho escrito ou oral à agência. A audiência pública também pode ser continuada de vez em quando.

Tabulação da cédula de avaliação; Cédulas Ponderadas

Na audiência pública, o órgão deve considerar todos os protestos contra a avaliação proposta. Na conclusão da audiência pública, uma pessoa imparcial designada pela agência que não tenha interesse no resultado da avaliação proposta deve tabular as cédulas de avaliação. O órgão dirigente da agência pode, se necessário, continuar a apuração da cédula de avaliação em um horário ou local diferente acessível ao público, desde que o órgão dirigente anuncie a hora e o local na audiência pública. A pessoa imparcial pode usar métodos tecnológicos para tabular as cédulas de avaliação, incluindo, mas não se limitando a, cédulas de avaliação com cartão perfurado ou opticamente legíveis (código de barras).

Na tabulação das cédulas de avaliação, as cédulas devem ser ponderadas de acordo com a obrigação financeira proporcional da parcela afetada. Se mais de um dos proprietários de registro de um lote identificado apresentar uma cédula de avaliação, o valor da avaliação proposta a ser imposta ao lote identificado deve ser alocado para cada cédula apresentada na proporção dos respectivos interesses de propriedade do registro ou, se a propriedade os interesses não são mostrados no registro, conforme estabelecido para a satisfação da agência pela documentação fornecida pelos proprietários dos registros. O processo de votação de avaliação sob a Proposta 218 é freqüentemente referido como um "processo de votação de avaliação" e não é tecnicamente considerado uma eleição.

O requisito de cédula de avaliação ponderada sob a Proposta 218 não é novo. Nem é a exigência de que o processo de votação de avaliação seja limitado aos proprietários. Antes da Proposta 218, o processo de protesto majoritário era limitado aos proprietários sujeitos a uma avaliação proposta. Para um pequeno número de avaliações, foi necessária a eleição do proprietário do imóvel com votação ponderada. A constitucionalidade dessas eleições de proprietários de imóveis foi anteriormente confirmada pela Suprema Corte da Califórnia.

Sigilo das cédulas de avaliação

A proposição 218 não aborda diretamente as questões associadas ao sigilo das cédulas de avaliação. No entanto, essas questões foram tratadas por estatutos adotados pelo Legislativo da Califórnia.

A cédula de avaliação deve ter um formato que oculte seu conteúdo uma vez que seja lacrada pela pessoa que apresenta a cédula de avaliação, e deve permanecer lacrada até o início da tabulação das cédulas de avaliação. As cédulas de avaliação devem ser desmarcadas e tabuladas em exibição pública na conclusão da audiência pública necessária, de modo a permitir que todas as pessoas interessadas monitorem de forma significativa a precisão do processo de apuração da cédula. Durante e após a tabulação da cédula, as cédulas de avaliação e as informações usadas para determinar o peso de cada cédula de avaliação são registros públicos divulgáveis ​​sob a Lei de Registros Públicos da Califórnia e devem ser disponibilizados igualmente para inspeção pelos proponentes e oponentes da avaliação proposta . As cédulas de avaliação devem ser preservadas por no mínimo dois anos, após o qual podem ser destruídas conforme previsto na lei.

A Suprema Corte da Califórnia decidiu que as proteções de sigilo de voto sob a Constituição da Califórnia não se aplicam a procedimentos de votação de avaliação sob a Proposta 218. Na medida em que existem proteções de sigilo para cédulas de avaliação, elas geralmente são derivadas de estatutos estaduais ou leis locais. Antes da Proposta 218, os protestos de avaliação de proprietários de imóveis eram geralmente tratados como registros públicos sujeitos à divulgação de acordo com a Lei de Registros Públicos da Califórnia. A proposição 218 não alterou o status de registro público dos protestos de avaliação dos proprietários.

Protesto de maioria para avaliações

Uma agência não pode impor uma avaliação proposta se houver um protesto da maioria. Haverá um protesto majoritário se, após a conclusão da audiência pública exigida, as cédulas de avaliação apresentadas em oposição à avaliação proposta excederem as cédulas de avaliação apresentadas a favor da avaliação proposta. As cédulas de avaliação são ponderadas pelo valor da avaliação proposta a ser imposta à parcela identificada para a qual cada cédula de avaliação foi submetida.

A proposição 218 dá continuidade ao conceito de um protesto majoritário para avaliações. No entanto, antes da Proposta 218, um protesto da maioria normalmente exigia uma maioria absoluta dos proprietários (geralmente usando uma fórmula ponderada) para protestar contra uma avaliação proposta. Nenhuma cédula de avaliação estava envolvida. Se o proprietário de um imóvel não protestou afirmativamente contra uma avaliação (ou seja, se o proprietário do imóvel não fez nada), isso efetivamente contou como um voto a favor da avaliação proposta. Isso contribuiu para a iniquidade do processo de avaliação antes da aprovação da Proposição 218.

Também antes da Proposta 218, mesmo se a maioria absoluta dos proprietários protestasse contra uma avaliação e existisse um protesto da maioria, as leis estaduais muitas vezes permitiam que as agências locais anulassem um protesto da maioria por uma exigência de voto da supermaioria especificada (normalmente por quatro quintos dos votos) de o corpo diretivo da agência local. O que isso significava em termos práticos para um corpo de governo típico de cinco membros era que seriam necessários pelo menos três votos para aprovar uma avaliação na ausência de um protesto da maioria e pelo menos quatro votos seriam necessários para anular um protesto da maioria. Antes da Proposição 218, protestos de maioria sustentada para avaliações eram eventos raros.

Uma das reformas de avaliação mais significativas sob a Proposta 218 é como um protesto da maioria é determinado. Em vez de ser baseado na maioria absoluta, como era o caso antes da Proposta 218, um protesto da maioria agora é determinado com base nas cédulas de avaliação realmente recebidas pela agência local. Se o proprietário de um imóvel não devolver adequadamente uma cédula de avaliação, esse fato não contará a favor ou contra a avaliação proposta. A proposição 218 também não permite que uma agência anule um protesto da maioria. Se houver um protesto majoritário sob a Proposta 218, a agência está constitucionalmente proibida de impor a avaliação proposta.

Validade do processo de votação de avaliação sob a proposição 218

A validade do processo de votação de avaliação sob a Proposta 218 foi mantida por um tribunal de apelação da Califórnia em 2002. As eleições de proprietários de imóveis com votação ponderada não violam o requisito constitucional federal de "um homem, um voto" sob as circunstâncias limitadas de um propósito especial unidade de governo atribuída o desempenho de funções que afetam grupos definíveis de constituintes mais do que outros. Esse é o caso dos distritos de avaliação sob a Proposta 218. Além disso, uma vez que apenas benefícios especiais são avaliados sob a Proposta 218, os eleitores que residem dentro dos limites de um distrito de avaliação que não possuem propriedade dentro do distrito de avaliação também não são considerados sob a Constituição da Califórnia como foram privados do direito de voto em qualquer avaliação.

Disposição de Invalidez da Lei Federal

A proposição 218 contém um requisito adicional especial no caso de um tribunal determinar que o processo de votação de avaliação viola a lei federal. Se tal violação ocorrer, uma avaliação não pode ser cobrada de acordo com a Proposta 218, a menos que seja aprovada por uma votação de dois terços do eleitorado no distrito de avaliação. O efeito prático da cláusula de invalidade da lei federal é que se o processo de votação de avaliação fosse invalidado pela lei federal, os requisitos de aprovação para avaliações sob a Proposta 218 se tornariam ainda mais restritivos do que se nenhuma contestação legal sob a lei federal tivesse ocorrido ou se qualquer contestação legal não teve sucesso. Isso fornece um forte desincentivo para contestar legalmente o processo de votação de avaliação sob a Proposta 218. No entanto, o processo de votação de avaliação sob a Proposta 218 foi considerado por um tribunal de apelação da Califórnia não violar a lei federal aplicável.

Ônus da agência local para demonstrar conformidade

Antes da Proposta 218, uma pessoa que contestava uma avaliação tinha o ônus de provar que a avaliação não era legal. Uma reforma importante sob a Proposta 218 é que ela transferiu o ônus de demonstrar conformidade para a agência local em uma ação judicial que desafia uma avaliação. Em qualquer ação legal que conteste a validade de uma avaliação, o ônus da agência local é demonstrar que as propriedades em questão recebem um benefício especial além dos benefícios conferidos ao público em geral e que o valor de qualquer avaliação contestada é proporcional a, e não superior, aos benefícios conferidos às propriedades em questão. Essa mudança torna significativamente mais fácil para os contribuintes vencerem uma ação judicial.

Caso da Suprema Corte dos Contribuintes do Vale do Silício, The Landmark 2008

Silicon Valley Taxpayers 'Association, Inc. v. Autoridade de Espaço Aberto do Condado de Santa Clara
Suprema Corte da Califórnia
Argumentado em 6 de maio de 2008, decidido em 14 de julho de 2008
Nome completo do caso	Silicon Valley Taxpayers 'Association, Inc. v. Autoridade de Espaço Aberto do Condado de Santa Clara
Citação (ões)	44 Cal. 4º 431 187 P. 3d 37 79 Cal. Rptr. 3d 312 38 Envtl. L. Rep. 20174
História de caso
História anterior	30 Cal. Rptr. 3d 853 Cal. Aplicativo. 6º Dist. 6 de julho de 2005 Decisão Revertida
Opiniões de caso
Maioria	Chin, acompanhado por George, Kennard, Baxter, Werdegar, Moreno, Corrigan
Leis aplicadas
Cal. Const., Art. XIII D (Proposta 218) Decisão de Marco

As reformas de avaliação detalhadas e substantivas contidas na Proposição 218 foram confirmadas por unanimidade e sustentadas pela Suprema Corte da Califórnia em Silicon Valley Taxpayers 'Association, Inc. v. Santa Clara County Open Space Authority , 44 Cal. 4º 431 (julho de 2008).

O caso dos contribuintes do Vale do Silício também é um dos mais importantes e significativos casos de proteção ao contribuinte em uma geração (e está listado como uma das decisões mais importantes e influentes na história da Suprema Corte da Califórnia ) em grande parte por causa do Supremo Tribunal da Califórnia Tribunal segurando a questão do padrão de revisão. A questão do padrão de revisão aborda o nível de deferência que um tribunal normalmente dará a uma agência local ao revisar suas ações legislativas, como a aprovação de uma avaliação. A extensão da deferência dada pelos tribunais tem uma influência importante no resultado de uma ação judicial.

Antes que a Proposta 218 se tornasse lei, em uma contestação legal envolvendo uma avaliação, os tribunais revisaram as ações da agência local sob um padrão de revisão altamente diferenciado. Sob esse padrão altamente deferencial de revisão, os tribunais presumiram que uma avaliação era válida e a pessoa que contestou a avaliação teve que mostrar que o registro perante a agência local claramente não apoiava as determinações subjacentes de benefício especial e proporcionalidade. A base legal subjacente ao padrão histórico deferencial de revisão era que o estabelecimento de um distrito de avaliação ocorre como resultado de um processo legislativo peculiarmente. Como resultado, a doutrina da separação constitucional de poderes exigiu um padrão de revisão mais deferente pelos tribunais. Os proprietários raramente venceram processos de avaliação sobre o mérito antes da Proposta 218. Como era tão difícil vencer um desafio legal, os advogados foram francamente instados a não se incomodar nem mesmo em tentar contestar uma avaliação no tribunal.

O status constitucional dos requisitos de avaliação substantiva sob a Proposta 218 alterou o padrão de análise de revisão. Os requisitos substantivos para avaliações estão contidos em disposições constitucionais de dignidade pelo menos igual à disposição constitucional de separação de poderes. Antes da Proposta 218, as leis de avaliação especial eram geralmente estatutárias, e a doutrina da separação constitucional de poderes servia como base para um padrão mais deferencial de revisão pelos tribunais. No entanto, depois que a Proposta 218 se tornou lei, a validade de uma avaliação agora é uma questão constitucional.

Baseando-se em várias disposições da Proposta 218, incluindo o ônus da disposição de demonstração aplicável às avaliações, bem como a linguagem no panfleto de votação da Proposta 218, a Suprema Corte da Califórnia concluiu que, porque o objetivo subjacente da Proposta 218 era limitar o poder do governo de obter receitas e Para restringir a deferência que tradicionalmente havia sido concedida a decretos legislativos sobre taxas, contribuições e encargos, um padrão mais rigoroso de revisão era garantido. A doutrina da separação de poderes não justificava mais permitir que um órgão local usurpasse a função judicial de interpretar e aplicar as disposições constitucionais que regem as avaliações nos termos da Proposição 218.

De acordo com o novo padrão adotado pela Suprema Corte da Califórnia no caso dos contribuintes do Vale do Silício , os tribunais da Califórnia devem exercer seu julgamento independente ao analisar se uma avaliação imposta por uma agência local viola as disposições constitucionais da Proposta 218. Este novo padrão torna muito mais fácil para contribuintes vencedores de ações judiciais que questionam a validade das avaliações de acordo com a Proposta 218.

A Suprema Corte da Califórnia no caso dos contribuintes do Vale do Silício também declarou que, com relação à Proposta 218, toda a legislação deve estar subordinada à disposição constitucional e em prol de seu propósito, e não deve, em qualquer tentativa particular, restringir ou embaraçar a medida. Como resultado, quando o governo, seja estadual ou local, atua em uma capacidade legislativa, ele não tem autoridade para exercer seu arbítrio de uma forma que viole a Proposição 218 ou prejudique seu efeito. Assim, mesmo a Legislatura da Califórnia não pode promulgar estatutos que restrinjam ou minem as proteções constitucionais sob a Proposta 218.

O advogado de apelação que representou os interesses dos contribuintes e a Proposta 218 perante a Suprema Corte da Califórnia no importante caso dos contribuintes do Vale do Silício incluiu Tony Tanke, Jack Cohen e James Burling. O argumento bem-sucedido de igual dignidade aplicável à questão do padrão de revisão no caso dos contribuintes do Vale do Silício foi desenvolvido pelo advogado constitucional Jack Cohen.

Ambiente legal alterado após caso de contribuintes do Vale do Silício

O caso dos contribuintes do Vale do Silício mudou profundamente o ambiente jurídico na Califórnia no que se refere às proteções constitucionais ao contribuinte. Como observou um artigo da California Law Review após a decisão dos contribuintes do Vale do Silício : "[A] opinião da Suprema Corte da Califórnia no Vale do Silício eleva as limitações fiscais ao mesmo nível das principais questões constitucionais da Califórnia." Isso representou um divisor de águas na interpretação judicial em comparação com a interpretação histórica das proteções constitucionais ao contribuinte na Califórnia, especialmente sob a Proposta 13, que geralmente resultou em uma construção estreita das proteções constitucionais ao contribuinte para limitar seu escopo, aplicação e impacto.

Poder da iniciativa local para reduzir ou revogar avaliações aprovadas

Após a aprovação de uma avaliação, o poder da iniciativa local de acordo com a Proposta 218 geralmente pode ser usado para reduzir ou revogar essa avaliação. Isso inclui o requisito de assinatura significativamente reduzido .

Um exemplo onde tal iniciativa pode ser apropriada envolve injustiças que ocasionalmente ocorrem a partir da exigência de votação ponderada para avaliações, particularmente em distritos de avaliação contendo um grande número de lotes de propriedade pública. Um distrito de avaliação que consiste em lotes residenciais pagando avaliações mais baixas e um número significativo de lotes maiores pagando avaliações mais altas, como grandes lotes públicos ou comerciais, às vezes pode resultar na aprovação de uma avaliação por votação ponderada, embora a maioria dos proprietários de propriedades residenciais opôs-se à avaliação. Uma iniciativa local para reduzir ou revogar a avaliação é um remédio disponível para lidar com essa desigualdade. Se uma iniciativa de redução ou revogação da avaliação se qualificar para a votação, a eleição será feita pelos eleitores registrados e as cédulas não serão ponderadas.

Data Efetiva do Artigo; Isenções de avaliação

A Seção 5 do Artigo XIII D estabelece a data de vigência do artigo. A Seção 5 também inclui quatro isenções dos procedimentos de avaliação e do processo de aprovação contidos na Seção 4 do Artigo XIII D.

A Seção 5 declara que o Artigo XIII D entrou em vigor no dia seguinte à eleição (6 de novembro de 1996, data de entrada em vigor), salvo disposição em contrário. A Seção 5 declara ainda que a partir de 1o de julho de 1997, todas as avaliações existentes, novas ou aumentadas devem cumprir o Artigo XIII D. No entanto, a Seção 5 especifica que quatro classes de avaliações existentes na data efetiva do Artigo XIII D (6 de novembro de 1996 ) estão isentos dos procedimentos e processo de aprovação contidos naquele artigo.

Isenções de avaliação

A primeira isenção é para qualquer avaliação imposta exclusivamente para financiar os custos de capital ou despesas de manutenção e operação de calçadas, ruas, esgotos, água, controle de enchentes, sistemas de drenagem ou controle de vetores. Essa isenção específica é freqüentemente referida como isenção de "propósito tradicional" e tinha como objetivo permitir avaliações tradicionalmente apropriadas e não abusivas. Tecnicamente, se uma avaliação existente não for imposta exclusivamente para uma finalidade tradicional enumerada, ela não se qualifica para a isenção.

Quaisquer aumentos subsequentes em uma avaliação de propósito tradicional devem cumprir os procedimentos e processo de aprovação contidos na Seção 4 do Artigo XIII D. A isenção de propósito tradicional aplicável a avaliações especiais é mais ampla em escopo do que as isenções eleitorais mais restritas aplicáveis ​​a taxas e encargos relacionados à propriedade que se aplicam apenas a taxas e encargos de serviços de água, esgoto ou coleta de lixo.

A segunda isenção é para qualquer avaliação imposta de acordo com uma petição assinada pela (s) pessoa (s) proprietária (s) de todas as parcelas sujeitas à avaliação no momento em que a avaliação foi inicialmente imposta. Essa isenção normalmente envolve circunstâncias em que um desenvolvedor aprovou uma ou mais avaliações como condição para o desenvolvimento de uma propriedade. Quaisquer aumentos subsequentes em uma avaliação de isenção de petição devem cumprir os procedimentos e o processo de aprovação contidos na Seção 4 do Artigo XIII D.

A terceira isenção é para qualquer avaliação cujo produto seja usado para reembolsar dívidas com títulos cujo não pagamento violaria a Constituição dos Estados Unidos. A isenção só se aplica na medida em que a cláusula de redução do contrato da Constituição dos Estados Unidos seja violada.

A quarta isenção é para qualquer avaliação que recebeu anteriormente a aprovação da maioria dos eleitores que votaram em uma eleição sobre a questão da avaliação. Antes da Proposição 218, a aprovação do eleitor de uma avaliação geralmente não era necessária, mas uma agência local poderia decidir voluntariamente realizar uma eleição com a aprovação de uma avaliação. Tecnicamente, para se qualificar para a isenção, a eleição tinha de ser juridicamente vinculativa e não de natureza consultiva. Quaisquer aumentos subsequentes em uma avaliação de isenção de aprovação anterior do eleitor devem cumprir os procedimentos e o processo de aprovação contidos na Seção 4 do Artigo XIII D.

Quando as avaliações são consideradas "aumentadas"

Quando uma agência "aumenta" uma avaliação, a conformidade com o processo de avaliação sob a Proposta 218 é necessária e as isenções geralmente não se aplicam à avaliação aumentada. O Legislativo da Califórnia adotou um estatuto interpretando o termo "aumento" aplicado às contribuições. No entanto, os tribunais têm a palavra final na interpretação quando uma avaliação é "aumentada" de acordo com a Proposta 218.

De acordo com as disposições legais aplicáveis, uma avaliação é considerada "aumentada" para os fins da Proposta 218 quando uma agência local toma uma decisão que faz qualquer um dos seguintes: (1) aumenta qualquer taxa aplicável usada para calcular a avaliação; ou (2) revisa a metodologia pela qual a avaliação é calculada, se essa revisão resultar em um valor maior sendo cobrado sobre qualquer parcela. Uma avaliação não é "aumentada" no caso em que os pagamentos reais de uma parcela são maiores do que teria resultado quando a agência aprovou a avaliação, se esses pagamentos mais altos forem atribuíveis a eventos diferentes de uma taxa de avaliação aumentada ou metodologia revisada, tal como uma mudança na densidade, intensidade ou natureza do uso da terra.

Poder da iniciativa local para reduzir ou revogar avaliações isentas

Embora as avaliações isentas de acordo com a Seção 5 não estejam sujeitas ao processo de aprovação de avaliação contido no Artigo XIII D, o poder de iniciativa local nos termos da Proposta 218 , incluindo o requisito de assinatura significativamente reduzido , pode geralmente ser usado para reduzir ou revogar uma avaliação isenta, visto que esse poder se aplica expressamente a avaliações. A única exceção provavelmente seria para a isenção de dívida vinculada, onde uma violação da Cláusula de Imparidade do Contrato da Constituição dos Estados Unidos ocorreria se o poder de iniciativa local nos termos da Proposta 218 fosse exercido para reduzir ou revogar uma avaliação sujeita a essa isenção específica.

Taxas e encargos relacionados à propriedade - procedimentos e requisitos

A Seção 6 do Artigo XIII D contém os procedimentos detalhados e os requisitos aplicáveis ​​às taxas e encargos relativos à propriedade. Esses procedimentos e requisitos foram elaborados para garantir que qualquer taxa ou encargo relacionado com a propriedade cobrado por uma agência local seja uma taxa ou encargo legítimo e não um imposto ilegal cobrado sem a aprovação do eleitor.

As provisões de taxas e encargos relacionados com a propriedade só se aplicam se uma taxa ou encargo for "relacionado com a propriedade" de acordo com a definição contida na Proposta 218. Algumas taxas ou encargos relacionados com a propriedade são cobrados sobre as parcelas e aparecem na conta anual do imposto sobre a propriedade enviada para proprietários, enquanto outras taxas ou encargos relacionados com a propriedade são cobrados das pessoas e podem ser pagos por um inquilino em vez do proprietário do imóvel.

Se uma taxa ou cobrança não for "relacionada à propriedade" sob a Proposta 218, ela pode estar sujeita à aprovação do eleitor como um "imposto" sob a Proposta 26 que os eleitores da Califórnia aprovaram em 2010. A Proposta 26 alterou a Proposta 218 adicionando uma ampla definição constitucional de um "imposto" para fins de determinar o escopo das taxas sujeitas à exigência de aprovação do eleitor para impostos locais de acordo com a Proposta 218.

Taxas ou encargos relacionados à propriedade só podem ser cobrados para "serviços relacionados à propriedade". Um "serviço relacionado com a propriedade" é um serviço público que tem uma relação direta com a propriedade. Algumas das taxas mais comuns relacionadas a propriedades ou encargos cobrados por agências locais incluem taxas de serviços públicos para água doméstica contínua, esgoto sanitário, serviços de coleta de lixo, taxas de águas pluviais e taxas de controle de enchentes. As taxas de aumento da água subterrânea impostas às pessoas geralmente não são mais consideradas taxas ou encargos relacionados à propriedade, mas sim estão sujeitas às proteções sob a Proposta 26.

Eventos desencadeadores para provisões de taxas ou encargos relacionados à propriedade

O tipo de serviço relacionado à propriedade envolvido, bem como se a taxa ou encargo relacionado à propriedade é novo, aumentado ou já existente, determina em que medida uma taxa está sujeita aos vários procedimentos e requisitos contidos na Seção 6 do Artigo XIII D, incluindo se uma eleição é necessária. A partir de 1 ° de julho de 1997, todas as taxas ou encargos relacionados à propriedade devem obedecer à Seção 6 do Artigo XIII D.

Quando taxas ou encargos relacionados à propriedade são considerados "aumentados"

Quando uma agência "aumenta" uma taxa ou encargo relacionado à propriedade, o cumprimento do processo de taxa ou encargo relacionado à propriedade conforme a Proposta 218 é exigido. O Legislativo da Califórnia adotou um estatuto interpretando o termo "aumento" conforme aplicado a taxas ou encargos relacionados à propriedade. No entanto, os tribunais têm a palavra final na interpretação quando uma taxa ou encargo relacionado à propriedade é "aumentado" de acordo com a Proposta 218.

Uma taxa ou encargo relacionado à propriedade é "aumentado" para os fins da Proposta 218 quando uma agência toma uma decisão que faz qualquer um dos seguintes: (1) aumenta qualquer taxa aplicável usada para calcular a taxa ou encargo relacionado à propriedade; ou (2) revisa a metodologia pela qual a taxa ou encargo relacionado com a propriedade é calculado, se essa revisão resultar em um valor maior sendo cobrado sobre qualquer pessoa ou parcela de propriedade.

Uma taxa ou encargo relacionado à propriedade não é "aumentado" para fins da Proposta 218 quando uma agência faz um ou ambos os seguintes: (1) ajusta o valor de uma taxa ou encargo relacionado à propriedade de acordo com um cronograma de ajustes, incluindo uma fórmula claramente definida para o ajuste da inflação que foi adotada pela agência antes de 6 de novembro de 1996; ou (2) implementa ou coleta uma taxa ou encargo relacionado à propriedade previamente aprovado, desde que a taxa ou taxa de encargo não seja aumentada além do nível previamente aprovado pela agência, e a metodologia previamente aprovada pela agência não seja revisada de modo a resultar em um aumento no valor cobrado de qualquer pessoa ou parcela de propriedade.

Uma taxa ou encargo relacionado à propriedade não é "aumentado" para fins da Proposta 218 no caso em que os pagamentos reais de uma pessoa ou um lote de propriedade são maiores do que teria resultado quando a agência aprovou a taxa ou encargo relacionado à propriedade , se esses pagamentos mais altos forem atribuíveis a eventos diferentes de um aumento de taxa ou taxa de cobrança ou metodologia revisada, como uma mudança na densidade, intensidade ou natureza do uso da terra.

Quando as taxas ou encargos relacionados à propriedade forem considerados "prorrogados"

Quando uma agência "estende" uma taxa ou encargo relacionado à propriedade, o cumprimento do processo de taxa ou cobrança relacionado à propriedade sob a Proposta 218 é exigido. A Legislatura da Califórnia adotou um estatuto interpretando o termo "prorrogado" para fins da taxa relacionada à propriedade ou provisões de cobrança da Proposta 218. No entanto, os tribunais têm a palavra final na interpretação quando uma taxa ou encargo relacionado à propriedade é "prorrogado" sob a Proposta 218.

Uma taxa ou encargo relacionado à propriedade é "prorrogado" para os fins da Proposta 218 quando, conforme aplicado a uma taxa ou encargo relacionado à propriedade existente, uma agência estende o período efetivo declarado para a taxa ou encargo relacionado à propriedade, incluindo, mas não limitado a, alteração ou remoção de uma cláusula de caducidade ou data de expiração. Embora a expansão da área geográfica sujeita a uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade possa não constituir uma "extensão" sob a definição legal, pode constituir uma taxa ou um "aumento" de encargo relacionado com a propriedade e, portanto, sujeitar o imposto à taxa relacionada com a propriedade ou processo de cobrança sob a Proposta 218 com base nisso.

Procedimentos para taxas ou encargos relacionados a propriedades novas ou aumentadas

A subdivisão (a) da Seção 6 do Artigo XIII D estabelece os procedimentos que uma agência deve seguir para qualquer taxa ou encargo novo ou aumentado relacionado à propriedade. Os procedimentos para uma taxa ou cobrança nova ou aumentada relacionada à propriedade ajudam a garantir que o proprietário do imóvel receba a notificação por escrito apropriada e tenha a oportunidade de fornecer informações antes de a agência local decidir se aprova uma taxa ou encargo relacionado à propriedade proposto.

Requisito de Notificação por Escrito

As parcelas nas quais uma nova ou aumentada taxa ou encargo relacionado com a propriedade é proposto para imposição devem ser identificadas pela agência. O valor ou taxa da taxa ou encargo relacionado com a propriedade proposto para imposição sobre cada parcela identificada também deve ser calculado pela agência. A agência deve fornecer notificação por escrito por correio da taxa ou encargo relacionado à propriedade proposta ao proprietário do registro de cada parcela identificada sobre a qual a taxa ou encargo relacionado à propriedade é proposto para imposição. A notificação por escrito deve incluir o valor ou taxa da taxa ou encargo relacionado à propriedade proposto em cada parcela, a base sobre a qual o valor ou taxa da taxa ou encargo relacionado à propriedade proposto foi calculado, o (s) motivo (s) para a propriedade - taxa ou encargo relacionado, juntamente com a data, hora e local de pelo menos uma audiência pública sobre a taxa ou encargo relacionado ao imóvel proposto.

O aviso necessário pode ser dado incluindo-o no extrato de faturamento normal da agência para a taxa ou encargo relacionado com a propriedade, ou por qualquer outro envio pela agência para o endereço para o qual a agência costuma enviar o extrato de faturamento para a taxa relacionada com a propriedade ou cobrar. No entanto, se a agência deseja preservar qualquer autoridade que possa ter para registrar ou executar uma garantia sobre o pacote para o qual um serviço relacionado à propriedade é fornecido, a agência também deve enviar uma notificação para o endereço do proprietário do registro mostrado na última lista de avaliação equalizada se esse endereço for diferente do endereço de cobrança ou do serviço.

Requisito de Audiência Pública

A agência deve realizar pelo menos uma audiência pública sobre a taxa ou cobrança proposta relacionada à propriedade, pelo menos 45 dias após o envio do aviso da taxa ou cobrança proposta relacionada à propriedade para o (s) proprietário (s) do registro de cada parcela identificada sobre a qual o taxa ou encargo relacionado à propriedade é proposto para imposição.

Protesto da maioria por taxas e encargos relacionados à propriedade

A proposição 218 permite que os proprietários de registro de cada parcela identificada sobre a qual a taxa ou encargo relacionado à propriedade é proposto protestem formalmente contra o imposto proposto. Na audiência pública exigida, a agência deve considerar todos os protestos contra a taxa ou encargo relacionado à propriedade proposto. Apenas um protesto escrito por lote, apresentado por um proprietário ou inquilino do lote, pode ser contado no cálculo de um protesto majoritário para uma proposta nova ou aumentada de taxa ou encargo relacionado com a propriedade. Se protestos por escrito contra a taxa ou encargo relacionado à propriedade proposta forem apresentados pela maioria dos proprietários das parcelas identificadas, a agência está proibida de impor a taxa ou encargo relacionado à propriedade. O não cumprimento de qualquer requisito legal, incluindo quaisquer requisitos estatutários aplicáveis, pode resultar na invalidação do documento de protesto para fins de determinar se existe um protesto majoritário.

A provisão de protesto da maioria para taxas e encargos relacionados com a propriedade exige que uma maioria absoluta dos proprietários das parcelas identificadas protestem contra uma taxa relacionada com a propriedade proposta ou encargo para impedir legalmente a imposição do imposto. Se o protesto da maioria por uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade proposto for alcançado, a agência não pode legalmente anular o protesto da maioria.

Como resultado da exigência da maioria absoluta, os protestos da maioria por taxas e encargos relacionados à propriedade propostas ocorrem ocasionalmente, mas não com tanta frequência. É mais provável que ocorram em situações em que a taxa proposta é controversa e o número de parcelas afetadas é pequeno. Onde o número de parcelas afetadas é grande, um protesto da maioria é muito difícil de alcançar, mesmo para taxas controversas.

A Proposta 218 não exige que um documento de protesto para uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade proposto seja incluído com a notificação por escrito exigida. No entanto, algumas agências podem incluir um documento de protesto com a notificação exigida como cortesia. Os protestos por escrito são frequentemente apresentados pelos proprietários em forma de carta. Os documentos de protesto são geralmente tratados como registros públicos sujeitos à divulgação pública de acordo com a Lei de Registros Públicos da Califórnia . A partir de 1º de janeiro de 2017, os protestos por escrito devem ser preservados pela agência por no mínimo dois anos após a data da audiência pública para considerar os protestos por escrito.

Poder da iniciativa local para reduzir ou revogar taxas relacionadas a propriedades aprovadas pela agência

Às vezes, uma taxa ou cobrança proposta relacionada à propriedade pode ser controversa e / ou ter oposição significativa, mas não o suficiente para obter um protesto majoritário. A falta de um protesto da maioria não obriga legalmente uma agência a cobrar a taxa ou encargo relacionado com a propriedade. Ocasionalmente, o corpo diretivo de uma agência pode responder às objeções e protestos do público em relação a uma proposta de taxa ou encargo relacionado à propriedade. As respostas podem assumir a forma de não cobrar a taxa ou encargo relacionado à propriedade ou modificar a taxa ou encargo relacionado à propriedade para torná-lo mais aceitável para o público.

No entanto, em situações em que o órgão de administração de uma agência não responde às objeções e protestos do público e aprova uma taxa ou encargo de propriedade polêmica, o poder de iniciativa local sob a Proposta 218 geralmente pode ser usado para reduzir ou revogar a propriedade - taxa ou encargo relacionado. Isso inclui o requisito de assinatura significativamente reduzido . Um exemplo de aplicação é uma iniciativa para reduzir ou revogar a tarifa de água ou aumentos de cobrança resultantes da conservação de água pelos clientes em condições de seca.

Responsabilidade política pela aprovação de taxas relacionadas a propriedades controversas

A aprovação de qualquer taxa ou encargo relacionado com a propriedade nos termos da Proposta 218 é uma decisão política geralmente tomada por funcionários eleitos localmente. Como resultado, qualquer aprovação, especialmente se houver controvérsia pública significativa sobre a aprovação, é uma questão política pela qual os funcionários eleitos localmente que aprovam a taxa ou encargo relacionado à propriedade podem ser considerados politicamente responsáveis ​​durante a próxima eleição para membros do governo órgão da agência local.

Uso do poder de rechamada

Em circunstâncias extraordinárias, especialmente quando há grande hostilidade por parte dos políticos locais em qualquer questão relativa à aprovação de uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade (ou qualquer outro imposto sujeito aos requisitos da Proposta 218), o exercício do poder de revogação local também é geralmente uma opção disponível para os eleitores locais. O Secretário de Estado da Califórnia divulgou uma publicação sobre os procedimentos para destituir funcionários eleitos na Califórnia.

Aplicabilidade a Locações de Imóveis

Para fins de taxas relacionadas à propriedade e provisões de encargos da Proposta 218, "propriedade de propriedade" inclui locações de imóveis onde os inquilinos são diretamente responsáveis ​​pelo pagamento da taxa relacionada à propriedade ou encargo em questão. Isso significa que se um inquilino for diretamente responsável pelo pagamento de uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade, esse inquilino também é considerado um "proprietário" para fins dos procedimentos e requisitos aplicáveis ​​às taxas e encargos relacionados com a propriedade, incluindo o direito a notificação e o direito de protestar.

Requisitos para taxas e encargos existentes, novos ou aumentados relacionados a propriedades

A proposição 218 inclui cinco requisitos que todas as taxas ou encargos relacionados à propriedade devem satisfazer. Uma agência não pode estender, impor ou aumentar qualquer taxa ou encargo relacionado à propriedade, a menos que atenda a todos os cinco requisitos. Os cinco requisitos ajudam a garantir que qualquer taxa ou encargo relacionado com a propriedade seja uma taxa ou encargo legítimo e não um imposto disfarçado de taxa ou encargo. Todas as taxas e encargos relacionados à propriedade estão sujeitos e devem cumprir os cinco requisitos. Taxas ou encargos relacionados à propriedade existentes quando a Proposta 218 entrou em vigor devem estar em conformidade até 1º de julho de 1997.

Se uma taxa ou encargo relacionado à propriedade for proibido sob qualquer um dos cinco requisitos, a Proposta 218 não proíbe que esse tributo seja estruturado e cobrado como um imposto, desde que todos os outros requisitos legais aplicáveis ​​sejam satisfeitos, incluindo a aprovação do eleitor.

Para fins de determinar se uma taxa ou encargo relacionado à propriedade está em conformidade com os cinco requisitos, um membro do público pode geralmente fazer uma solicitação por escrito e receber uma cópia de qualquer documentação de apoio de agência local de acordo com a Lei de Registros Públicos da Califórnia . O pagamento de uma taxa cobrindo os custos diretos de duplicação das páginas solicitadas de qualquer documentação de apoio também pode ser exigido pela agência.

Requisito de custo total

O primeiro requisito é que as receitas provenientes da taxa ou encargo relacionado com a propriedade não excedam os fundos necessários para fornecer o serviço relacionado com a propriedade. Este é um requisito de custo agregado aplicável ao custo combinado de todas as parcelas, enquanto o requisito de custo de serviço contém um requisito semelhante no nível específico do lote. O uso do termo "obrigatório" na linguagem constitucional tem a intenção de impedir as agências locais de cobrar taxas relacionadas à propriedade ou cobranças por custos excessivos, irracionais ou desnecessários. Se os eleitores acreditarem que uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade é excessivo, irracional ou desnecessário, o exercício do poder de iniciativa local sob a Proposta 218 para reduzir ou revogar o imposto também é uma opção disponível.

Transferência de receita de serviços públicos excedente para um Fundo Geral

A proposição 218 foi interpretada pelos tribunais para evitar que os governos locais transfiram receitas de uma concessionária de água para um fundo geral, a menos que os fundos transferidos estejam reembolsando o fundo geral por despesas legítimas relacionadas à concessionária de água. Por exemplo, se o fundo geral de uma cidade for usado para pagar algumas despesas gerais da concessionária de água, uma transferência de receita para o fundo geral é legalmente permitida. Se as receitas dos serviços públicos excederem o custo da prestação do serviço, as taxas excedentes são consideradas um imposto e não são proibidas de imediato, mas devem ser aprovadas pelos eleitores como um imposto separado.

Requisito de uso

O segundo requisito é que as receitas derivadas da taxa ou encargo relacionado com a propriedade não devem ser usadas para qualquer propósito diferente daquele para o qual a taxa ou encargo relacionado com a propriedade foi imposto.

Custo Proporcional de Requisito de Serviço

O terceiro requisito é que o valor de uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade não deve exceder o custo proporcional do serviço relacionado com a propriedade atribuível ao lote. Esse requisito é freqüentemente referido como o requisito de "custo do serviço".

A proposição 218 não exige expressamente que uma agência prepare um relatório detalhado em apoio a uma taxa ou encargo relacionado à propriedade. No entanto, por uma questão prática, a fim de cumprir os requisitos aplicáveis ​​às taxas e encargos relacionados com a propriedade, uma agência local deve geralmente preparar um relatório de apoio detalhado. Este é especialmente o caso, uma vez que, de acordo com a Proposta 218, em qualquer ação legal que conteste a validade de uma taxa ou encargo relacionado à propriedade, a responsabilidade recai sobre a agência local para demonstrar o cumprimento da lei.

Uma taxa relacionada à propriedade ou relatório de cobrança preparado por uma agência local geralmente é um registro público por meio do qual um membro do público pode fazer uma solicitação por escrito e receber uma cópia do relatório de acordo com a Lei de Registros Públicos da Califórnia . O pagamento de uma taxa cobrindo os custos diretos de duplicação de quaisquer páginas solicitadas de uma taxa relacionada à propriedade ou relatório de cobrança também pode ser exigido.

Requisito de uso real ou disponibilidade imediata

O quarto requisito é que nenhuma taxa ou encargo relacionado com a propriedade pode ser imposta por um serviço relacionado com a propriedade, a menos que esse serviço seja realmente usado ou imediatamente disponível para o proprietário do imóvel em questão. Além disso, taxas ou encargos relacionados à propriedade com base no uso potencial ou futuro de um serviço relacionado à propriedade não são permitidos.

O quarto requisito destina-se a adicionar um componente temporal às taxas relacionadas à propriedade ou às restrições de cobrança. Os proprietários de imóveis que usam um serviço existente relacionado à propriedade não devem pagar os custos associados ao uso futuro desse serviço, incluindo o serviço futuro à sua própria propriedade. Esse é especialmente o caso com relação ao pagamento dos custos de benfeitorias públicas caras, das quais os proprietários podem não receber benefícios diretos até anos mais tarde (se é que os recebem). No entanto, até o momento, os tribunais de apelação da Califórnia têm permitido às agências locais maior latitude na cobrança de proprietários pelo uso potencial ou futuro de um serviço relacionado à propriedade.

Classificação de taxas de espera

Uma cobrança de reserva tem sido historicamente considerada uma avaliação cobrada sobre bens imóveis de acordo com a disponibilidade de água. De acordo com a Proposta 218, um encargo de reserva, independentemente de ser caracterizado como um encargo relacionado à propriedade ou uma avaliação, é classificado como uma avaliação e não pode ser cobrado por uma agência local sem conformidade com os procedimentos e requisitos mais restritivos aplicáveis ​​às avaliações.

Proibição de serviços governamentais gerais

O quinto requisito é que nenhuma taxa ou encargo relacionado com a propriedade pode ser cobrado por serviços governamentais gerais, incluindo, mas não se limitando a, polícia, bombeiros, ambulância ou serviços de biblioteca, onde o serviço governamental geral está disponível ao público em geral substancialmente no da mesma forma que para os proprietários. O quinto requisito torna difícil para as agências locais impor legalmente taxas relacionadas à propriedade ou encargos para serviços governamentais em geral.

Taxas de água em camadas (conservação) e a Decisão de Capistrano de 2015

Em 2015, um tribunal de apelação da Califórnia em Capistrano Taxpayers Association, Inc. v. Cidade de San Juan Capistrano , 235 Cal. Aplicativo. 4 ° 1493 (abril de 2015), por unanimidade, interpretou a Proposta 218 como proibindo os governos locais de cobrar taxas de água mais altas para usuários de água mais pesados ​​(taxas de água de conservação ou em camadas) sem cumprir com o custo do requisito de serviço sob a medida. A decisão de Capistrano recebeu ampla cobertura internacional na mídia porque a decisão foi tomada durante uma forte seca na Califórnia. A decisão de Capistrano também foi criticada pelo governador da Califórnia, Jerry Brown, quando a decisão foi tomada.

As estruturas de taxa de água em camadas geralmente não colocam um limite na quantidade de água que um pacote pode usar. Em vez disso, as taxas escalonadas tornam o custo do uso da água mais caro como um sinal de preço para incentivar a conservação da água. Isso significa que um pacote pode geralmente usar tanta água quanto desejado, desde que o cliente pague o preço mais alto. Assim, as taxas escalonadas também funcionam como um dispositivo de aumento de receita (um imposto) na medida em que as taxas excedem o custo de prestação do serviço à encomenda. Encargos relacionados à propriedade que excedem o custo do serviço eram precisamente o tipo de abuso por parte dos governos locais que a Proposta 218 pretendia não mais permitir.

No entanto, a decisão Capistrano não sustentou que a Proposta 218 invalidou todas as taxas de água escalonadas na Califórnia. O tribunal de apelação apenas declarou que "os níveis ainda devem corresponder ao custo real do fornecimento de serviço em um determinado nível de uso. A agência de água aqui não tentou calcular o custo do fornecimento real de água em seus vários níveis. Limitou-se a alocar todos seus custos entre os níveis de faixa de preço, com base não em custos, mas em orçamentos de uso predeterminados. "

A decisão Capistrano declarou ainda que "[da] forma como a Proposta 218 opera, as tarifas de água que excedem o custo do serviço funcionam como um imposto, semelhante à forma como um 'imposto sobre o carbono' pode ser cobrado sobre o uso de energia. Mas, devemos enfatizar: Só porque essas taxas acima do custo são um imposto não significa que não podem ser impostas - elas apenas têm de ser submetidas ao eleitorado relevante e aprovadas pelo povo em votação ... No entanto, se um órgão do governo local decidir impor taxas escalonadas unilateralmente sem voto, essas camadas devem ser baseadas no custo do serviço para o nível incremental de uso, não em orçamentos predeterminados. "

A decisão Capistrano também rejeitou o argumento de que os preços de água mais elevados que excedem o custo do serviço podem ser justificados como "penalidades" fora do alcance das restrições da Proposição 218. Ao sustentar que este argumento é inconsistente com a Proposição 218, o tribunal afirmou que "[i] t abriria uma lacuna no artigo XIII D, seção 6, subdivisão (b) (3) [parte da Proposição 218] tão grande que seria virtualmente revogá-lo. Tudo o que uma agência prestadora de qualquer serviço precisaria fazer para contornar o artigo XIII D, seção 6, subdivisão (b) (3), seria estabelecer um uso de base jurídica baixa para esse serviço, aprovar uma portaria para o efeito que qualquer uso acima do valor base é ilegal e, em seguida, decretar que a penalidade para esse uso ilegal é igual à taxa incrementalmente aumentada para esse serviço. Tal metodologia poderia facilmente gerar taxas que não têm relação alguma com o custo real de prestação do serviço. nos níveis de penalidade. E isso seria uma zombaria da Constituição. "

A Suprema Corte da Califórnia posteriormente negou as solicitações do então procurador-geral da Califórnia, Kamala Harris (representando o Conselho de Controle de Recursos Hídricos do Estado da Califórnia ) e de organizações de interesse do governo local (Associação de Agências de Água da Califórnia, League of California Cities e California State Association of Counties) para despublicar a decisão de Capistrano . Apesar dos melhores esforços dos principais advogados e especialistas em água do estado para publicar a decisão inovadora, a decisão da Suprema Corte da Califórnia de mantê-la publicada significa que a decisão de Capistrano pode continuar a ser citada como precedente em toda a Califórnia em outros processos envolvendo a legalidade sob a Proposta 218 de taxas de água escalonadas cobradas por outros governos locais. A decisão Capistrano também é considerada um marco no debate sobre até que ponto as decisões do tribunal de apelação na Califórnia devem ser publicadas como precedentes.

A proposição 218 não proíbe outras ferramentas disponíveis para governos locais que realizam a conservação de água. Exemplos de tais ferramentas incluem: restrição de usos específicos de desperdício de água (por exemplo, mangueiras em uma calçada para limpar detritos), limites de uso de água ou racionamento, ou divulgação pública de usuários excessivos de água.

Após a decisão de Capistrano de 2015 , ações judiciais foram movidas contra outras cidades na Califórnia, alegando que suas estruturas tarifárias diferenciadas eram inconstitucionais.

Taxas de serviços públicos da Lifeline para clientes de baixa renda

Agências locais geralmente fornecem assistência financeira a clientes de baixa renda na forma de tarifas de serviços públicos de linha de vida. Algumas agências locais usam os fundos existentes do contribuinte para financiar programas de taxas de serviços públicos de linha de vida. Outras agências locais podem usar a receita de doações voluntárias ou de um aumento de impostos aprovado pelo eleitor para financiar programas de taxas de serviços públicos de linha de vida.

Os problemas da Proposta 218 surgem quando uma agência local busca financiar programas de tarifas de serviços públicos de linha de vida aumentando as tarifas de serviços públicos e encargos sobre outros contribuintes sem a aprovação do eleitor. As agências locais geralmente preferem cobrar legalmente a mais dos contribuintes para pagar os programas de tarifas de serviços públicos porque não seria necessária a aprovação do eleitor e porque isso liberaria fundos existentes da agência local que poderiam ser gastos em outros fins. No entanto, uma vez que as taxas e encargos relacionados com a propriedade são limitados ao custo de prestação do serviço a cada lote de propriedade, a Proposta 218 proíbe as agências locais de cobrar a mais dos clientes de serviços públicos por serviços relacionados com a propriedade, como água, esgoto e coleta de lixo para pagar programas de taxas de utilidade da linha de vida. O raciocínio jurídico é semelhante ao raciocínio aplicado às tarifas de água escalonadas e às limitações de custo do serviço de acordo com a Proposta 218.

Tal como acontece com as tarifas de água escalonadas, a Proposta 218 não proíbe todos os programas de tarifas de serviços públicos de linha de vida pelas agências locais. A proposição 218 não proíbe as agências locais de usar os fundos existentes do contribuinte para pagar programas de tarifas de serviços públicos da mesma maneira que os fundos do contribuinte são usados ​​para financiar programas sociais e outros programas governamentais para os necessitados. A proposição 218 também não proíbe as agências locais de usar doações voluntárias ou garantir um aumento de impostos aprovado pelo eleitor para pagar programas de tarifas de serviços públicos de linha de vida. No entanto, quando as agências locais cobram a mais de outros clientes de serviços públicos sem a aprovação do eleitor para pagar por programas de tarifas de serviços públicos de linha de vida, a Proposta 218 não permite isso.

Embora os programas de tarifas de serviços de linha de vida tenham como objetivo proteger indivíduos de baixa renda, muitos outros clientes de serviços públicos que não se qualificam para os programas de linhas de vida são adversamente afetados por aumentos significativos de tarifas e cobranças de agências de água locais. Se uma agência de água local não atender às necessidades de seus clientes e aumentar as taxas de serviços de água e cobrar muito, o poder de iniciativa local sob a Proposta 218 fornece um remédio que geralmente pode ser usado para reduzir ou revogar essas taxas de serviços e aumentos de cobrança.

Aprovação do eleitor para taxas e encargos relacionados a propriedades novas ou aumentadas

A aprovação do eleitor também é necessária para certas taxas ou encargos relacionados à propriedade novos ou aumentados. Exceto por taxas ou encargos de esgoto, água ou serviços de coleta de lixo, nenhuma taxa ou encargo relacionado à propriedade pode ser imposta ou aumentada, a menos e até que essa taxa ou encargo relacionado à propriedade seja submetido e aprovado por uma maioria de votos dos proprietários de propriedade sujeita à taxa ou encargo relacionado à propriedade ou, por opção da agência, por um voto de dois terços do eleitorado residente na área afetada.

A eleição de taxas ou encargos relacionados à propriedade deve ser realizada no mínimo 45 dias após a audiência pública exigida. Uma agência está autorizada a adotar procedimentos semelhantes àqueles para aumentos nas avaliações na conduta de taxas relacionadas à propriedade ou eleições de encargos. No entanto, uma taxa relacionada à propriedade ou escolha de cobrança não pode ser usada para validar ou substituir uma taxa relacionada à propriedade ou cobrança proibida de outra forma pela Proposta 218.

Isenções eleitorais

Taxas relacionadas à propriedade ou encargos para serviços de coleta de esgoto, água ou lixo estão isentos da exigência de aprovação do eleitor. Uma vez que as isenções representam exceções ao requisito de aprovação do eleitor, as isenções eleitorais são interpretadas estritamente. No entanto, a maioria das taxas ou encargos relacionados com a propriedade estão dentro de uma isenção eleitoral como taxas de serviços públicos típicos para serviços de água, esgoto ou coleta de lixo. Exemplos de taxas novas ou aumentadas relacionadas a propriedades ou encargos que normalmente exigem uma escolha incluem taxas de águas pluviais ou taxas de controle de enchentes.

Procedimentos de eleição de taxas ou encargos relacionados à propriedade

Se for necessária uma eleição de taxa ou cobrança relacionada à propriedade, a agência local decidirá se a eleição será uma eleição do proprietário do imóvel que exige uma votação majoritária ou uma eleição de eleitor registrado de dois terços dos votos. A Suprema Corte da Califórnia decidiu que as eleições de proprietários de imóveis para taxas e encargos relacionados com a propriedade não estão sujeitas à cláusula de sigilo de voto na Constituição da Califórnia.

A Legislatura da Califórnia promulgou procedimentos legais adicionais relativos às taxas relacionadas à propriedade ou eleições de encargos sob a Proposta 218. Esses procedimentos são obrigatórios e são adicionais a quaisquer outros procedimentos que possam ser adotados pela agência local. Os novos requisitos processuais tornaram-se legalmente operacionais em 1º de julho de 2014.

Se a agência enviar a taxa ou encargo relacionado à propriedade proposto para aprovação por dois terços dos votos dos eleitores registrados que residem na área afetada, a eleição deve ser conduzida pelo oficial de eleições da agência ou seu representante.

Procedimentos de eleição do proprietário da propriedade

Se a agência enviar a taxa ou cobrança proposta relacionada à propriedade para aprovação por maioria de votos dos proprietários que estarão sujeitos à taxa ou cobrança, procedimentos adicionais se aplicam e devem ser seguidos.

Na face de cada envelope em que o aviso de eleição e a cédula sejam enviados, deverá constar, substancialmente, da seguinte forma, a frase "BALLOTE OFICIAL FECHADO" em negrito, no mínimo, 16 pontos. Uma agência local pode, adicionalmente, colocar a frase "BALLOTE OFICIAL ANEXO" na face do envelope em um idioma ou idiomas diferentes do inglês. A cédula deve incluir o endereço da agência para a devolução da cédula, a data e o local onde as cédulas serão tabuladas e um local onde a pessoa que a devolve pode indicar seu nome, uma identificação razoável do pacote e seu apoio ou oposição à taxa ou encargo relacionado à propriedade proposto. As cédulas devem ser tabuladas em um local acessível ao público. A cédula deve ter uma forma que oculte seu conteúdo, uma vez que seja lacrada pela pessoa que a apresenta. A cédula deve permanecer lacrada até que a tabulação da cédula comece.

Uma pessoa imparcial designada pela agência que não tenha interesse no resultado da taxa ou encargo relacionado à propriedade proposta deve tabular as cédulas. Uma pessoa imparcial inclui, mas não se limita a, o escriturário da agência. Se a agência usar pessoal da agência para a apuração da cédula, ou se a agência contratar um fornecedor para a apuração da cédula e o fornecedor ou suas afiliadas participaram da pesquisa, projeto, engenharia, educação pública ou promoção da taxa relacionada à propriedade ou carga, as cédulas devem ser retiradas do selo e tabuladas à vista do público para permitir que todas as pessoas interessadas monitorem de forma significativa a precisão do processo de apuração das cédulas.

A apuração da cédula pode ser continuada para outro horário ou local diferente acessível ao público, desde que a hora e o local sejam anunciados no local de início do apuramento e sejam afixados pela agência em local acessível ao público. A pessoa imparcial pode usar métodos tecnológicos para tabular as cédulas, incluindo, mas não se limitando a, cédulas perfuradas ou opticamente legíveis (código de barras). Durante e após a tabulação, as cédulas são tratadas como registros públicos sujeitos à divulgação pública sob a Lei de Registros Públicos da Califórnia e devem ser disponibilizadas para inspeção por qualquer pessoa interessada. As cédulas devem ser preservadas por no mínimo dois anos, após o qual podem ser destruídas conforme previsto em lei.

Historicamente, o direito constitucional de votar em segredo não se aplicava às eleições de proprietários. Isso não foi alterado pela passagem da Proposição 218.

Taxas e encargos de drenagem de águas pluviais

Uma das questões mais significativas sob a exigência eleitoral da Proposta 218 para taxas e encargos relacionados à propriedade é se as taxas e encargos de drenagem de águas pluviais estão isentos da exigência eleitoral como uma taxa para serviço de "água" ou "esgoto".

Taxas de drenagem de águas pluviais e a Decisão Salinas de 2002

Muitas agências locais usam as receitas existentes de seu fundo geral para ajudar a financiar programas de águas pluviais. Algumas agências locais também usam receitas existentes de taxas de águas pluviais e taxas impostas sem a aprovação do eleitor antes que a Proposta 218 se tornasse lei, quando uma eleição não era legalmente exigida naquela época. No entanto, surgem questões legais sob a Proposta 218 quando as agências locais procuram aumentar as receitas de águas pluviais na forma de uma nova taxa ou aumento de taxa sem a aprovação do eleitor.

Em 2002, um tribunal de apelação da Califórnia no caso publicado de Howard Jarvis Taxpayers Association v. City of Salinas , 98 Cal. Aplicativo. 4 1351 (junho de 2002) unanimemente sustentou que uma taxa de drenagem de águas pluviais imposta a parcelas de terra desenvolvidas era uma taxa "relacionada à propriedade" sujeita à Proposição 218, incluindo a exigência de aprovação do eleitor.

Antes da decisão de Salinas , o Procurador-Geral da Califórnia emitiu anteriormente uma opinião formal por escrito em 1998 e concluiu não apenas que as taxas de drenagem pluvial são taxas "relacionadas à propriedade" sujeitas à Proposta 218, mas também que as isenções eleitorais para "esgoto" e " serviços de água " não se aplicam. Assim, o Procurador-Geral da Califórnia chegou às mesmas conclusões sobre as taxas de drenagem de águas pluviais sob a Proposição 218 que o tribunal de apelação chegou no caso Salinas , que foi decidido cerca de quatro anos depois.

Com relação à questão de saber se as isenções eleitorais de esgoto ou serviço de água se aplicavam, a cidade de Salinas argumentou que o tribunal deveria se basear no significado comumente aceito de "esgoto", observando a definição ampla dessa palavra no dicionário. A cidade também apontou várias seções de código que descreviam os bueiros como um tipo de esgoto. No entanto, mesmo uma análise da Proposição 218 em uma publicação da League of California Cities antes da eleição de novembro de 1996 fez uma distinção entre drenagem pluvial e sistemas de esgoto (e também sistemas de água) ao declarar: "Mas, parece que todas as taxas e encargos de água , saneamento, drenagem pluvial ou esgoto estão incluídos no escopo da medida. " Esta análise estava disponível ao público antes da eleição da Proposta 218 e veio de uma organização, a League of California Cities, que se opôs à Proposta 218.

A Howard Jarvis Taxpayers Association argumentou que o tribunal deveria olhar além das meras definições de dicionário de "esgoto" para examinar o significado legal do termo no contexto específico de como esse termo é usado na Proposta 218. A Associação também observou que vários estatutos da Califórnia diferenciados entre os sistemas de drenagem pluvial e de esgoto, incluindo um estatuto específico que autoriza legalmente muitos governos locais a cobrar taxas e encargos por sistemas de drenagem pluvial ou de esgoto.

Ao resolver o padrão de construção apropriado que deve ser aplicado na interpretação do escopo da isenção eleitoral para taxas relacionadas à propriedade nos termos da Proposta 218, o tribunal de apelação no caso Salinas declarou: "Devemos ter em mente, no entanto, a intenção dos eleitores que a disposição constitucional seja interpretada liberalmente para conter o aumento de impostos, avaliações e taxas "excessivas" exigidas pelos governos locais sem o consentimento do contribuinte. Consequentemente, somos obrigados a recorrer ao princípio de que as exceções a uma regra geral de uma promulgação devem ser estritamente interpretado. " Assim, uma vez que a Proposta 218 constitucionalmente exige que suas disposições sejam interpretadas liberalmente para limitar as receitas do governo local e aumentar o consentimento do contribuinte, uma disposição de isenção eleitoral que teria o efeito oposto de aumentar as receitas do governo local e limitar o consentimento do contribuinte deve ser estritamente interpretada. Esta conclusão também é consistente com a regra de interpretação de que as exceções à regra geral de uma lei devem ser interpretadas estritamente.

Ao aplicar o padrão estrito de construção à isenção de serviço de esgoto, o tribunal de apelação interpretou a isenção para incluir apenas seu significado mais restrito e comum aplicável a esgoto sanitário. Usando raciocínio semelhante, o tribunal de apelação também concluiu que a taxa de drenagem de águas pluviais não se qualificava na isenção do serviço de água. O tribunal observou que o "eleitor médio imaginaria 'serviço de água' como o fornecimento de água para uso pessoal, doméstico e comercial, e não como um sistema ou programa que monitora a água da chuva em busca de poluentes, leva-a e despeja-a nas proximidades riachos, rio e oceano. "

Posteriormente, a cidade de Salinas requereu ao tribunal de apelação que julgasse novamente o caso Salinas , mas a petição foi negada. Posteriormente, a cidade de Salinas apresentou uma petição à Suprema Corte da Califórnia para revisar o caso Salinas , mas a petição também foi negada, pois a Suprema Corte da Califórnia se recusou a revisar o caso.

Muitas agências locais, políticos e grupos de interesse ambiental querem que os serviços de drenagem de águas pluviais também sejam classificados como serviços de utilidade na mesma classe que os serviços de água, esgoto sanitário e coleta de lixo que são isentos de uma eleição de taxas relacionadas à propriedade de acordo com a Proposta 218. Se, ao contrário da decisão de Salinas , os serviços de drenagem de águas pluviais fossem classificados como um serviço isento de eleições, as agências locais não precisariam mais da aprovação do eleitor de acordo com a Proposta 218 para impor novas ou maiores taxas e encargos de drenagem de águas pluviais. Isso não apenas resultaria em agências locais impondo muitas taxas e encargos novos ou maiores de águas pluviais, mas também em valores significativamente maiores do que os que seriam impostos caso a aprovação do eleitor fosse necessária.

SB 231 (2017) Tentativa de contornar o requisito de aprovação do eleitor para taxas de águas pluviais

Em 2 de fevereiro de 2017, o senador Robert Hertzberg (Democrata-Distrito 18-Van Nuys) apresentou o projeto de lei do Senado nº 231 (SB 231) que redefiniria e ampliaria, por estatuto, a isenção eleitoral constitucional de "serviço de esgoto" sob a Proposta 218 também aplicando-se a taxas e encargos de águas pluviais.

Hertzberg procurou "esclarecer" a Constituição da Califórnia para que seja mais fácil para os governos locais impor taxas e encargos para pagar por programas e serviços de águas pluviais, também isentando taxas e encargos de águas pluviais do requisito de eleição constitucional sob a Proposta 218. No entanto, um 2002 publicada a decisão do tribunal de apelação da Califórnia (o caso Salinas ) deixou claro que as taxas e encargos de águas pluviais não estão isentos da exigência de eleição constitucional para taxas relacionadas à propriedade sob a Proposta 218 ao declarar: "Concluímos que o artigo XIII D [parte da Prop. 218 ] exigia que a cidade submetesse a taxa proposta de drenagem pluvial a uma votação dos proprietários ou dos residentes votantes da área afetada. "

Jon Coupal, presidente da Howard Jarvis Taxpayers Association , escreveu que o SB 231 é um fim em torno da Proposição 218, na medida em que tenta reescrever ilegalmente uma isenção eleitoral constitucional da Prop. 218 aplicável a serviços de esgoto e água com um mero estatuto para permitir águas pluviais a ser incluído na definição de "esgoto", o que significa que as taxas e encargos de águas pluviais não estariam mais sujeitos à eleição da Proposta 218.

Em 6 de outubro de 2017, o SB 231 foi assinado pelo governador Brown e se tornou um estatuto. O estatuto SB 231 entrou em vigor em 1º de janeiro de 2018. Não obstante o estatuto SB 231, os governos locais permanecem vinculados à decisão do caso Salinas que interpreta a linguagem constitucional da Proposição 218.

Poder da iniciativa local para reduzir ou revogar taxas e encargos de águas pluviais

A taxa relacionada à propriedade ou exigência de eleição de cobrança para taxas e encargos de águas pluviais aplica-se apenas a taxas novas ou aumentadas de águas pluviais. As taxas e encargos de águas pluviais existentes antes da Proposta 218 se tornarem lei não estão sujeitos à taxa de propriedade ou exigência de eleição de cobrança, desde que essas taxas ou encargos relacionados à propriedade não sejam aumentados pelo governo local. No entanto, as taxas de águas pluviais existentes (antes da Proposta 218 se tornarem lei) e taxas impostas sem a aprovação do eleitor podem geralmente ser reduzidas ou revogadas pelos eleitores usando o poder de iniciativa local sob a Proposta 218 , incluindo a exigência de assinatura significativamente reduzida .

Além disso, se qualquer taxa ou encargo novo ou aumentado de águas pluviais for imposta por um governo local sem cumprir o requisito eleitoral sob a Proposta 218, tal como por um governo local que confia na SB 231 (2017) para escapar do requisito eleitoral constitucional aplicável a águas pluviais taxas e encargos, como um remédio político, essa taxa ou encargo também pode ser reduzido ou revogado pelos eleitores que usam o poder de iniciativa local sob a Proposta 218 , incluindo a exigência de assinatura significativamente reduzida . Isso pode ser feito como uma alternativa ou concomitante a qualquer remédio legal para o descumprimento de qualquer requisito eleitoral aplicável de acordo com a Proposta 218.

Após a aprovação do proprietário ou do eleitor de uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade, o poder de iniciativa local sob a Proposta 218 também pode geralmente ser usado pelo eleitorado para reduzir ou revogar uma taxa de águas pluviais. Um exemplo de onde tal iniciativa local pode ser apropriada envolve questões eleitorais ou controvérsias associadas à eleição de um proprietário de propriedade, particularmente quando o governo local adotou procedimentos eleitorais controversos.

Caso uma taxa de propriedade ou redução de encargos ou iniciativa de revogação se qualifique para a votação, a eleição da iniciativa seria pelos eleitores registrados, uma vez que o poder de iniciativa é um poder aplicável aos eleitores.

Ônus da agência local para demonstrar conformidade

Antes da Proposta 218, os tribunais permitiam às agências locais flexibilidade significativa na determinação dos valores das taxas ou cobranças. Em ações judiciais que contestam taxas ou encargos, o contestante geralmente tem o ônus de mostrar que eles não eram legais. No entanto, a Proposta 218 transferiu o ônus de demonstrar conformidade para a agência local em qualquer ação judicial que questione uma taxa ou encargo relacionado à propriedade. Em qualquer ação legal que conteste a validade de uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade, a responsabilidade recai sobre a agência local para demonstrar a conformidade com os procedimentos e requisitos aplicáveis ​​às taxas e encargos relacionados com a propriedade. Essa mudança na lei torna significativamente mais fácil para os contribuintes vencerem uma contestação legal envolvendo uma taxa de propriedade ou encargo de acordo com a Proposta 218.

O padrão independente de revisão para avaliações de propriedades adotado pela Suprema Corte da Califórnia no caso histórico dos contribuintes do Vale do Silício também se aplica a contestações legais envolvendo taxas e encargos relacionados a propriedades. Como resultado, os tribunais da Califórnia agora exercem seu julgamento independente para determinar se uma taxa ou cobrança relacionada à propriedade viola a Proposição 218. O padrão independente de revisão torna significativamente mais fácil para os contribuintes vencerem contestações legais envolvendo taxas e encargos relacionados à propriedade.

Aplicação para taxas regionais

A proposição 218 se aplica expressamente aos governos regionais na Califórnia sob sua ampla definição constitucional de "governo local". Isso significa que os governos regionais devem cumprir os requisitos de aprovação do eleitor para impostos, bem como os procedimentos e requisitos aplicáveis ​​a avaliações especiais e taxas e encargos relacionados à propriedade.

O governo regional também pode assumir a forma de prestação de serviços e programas governamentais desde o nível estadual até o nível regional. Um exemplo seria um programa de água administrado pelo estado limitado à região do Vale Central da Califórnia. Se uma agência governamental regional separada estiver envolvida, a agência geralmente estará sujeita à Proposta 218. No entanto, quando uma agência governamental regional separada não está envolvida, não está claro se a conformidade com a Proposta 218 é necessária, pois os tribunais da Califórnia ainda não resolveram esse problema.

Taxas regionais e questões de responsabilidade

Há uma tendência crescente na Califórnia de tratar as questões de políticas públicas em uma base regional. Do ponto de vista dos contribuintes e eleitores que votam em uma tributação governamental regional (como um imposto regional ou uma taxa ou encargo regional relacionado à propriedade), podem surgir preocupações significativas de responsabilidade. Dependendo das leis que criam uma agência governamental regional, o corpo de governo pode não ser eleito diretamente pelos eleitores da região. Em muitos casos, os membros do corpo diretivo de uma agência governamental regional são nomeados.

Se o órgão governamental de uma agência governamental regional não for eleito diretamente pelos eleitores da região, muitas vezes surgem questões de responsabilidade política em relação ao gasto de fundos públicos derivados de uma arrecadação governamental regional. Isso ocorre porque não há provisão para a eleição direta de membros do corpo diretivo. Além disso, se os membros do órgão governamental de uma agência governamental regional não forem eleitos diretamente, o poder de destituição também não estará disponível para remover esses membros do órgão governamental regional. Na situação anterior, se ocorrerem problemas de despesas após a aprovação de uma taxa governamental regional, os eleitores não poderão votar a retirada de mandato dos membros do órgão governamental como um mecanismo de responsabilidade política.

Como um mecanismo de responsabilização, uma taxa governamental regional pode geralmente ser reduzida ou revogada usando o poder de iniciativa local sob a Proposta 218 , incluindo a exigência de assinatura significativamente reduzida . No entanto, mesmo com a exigência de assinatura significativamente reduzida, qualificar uma iniciativa para um imposto regional será geralmente mais difícil devido ao grande número de eleitores envolvidos.

Aplicação para taxas estaduais

As taxas impostas pelo Estado da Califórnia geralmente não estão sujeitas à Proposta 218 porque o estado não é um "governo local" nos termos do Artigo XIII C ou uma "agência" nos termos do Artigo XIII D.

Embora os impostos estaduais não estejam sujeitos à Proposta 218, esses impostos geralmente estão sujeitos à aprovação de dois terços de todos os membros do Legislativo da Califórnia. O requisito anterior para impostos estaduais foi adotado quando a Proposta 13 foi aprovada pelos eleitores da Califórnia em 1978. A Proposta 26, aprovada pelos eleitores da Califórnia em 2010, adicionou uma ampla definição constitucional de "imposto" aplicável ao estado com o efeito resultante de expandir o escopo de impostos estaduais sujeitos à aprovação de dois terços pelo Legislativo da Califórnia.

Avaliações especiais sobre bens imóveis, bem como taxas e encargos relacionados com a propriedade, os tipos de taxas normalmente sujeitos à Proposta 218, geralmente não são cobrados pelo estado. Na medida em que tais taxas possam ser impostas pelo Estado da Califórnia, se a aprovação legislativa de dois terços é necessária é determinada pelas disposições da Proposta 26 aprovada em 2010.

Taxas estaduais impostas dentro de limites geográficos limitados

Pode haver casos limitados em que as taxas impostas pelo Estado da Califórnia podem estar sujeitas à Proposta 218. De acordo com a Proposta 218, a definição de um "distrito especial" refere-se a "uma agência do Estado, formada de acordo com a lei geral ou especial agir, para o desempenho local de funções governamentais ou proprietárias com limites geográficos limitados. " Conseqüentemente, algumas agências estaduais estão sujeitas à Proposta 218 quando são um "distrito especial". Embora uma agência estadual que imponha uma taxa em nível estadual não seja um "distrito especial", essa agência pode ser uma "entidade governamental local ou regional" sob a definição ampla de um "governo local" e, portanto, estar sujeita à Proposta 218 se a taxa for imposta dentro de limites geográficos limitados, em vez de ser imposta em todo o estado.

Um exemplo é uma taxa estadual imposta exclusivamente na região do Vale Central da Califórnia. Outro exemplo é uma taxa estadual imposta exclusivamente dentro dos limites de um governo local em situações em que o estado assumiu o controle parcial ou total sobre o governo local e está exercendo poderes normalmente exercidos pelo governo local.

Artigo XIII D Aplicação ao Estado

De acordo com a Proposta 218, qualquer bem imóvel dentro de um distrito de avaliação que pertença ou seja usado pelo Estado da Califórnia geralmente não está isento de avaliação. Como resultado, o Estado da Califórnia deve pagar sua parte justa de qualquer avaliação especial sobre bens imóveis legalmente cobrada de acordo com a Proposta 218. O Estado da Califórnia também tem o direito de votar em procedimentos de votação de avaliação exigidos pela Proposta 218.

O estado da Califórnia também tem direito às proteções da Proposta 218 aplicáveis ​​a taxas e encargos relacionados à propriedade. Isso inclui o direito de receber notificação por escrito e protestar contra uma taxa ou encargo relacionado com a propriedade, os cinco requisitos de salvaguardas aplicáveis ​​às taxas e encargos relacionados com a propriedade (incluindo proteções de "custo do serviço") e o direito de voto se a escolha do proprietário de um imóvel for retido por uma taxa ou encargo relacionado à propriedade.

O Departamento de Serviços Gerais da Califórnia deve desenvolver padrões de conformidade no Manual Administrativo do Estado para informar os proprietários de propriedades estaduais na Califórnia sobre seus deveres e responsabilidades de acordo com a Proposta 218. De acordo com o Manual Administrativo do Estado, todas as agências estaduais são obrigadas a determinar que, com com relação a propriedades estaduais para as quais uma avaliação é cobrada por um governo local, o distrito de avaliação aplicável foi devidamente constituído de acordo com a lei e que o benefício especial necessário está presente. Se a avaliação for válida, a agência estadual que possui ou controla a propriedade deve pagar prontamente sua parte proporcional da avaliação.

Provisão Constitucional de Interpretação Liberal

A Seção 5 da Proposta 218 contém uma cláusula de interpretação liberal que ordena constitucionalmente que suas cláusulas sejam "interpretadas de forma liberal para efetuar seus propósitos de limitar a receita do governo local e aumentar o consentimento do contribuinte". O comando constitucional de interpretação liberal é juridicamente vinculativo em todos os tribunais da Califórnia (incluindo a Suprema Corte da Califórnia), a Legislatura da Califórnia, agências governamentais e funcionários e funcionários do governo em sua interpretação e aplicação da Proposta 218. A disposição de interpretação liberal afetou positivamente o resultado de inúmeras ações da Proposta 218 quando ela foi devidamente aplicada pelos tribunais conforme pretendido.

Interpretação judicial antes da proposição 218

A importância e o significado da disposição de interpretação liberal sob a Proposta 218 podem ser rastreados a anteriores interpretações judiciais adversas da Proposta 13, interpretando estritamente disposições importantes dessa medida de iniciativa. Em dois casos importantes em 1982, a Suprema Corte da Califórnia, chefiada pela controversa Chefe de Justiça Rose Bird , formulou e aplicou uma regra especial de interpretação aplicável apenas à Proposição 13 que interpretava estritamente as circunstâncias em que os governos locais devem obter a aprovação de dois terços dos eleitores para aprovar aumentos de impostos locais. Isso teve o efeito prático de os tribunais limitarem significativamente o escopo da Proposição 13.

A maioria da Suprema Corte da Califórnia argumentou que, devido à "natureza fundamentalmente antidemocrática" do requisito de maioria absoluta de dois terços dos votos, o requisito de aprovação do eleitor aplicável para impostos locais sob a Proposta 13 deve ser interpretado estritamente. Esta regra especial de interpretação não era consistente com a interpretação usual das medidas de iniciativa e não foi aplicada pela Suprema Corte da Califórnia em circunstâncias diferentes da Proposição 13, onde um voto da maioria absoluta é exigido em uma medida de iniciativa.

Como resultado do requisito de aprovação de dois terços dos eleitores para impostos locais sob a Proposta 13 ser estritamente interpretado, os governos locais na Califórnia puderam impor muitos aumentos de impostos locais com a aprovação do eleitor por maioria simples ou nenhuma aprovação do eleitor. O impacto adverso resultante frustrou as disposições eficazes de redução de impostos da Proposta 13, em detrimento significativo dos contribuintes da Califórnia, especialmente os proprietários de residências. A regra de interpretação de construção estrita especial também forneceu uma base legal para os tribunais da Califórnia interpretarem de forma restrita e estrita as circunstâncias em que as taxas não tributárias, como avaliações de propriedade, taxas e encargos eram, na realidade, impostos especiais sujeitos à aprovação de dois terços dos eleitores de acordo com a Proposta 13 .

Reação à Proposta 218 por Governos Locais

A proposição 218 limita significativamente a capacidade dos governos locais de aumentar as receitas sem a aprovação do eleitor. Como resultado, a maioria dos governos locais na Califórnia se opôs à Proposta 218 quando ela apareceu na cédula e permanecem hostis à Proposta 218. Em quase todos os processos de apelação significativos da Proposta 218, os interesses do governo local, incluindo a Liga das Cidades da Califórnia, a Califórnia A Associação Estadual de Condados e a Associação de Agências de Água da Califórnia buscaram limitar o escopo e a aplicação das restrições da Proposta 218, argumentando a favor de interpretações restritas ou estritas das proteções do contribuinte.

As ações dos governos locais para limitar o escopo e a aplicação da Proposição 218 não se limitam aos tribunais. Por meio do processo legislativo, especialmente na Legislatura da Califórnia, mas também por meio do processo de iniciativa eleitoral, os governos locais também apoiaram propostas legislativas que limitam ou de alguma forma corroem as proteções dos contribuintes da Proposta 218. A lei da Califórnia permite que os governos locais gastem os fundos do contribuinte para fazer lobby em apoio a tais propostas legislativas na Legislatura da Califórnia, direta ou indiretamente, por meio de associações de interesse do governo local, como a League of California Cities, a California State Association of Counties e a Association of California Agências de água.

Referências

links externos

• Compreendendo a Proposta 218 do Gabinete do Analista Legislativo da Califórnia
• Análise da Howard Jarvis Taxpayers Association