Proposta 13 da Califórnia em 1978 - 1978 California Proposition 13

A Proposta 13 (oficialmente chamada de Iniciativa do Povo para Limitar a Tributação de Propriedade ) é uma emenda à Constituição da Califórnia promulgada em 1978, por meio do processo de iniciativa . A iniciativa foi aprovada pelos eleitores da Califórnia em 6 de junho de 1978. Ela foi mantida como constitucional pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Nordlinger v. Hahn , 505 U.S. 1 (1992). A proposição 13 está incorporada no Artigo XIII A da Constituição do Estado da Califórnia .

A parte mais significativa do ato é o primeiro parágrafo, que limita a taxa de imposto para imóveis:

Seção 1. (a) O valor máximo de qualquer imposto ad valorem sobre bens imóveis não deve exceder um por cento (1%) do valor total em dinheiro de tais bens. O imposto de um por cento (1%) a ser cobrado pelos condados e repartido de acordo com a lei aos distritos dentro dos condados.

A proposta diminuiu os impostos sobre a propriedade avaliando os valores em seu valor de 1976 e restringiu os aumentos anuais do valor avaliado a um fator de inflação, não excedendo 2% ao ano. Ela proíbe a reavaliação de um novo valor do ano-base, exceto nos casos de (a) mudança de propriedade ou (b) conclusão de uma nova construção. Essas regras se aplicam igualmente a todos os imóveis, residenciais e comerciais - sejam de propriedade de pessoas físicas ou jurídicas.

A outra parte significativa da iniciativa é que ela exige uma maioria de dois terços em ambas as casas legislativas para futuros aumentos de quaisquer taxas de impostos estaduais ou valores de receita arrecadados, incluindo taxas de imposto de renda. Também requer uma maioria de votos de dois terços nas eleições locais para governos locais que desejam aumentar os impostos especiais. (Um "imposto especial" é um imposto dedicado especificamente a uma finalidade: por exemplo, falta de moradia ou conserto de estradas; dinheiro que não vai para um fundo geral.)

A proposição 13 foi descrita como a medida eleitoral mais famosa e influente da Califórnia; recebeu enorme publicidade em todos os Estados Unidos. A aprovação da iniciativa pressagiou uma " revolta dos contribuintes " em todo o país que às vezes se pensa ter contribuído para a eleição de Ronald Reagan à presidência durante 1980. De 30 medidas eleitorais anti-impostos naquele ano, 13 foram aprovadas.

Um grande contribuinte para a Proposição 13 foi o sentimento de que os californianos mais velhos não deveriam ser excluídos de suas casas por meio de altos impostos. A proposta foi chamada de " terceiro trilho " (que significa "sujeito intocável") da política da Califórnia e não é politicamente popular para os legisladores tentarem mudá-la.

Propósito

Limite a taxa de imposto para propriedades

Seção 1. (a) O valor máximo de qualquer imposto ad valorem sobre bens imóveis não deve exceder um por cento (1%) do valor total em dinheiro de tais bens. O imposto de um por cento (1%) a ser cobrado pelos condados e repartido de acordo com a lei aos distritos dentro dos condados.

-  Artigo XIII A da Constituição da Califórnia

A proposição 13 declarou que os impostos sobre a propriedade deveriam ser avaliados pelo seu valor de 1976 e os aumentos anuais restritos do imposto a um fator de inflação, não superior a 2% ao ano. A reavaliação do IPTU só pode ser feita a) quando houver alteração da propriedade ou b) houver construção concluída.

Responsabilidade do estado

O estado recebeu a responsabilidade de distribuir as receitas do imposto sobre a propriedade para as agências locais.

Impostos estaduais de requisitos de votação

Além de diminuir os impostos sobre a propriedade e mudar o papel do estado, a Proposta 13 também continha texto que exigia uma maioria de dois terços (2/3) em ambas as casas legislativas para futuros aumentos de quaisquer taxas de impostos estaduais ou valores de receita arrecadados, incluindo renda taxas de impostos e taxas de impostos sobre vendas.

Requisitos de votação impostos locais

A proposição 13 também exige a aprovação de dois terços (2/3) dos eleitores para que as cidades, condados e distritos especiais imponham impostos especiais. Em Altadena Library District v. Bloodgood , 192 Cal. Aplicativo. 3d 585 (junho de 1987), o Tribunal de Apelações da Califórnia para o Segundo Distrito determinou que o requisito de aprovação de dois terços (2/3) do eleitor para impostos especiais sob a Proposta 13 aplicava-se a iniciativas de cidadãos .

Origens

Existem várias teorias sobre as origens da Proposição 13. As evidências a favor ou contra esses relatos variam.

Deslocamento de proprietários aposentados

Uma explicação é que os californianos mais velhos com renda fixa tinham cada vez mais dificuldade em pagar impostos sobre a propriedade, que aumentavam como resultado do crescimento populacional da Califórnia, da demanda por moradias e da inflação. Devido à forte inflação durante a década de 1970, as reavaliações de propriedades residenciais aumentaram tanto os impostos sobre a propriedade que alguns aposentados não podiam mais permanecer em casas que haviam comprado há muito tempo. Um estudo de 2006 publicado na Law & Society Review apoiou esta explicação, relatando que os eleitores mais velhos, proprietários de casas e eleitores que esperavam um aumento de impostos tinham maior probabilidade de votar na Proposta 13.

Equalização de financiamento escolar

Outra explicação é a Proposição 13 tirou seu ímpeto das decisões da Suprema Corte da Califórnia de 1971 e 1976 em Serrano v. Priest , que de certa forma igualou o financiamento das escolas da Califórnia redistribuindo os impostos de propriedade locais dos distritos escolares ricos para os pobres. De acordo com essa explicação, os proprietários de distritos ricos perceberam que os impostos que pagavam não estavam mais beneficiando as escolas locais e optaram por limitar seus impostos.

Um problema com essa explicação é que a decisão de Serrano e a equalização das finanças escolares foram populares entre os eleitores da Califórnia. Embora os californianos que votaram na Proposta 13 tenham menos probabilidade do que outros eleitores de apoiar a equalização das finanças escolares, os apoiadores da Proposta 13 não eram mais propensos a se opor à decisão de Serrano e, em média, eram tipicamente favoráveis ​​tanto à decisão de Serrano quanto à equalização das finanças da escola.

Distribuições regressivas de impostos

Um estudo de 2020 por Joshua Mound publicado no Journal of Policy History desafiou a ideia de que o desejo dos ricos proprietários de propriedades de limitar seus impostos sobre a propriedade foi o ímpeto para promulgar a Proposta 13, em vez de dizer que a "revolta fiscal" estava enraizada na baixa e média renda A frustração de longa data dos americanos com distribuições de impostos injustas e altamente regressivas durante as décadas do pós-Segunda Guerra Mundial.

O estudo disse que os “Liberais do Crescimento” pró-crescimento da Kennedy-Johnson cortaram os impostos de renda federais nas faixas mais altas na década de 1960, enquanto as autoridades locais aumentaram os impostos estaduais e locais regressivos, criando um "aperto no bolso" que tornou os eleitores menos propensos a aprovar as taxas locais e obrigações, que eventualmente levaram à aprovação da Proposição 13. O estudo disse que a revolta fiscal não se limitou aos eleitores brancos nem foi associada ao crescente conservadorismo associado ao colapso da " ordem do New Deal " e à eleição de Ronald Reagan .

Expansão do governo estadual

Outra explicação oferecida é que os gastos do governo da Califórnia aumentaram drasticamente durante os anos anteriores a 1978 e os eleitores procuraram limitar o crescimento. As evidências que apóiam essa explicação são limitadas, pois não há estudos relacionando as opiniões dos californianos sobre o tamanho e o papel do governo com suas opiniões sobre a Proposta 13. É verdade que o governo da Califórnia cresceu. Entre 1973 e 1977, os gastos do governo local e estadual da Califórnia por US $ 1.000 de renda pessoal foram 8,2% mais altos do que a norma nacional. De 1949 a 1979, o emprego no setor público na Califórnia superou o crescimento do emprego no setor privado. Em 1978, 14,7% da força de trabalho civil da Califórnia eram funcionários do governo estadual e local, quase o dobro da proporção do início dos anos 1950.

Corrupção

Durante o início da década de 1960, houve vários escândalos na Califórnia envolvendo assessores de condados . Esses avaliadores recompensaram amigos e aliados com avaliações artificialmente baixas, com contas de impostos correspondentes. Esses escândalos levaram à aprovação do Assembly Bill 80 (AB 80) em 1966, que impôs padrões para manter as avaliações ao valor de mercado. O retorno ao valor de mercado na esteira do AB 80 poderia facilmente representar um aumento percentual médio de dois dígitos na avaliação para muitos proprietários. Como resultado, um grande número de proprietários de casas na Califórnia experimentou um aumento imediato e drástico na avaliação, simultâneo com o aumento das taxas de impostos sobre esse valor avaliado, apenas para serem informados de que o dinheiro tributado seria redistribuído para comunidades distantes. O cinismo sobre o favoritismo do sistema tributário para com os ricos e bem relacionados persistiu na década de 1970. A raiva que se seguiu começou a se transformar em uma reação contra os impostos sobre a propriedade que se uniram em torno de Howard Jarvis , um ex-jornalista e fabricante de eletrodomésticos, que se tornou ativista do contribuinte na aposentadoria.

Medir

Howard Jarvis e Paul Gann foram os defensores mais expressivos e visíveis da Proposta 13. Oficialmente nomeada People's Initiative to Limit Property Taxation, e conhecida popularmente como a Emenda Jarvis-Gann, a Proposição 13 foi listada na cédula através do processo de iniciativa eleitoral da Califórnia , uma disposição da Constituição da Califórnia que permite que uma proposta de lei ou emenda constitucional seja oferecida aos eleitores se os defensores coletarem um número suficiente de assinaturas em uma petição . A proposição 13 foi aprovada com cerca de dois terços dos que votaram a favor e com a participação de cerca de dois terços dos eleitores registrados. Após a aprovação, tornou-se o artigo XIII A da Constituição da Califórnia.

De acordo com a Proposta 13, o imposto anual sobre imóveis sobre uma parcela de propriedade é limitado a 1% de seu valor avaliado. Este "valor avaliado" pode ser aumentado apenas em no máximo 2% ao ano até, e a menos que, a propriedade tenha uma mudança de propriedade. No momento da mudança de propriedade, o baixo valor avaliado pode ser reavaliado para completar o valor de mercado atual que produzirá um novo valor de ano-base para a propriedade, mas as avaliações futuras são igualmente restritas ao aumento máximo anual de 2% do novo ano-base valor.

A propriedade pode ser reavaliada sob certas condições que não uma mudança de propriedade, como quando ocorrem adições ou novas construções. O valor avaliado também está sujeito a redução se o valor de mercado da propriedade cair abaixo de seu valor avaliado, como durante uma crise imobiliária. As reduções da avaliação imobiliária não foram previstas pela Proposta 13 em si, mas foram possíveis com a aprovação da Proposta 8 (Emenda Constitucional do Senado nº 67) durante 1978, que alterou a Proposta 13. Essa queda imobiliária e reavaliações para baixo ocorreram em 2009, quando o Conselho de Equalização do Estado da Califórnia anunciou uma redução estimada dos valores do ano base do imposto sobre a propriedade devido à inflação negativa . O imposto sobre a propriedade na Califórnia é um imposto ad valorem, o que significa que o imposto cobrado geralmente aumenta e diminui com o valor da propriedade.

Resultado

CAJun1978Prop13.svg
Proposição 13
Escolha Votos %
Referendo aprovado sim 4.280.689 62,6
Não 2.326.167 34,0
Votos inválidos ou em branco 236.145 3,4
Votos totais 6.843.001 100,00
Eleitores registrados e comparecimento 10.130.000 67,5%

Efeitos

Redução de impostos

No ano seguinte à aprovação da Proposta 13, a receita do imposto sobre a propriedade dos governos locais diminuiu cerca de 60% em todo o estado. No entanto, em 2003, o imposto sobre a propriedade ajustado pela inflação cobrado pelos governos locais excedeu os níveis anteriores a 1978 e continuou a aumentar.

Em 2009, o grupo de defesa Howard Jarvis Taxpayers Association estimou que a Proposta 13 reduziu os impostos pagos pelos contribuintes da Califórnia em um total de $ 528 bilhões.

Outras estimativas mostram que a Proposta 13 pode não ter reduzido a carga tributária per capita geral da Califórnia ou os gastos do estado. O think tank Tax Foundation relatou que, em 1978, os californianos tinham a terceira maior carga tributária como proporção da renda estadual (imposto per capita dividido pela renda per capita) de 12,4% (US $ 3.300 de imposto per capita, ajustado pela inflação). Em 2012, caiu ligeiramente para a sexta taxa mais alta, 10,9%, ($ 4.100 de imposto per capita, ajustado pela inflação).

A Califórnia tem a maior renda marginal e taxa de imposto sobre ganhos de capital e está entre as dez maiores taxas de imposto corporativo e imposto sobre vendas em nível nacional. Em 2016, a Califórnia teve a 17ª maior receita de imposto de propriedade per capita (por pessoa) do país, US $ 1.559, ante 31 em 1996. Em 2019, a WalletHub aplicou a taxa de imposto de propriedade efetiva em todo o estado da Califórnia de 0,77% à mediana do estado valor de mercado doméstico de $ 443.400; o imposto de propriedade anual de $ 3.414 sobre o valor médio de uma casa foi o nono maior dos Estados Unidos.

Patrimônio de imposto de propriedade

A proposição 13 define o valor de avaliação das propriedades no momento da compra (conhecido como sistema de valor de aquisição), com um possível aumento de avaliação anual de 2%. Como resultado, propriedades de igual valor podem ter uma grande variação em seu valor avaliado, mesmo que estejam próximas umas das outras. A disparidade aumenta quando os preços dos imóveis se valorizam mais de 2% ao ano. O índice de habitação Case-Shiller mostra que os preços em Los Angeles, San Diego e San Francisco valorizaram 170% de 1987 (o início dos dados disponíveis) a 2012, enquanto o limite de 2% permitiu apenas um aumento de 67% nos impostos sobre casas que não eram vendidos durante este período de 26 anos.

Um relatório de 1993 do programa de pesquisa conjunto da Universidade da Califórnia e do estado da Califórnia, California Policy Seminar (agora California Policy Research Center), disse que um sistema de imposto sobre a propriedade baseado no valor de aquisição vincula a responsabilidade do imposto sobre a propriedade à capacidade de pagar e tem um sistema progressivo impacto na estrutura tributária, com base no lucro. Ele disse que uma reforma do condado de Los Angeles, que não gerencie receita, que eleve todas as avaliações ao verdadeiro valor de mercado e reduza a alíquota do imposto sobre a propriedade, prejudicaria as famílias de idosos e de baixa renda.

O think tank Instituto de Tributação e Política Econômica (ITEP) considera tetos de imposto de propriedade como a Proposição 13 mal direcionados e, em vez disso, defende tetos "disjuntores" ou isenções de propriedade familiar para cobrar impostos sobre a propriedade com base na capacidade de pagar; ainda assim, em 2018, o ITEP classificou o código tributário da Califórnia como o mais progressivo dos Estados Unidos, em parte devido às altas taxas de renda marginal e ganhos de capital. Uma vez que a riqueza está associada à propriedade de ativos "intangíveis" como ações, títulos ou patrimônio líquido, que são isentos de impostos sobre a riqueza , o ITEP diz que as distribuições regressivas de impostos estaduais que dependem de impostos sobre a propriedade sobre bens imóveis podem piorar a desigualdade, e a de todos os EUA estados em 2018, o código tributário da Califórnia reduziu ao máximo a desigualdade.

Posse de famílias

Ao comparar a Califórnia no período de 1970 a 2000 com outros estados, (usando dados do US Census Bureau , e não registros de propriedades em nível de estado ou condado), Wasi e White (2005) estimaram que a Proposta 13 fez com que os proprietários aumentassem a duração do tempo gasto em uma determinada casa em 9% (1,04 anos), e os locatários devem aumentar sua estabilidade em 18% (0,79 anos). Eles também estimaram que esse efeito foi mais pronunciado nas cidades costeiras, com o aumento da locação por proprietários-ocupantes na área da baía sendo previsto em 28% (3,0 anos), Los Angeles 21% (2,3 anos) e Fresno 7% (0,77 anos). Eles especulam que os locatários podem ter um mandato mais longo devido à menor rotatividade de moradias ocupadas pelo proprietário para se mudar.

Outros estudos descobriram que o aumento da estabilidade no aluguel pode ser atribuído em parte ao controle do aluguel .

Volatilidade de financiamento

Um relatório de 2016 do Gabinete do Analista Legislativo da Califórnia concluiu que a receita do imposto sobre a propriedade para os governos locais era igualmente volátil antes e depois da aprovação da Proposta 13. Embora a Proposta 13 estabilizasse a base, os governos ajustariam a taxa anualmente para neutralizar as mudanças na base antes de Proposição 13.

Impacto fiscal da construção de novas casas

De acordo com a California Building Industry Association , a construção de uma casa de preço médio resulta em um leve impacto fiscal positivo, em oposição à posição de que a habitação não "paga seu próprio dinheiro". A associação comercial argumenta que isso ocorre porque as novas casas são avaliadas pelo valor quando são vendidas pela primeira vez. Além disso, devido ao custo mais alto das novas casas, a associação comercial afirma que os novos residentes são mais ricos e podem fornecer mais receitas de impostos sobre vendas e usar menos serviços sociais da comunidade anfitriã.

Impostos direcionados a serviços

Outros argumentam que a verdadeira razão para os alegados efeitos negativos é a falta de confiança nos governantes eleitos para gastar o dinheiro do público com sabedoria. Os distritos de melhoria de negócios são um meio pelo qual os proprietários optaram por se auto-cobrar por serviços governamentais adicionais. Os proprietários acham que esses impostos direcionados são mais palatáveis ​​do que os impostos gerais.

Desincentivos de vendas, custos de habitação mais elevados

A proposição 13 altera o equilíbrio do mercado imobiliário porque desincentiva a venda de imóveis, favorecendo a permanência na propriedade atual e a modificação ou transferência para membros da família para evitar uma nova e mais elevada cobrança de imposto sobre a propriedade.

A proposição 13 reduz a receita do imposto sobre a propriedade para os municípios da Califórnia. Eles são forçados a depender mais do financiamento do Estado e, portanto, podem perder autonomia e controle. O valor dos impostos disponíveis para o município em um determinado ano depende muito do número de transferências de propriedade que ocorrem. No entanto, uma vez que os proprietários existentes têm um incentivo para permanecer em suas propriedades e não vender, há menos transferências de propriedade sob este tipo de sistema de imposto sobre a propriedade.

A Califórnia também tem altas taxas de migrantes de outros países e estados, o que tem contribuído para uma maior demanda por moradias, e tem baixos valores de moradias a preços moderados. O tratamento tributário diferente pode tornar os imóveis mais valiosos para o atual proprietário do que para qualquer comprador em potencial, portanto, vendê-los geralmente não faz sentido do ponto de vista econômico.

Proprietários de propriedades comerciais

Proprietários de imóveis comerciais se beneficiaram de acordo com as regras originais da Proposta 13: Se uma corporação que possui propriedade comercial (como um shopping center) foi vendida ou incorporada, mas a propriedade permaneceu tecnicamente cedida à corporação, a propriedade da propriedade poderia efetivamente ter mudado sem acionar as disposições de reavaliação da Proposta 13. Essas regras foram posteriormente alteradas; de acordo com a lei atual, uma mudança de controle ou propriedade de uma pessoa jurídica causa uma reavaliação de seus bens imóveis, bem como dos bens imóveis das entidades que ela controla.

A aplicação a propriedades comerciais e de aluguel pode levar a uma vantagem e margem de lucro para pessoas físicas ou jurídicas que adquiriram propriedades em um momento em que os preços estavam baixos.

Brecha de transferência de propriedade

Algumas empresas exploraram uma brecha na transferência de propriedade na Proposta 13, implementando estatutos criados pelo Legislativo da Califórnia que definem o que constitui uma mudança na propriedade. Para aproveitar essa brecha, as empresas precisam apenas se certificar de que nenhuma parceria ultrapasse a marca de 50% no controle, a fim de evitar uma reavaliação. O Legislativo poderia fechar essa lacuna com uma votação de 2/3. Em 2018, o Conselho de Equalização da Califórnia estimou que fechar essa lacuna levantaria até US $ 269 milhões anuais em novas receitas fiscais. Houve várias tentativas legislativas de fechar a brecha, nenhuma das quais teve sucesso.

Os proponentes da rolagem dividida disseram que a intenção da Proposta 13 era proteger os impostos sobre a propriedade residencial de picos e dizem que a ampla aplicação da Proposta 13 à propriedade comercial é uma brecha, enquanto os oponentes dizem que os eleitores procuraram deliberadamente estender as proteções da Proposta 13 à propriedade comercial, rejeitando um split roll promovido por Jerry Brown em 1978 (Proposição 8 na mesma cédula), com uma votação de 53-47%, e em vez disso votou na Proposta 13 com quase 65% dos votos. Um artigo do Los Angeles Times publicado logo após a passagem da Proposição 13 apoiou a última interpretação, afirmando:

"Não há dúvida de que os eleitores sabiam exatamente o que estavam fazendo. Na verdade, a pesquisa de notícias do Los Angeles Times-Channel 2 News Survey, na qual quase 2.500 eleitores preencheram questionários ao saírem das urnas na terça-feira, revelou que as Proposições 8 alternativa] e 13 foram vistas pela maioria dos eleitores como alternativas mutuamente exclusivas, embora fosse inteiramente possível para os eleitores jogarem pelo seguro votando em ambas as medidas. Entre aqueles que votaram na Proposta 13, apenas um em cinco também votou na Proposta 8, enquanto a Proposta 8 foi endossada por 91% daqueles que votaram "não" na Proposta 13. A Proposta 13 foi anunciada como uma medida de redução de impostos mais forte do que a Proposta 8. Isso é exatamente como os eleitores viram, e é exatamente o que eles queriam . "

Vendas e outros impostos

Outros impostos criados ou aumentados

Os governos locais na Califórnia agora usam estratégias criativas para manter ou aumentar a receita devido à Proposta 13 e à consequente perda de receita do imposto sobre a propriedade (que antes ia para cidades, condados e outras agências locais). Por exemplo, muitos governos locais da Califórnia recentemente buscaram a aprovação do eleitor para impostos especiais, como impostos sobre encomendas de serviços públicos, que costumavam ser pagos total ou parcialmente com impostos sobre propriedades cobrados antes que a Proposta 13 se tornasse lei. A provisão para tais impostos foi feita pela Lei de Instalações Comunitárias de 1982 (mais comumente conhecida como Mello-Roos ). As taxas de imposto sobre vendas também aumentaram de 6% (nível pré-Proposição 13) para 7,25% e mais em algumas jurisdições locais. História das Taxas de Imposto sobre Vendas e Uso em todo o Estado - Board of Equalization Wayback Machine

Em 1991, a Suprema Corte da Califórnia decidiu em Rider v. County of San Diego que um imposto sobre vendas de San Diego County para financiar a construção de prisões e tribunais era inconstitucional. O tribunal decidiu que, como o dinheiro dos impostos era direcionado para programas específicos em vez de gastos gerais, ele contava como um "imposto especial" de acordo com a Proposta 13 e exigia a aprovação de dois terços dos eleitores, enquanto o imposto havia sido aprovado por maioria simples.

A imposição desses impostos e taxas especiais foi uma meta da Proposta da Califórnia 218 ("Lei de Direito de Votar em Impostos"), aprovada em 1996. Ela exige constitucionalmente a aprovação do eleitor para impostos do governo local e algumas taxas não fiscais, como avaliações de benefícios sobre bens imóveis e certas taxas e encargos relacionados com a propriedade.

Cidades e localidades

Maior efeito nas áreas metropolitanas costeiras do que no resto do estado

A proposição 13 afeta desproporcionalmente as áreas metropolitanas costeiras, como São Francisco e Los Angeles , onde os preços das moradias são mais altos, em relação às comunidades do interior com preços mais baixos. De acordo com o National Bureau of Economic Research , mais pesquisas mostrariam se os benefícios da Proposição 13 superam a redistribuição da base tributária e o custo geral da receita tributária perdida.

Perda do poder do governo local para o governo estadual

Os governos locais tornaram-se mais dependentes de fundos estaduais, o que aumentou o poder do estado sobre as comunidades locais. O estado fornece "concessões em bloco" às cidades para a prestação de serviços e comprou algumas instalações que administram localmente programas exigidos pelo estado. The Economist argumentou em 2011 que "apesar de todas as suas pretensões de governo pequeno, a Proposição 13 acabou centralizando as finanças da Califórnia, transferindo-as do governo local para o estadual".

Mudanças de planejamento resultantes, custo ou degradação de serviços, novas taxas

Devido à redução na receita gerada pelo imposto sobre a propriedade, os governos locais tornaram-se mais dependentes dos impostos sobre vendas para fundos de receita geral. Alguns sustentam que essa tendência resultou na "fiscalização do uso da terra", o que significa que as decisões de uso da terra são influenciadas pela capacidade de um novo empreendimento gerar receita. A proposição 13 aumentou o incentivo para os governos locais atrairem novos empreendimentos comerciais, como grandes varejistas e concessionárias de automóveis em vez de empreendimentos residenciais, devido à capacidade do empreendimento comercial de gerar receita por meio de impostos sobre vendas e impostos sobre licenças comerciais. Isso pode desencorajar o crescimento de outros setores e tipos de empregos que podem oferecer melhores oportunidades para os residentes. Em termos de serviços públicos, o desenvolvimento de escritórios e varejo são incentivados ainda mais porque não custam aos governos locais tanto quanto os empreendimentos residenciais. Além disso, as cidades reduziram os serviços e aumentaram as taxas para compensar o déficit, com taxas de impacto particularmente altas cobradas dos desenvolvedores para impor o custo dos serviços adicionais e da infraestrutura que os novos empreendimentos exigirão. Esses custos são normalmente transferidos para o comprador do edifício, que pode não estar ciente dos milhares de taxas incluídas no custo do edifício.

Educação e serviços públicos

Efeito nas escolas públicas

As escolas públicas K-12 da Califórnia, que durante a década de 1960 foram classificadas nacionalmente como entre as melhores, deterioraram-se substancialmente em muitas pesquisas sobre o desempenho dos alunos. Alguns contestaram a atribuição do declínio ao papel da Proposta 13 na mudança para o financiamento estadual das escolas públicas, porque as escolas financiadas principalmente por impostos sobre a propriedade foram declaradas inconstitucionais (as variações no financiamento entre as áreas de renda mais baixa e mais alta sendo consideradas violações da Proteção Igualitária Cláusula da Décima Quarta Emenda à Constituição ) em Serrano vs. Padre , e a Proposição 13 foi então aprovada parcialmente como resultado desse caso. O gasto da Califórnia por aluno foi igual à média nacional até cerca de 1985, quando começou a diminuir, o que resultou em outro referendo, a Proposta 98 , que exige que uma certa porcentagem do orçamento do estado seja direcionada para a educação pública.

Antes da implementação da Proposta 13, o estado da Califórnia viu aumentos significativos na arrecadação de impostos sobre a propriedade "com a participação das receitas estaduais e locais derivadas de impostos sobre a propriedade aumentando de 34% na virada da década para 44% em 1978 (Schwartz 1998 ). " A proposição 13 causou uma queda acentuada na arrecadação de impostos estaduais e locais em seu primeiro ano.

Uma medida dos gastos das escolas públicas K-12 é a porcentagem da renda pessoal que um estado gasta com educação. De um pico de cerca de 4,5% para o país como um todo e 4,0% para a Califórnia, ambos com pico no início dos anos 1970, o país como um todo, bem como a Califórnia, gastaram percentuais decrescentes na educação pública na década de 1975-1985. Durante o período mais longo de 1970-2008, a Califórnia sempre gastou uma porcentagem menor do que o resto do país em educação.

O professor de Economia da UCSD Julian Betts afirma: "O que tudo isso significa para os gastos é que, a partir de 1978-1979, vimos uma redução acentuada nos gastos com escolas. Caímos drasticamente em comparação com outros estados e ainda não alcançamos outros estados. " A partir de 1977, na Califórnia, houve um crescimento constante do tamanho das turmas em comparação com a média nacional, "que vem diminuindo desde 1970". A escassez de fundos traduziu-se na diminuição dos gastos por aluno nos anos seguintes à aprovação da Proposição 13. Durante a década de 1970, os gastos escolares por aluno eram quase iguais à média nacional. Usando a taxa de desconto, "medida em dólares de 1997-1998, a Califórnia gastou cerca de US $ 100 a mais per capita em suas escolas públicas em 1969-1970 do que o resto do país". Desde 1981-1982, a Califórnia gasta consistentemente menos por aluno do que o resto dos EUA, conforme demonstrado pelos dados coletados pelo Bureau of Economic Analysis e pelo Public Policy Institute da Califórnia. Isso resultou no aumento da proporção aluno-professor em Escolas públicas K-12 na Califórnia. O professor Betts observa que "a proporção aluno-professor começa a disparar nos anos imediatamente após 1978, e uma enorme lacuna se abre entre a proporção aluno-professor aqui e no resto do país, e ainda não nos recuperamos disso".

Os eleitores da Califórnia aprovaram taxas de imposto de renda e ganhos de capital mais altas sobre os residentes mais ricos do estado para aumentar o financiamento da escola K-12: a proposição 30 foi aprovada em 2012 (e foi estendida em 2016 com a Proposta 55 ) que aumentou as taxas de impostos sobre a renda e ganhos de capital em mais de US $ 250.000 para arquivadores únicos e $ 500.000 para arquivadores conjuntos, com a maior parte da receita resultante indo para as escolas. Essas medidas fecharam significativamente a lacuna de gastos do ensino fundamental e médio entre a Califórnia e a média nacional. A proporção aluno-professor diminuiu desde a aprovação da Proposta 30. Os professores de escolas públicas de ensino fundamental e médio da Califórnia ganharam a segunda maior média de salários entre os professores de todos os estados em 2019.

Além da decisão Serrano v. Priest , em 2013, legisladores da Califórnia criaram a Fórmula de Financiamento de Controle Local (LCFF), que fornece mais recursos para distritos escolares com populações de alunos com necessidades mais elevadas, sendo determinado pela taxa de crianças em situação de pobreza ou de acolhimento cuidado e taxa de alunos de inglês no distrito. LCFF forneceu 20% ou mais em "financiamento suplementar" para distritos escolares desfavorecidos e pode torná-los mais bem financiados do que distritos escolares que recebem o financiamento de "ajuda básica" mínimo exigido pelo estado.

Popularidade

A proposição 13 é consistentemente popular entre os prováveis ​​eleitores da Califórnia, 64% dos quais eram proprietários de casas em 2017. Uma pesquisa de 2018 do Public Policy Institute of California descobriu que 57% dos californianos dizem que a Proposição 13 é principalmente uma coisa boa, enquanto 23% dizem é principalmente uma coisa ruim. 65% dos prováveis ​​eleitores dizem que foi principalmente uma coisa boa, assim como: 71% dos republicanos, 55% dos democratas e 61% dos independentes; 54% das pessoas de 18 a 34 anos, 52% das pessoas de 35 a 54 anos e 66% das pessoas de 55 anos ou mais; 65% dos proprietários e 50% dos locatários. O único grupo demográfico para o qual menos de 50% disse que a Proposta 13 era principalmente uma coisa boa foram os afro-americanos, com 39%.

A pesquisa também descobriu que 40% dos californianos e 50% dos prováveis ​​eleitores disseram que a exigência de maioria absoluta da Proposição 13 para novos impostos especiais teve um bom efeito sobre os serviços do governo local fornecidos aos residentes, enquanto 20% dos californianos e prováveis ​​eleitores disseram isso teve um efeito ruim, e o restante sentiu que não teve efeito.

Ao mesmo tempo, a maioria dos californianos (55%) e prováveis ​​eleitores (56%) se opôs à redução do limite da supermaioria para impostos especiais locais.

Terceiro trilho

A proposição 13 é frequentemente considerada o "terceiro trilho" da política da Califórnia, o que significa que os políticos evitam discussões para mudá-la.

Na eleição revogatória de 2003 na Califórnia em que Arnold Schwarzenegger foi eleito governador, seu conselheiro Warren Buffett sugeriu que a Proposta 13 fosse revogada ou alterada como um método de equilibrar o orçamento do estado. Schwarzenegger, acreditando que tal ato seria politicamente desaconselhável e poderia encerrar sua carreira governamental, disse: "Eu disse a Warren que se ele mencionar a Proposta 13 novamente, ele terá que fazer 500 abdominais".

Gavin Newsom , quando questionado sobre a justiça da Proposta 13 em uma entrevista de 2010 ao The Bay Citizen , disse: "As realidades políticas são tais que os democratas, não apenas republicanos e independentes, se opõem esmagadoramente a fazer ajustes em termos do lado residencial de Prop. 13. No lado comercial e industrial, parece haver muito mais abertura para o debate ... Claro, é um momento difícil para fazer isso ... quando você está tentando incentivar a fabricação de volta ao seu estado, e você já tem um diferencial de custo entre os estados que fazem fronteira com a gente, você não quer agora aumentar a carga deles em termos de imposto de propriedade sobre aquele espaço comercial e industrial. "

Em 2011, o governador da Califórnia, Jerry Brown, foi citado como tendo dito que não era a Proposta 13 que era o problema, mas "Foi o que o Legislativo fez depois do 13, foi o que aconteceu depois que o 13 foi aprovado" porque o Legislativo reduziu as autoridades locais ' potência. Em uma entrevista posterior em 2014, ele lamentou não ter construído um "baú de guerra" com o qual fazer campanha por uma alternativa à Proposta 13. O governador Brown disse que aprendeu com seu fracasso em meados da década de 1970 em construir um O baú de guerra que ele poderia ter usado para empurrar uma alternativa para a Proposta 13. O governador Brown foi definitivo que ele não tentaria mudar a lei, um terceiro obstáculo na política da Califórnia. "A Proposta 13 é uma doutrina sagrada que nunca deve ser questionada", disse ele.

Emendas

Proposta 8 de 1978

A proposição 8 permite uma reavaliação dos valores dos imóveis em um mercado em declínio.

Proposição 58 de 1986

A proposição 58 permitiu que os proprietários transferissem sua residência principal para os filhos sem uma reavaliação do imposto sobre a propriedade, bem como o primeiro $ 1 milhão (não indexado à inflação) no valor estimado de outros bens imóveis. Foi aprovado com 76% dos votos.

Entre a Proposta 58 e a Proposta 193 de 1996 , que estende a Proposta 58 aos avós, um relatório de 2017 do Gabinete do Analista Legislativo da Califórnia (LAO) descobriu que cerca de uma em cada 20 casas em todo o estado recebeu a isenção na década que terminou em 2015, a uma taxa média de uma em cada 200 casas por ano. Eles estimaram a receita total anual do imposto sobre a propriedade perdida para todas as isenções já recebidas em US $ 1,5 bilhão em 2015, ou cerca de 2,5% da receita total do imposto sobre a propriedade em todo o estado. O relatório afirma que, embora a isenção possibilite que alguns vivam na casa dos pais, é provável que incentive a conversão de casas herdadas em propriedades para aluguel ou outros usos. O relatório disse que a isenção provavelmente criou uma pressão negativa sobre os aluguéis, enquanto fazia com que mais californianos passassem a ser locatários em vez de proprietários.

Proposição 60 de 1986

A proposição 60 permite que proprietários com mais de 55 anos de idade transfiram o valor de avaliação de sua casa atual para uma casa substituta se a casa substituta estiver localizada no mesmo condado, for de valor igual ou inferior e comprada dentro de 2 anos da venda.

Proposta 90 de 1988

A proposição 90 era semelhante à proposição 60 de 1986, no sentido de que permitia que proprietários de residências com mais de 55 anos transferissem o valor de avaliação de sua casa atual para uma casa de substituição se a casa de substituição estivesse localizada em um condado diferente, desde que o condado de entrada permitisse a transferência.

Proposta de 1996 193

A proposição 193 estendeu a proposição 58 de 1986 , permitindo que os avós transferissem para seus netos sua residência principal e até $ 1 milhão (não indexado à inflação) em outros bens imóveis sem uma reavaliação do imposto de propriedade, quando ambos os pais do neto já faleceram. Foi aprovado com 67% dos votos.

Proposta de 1996 218

A Proposta 218, chamada de "Lei do Direito de Votar em Impostos", é uma emenda constitucional de iniciativa aprovada pelos eleitores da Califórnia em 5 de novembro de 1996. A Proposta 218 foi patrocinada pela Howard Jarvis Taxpayers Association como um acompanhamento constitucional da Proposta 13.

A proposta estabeleceu limites constitucionais sobre a capacidade dos governos locais de cobrar avaliações de benefícios sobre imóveis e taxas e encargos relacionados com a propriedade, como os de serviços de utilidade pública para a propriedade. A avaliação e as reformas de taxas e encargos relacionadas à propriedade contidas na Proposta 218 foram em resposta ao uso pelos governos locais da Califórnia de fontes de receita que contornaram a exigência de votos de dois terços para aumentar os impostos locais sob a Proposta 13.

Também requer a aprovação do eleitor antes que um governo local, incluindo uma cidade fundada , possa impor, aumentar ou estender qualquer imposto local. Também reserva constitucionalmente aos eleitores locais o direito de usar o poder de iniciativa para reduzir ou revogar qualquer imposto, avaliação, taxa ou encargo local, incluindo provisão para uma exigência de assinatura de petição significativamente reduzida para qualificar uma medida na cédula.

Proposição 39 de 2000

A proposição 39 reduziu a maioria absoluta necessária para que os eleitores imponham atos de vínculo escolar local de dois terços (2/3) dos votos expressos para 55%.

Proposta 26 de 2010

A proposição 26 acrescentou uma definição constitucional de "imposto" para fins da exigência de dois terços dos votos legislativos para impostos estaduais de acordo com a proposição 13.

Proposição 19 de 2020

Após a derrota da Proposta 5 em 2018, a Associação de Corretores de Imóveis da Califórnia patrocinou outra medida semelhante à sua iniciativa anterior, a Proposta 5 de 2018 fracassada. Ela apareceu na votação de novembro de 2020 e foi aprovada pelos eleitores por uma margem estreita. Esta medida fornece isenções de reavaliação para todos os proprietários de casas com idade superior a 55 que se mudem dentro do estado, por um total de três mudanças vitalícias, financiadas pela redução da Proposta 58 e da Proposta 193 para residências primárias ou fazendas herdadas exclusivamente, com um teto de isenção ajustado pela inflação de $ 1 milhão em valor de mercado no momento da morte e exige que o herdeiro viva continuamente na residência ou enfrente uma reavaliação (este requisito não se aplica a propriedades agrícolas).

Tenta mudar a Proposta 13

Desde sua aprovação em 1978, tem havido muitas tentativas de alterar a Proposição 13 por meio de legislação, contestações legais e medidas eleitorais adicionais. Em 1992, uma contestação legal ( Nordlinger v. Hahn ) foi considerada pela Suprema Corte dos Estados Unidos , que posteriormente decidiu por 8–1 que a Proposição 13 era constitucional.

Desafios legais

Amador Valley Joint Union High School District v. State Board of Equalization (1978)

Amador Valley Joint Union High School District v. State Board of Equalization foi um caso da Suprema Corte da Califórnia em que o referido distrito escolar contestou a constitucionalidade da Proposta 13. Na decisão, o tribunal superior do estado confirmou que uma iniciativa não pode "revisar" a constituição ; A proposição 13, no entanto, foi uma emenda à Constituição da Califórnia e não uma revisão.

Nordlinger v. Hahn (1992)

Stephanie Nordlinger comprou uma propriedade na área de Los Angeles em 1988 e, de acordo com as disposições da Proposição 13, foi solicitada a reavaliação da propriedade com um novo valor. O valor reavaliado da propriedade de Nordlinger aumentou suas taxas de impostos em 36%, enquanto seus vizinhos continuaram a pagar taxas significativamente mais baixas em suas propriedades. Desanimado com a disparidade na tributação, Nordlinger viu essa reavaliação como favoritismo aos olhos da lei e decidiu apresentar queixas ao escritório de taxação do condado de Los Angeles e seu assessor principal, Kenneth Hahn.

Nordlinger posteriormente processou o assessor de impostos do condado de Los Angeles, Kenneth Hahn, com base na Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos . A Suprema Corte considerou, em Nordlinger v. Hahn , que a Proposição 13 era constitucional. O juiz Harry Blackmun , escrevendo a opinião da maioria, observou que a Califórnia tinha um "interesse legítimo na preservação, continuidade e estabilidade da vizinhança local" e que era aceitável tratar os proprietários que investiram por algum tempo em propriedades de maneira diferente dos novos proprietários. Se alguém contestasse as regras, poderia optar por não comprar.

Trinta anos depois de comprar sua casa, Nordlinger, agora um cidadão idoso com uma renda limitada, pagou US $ 3.400 por ano em impostos sobre a propriedade da casa, cujo valor havia aumentado para US $ 900.000.

Outros desafios legais

Em dezembro de 2011, Charles E. Young , ex- chanceler da Universidade da Califórnia em Los Angeles , abriu um processo contra uma equipe de advogados chefiada por William Norris, juiz federal aposentado do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos Estados Unidos . Eles entraram com uma ação infrutífera para anular a exigência da Proposta 13 de que uma votação de dois terços (2/3) do Legislativo é necessária para aumentar os impostos estaduais.

Tentativas recentes de alterar a Proposta 13

Tentativas legislativas de fechar a brecha de transferência de propriedade (2014, 2015, 2018 e 2020)

A brecha na transferência de propriedade foi quase fechada em 2014 por uma coalizão bipartidária na legislatura estadual, mas o esforço morreu depois que políticos progressistas, sindicatos organizados e grupos comunitários se recusaram a apoiar o esforço. Em 2015 e 2018, os esforços republicanos para corrigir essa lacuna foram paralisados ​​por legisladores estaduais democratas no comitê legislativo. Outra tentativa republicana de fechar a brecha foi feita em 2020. O democrata Don Perata , ex- líder do senado da Califórnia , disse que essa brecha foi deixada em aberto por seu partido para criar uma justificativa para acabar com a Proposição 13.

Proposta 5 de 2018

A proposição 5 teria estendido a proposição 60 da Califórnia de 1986 e a proposição 90 da Califórnia de 1988 , proporcionando economia de imposto sobre a propriedade a todos os proprietários com mais de 55 anos (ou que atendam a outras qualificações) quando se mudassem para uma casa diferente. Foi patrocinado pela Associação de Corretores de Imóveis da Califórnia .

O Gabinete do Analista Legislativo da Califórnia estimou que isso custaria aos governos locais cerca de US $ 100 milhões por ano nos primeiros anos, crescendo para US $ 1 bilhão por ano (em 2018 dólares) ao longo do tempo.

Foi derrotado em 6 de novembro de 2018, com cerca de 58% dos eleitores desfavoráveis.

Proposta 15 da Califórnia em 2020

A proposição 15 (também conhecida como split roll ) foi uma iniciativa de emenda constitucional que apareceu na votação de novembro de 2020 em todo o estado da Califórnia que teria aumentado os impostos ao alterar a Proposta 13 para exigir a reavaliação das propriedades comerciais e industriais pelo valor de mercado, incluindo propriedade comercial e industrial propriedade de uma pessoa física . A medida não foi aprovada, com 52% dos votos expressos contra a medida.

Veja também

Notas

^  Serrano: Serrano v. Priest, 5 Cal.3d 584 (1971) (Serrano I); Serrano v. Priest, 18 Cal.3d 728 (1976) (Serrano II); Serrano v. Priest, 20 Cal.3d 25 (1977) (Serrano III)

Referências

Fontes

  • Smith, Daniel A. (1998). Tax Crusaders and the Politics of Direct Democracy . Nova York: Routledge. ISBN 0-415-91991-6.

Leitura adicional

links externos

Coleções de arquivo

De outros