Proposta 2 da Califórnia de 2008 - 2008 California Proposition 2
| Eleições na Califórnia |
|---|
 |
.svg){kind=small}
A proposição 2 foi uma proposta de voto da Califórnia nas eleições gerais daquele estado em 4 de novembro de 2008. Ela foi aprovada com 63% dos votos a favor e 37% contra. Submetido ao Secretário de Estado como a Lei de Prevenção da Crueldade de Animais de Fazenda , o nome da iniciativa (assim como outros como a Proposta 8 ) foi alterado para ser oficialmente conhecido como iniciativa de Padrões para Animais de Fazenda Confinados . O título oficial da lei promulgada pela proposição é a Lei de Prevenção da Crueldade de Animais de Fazenda .
A proposição adiciona um capítulo à Divisão 20 do Código de Saúde e Segurança da Califórnia [2] , para proibir o confinamento de certos animais de fazenda de uma maneira que não permita que eles se virem livremente, deitem, fiquem de pé e estendam totalmente seus membros. A medida trata de três tipos de confinamento: gaiolas de vitela , gaiolas em bateria e gaiolas de gestação de porcas .
Tendo sido aprovada pelos eleitores em 4 de novembro de 2008, a parte fundamental do estatuto entrou em vigor em 1 de janeiro de 2015. As operações agrícolas tinham até essa data para implementar os novos requisitos de espaço para seus animais, e o estatuto agora proíbe animais na Califórnia de ser confinado de uma maneira proscrita.
Existem poucas operações de criação de vitelas e suínos na Califórnia, então a Proposta 2 afeta principalmente os fazendeiros que criam 15 milhões de galinhas poedeiras na Califórnia.
O resumo do Secretário de Estado da Califórnia do Guia Oficial de Informações ao Eleitor da Proposta 2 é o seguinte:
- Exige que bezerros criados para vitela, galinhas poedeiras e porcas prenhes sejam confinados apenas de maneira que permita que esses animais se deitem, fiquem em pé, estendam totalmente seus membros e girem livremente.
- Exceções feitas para transporte, rodeios , feiras, programas 4-H , abate legal, pesquisa e fins veterinários.
- Fornece penalidades de contravenção , incluindo multa não superior a US $ 1.000 e / ou prisão de até 180 dias.
Resumo da estimativa do analista legislativo do impacto fiscal do estado líquido e do governo local:
- Diminuição potencial desconhecida nas receitas fiscais estaduais e locais de empresas agrícolas, possivelmente na faixa de vários milhões de dólares por ano.
- Custos menores potenciais de aplicação e ação penal, locais e estaduais, parcialmente compensados pelo aumento da receita de multas.
Leis semelhantes promulgadas nos Estados Unidos e na Europa
- Em 5 de novembro de 2002, os eleitores da Flórida aprovaram a Emenda 10, uma emenda à Constituição da Flórida que proíbe o confinamento de porcas grávidas em gaiolas de gestação. A emenda foi aprovada por uma margem de 55% a favor e 45% contra.
- Em 7 de novembro de 2006, os eleitores do Arizona aprovaram a Proposta 204 com 62% de apoio. A medida proíbe o confinamento de bezerros em gaiolas de vitela e de porcas reprodutoras em gaiolas de gestação.
- Em 28 de junho de 2007, o governador do Oregon, Ted Kulongoski, sancionou uma medida que proíbe o confinamento de porcos em gaiolas de gestação (SB 694, 74th Leg. Assembly, Regular Session).
- Em 14 de maio de 2008, o governador do Colorado, Bill Ritter, sancionou um projeto de lei, SB 201, que elimina gradualmente as caixas de gestação e de vitela.
- Alemanha, Suíça, Suécia e Áustria baniram as gaiolas em bateria para galinhas poedeiras. Toda a União Europeia eliminou gradualmente as gaiolas de bateria a partir de 2012.
Tentativa de legislação semelhante na Califórnia e em outros estados
A Humane Society e outros defensores da proteção animal têm trabalhado com a legislatura da Califórnia nos últimos vinte anos para conseguir a aprovação de leis que proíbam o tratamento cruel de animais de fazenda. Eles afirmam que os projetos de lei de proteção aos animais que apoiavam foram repetidamente assassinados em comitês onde o agronegócio tem grande poder.
- Em 14 de janeiro de 2004, o projeto de lei AB-732 morreu no Comitê de Agricultura da Assembleia da Califórnia. O autor principal de AB-732 foi Loni Hancock do 14º Distrito. O projeto teria proibido a gestação e as gaiolas de vitela, sendo eventualmente alterado para incluir apenas as gaiolas de vitela.
- Em 9 de maio de 2007, o projeto de lei AB-594 foi retirado da Assembleia do Estado da Califórnia. O projeto foi efetivamente eliminado no Comitê de Agricultura da Assembleia, pela manobra de destripar o conteúdo do projeto e substituí-lo por linguagem relativa à cobertura da cessação do tabagismo sob o Medi-Cal. O autor principal de AB-594 foi Mervyn Dymally do 52º Distrito. AB-594 era muito semelhante à linguagem atual da Proposição 2.
- Em janeiro de 2008, a senadora DiAnna Schimek do estado de Nebraska apresentou o projeto de lei LB 1148 para proibir o uso de gaiolas de gestação para suinocultores. Ele foi retirado dentro de 5 dias em meio a polêmica, e uma moção de morte foi apresentada pelo senador estadual Phil Erdman.
Saúde e segurança alimentar
Animais sob estresse, incluindo o estresse de confinamento intensivo, têm sistemas imunológicos comprometidos e, portanto, níveis mais elevados de patógenos, como Salmonella, em seus intestinos.
De acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, "Procedimentos rigorosos para limpeza e inspeção de ovos foram implementados na década de 1970 e tornaram a salmonelose causada por contaminação fecal externa da casca do ovo extremamente rara. No entanto, ao contrário da salmonelose transmitida por ovo das últimas décadas, a epidemia atual é devido a ovos de grau A. intactos e desinfetados. A razão para isso é que Salmonella enteritidis infecta silenciosamente os ovários de galinhas de aparência saudável e contamina os ovos antes que as cascas sejam formadas. " Os defensores da Proposta 2 afirmam que dar mais espaço às galinhas pode prevenir esse tipo de surto.
Contrariamente, pesquisas anteriores sugerem que ovos de sistemas modernos de alojamento têm integridade estrutural superior em suas cascas, permitindo maior resistência à penetração do patógeno Salmonella Enteritidis e diminuindo o risco de contaminação do ovo. Por outro lado, a infecção de galinhas caipiras no estudo da Califórnia foi causada pela "rota fecal-oral através da contaminação da ração por fezes" de roedores que tinham fácil acesso a essas galinhas. Além de serem mais vulneráveis à exposição de roedores, as galinhas caipiras não tinham o mesmo nível de manejo de dejetos que as galinhas mantidas em sistemas modernos de alojamento. Isso ocorre porque as galinhas alojadas dentro de casa tinham uma esteira de esterco que passava por baixo de seus cercados e transportava as fezes para recipientes de coleta, comuns aos sistemas modernos de alojamento da Califórnia. Por outro lado, de acordo com um relatório da Rural Industries Research & Development Corporation , o número total de bactérias em ovos caipiras é 15 vezes maior do que o encontrado em ovos de sistemas modernos de alojamento. O relatório das Indústrias Rurais também postula que a própria construção dos sistemas de alojamento interno exclui a possibilidade de aves e roedores existirem próximos, diminuindo assim potencialmente a possibilidade de infecção cruzada.
Os defensores da Proposta 2 dizem que o aumento da densidade de pássaros em gaiolas em bateria leva ao aumento da incidência de Salmonella nos ovos. Eles também dizem que as gaiolas de bateria são muito difíceis de manter limpas e costumam ser infestadas por um grande número de moscas e ratos.
No entanto, os oponentes do Prop 2 dizem que o alojamento moderno efetivamente separa "fezes e outros fluidos" dos ovos, e que o Prop 2 "baniria efetivamente o alojamento moderno". Os oponentes continuam dizendo que "não houve um caso relatado de salmonela ligada a ovos da Califórnia em quase uma década" - mas observando que as pessoas obtêm salmonela de ovos que são produzidos fora da Califórnia todos os anos [3] . Sua alegação sobre casos de salmonela ligados a ovos da Califórnia é apoiada pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos.
Um artigo intitulado "Os prós e contras das gaiolas" publicado no World Poultry Science Journal em 2001 conclui que as gaiolas resultam em maior higiene e menor incidência de doenças relacionadas às fezes, mas podem resultar em taxas mais altas de distúrbios metabólicos. [4]
Uma recente investigação secreta do Norco Ranch (uma fazenda de ovos do sul da Califórnia) foi concluída em agosto e setembro de 2008. Essa investigação descobriu carcaças de frango em decomposição grave nas mesmas gaiolas com galinhas que ainda estavam botando ovos para consumo humano. A organização que realizou a investigação disfarçada, Mercy for Animals , divulgou o vídeo disfarçado ao público, após o que o vídeo e a investigação receberam ampla cobertura na mídia de notícias. Os proponentes da Proposta 2 sugerem que o confinamento próximo foi um fator importante na morte dessas aves. No entanto, os oponentes do Prop 2 afirmam que o Norco Ranch violou muitas leis da Califórnia já em vigor.
Um estudo de 2004 de fazendas de ovos da Califórnia no jornal Avian Diseases encontrou uma prevalência de Salmonella comparativamente baixa em sistemas de alojamento interno, comumente usados na Califórnia, em comparação com sistemas de alojamento sem gaiolas e free-range. Os pesquisadores afirmam que esta baixa prevalência de Salmonella nas fazendas de ovos da Califórnia reflete as "características geográficas, climáticas, de produção e manejo distintas" das fazendas de ovos do estado. 98 por cento das fazendas de ovos aderem ao Plano de Garantia de Qualidade de Ovos da Califórnia, que é um programa de redução de patógenos para Salmonella na Califórnia. O estudo afirma: "A prevalência mais alta [foi] nas aves criadas soltas, mantidas no chão de terra." O estudo da Califórnia observa que "gatos selvagens, roedores, gambás, gambás, pássaros selvagens e outros animais selvagens" foram vistos perto das áreas de alimentação das galinhas criadas soltas e que os roedores "foram considerados os vetores biológicos e amplificadores" da salmonela na fazenda de ovos no estudo. Um estudo de 2003 do Journal of Applied Microbiology e um estudo publicado na revista Applied and Environmental Microbiology apóiam a conclusão de que os animais selvagens são um vetor significativo e perigoso para a salmonela.
Os defensores da Proposta 2 observam que gaiolas mobiliadas para galinhas poedeiras já foram desenvolvidas na Europa, as quais permitem que as aves se movam livremente e exibam comportamentos naturais. O material residual nesses sistemas é muito menos concentrado do que em gaiolas de bateria, e os animais são mais saudáveis e calmos com uma imunidade natural mais forte a doenças.
Os oponentes da Proposta 2 observam que um processo chamado "rastreio" é conduzido pela Food and Drug Administration (FDA) e ajuda a manter um abastecimento alimentar seguro. A orientação do FDA para sua equipe para a realização de rastreamentos tem seções intituladas "Investigações de fazendas" e "Investigações de processador / empacotador de ovos", que contêm protocolos detalhados que explicam quem vai à fazenda, como a investigação é realizada, procedimentos de biossegurança e outras etapas importantes para garantir que, caso ocorra um surto de ovos, o rastreamento revelaria com sucesso a fonte original. Esses oponentes ao Prop 2 dizem que a Califórnia já possui técnicas adequadas e exemplares de controle de doenças.
Efeitos econômicos
Em julho de 2008, a Universidade da Califórnia, Davis conduziu um estudo por meio de seu Centro de Questões Agrícolas da Universidade da Califórnia (AIC). O estudo concluiu que "a melhor evidência de uma variedade de fontes sugere que os sistemas (não orgânicos) sem gaiolas incorrem em custos de produção pelo menos 20 por cento mais elevados do que os sistemas de gaiolas comuns". Isso se deve a custos mais altos de alimentação, mortalidade mais alta de galinhas poedeiras, custos diretos de habitação mais altos e custos de mão de obra mais altos. O estudo também estimou que quase toda a indústria de ovos da Califórnia se mudaria para outros estados durante o período de ajuste de 5 anos. O estudo não analisa as implicações para o bem-estar animal. Ao demonstrar que a maioria dos produtores de ovos deixaria o estado, o relatório estima que a iniciativa não afetaria a forma como os ovos são produzidos, apenas onde os ovos são produzidos.
Um estudo feito por Don Bell, da Universidade da Califórnia, em Riverside, estimou que a eliminação das gaiolas em bateria para galinhas poedeiras resultará em um aumento nos custos de produção de menos de um centavo por ovo, e um estudo econômico recente coautor do ex-diretor financeiro da Califórnia Tim Gage previu: "De acordo com a Proposta 2, os consumidores que compram ovos convencionais provavelmente não verão nenhuma mudança no preço; os consumidores que preferem ovos cultivados na Califórnia podem ver um aumento no custo de cerca de um centavo por ovo; enquanto aqueles que preferem ovos sem gaiola verão uma queda no custo com um novo provedor da Califórnia. "
De acordo com um estudo de maio de 2008 da Promar International e encomendado por oponentes à Prop. 2, 95% da indústria de ovos de US $ 648 milhões da Califórnia e a produção econômica que a acompanha seriam perdidas até 2015, incluindo a perda igualmente significativa de três mil e quinhentos empregos. a indústria emprega. O estudo também afirmou que os custos de produção de ovos aumentariam em 76%.
Bem estar animal
Os oponentes da Proposta 2 afirmam que os regulamentos atuais da Califórnia garantem condições sanitárias e saudáveis para galinhas poedeiras aos cuidados de organizações que cumprem a lei. Os proponentes da Proposta 2 dizem que os melhores ambientes de alojamento para animais de fazenda devem levar em consideração a liberdade de movimento e a expressão de comportamentos normais. A American Veterinary Medical Association apóia uma maior atenção às necessidades comportamentais dos animais de fazenda, mas expressou preocupação de que a Proposta 2 não seja suficientemente abrangente para garantir que aumentos na liberdade comportamental não se traduzam em maiores riscos de lesões e doenças (ou seja, um típico compensação de bem-estar). Além disso, embora a Proposta 2 ofereça espaço adicional às galinhas, ela não aborda outras necessidades comportamentais, como nidificação, forrageamento e banho de poeira .
Um estudo canadense concluído em 2008 concluiu que as gaiolas em bateria convencionais poderiam ser facilmente convertidas em sistemas de gaiolas de colônia mobiliadas e afirmou que os poleiros aumentam o bem-estar das galinhas. Ele continuou dizendo que as galinhas em gaiolas de bateria não tinham níveis significativamente mais altos de estresse medidos pelos hormônios no sangue e na matéria fecal. O estudo qualificou essa descoberta afirmando: "É possível, no entanto, que essas medidas [de estresse] não sejam sensíveis o suficiente para detectar as diferenças nas condições de alojamento. Também é possível que o espaço alocado para cada ave nas gaiolas convencionais [ ou seja, as gaiolas em bateria] neste estudo podem ter afetado os resultados, visto que [as gaiolas em bateria] receberam quase o dobro do espaço de um pássaro comercial. " O estudo também concluiu que as galinhas nas gaiolas enriquecidas perderam penas devido ao "desgaste dos móveis, em vez de bicadas".
Os criadores de ovos afirmam que os métodos de produção de ovos que a indústria desenvolveu visam garantir que os componentes fundamentais do cuidado adequado dos animais sejam fornecidos às galinhas poedeiras: alimentação ideal, luz, ar, água, espaço e saneamento para as galinhas poedeiras. Os defensores do bem-estar animal afirmam que, para maximizar os lucros, as galinhas em granjas industriais são tratadas como unidades de produção e não como seres vivos. As necessidades instintivas de cada galinha são negadas, e a maioria passa a vida inteira dentro de casa, em condições sujas e apertadas em enormes armazéns escuros. A maioria das galinhas nunca sente o sol, nunca anda na grama e muitas nunca conseguem se virar sem bater nas barras da gaiola ou em outra galinha.
Aproximadamente 95% dos produtores de ovos da Califórnia fazem parte do programa de certificação da UEP, no qual, afirmam os produtores, eles devem priorizar a saúde, segurança e conforto de suas galinhas e se submeter a auditorias independentes do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA). Os defensores do bem-estar animal, no entanto, afirmam que a certificação UEP engana os compradores, transmitindo uma falsa mensagem de cuidado humano com os animais. Eles dizem que a certificação UEP permite práticas agrícolas industriais cruéis e desumanas de rotina, como confinamento intensivo em gaiolas restritas e estéreis, de modo que as galinhas não podem realizar muitos de seus comportamentos naturais, como empoleirar-se, nidificar, forragear ou mesmo esticar totalmente as asas.
Afirmações dos proponentes
Os apoiadores do Prop 2 dizem que é uma medida modesta que acaba com o confinamento cruel e desumano de animais específicos em fazendas industriais, exigindo que seus espaços de vida sejam grandes o suficiente para que eles se vire, deite e estenda totalmente suas pernas e / ou asas. A iniciativa não exige que sejam mantidos fora de gaiolas ou ao ar livre. Os defensores da proposição 2 dizem que fazendas familiares menores e locais terão uma vantagem competitiva maior em relação às fazendas industriais maiores. Eles dizem que a indústria do agronegócio maximiza seus próprios lucros ao comprometer o bem-estar animal e a saúde humana.
Afirmações de oponentes
Os oponentes do Prop 2 dizem que "Proposição 2 é uma medida arriscada, perigosa e cara que proíbe quase toda a produção moderna de ovos na Califórnia." Eles afirmam ainda que a Proposta 2 põe em risco a segurança alimentar e a saúde pública, elimina o acesso dos californianos a ovos frescos cultivados localmente e prejudica os consumidores ao elevar os preços em supermercados e restaurantes e cria uma dependência de ovos enviados de outros estados e do México.
Apoiadores do Prop 2
Principais endossos em 27 de outubro de 2008
- The Humane Society of the United States , Sierra Club ‐California, California Veterinary Medical Association , California Democratic Party , Green Party of California , Peace and Freedom Party , Center for Food Safety , Consumer Federation of America , American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), United Farm Workers , Family Farm Defenders, Union of Concerned Scientists e o Conselho de Igrejas da Califórnia.
- Profissionais de saúde - The Physicians Committee for Responsible Medicine , Dr. John A. McDougall , e quase 60 profissionais médicos da Califórnia, incluindo clínicos gerais, cardiologistas, pediatras, quiropráticos, dentistas, optometristas, enfermeiras registradas e muito mais.
- Profissionais veterinários da Califórnia - A Associação Médica Veterinária da Califórnia, mais de 700 veterinários da Califórnia, mais de 150 estudantes de medicina veterinária da Califórnia, a Associação Médica Veterinária da Humane Society, a Associação Médica Veterinária do Condado de San Diego e mais de 90 hospitais e clínicas veterinárias.
- Agricultores da Califórnia - mais de 100 agricultores da Califórnia, incluindo Bill Niman , Prather Ranch, Dobson Dairy Ranch, Eatwell Farms, Flores Ranch, Lunny Ranch e US Farms, Inc.
- Jornais e jornalistas - The New York Times , San Jose Mercury News , The San Diego Union-Tribune , Los Angeles Daily News , La Opinión , Santa Barbara News-Press , Metroactive , Sacramento News & Review , Oakland Tribune , Alameda Times-Star , Santa Cruz Sentinel , Marin Independent Journal , Palo Alto Weekly , San Jose Inside , The Almanac , Mountain View Voice , San Mateo County Times , Fremont Argus , Tri-Valley Herald , Hayward Daily Review , Whittier Daily News , Contra Costa Times , Alameda Journal , Berkeley Voice , The Montclarion , The Piedmonter , San Joaquin Herald , San Ramon Valley Times , Pasadena Star-News , San Gabriel Valley Tribune , Colunista Gary Bogue, Colunista Tom Hennessey, Colunista Nicholas Kristof e Colunista Syndicated de cuidados com animais de estimação Gina Spadafori.
- Organizações e líderes religiosos Líderes nacionais e estaduais de todo o espectro religioso, incluindo: California Council of Churches IMPACT, a National Catholic Rural Life Conference , Marc Handley Andrus , Bispo da Diocese Episcopal da Califórnia , Bispo Beverly J. Shamana , California Nevada Annual Conferência da Igreja Metodista Unida , Bispo Mary Ann Swenson , Conferência Califórnia ‐ Pacífico, Igreja Metodista Unida, Reverendo James R. Mathes , Bispo da Diocese Episcopal de San Diego , Dr. Richard Mouw , Presidente do Seminário Fuller, e quase 80 líderes de congregações individuais da Califórnia.
- Empresas e proprietários de empresas da Califórnia - quase 300 empresas da Califórnia de todos os setores do comércio, incluindo restaurantes, artistas, lojas e serviços relacionados a animais de estimação, corretores de imóveis, mercearias, profissionais de saúde, construção e muito mais
- Principais organizações sem fins lucrativos e de defesa - Mais de 45 organizações em todo o país que estão trabalhando para abordar os impactos da pecuária industrial na saúde pública, no meio ambiente, na justiça social e no bem-estar animal, incluindo a Pew Commission on Industrial Farm Animal Production, Center for Science in the Public Interest , Compassion in World Farming , United Farm Workers , Fundação César Chávez, Defenders of Wildlife , Greenpeace EUA, Associação de Consumidores Orgânicos , Associação Nacional de Fazendeiros Negros , Instituto de Agricultura e Política Comercial, Farm Forward .
- Instituições de caridade de proteção animal - mais de 100 organizações, incluindo mais de uma dúzia de sociedades humanitárias da Califórnia e SPCAs em Los Angeles, San Francisco, Sacramento e além; a State Humane Association of California; e organizações nacionais líderes, como Farm Sanctuary , National Federation of Humane Societies, Best Friends Animal Society e Animals and Society Institute.
- Autoridades eleitas e governos locais - os conselhos municipais de Los Angeles , São Francisco , Davis , Santa Monica , Santa Cruz , West Hollywood e Berkeley ; As senadoras dos Estados Unidos Barbara Boxer e Dianne Feinstein ; Superintendente Estadual de Instrução Pública Jack O'Connell ; Representantes dos EUA John Campbell (Orange County), Elton Gallegly (Santa Barbara), Barbara Lee (East Bay), Brad Sherman (San Fernando Valley) e Maxine Waters (Los Angeles); Os prefeitos Gavin Newsom (San Francisco), Marty Blum (Santa Bárbara) e Craig Litwin (Sebastapol); os senadores estaduais Dean Florez (Bakersfield / Fresno), Sheila Kuehl (Los Angeles), Christine Kehoe (San Diego) e Carole Migden (San Francisco); Palestrante da Assembleia pro Tem Sally Lieber (Mountain View); e os membros da Assembleia Mike Davis (Los Angeles), Merv Dymally (Los Angeles), Loni Hancock (Albany), Paul Krekorian (Glendale), Mark Leno (San Francisco), Lloyd Levine (Van Nuys) e Jose Solorio (Anaheim); e o ex-prefeito Richard Riordan (Los Angeles) e o ex-representante dos EUA John Burton (San Francisco)
- Celebridades e figuras públicas - quase 70 especialistas, atores, atrizes, chefs e outros conhecidos. Robert F. Kennedy, Jr. , Dra. Jane Goodall , Matthew Scully , Eric Schlosser . Ed Begley, Jr. , Bill McKibben , Tobey Maguire , Ellen DeGeneres , Daryl Hannah , Alicia Silverstone e Ed Asner . Autores Michael Chabon , Emily Deschanel , Jared Leto , Phil Radford do Greenpeace , JM Coetzee , Jonathan Safran Foer , Jonathan Franzen , Nicole Krauss , Michael Pollan , Alice Sebold e Alice Walker .
- Veja a lista completa de endossos em http://www.yesonprop2.com/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=85
Oponentes do Prop 2
Californians for SAFE Food é uma coalizão de empresas e associações. Os principais endossos em 16 de outubro de 2008 são:
Especialistas e veterinários em segurança alimentar e saúde pública (títulos e afiliações são usados apenas para fins de identificação): Alex Ardans, DVM, ex-diretor do sistema de laboratório de saúde animal e segurança alimentar da University of California , Art Bickford, DVM, ex-diretor associado, Turlock, University of California Animal Health & Food Safety Laboratory System , Patricia Blanchard, DVM, Branch Chief, Tulare, University of California Animal Health & Food Safety Laboratory System , Bruce R. Charlton, DVM, PhD, Branch Chief, Turlock, University of California Animal Health & Food Safety Laboratory System , Roy Curtiss III, PhD, Diretor, Center for Infectious Diseases & Vaccinology, Arizona State University , e Craig Reed, DVM, ex-administrador adjunto, Food Safety & Inspection Service, Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, entre muitos outros especialistas .
Sindicatos trabalhistas: California Conference Board do Amalgamated Transit Union , California Teamsters Public Affairs Council, General Teamsters Local Union 386, UNITE HERE e United Food and Commercial Workers Western States Council.
Jornais: San Francisco Chronicle , Los Angeles Times , The Sacramento Bee , The Bakersfield Californian , Orange County Register , The Fresno Bee , The Modesto Bee , Antelope Valley Press , The Press Democrat , Napa Valley Register , Chico Enterprise-Record , Eureka Reporter, Visalia Times-Delta, Long Beach Press-Telegram, Colusa County Sun-Herald, Hollister Free Lance, Redding Record Searchlight e The Milpitas Post.
Organizações veterinárias e aviárias / avícolas: American Veterinary Medical Association, American Association of Avian Pathologists, American College of Poultry Veterinarians, Association of California Veterinarians, Association of Veterinarians in Egg Production, Association of Veterinarians in Turkey Production, capítulo da Califórnia do American Registry of Professional Animal Scientists , California Food Animal Veterinary Medical Association, California Poultry Federation, Pacific Egg and Poultry Association e Poultry Science Association.
Organizações latinas: Câmaras de comércio hispânicas da Califórnia, Liga dos eleitores latinos, Associação política mexicana-americana e Congresso Latino Nacional.
Organizações afro-americanas e líderes de opinião: Pastor Amos Brown, Terceira Igreja Batista, The Black American Political Association of California, The California Black Chamber of Commerce, Conferência Estadual da Califórnia da NAACP , Greater Sacramento Urban League, Los Angeles Comitê de Ação Política das Mulheres Afro-americanas , Minority Health Institute, Inc., Oakland NAACP Branch, Sacramento NAACP Branch, Southern Christian Leadership Conference da Grande Los Angeles, Stockton NAACP Branch, Western Regional Council on Education Black Children, e Youth and College Division da NAACP.
Veja uma lista maior de oponentes de em https://web.archive.org/web/20080910223843/http://www.safecaliforniafood.org/node/20
Outro oponente é o filósofo dos direitos dos animais e professor de direito, Gary Francione .
Ações judiciais contra os oponentes do Prop 2
O American Egg Board (um grupo promocional financiado pela indústria de ovos) foi impedido por um juiz do Tribunal Distrital dos EUA de usar US $ 3 milhões alocados pelo USDA até depois da eleição de novembro de 2008. Esta decisão veio após uma ação judicial por defensores da Proposta 2 alegando que o USDA reservou indevidamente os $ 3 milhões em fundos federais nos cofres do Egg Board para se opor ao Prop 2. O processo afirmou que o uso planejado do dinheiro pelo Egg Board seria uma política ilegal utilização de fundos públicos.
A United Egg Producers , associação comercial nacional da indústria de ovos dos Estados Unidos que lidera a luta contra o Prop 2, está atualmente sob investigação criminal do Departamento de Justiça dos Estados Unidos por fixação de preços e aumento intencional do custo dos ovos.
Doações de campanha
Um total de $ 10,6 milhões foram doados para a campanha Sim em 2 e um total de $ 8,9 milhões foram doados para a campanha Não em 2.
Resultados da pesquisa de campo
De acordo com uma pesquisa de campo divulgada em 22 de julho de 2008, depois de ouvir uma descrição da Proposta 2, 63% dos prováveis eleitores da Califórnia entrevistados disseram que votariam "sim", 24% disseram "não" e 13% estavam indecisos.
Os oponentes do Prop 2 desacreditaram essa pesquisa observando que poucos entrevistados (16 por cento) estavam cientes do problema. Eles também alegaram que as pesquisas foram distorcidas pelo título original da medida, Ato de Prevenção da Crueldade de Animais de Fazenda da Califórnia , que mais tarde foi alterado pelo gabinete do procurador-geral para Padrões para Confinamento de Animais de Fazenda .
No entanto, os resultados de uma pesquisa mais recente foram bastante semelhantes aos da primeira. Uma pesquisa SurveyUSA de 25/09/2008 com prováveis eleitores da Califórnia que decidiram ou estão inclinados a votar de uma certa maneira na Proposta 2 deu os seguintes resultados: "72% Sim, 10% Não, 17% ainda não tem certeza. Apoio para o a proposição é forte em todos os grupos demográficos e em todas as regiões do estado ”.
Uma Pesquisa de Campo divulgada em 31/10/2008 mostrou que houve "muito pouca mudança no apoio inicial dos eleitores à Proposta 2". A pesquisa descobriu que 60% dos prováveis eleitores da Califórnia disseram que votariam "sim", 27% disseram "não" e 13% estavam indecisos.
Resultados eleitorais
| Escolha | Votos | % |
|---|---|---|
 sim
|
8.203.769 | 63,42 |
| Não | 4.731.738 | 36,58 |
| Votos válidos | 12.935.507 | 94,12 |
| Votos inválidos ou em branco | 807.670 | 5,88 |
| Votos totais | 13.743.177 | 100,00 |
Mais californianos votaram no Prop 2 (mais de 8 milhões) do que em qualquer outra iniciativa na história do estado.
Conta acessória, AB 1437, cobrindo ovos de fora do estado
A proposição 2, em si, não proíbe que ovos fora do estado produzidos em condições de confinamento extremo sejam vendidos na Califórnia. Depois que a Proposta 2 foi aprovada, os produtores de ovos da Califórnia ficaram preocupados com a possibilidade de ficarem em desvantagem ao competir com produtores de ovos de fora do estado, que poderiam prejudicá-los ao continuar a praticar o tratamento desumano das galinhas. Os produtores de ovos da Califórnia e defensores dos animais fizeram causa comum para que a legislatura aprovasse um projeto de lei exigindo que os ovos de fora do estado atendessem aos mesmos requisitos que a Proposta 2 implementou para os ovos dentro do estado. Consequentemente, o então deputado Jared Huffman foi o autor do AB 1437 O projeto foi aprovado pela legislatura e foi transformado em lei pelo governador Schwarzenegger em 6 de julho de 2010.
A proposição 2 e AB 1437 entraram em vigor no mesmo dia: 1º de janeiro de 2015. Assim, a combinação das duas leis proíbe que ovos produzidos em condições de confinamento extremo sejam vendidos na Califórnia, independentemente de onde foram produzidos.
Litígio contra Prop 2 ou AB 1437
Em 2012, William Cramer, um agricultor de ovo em Riverside, Califórnia , entrou com uma ação alegando que suporte 2 é inconstitucionalmente vaga sob a Décima Quarta Emenda da cláusula de devido processo porque carece detalhes sobre o tamanho da gaiola exata necessária para evitar processos criminais. O processo de Cramer foi indeferido pelo juiz distrital dos EUA John F. Walter, do Distrito Central da Califórnia . Cramer apelou de seu caso ao Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos . Em 4 de fevereiro de 2015, o Nono Circuito confirmou a Proposta 2 contra o processo de Cramer.
Em 2014, o procurador-geral do Missouri, Chris Koster, entrou com uma ação alegando que a lei é inconstitucional sob a Cláusula de Comércio da constituição dos Estados Unidos. Os estados de Nebraska, Alabama, Iowa, Kentucky e Oklahoma juntaram-se ao caso. Em 2 de outubro de 2014, a juíza distrital dos EUA Kimberly J. Mueller, do Distrito Leste da Califórnia, concluiu que os estados não tinham legitimidade para prosseguir com suas reivindicações em nome dos produtores de ovos. Este caso está em fase de recurso.
Implementação
Em 6 de maio de 2013, o Departamento de Alimentos e Agricultura da Califórnia emitiu regulamentos estipulando o número mínimo de polegadas quadradas de espaço no chão por galinha poedeira que deve ser considerada como estando em conformidade com a Proposta 2 e AB 1437. Os regulamentos dizem, em parte: " recinto contendo nove (9) ou mais galinhas poedeiras deve fornecer um mínimo de 116 polegadas quadradas de espaço de piso por ave. " Os recintos contendo menos galinhas devem fornecer um número maior de polegadas quadradas por galinha. As especificações completas estão em uma tabela neste documento:
- "Novos regulamentos de segurança alimentar da Shell Egg" (PDF) . Divisão de Agricultura e Recursos Naturais da Universidade da Califórnia . Departamento de Alimentos e Agricultura da Califórnia . 15/06/2013 . Página visitada em 09-02-2015 .
Veja também
- Lei animal
- Bem estar animal
- Seção 597t do Código Penal da Califórnia
- Agricultura industrial
- Lei agrícola
- Lei californiana
- Eleições de novembro de 2008 na Califórnia
- Lista de propostas eleitorais da Califórnia
Notas
links externos
- Texto da Proposta 2 (role para baixo até a 3ª página)
- Os benefícios da proposição 2 para a saúde pública: uma análise baseada em evidências (sumário executivo) - um argumento pró-proposição
- Os benefícios da proposição 2 para a saúde pública: uma análise baseada em evidências (texto completo) - um artigo acadêmico pró-proposição
- A verdade sobre a proposição 2: colocando nossa segurança alimentar e saúde pública em risco - um argumento anti-proposição
- Gripe aviária: um vírus de nossa própria incubação - implicações para a saúde da pecuária industrial
- Revista Feedstuffs - link para análises jurídicas na revista Foodstuffs
- Proposição 2 da Califórnia: uma bibliografia .
Do Guia Oficial de Informações ao Eleitor para as Eleições Gerais da Califórnia de 4 de novembro de 2008 (versão final):
Mais links: