Proposta 16 da Califórnia em 2020 - 2020 California Proposition 16

Proposta 16 da Califórnia em 2020
Proposta 16 da Califórnia em 2020
Legislatura do estado da Califórnia
Nome completo	Emenda Constitucional da Assembleia nº 5
Introduzido	18/01/2019
Assembleia votou	2020-06-10 (60-14)
O senado votou	24-06-2020 (30-10)
Patrocinador (es)	Weber , Gipson e Santiago
Governador	Gavin Newsom
Código	Constituição do estado da Califórnia, Seção 31, Artigo 1 ( Proposta 209 )
Resolução	ACA 5
Local na rede Internet	Texto completo do projeto de lei

Proposição 16
Emenda Constitucional nº 5 da Assembleia da Califórnia
Resultados
	200px Resultados por condado

A proposição 16 é uma proposta de voto da Califórnia que apareceu na votação das eleições gerais de 3 de novembro de 2020, pedindo aos eleitores da Califórnia que emendassem a Constituição da Califórnia para revogar a Proposta 209 de 1996 . A proposição 209 emendou a constituição do estado para proibir as instituições governamentais de considerar raça , sexo ou etnia , especificamente nas áreas de emprego público, contratação pública e educação pública. Portanto, a Proposição 209 proibiu o uso de ações afirmativas baseadas em raça no setor público da Califórnia, embora ainda permitindo considerações socioeconômicas.

A emenda constitucional estadual referida legislativamente foi originalmente apresentada como Emenda Constitucional da Assembleia da Califórnia nº 5 (ACA 5) pelos membros da Assembleia Democrática Weber , Gipson e Santiago em 18 de janeiro de 2019. Em junho de 2020, a Assembleia Legislativa do Estado da Califórnia aprovou a ACA 5 em um maioria de votos partidários, votando 60–14 em 10 de junho na Assembleia e 30–10 em 24 de junho no Senado . A medida foi derrotada por cinquenta e sete por cento.

Fundo

A proposição 16 teria revogado a proposição 209 da Califórnia de 1996, que emendou a constituição da Califórnia e proíbe as instituições governamentais de considerar raça, sexo ou etnia, especificamente nas áreas de emprego público, contratação pública e educação pública. Antes da Proposta 209, as entidades estaduais e locais tinham políticas e programas - chamados coletivamente de "ação afirmativa" - com o objetivo de aumentar as oportunidades e a representação de pessoas que enfrentavam desigualdades como resultado de sua raça, sexo, cor, etnia ou nacionalidade. Por exemplo, o estado estabeleceu programas para aumentar a participação de empresas pertencentes a mulheres e minorias em contratos públicos e definiu metas para a parte dos contratos estaduais que foram concedidos a esses tipos de empresas.

Em 1996, os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposta 209, acrescentando uma nova seção à Constituição do Estado como Seção 31 do Artigo I. A nova seção geralmente proibia a consideração de raça, sexo, cor, etnia ou nacionalidade em empregos públicos, educação pública, e contratação pública na Califórnia, com exceções limitadas. Depois que os eleitores aprovaram a Proposta 209, algumas entidades públicas na Califórnia criaram ou modificaram políticas e programas para, em vez disso, considerar características não proibidas pela Proposta 209. Por exemplo, muitas universidades públicas da Califórnia oferecem programas de extensão e apoio para alunos que são os primeiros em suas famílias a frequentar escola Superior. Muitos campi universitários também consideram onde os alunos frequentaram o ensino médio e onde moram ao tomar decisões de admissão. As universidades veem essas políticas e programas como formas de aumentar a diversidade sem violar a Proposta 209.

As constituições da Califórnia e do governo federal fornecem proteção igual a todas as pessoas, o que geralmente significa que pessoas em situações semelhantes são tratadas da mesma forma perante a lei. A lei federal estabelece o direito à proteção igual e, como resultado, limita como "classes protegidas", como raça e gênero, podem ser usadas na tomada de decisões. Por exemplo, de acordo com a lei federal, as universidades podem considerar essas características como um dos vários fatores ao tomar decisões de admissão em um esforço para tornar seus campi mais diversificados. Para garantir a conformidade com a legislação federal, essas políticas e programas devem atender a certas condições que limitam a consideração dessas características. Essas condições têm como objetivo evitar a discriminação que viole a igualdade de proteção. A lei estadual também tem uma série de disposições antidiscriminação semelhantes às da lei federal. Antes da Proposta 209, as políticas e programas estaduais e locais que consideravam raça, sexo, cor, etnia ou origem nacional ainda tinham que cumprir a lei federal. Uma vez que tal discriminação já era ilegal com base na lei estadual, lei federal e na Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda, a Proposta 209 efetivamente baniu a ação afirmativa dentro desses órgãos públicos.

A ação afirmativa tem suas origens na Ordem Executiva 10925 , emitida pelo presidente John F. Kennedy e exigia que os empreiteiros do governo "tomassem ações afirmativas para garantir que os candidatos sejam empregados e os funcionários sejam tratados durante o emprego, independentemente de sua raça, credo, cor ou nacionalidade. " A Ordem Executiva de Kennedy foi substituída pela Ordem Executiva 11246 , emitida pelo presidente Lyndon B. Johnson em 24 de setembro de 1965 e proíbe empreiteiros federais e empreiteiros e subempreiteiros de construção assistidos pelo governo federal, que fazem negócios com o governo federal, de discriminar nas decisões de emprego em com base na raça, cor, religião, sexo ou nacionalidade. Em 1967, o presidente Johnson alterou a ordem para incluir o gênero na lista de atributos. A Ordem Executiva 11246 também exige que os contratantes federais tomem ações afirmativas para promover a plena realização da igualdade de oportunidades para mulheres e minorias. Desde então, vários programas de ação afirmativa foram criados na Califórnia, bem como nos Estados Unidos em geral, tanto para reparar as desvantagens associadas à discriminação passada e presente quanto para garantir que as instituições públicas, como universidades, hospitais e forças policiais, sejam mais representante (por exemplo, por raça ou sexo) das populações que atendem.

Liderada pelo regente Ward Connerly da Universidade da Califórnia e endossada pelo governador Pete Wilson , a proposição 209 apareceu na cédula na Califórnia como uma emenda constitucional em 5 de novembro de 1996 e foi aprovada pelos eleitores. A Proposta 209 emendou a Constituição da Califórnia para proibir as instituições governamentais de "[discriminar] ou [conceder] tratamento preferencial a qualquer indivíduo ou grupo com base na raça, sexo, cor, etnia ou nacionalidade na operação do público emprego, educação pública ou contratação pública. " Para esses fins, a Constituição da Califórnia define "o estado" para incluir o estado, qualquer cidade, condado, sistema de universidade pública, distrito de faculdade comunitária, distrito escolar, distrito especial ou qualquer outra subdivisão política ou instrumento governamental do ou dentro do estado .

Desde a aprovação da Proposta 209, tem havido várias tentativas legislativas de revogar seções da Proposta 209. Em 2011, a SB 185 teria permitido uma ação afirmativa no ensino superior público, mas foi finalmente vetada pelo Governador Brown citando possíveis conflitos com a Proposta 209. Em Em 2014, a Emenda Constitucional nº 5 do Senado da Califórnia teria feito o mesmo se fosse aprovada pelos eleitores, mas foi arquivada devido à forte oposição. A proposição 16 representa a primeira vez que uma revogação da proposição 209 apareceu na cédula.

Admissões na faculdade

Em Fisher v. University of Texas (2016), a Suprema Corte considerou que as faculdades e universidades públicas podem considerar a raça como um dos muitos fatores como parte de suas decisões de admissão quando alternativas neutras em relação à raça são insuficientes para construir um corpo discente racialmente diverso. Eles não podem usar cotas ou sistemas de pontuação baseados em raça para este fim, como o Supremo Tribunal já decidiu nos Regentes da Univ. de Cal. v. Bakke (1978) e Gratz v. Bollinger (2003) que esses esquemas de ações afirmativas são federalmente inconstitucionais. Antes da Proposta 209, algumas universidades públicas da Califórnia consideravam raça e etnia como fatores ao tomar decisões de admissão e ofereciam programas para apoiar o desempenho acadêmico desses alunos. Após a Proposição 209, essas considerações foram banidas.

Algumas universidades públicas da Califórnia criaram ou modificaram políticas e programas para, em vez disso, considerar características não proibidas pela Proposição 209, como status socioeconômico e geografia. Por exemplo, a UC Berkeley considera "fatores contextuais que afetam diretamente as realizações do candidato, incluindo formação linguística, nível de educação dos pais e outros indicadores de suporte disponível em casa." Além disso, todas as escolas da UC utilizam uma revisão que leva em consideração 14 fatores, incluindo desempenho acadêmico, talentos especiais e circunstâncias especiais. De acordo com o analista legislativo da Califórnia, muitas das universidades do estado oferecem programas de extensão e apoio para os alunos que são os primeiros da família a frequentar a faculdade. Muitos campi universitários também consideram onde os alunos frequentaram o ensino médio e onde moram ao tomar decisões de admissão. As universidades veem essas políticas e programas como formas de aumentar a diversidade sem violar a Proposta 209.

Um estudo longitudinal, não revisado por pares, pelo pesquisador educacional da UC Berkeley e estudante de doutorado em economia Zachary Bleemer sobre o impacto da Proposição 209 nos resultados dos alunos usando um projeto de pesquisa de diferença em diferença e um banco de dados recém-construído ligando todos os dados da Universidade de 1994-2002. Os candidatos da Califórnia para matrícula na faculdade, desempenho no curso, escolha principal, obtenção de diploma e salários até a casa dos 30 anos encontraram “a primeira evidência causal de que banir a ação afirmativa agrava as desigualdades socioeconômicas”. O estudo constatou que “a Proposta 209 instigou uma mudança dramática na política de admissão da UC, com a inscrição de grupos sub-representados (URG) nos campi de Berkeley e UCLA caindo imediatamente em mais de 60 por cento e a inscrição em todo o sistema URG caindo em pelo menos 12 por cento.” Também de acordo com a janela estudada (depois que a ação afirmativa foi proibida, mas antes das preferências socioeconômicas serem introduzidas), a proibição imediata da ação afirmativa reduziu a probabilidade de estudantes negros e latinos se formarem e cursarem pós-graduação, e resultou em uma queda nos salários. Ao mesmo tempo, o relatório constatou que a política não impactou significativamente os salários de estudantes brancos e asiático-americanos.
Uma refutação ao estudo de Bleemer pelo professor de Direito da UCLA Richard Sander argumenta que as afirmações de Bleemer estão incorretas e que a inscrição no URM atingiu os níveis pré-Prop 209 em 2000. Sander também argumenta que a Proposição 209 reduziu os efeitos negativos de incompatibilidade, levando a um aumento no número de O URM STEM se forma enquanto a tendência nacional era estável. Sander finalmente observa que, devido ao fato de a Universidade reter dados de admissão de pesquisadores externos, a pesquisa de Bleemer não pode ser reproduzida por pesquisadores externos.
William Kidder, um pesquisador associado do Projeto de Direitos Civis da UCLA, refuta a refutação de Sander afirmando que "As afirmações do Professor Sander sobre a Proposta 209 em sua refutação ao artigo de Bleemer não são consistentes com o corpo geral de estudos relevantes revisados por pares. Em vez disso, as descobertas do Sr. Bleemer sobre as matrículas no URM, as taxas de graduação e os ganhos sob a Proposta 209 são amplamente consistentes com a preponderância de estudos de pesquisa revisados por pares. "

Contratação pública e emprego

Antes da aprovação da Proposta 209, o governo do estado da Califórnia e muitos governos locais tinham programas de ação afirmativa em vigor para empresas de minorias e mulheres , em que o estado pretendia conceder uma determinada parte dos contratos estaduais a esses tipos de negócios. Como a Proposta 209 impedia que agências estaduais e locais considerassem raça e gênero nas decisões de contratação pública, esses programas e negócios foram impactados negativamente. Depois que o estado encerrou sua ação afirmativa na contratação pública, poucas empresas pertencentes a minorias ou mulheres foram capazes de recuperar os contratos de acordo com a Equal Justice Society . Isso equivale a uma perda de US $ 1 bilhão a US $ 1,1 bilhão anualmente para empresas pertencentes a minorias e mulheres. O fim dos programas de ação afirmativa na contratação levou à redução de concessões às organizações contratadas. Após a aprovação da Proposta 209, os preços dos contratos financiados pelo estado caíram 5,6% em relação aos projetos financiados pelo governo federal, para os quais as preferências de raça ou gênero ainda são aplicadas.

A lei atual proíbe os distritos escolares na Califórnia de considerar a corrida de alunos ou professores no financiamento, divulgação e contratação.

Emenda Constitucional da Assembleia 5

A Assembleia do Estado da Califórnia aprovou a Emenda Constitucional 5 da Assembleia (ACA-5) que, após ser aprovada no Senado Estadual, foi colocada na votação de 2020 como proposição 16.

Análise legislativa

A proposta é oficialmente intitulada Permite a Diversidade como um Fator no Emprego Público, Educação e Decisões de Contratação. Emenda Constitucional Legislativa. De acordo com o Analista Legislativo da Califórnia, a proposição 16 permite considerar raça, sexo, cor, etnia ou origem nacional nas políticas de tomada de decisão do governo para tratar da diversidade na operação de empregos públicos, educação ou contratação. A proposta não alteraria outras leis estaduais ou federais garantindo proteção igual e proibindo a discriminação ilegal. A proposta não altera nenhuma política fiscal, embora haja efeitos incertos dependendo das mudanças subsequentes nos processos de contratação.

Mudanças constitucionais

A medida revogaria a Seção 31 do Artigo I da Constituição da Califórnia. O seguinte texto seria revogado:

O Estado não discriminará nem concederá tratamento preferencial a nenhum indivíduo ou grupo com base em raça, sexo, cor, etnia ou origem nacional na exploração de empregos públicos, educação pública ou contratação pública.
Esta seção se aplica apenas a ações tomadas após a data de entrada em vigor da seção.
Nada nesta seção deve ser interpretado como proibição de qualificações de boa-fé baseadas no sexo que sejam razoavelmente necessárias para o funcionamento normal do emprego público, educação pública ou contratação pública.
Nada nesta seção deve ser interpretado como invalidando qualquer ordem judicial ou decreto de consentimento que esteja em vigor na data efetiva desta seção.
Nada nesta seção deve ser interpretado como proibição de ação que deve ser tomada para estabelecer ou manter a elegibilidade para qualquer programa federal, onde a inelegibilidade resultaria na perda de fundos federais para o Estado.
Para os fins desta seção, "Estado" deve incluir, mas não necessariamente se limitar a, o próprio estado, qualquer cidade, condado, cidade e condado, sistema de universidade pública, incluindo a Universidade da Califórnia, distrito de faculdade comunitária, distrito escolar, distrito especial, ou qualquer outra subdivisão política ou instrumentalidade governamental do ou dentro do Estado.
Os remédios disponíveis para violações desta seção devem ser os mesmos, independentemente da raça, sexo, cor, etnia ou nacionalidade da parte lesada, conforme estão disponíveis para violações da lei antidiscriminação da Califórnia então existente.
Esta seção deve ser autoexecutável. Se qualquer parte ou partes desta seção estiverem em conflito com a lei federal ou a Constituição dos Estados Unidos, a seção deve ser implementada na extensão máxima permitida pela lei federal e pela Constituição dos Estados Unidos. Qualquer disposição considerada inválida deve ser separada das partes restantes desta seção.

Campanha

Argumentos oficiais

Argumentos oficiais do Guia do eleitor do estado da Califórnia
Em apoio	Em oposição
SIM na Prop. 16 significa IGUALDADE DE OPORTUNIDADES PARA TODOS OS CALIFÓRNIOS. Todos nós merecemos oportunidades iguais de prosperar com salários justos, bons empregos e escolas de qualidade. Apesar de viver no estado mais diverso do país, os homens brancos ainda estão super-representados em posições de riqueza e poder na Califórnia. Embora as mulheres, e especialmente as mulheres negras, estejam na linha de frente da resposta da COVID-19, elas não são recompensadas por seus sacrifícios. As mulheres devem ter as mesmas chances de sucesso que os homens. Hoje, quase todos os contratos públicos e os empregos que os acompanham vão para grandes empresas dirigidas por homens brancos mais velhos. As mulheres brancas ganham 80 centavos de dólar. A disparidade salarial é ainda pior para mulheres negras e mães solteiras. Como resultado, uma pequena elite é capaz de acumular riqueza em vez de investi-la de volta nas comunidades. A Prop. 16 abre oportunidades de contratação para mulheres e pessoas de cor. Sabemos que as pequenas empresas são a espinha dorsal da nossa economia. Ainda assim, os negócios da Main Street pertencentes a mulheres e pessoas de cor perdem mais de US $ 1.100.000.000 em contratos com o governo todos os anos por causa da lei atual. Precisamos apoiar essas pequenas empresas, especialmente enquanto reconstruímos a partir do COVID-19. A riqueza será investida de volta em nossas comunidades. SIM na Prop. 16 ajuda a reconstruir a Califórnia mais forte com oportunidades justas para todos. SIM na Prop. 16 significa: Apoiar mulheres e mulheres de cor que servem desproporcionalmente como cuidadoras essenciais / trabalhadoras de linha de frente durante o COVID-19 Expandir o acesso a salários sólidos, bons empregos e escolas de qualidade para todos os californianos, independentemente de sexo, raça ou etnia Criar oportunidades para mulheres e pessoas de cor receberem contratos públicos que deveriam estar disponíveis para todos nós Melhorar o acesso à educação de qualidade, tanto nas escolas K – 12 quanto no ensino superior, para todas as crianças da Califórnia Tomar medidas para prevenir a discriminação e garantir oportunidades iguais para todos Reconstruindo uma economia que trata a todos igualmente Investir a riqueza de volta em nossas comunidades em vez de continuar a permitir que os ricos fiquem mais ricos Fortes leis anti-discriminação permanecem em vigor As cotas ainda são proibidas Vivemos em meio a um momento histórico incrível. Em 2020, vimos um número sem precedentes de californianos tomar medidas contra o racismo sistêmico e expressar seu apoio a uma mudança real. Ao mesmo tempo, nossos valores compartilhados estão sendo atacados pelas políticas da administração Trump. Estamos vendo o aumento do racismo aberto: supremacistas brancos em marcha, a demonização diária de imigrantes latinos, negros mortos a tiros em nossas ruas, crimes de ódio anti-asiáticos em alta, direitos das mulheres sob ataque e COVID-19 devastação Comunidades indígenas. Ao votar SIM na Proposta 16, os californianos podem agir para reagir contra a agenda racista do governo Trump. Ao votar SIM na Proposta 16, os californianos podem agir para resistir ao racismo e ao sexismo e criar um estado mais justo e justo para todos. A igualdade de oportunidades é importante. Sim na Prop. 16. VoteYesOnProp16.org CAROL MOON GOLDBERG, presidente Liga das Eleitoras da Califórnia THOMAS A. SAENZ, Presidente Fundo de Defesa Legal e Educacional Mexicana American EVA PATERSON, Presidente Equal Justice Society	A Legislatura da Califórnia deseja que você retire estas palavras preciosas de nossa Constituição estadual: "O estado não deve discriminar ou conceder tratamento preferencial a qualquer indivíduo ou grupo, com base na raça, sexo, cor, etnia ou nacionalidade em a operação de emprego público, educação pública ou contratação pública. " Não faça isso! Vote NO. Essas palavras - adotadas pelos eleitores da Califórnia em 1996 como Proposição 209 - devem permanecer firmes. Somente tratando a todos com igualdade, um estado tão brilhantemente diverso como a Califórnia pode ser justo com todos. REVOGAÇÃO SERIA UM PASSO PARA TRÁS A discriminação desse tipo é venenosa. Isso nos dividirá em um momento que precisamos desesperadamente nos unir. Os políticos querem dar tratamento preferencial aos seus favoritos. Eles acham que podem "consertar" a discriminação do passado contra minorias raciais e mulheres discriminando outras minorias raciais e homens que são inocentes de qualquer delito. Punir pessoas inocentes só vai causar um ciclo interminável de ressentimento. A única maneira de acabar com a discriminação é parar de discriminar. AJUDE AQUELES QUE REALMENTE PRECISAM DELE Nem todo asiático-americano ou branco tem vantagens. Nem todo latino ou negro está em desvantagem. Nosso estado tem homens e mulheres bem-sucedidos de todas as raças e etnias. Não vamos perpetuar o estereótipo de que as minorias e as mulheres não podem sobreviver, a menos que tenham preferências especiais. Ao mesmo tempo, nosso estado também tem homens e mulheres - de todas as raças e etnias - que precisam de um descanso extra. A lei atual permite "ações afirmativas" desse tipo, desde que não discrimine ou dê tratamento preferencial com base em raça, sexo, cor, etnia ou nacionalidade. Por exemplo, as universidades estaduais podem dar uma vantagem para alunos de famílias de baixa renda ou alunos que seriam os primeiros da família a cursar uma faculdade. O estado pode ajudar pequenos negócios iniciados por pessoas de baixa renda ou favorecer pessoas de baixa renda para oportunidades de emprego. Mas se essas palavras forem retiradas de nossa Constituição estadual, a Universidade da Califórnia estará novamente livre para dar ao filho de um advogado rico uma preferência de admissão em vez da filha de um trabalhador rural simplesmente porque ele é de um grupo “sub-representado”. Isso é injusto. DÊ AOS CONTRIBUINTEIROS Antes da aprovação da Proposta 209, a Califórnia e muitos governos locais mantinham burocracias dispendiosas que exigiam tratamento preferencial na contratação pública com base na raça, sexo ou etnia do proprietário da empresa. O licitante menos qualificado pode ser rejeitado. Um estudo cuidadoso e revisado por um economista da Universidade da Califórnia descobriu que os contratos CalTrans regidos pela Proposição 209 economizaram 5,6% em relação aos contratos não 209 no período de dois anos após sua entrada em vigor. Se a economia para outros contratos governamentais estiver próxima disso, a revogação desta disposição constitucional poderia custar aos contribuintes muitos BILHÕES de dólares. OS DIREITOS IGUAIS SÃO FUNDAMENTAIS Proibir o tratamento preferencial com base na raça, sexo, cor, etnia ou nacionalidade é uma parte fundamental do credo americano. Está em nossa Constituição para todos nós. . .agora e para as gerações futuras. Não jogue fora. VOTE NO. WARD CONNERLY, Presidente Californianos pela Igualdade de Direitos GAIL HERIOT, Professor de Direito BETTY TOM CHU, ex-comissária de revisão da constituição da Califórnia

Apoio, suporte

A Coalizão Oportunidade para Todos, também conhecida como Sim na Proposta 16, estava liderando a campanha em apoio à Proposta 16. Na Legislatura do Estado da Califórnia, Asm. Shirley Weber (D-79) foi o principal patrocinador da emenda constitucional. Os presidentes do Yes on 16 incluem Eva Paterson, presidente da Equal Justice Society; Vincent Pan, co-diretor executivo da Chinese for Affirmative Action ; e Thomas Saenz, presidente do Fundo de Defesa Legal e Educação Mexicana .

Oposição

Californians for Equal Rights, também conhecido como No on 16, está liderando a campanha de oposição à Proposição 16. Ward Connerly , que foi presidente da campanha por trás da Proposição 209 da Califórnia (1996), é o presidente da Californians for Equal Rights.

Os oponentes da Proposta 16 citam principalmente a natureza divisiva, discriminatória e constitucionalmente questionável da Proposta 16, bem como os resultados positivos que a Proposta 209 gerou para estudantes sub-representados nas universidades públicas da Califórnia desde sua implementação. Eles também apontam para questões socioeconômicas mais profundas que devem ser abordadas para alcançar melhores resultados para as minorias sub-representadas (URMs), incluindo a melhoria dos resultados das escolas públicas e opções para URMs na educação pública K-12, gastos com educação pública ineficiente, acesso desigual, falta de envolvimento dos pais, segregação da comunidade e falta de professores qualificados. De acordo com a Proposta 209 , as universidades da Califórnia e a contratação do governo ainda podem considerar o histórico econômico no processo de admissão, mas não podem usar a raça. Finalmente, os oponentes da Proposta 16 acreditam que a Proposta 16 não é um verdadeiro programa de ação afirmativa, mas visa legalizar a discriminação e o favoritismo racial sancionado pelo governo.

Resposta

US Rep. Karen Bass (D-37): "Proposta 209, enganosamente intitulada Iniciativa de Direitos Civis da Califórnia, aprovada por referendo em 1996 em meio a uma campanha orquestrada de políticas violentas atacando todas as tentativas de nivelar o campo de jogo para mulheres e pessoas de Antes da Proposta 209, esses esforços para aumentar o patrimônio haviam feito um progresso real. Mas os autores da iniciativa apoiados por Wall Street viram uma ameaça ao estrangulamento econômico de uma população cada vez mais diversificada e altamente educada na Califórnia; uma população melhor situada para competir em empregos, educação, contratos governamentais e outras áreas da economia do estado. Ao aprovar a Proposta 209, esses grupos limitaram a competição em seus setores e beneficiaram seus próprios negócios, erguendo novas barreiras institucionais que sobrecarregavam a capacidade das mulheres e negros da Califórnia de alcançar posições de liderança econômica e empresarial. "
A presidente da Universidade da Califórnia , Janet Napolitano : "Faz pouco sentido excluir qualquer consideração sobre raça nas admissões quando o objetivo do processo holístico da Universidade é compreender e avaliar totalmente cada candidato através de múltiplas dimensões. A proposição 209 forçou as instituições públicas da Califórnia a tentar abordar a desigualdade racial sem levar em consideração a raça, mesmo quando permitido pela lei federal. A diversidade de nossas universidades e instituições de ensino superior na Califórnia deve - e deve - representar a rica diversidade de nosso estado. "
Varsha Sarveshwar, presidente da Associação de Estudantes da Universidade da Califórnia : "Hoje, as faculdades podem considerar se você é dos subúrbios, de uma cidade ou de uma área rural. Eles podem considerar o ensino médio que você frequentou. Eles podem considerar a situação econômica de sua família . Eles podem analisar praticamente tudo sobre você - mas não a raça. Não faz sentido - e é injusto - que as escolas não possam considerar algo que é tão importante para a nossa experiência vivida. A revogação da Proposta 209 não criará cotas ou limites. Isso é ilegal sob uma decisão da Suprema Corte e assim permaneceria. "
Otto Lee, ex-prefeito de Sunnyvale, Califórnia , e fundador do Intellectual Property Law Group LLP: "Com as últimas proclamações do presidente Trump sobre o vírus chinês, ou“ Kung Flu ”, muitos asiático-americanos recentemente sofreram discriminação racial e foram informados de" Volte para a China. ” Como um chinês-americano, reconheço a necessidade urgente de construirmos pontes com todas as pessoas de cor, já que discriminação contra um é discriminação contra todos. Devemos nos manter firmes para denunciar esses comportamentos inaceitáveis e não permitir que o ACA 5 se torne uma cunha que nos divide. "
Gaurav Khanna, professor assistente de economia da Escola de Política e Estratégia Global da UC San Diego : "A ação afirmativa torna muito mais possível ir para uma boa faculdade e, na verdade, incentiva os grupos minoritários a trabalharem mais para entrar nessas escolas. Sem ação afirmativa, muitos as faculdades podem não parecer acessíveis e pode desencorajar os alunos de até mesmo tentarem. "
Asm. Shirley Weber (D-79), principal patrocinadora da emenda constitucional e presidente do Legislative Black Caucus, declarou o seguinte:

"Os californianos construíram a quinta maior e mais forte economia do mundo, mas muitos californianos trabalhadores não estão participando da prosperidade de nosso estado - principalmente mulheres, famílias de cor e trabalhadores de baixa renda. A Emenda Constitucional 5 da Assembleia ajudará a melhorar todos os nossos vida diária, revogando a Proposição 209 e eliminando a discriminação em contratos estaduais, contratação e educação. [ACA 5] é sobre oportunidades iguais para todos e investimento em nossas comunidades. "
“Desde que se tornou lei em 1996, a Proposta 209 custou a mulheres e empresas pertencentes a minorias $ 1,1 bilhão por ano ... Ela perpetuou uma lacuna salarial em que as mulheres ganham 80 centavos sobre cada dólar ganho por homens e permitiu processos de contratação e contratação discriminatórios para continuar sem obstáculos. ”
"Quando olhamos ao redor do mundo, vemos que há um grito urgente - um grito urgente por mudança. Após 25 anos de dados quantitativos e qualitativos, vemos que soluções neutras em relação à raça não podem resolver problemas impregnados de raça."
“A pandemia em curso, bem como as tragédias recentes de violência policial, está forçando os californianos a reconhecer a desigualdade arraigada e as falhas institucionais de longo alcance que mostram que sua raça e gênero ainda são importantes.”

Argumentos semelhantes para apoio foram resumidos da seguinte forma na análise do projeto de lei da ACA 5:

A Califórnia é atualmente a quinta maior economia do mundo e possui o maior sistema de ensino superior do mundo . Apesar disso, as mulheres e pessoas de cor não estão tendo sua cota justa de oportunidades para progredir:

Um estudo de 2015 mostrou que as empresas pertencentes a mulheres e pessoas de cor perdem US $ 1,1 bilhão anualmente em contratos com o governo.

As mulheres na Califórnia ganham apenas 80 centavos para cada dólar que um homem ganha em média, e as mulheres de cor e mães solteiras ganham menos de 60 centavos por dólar pelo mesmo trabalho que seus colegas brancos do sexo masculino.

Apenas um terço dos cargos de liderança e docentes efetivos nas Faculdades Comunitárias da Califórnia, na Universidade Estadual da Califórnia e na Universidade da Califórnia são ocupados por acadêmicos negros, latinos ou asiático-americanos.

Na UC, as mulheres representam 54 por cento dos alunos matriculados, mas apenas um terço do corpo docente efetivo e menos de um terço dos membros do Conselho de Regentes.

Richard D. Kahlenberg , um membro sênior da Century Foundation em Washington, DC: "Porque é muito mais barato fornecer preferências raciais para estudantes latinos e afro-americanos de classe média alta do que fazer o trabalho árduo de recrutar economicamente desfavorecidos e trabalhar estudantes latino-americanos e afro-americanos, temo que muitas dessas reformas progressivas possam ser diluídas se o 209 for revogado. "
Richard Sander , um professor de direito da UCLA: (Prop 209 é) "sem dúvida a melhor coisa que já aconteceu às minorias raciais porque levou os campi da UC a investir pesadamente em sua preparação acadêmica e ajudou a aumentar suas taxas de graduação."
Ex-deputado americano Tom Campbell (R): "No entanto, se mais espaços forem feitos para os sub-representados, eles devem vir dos sobre-representados. Os asiáticos americanos são 15,3 por cento dos californianos, mas 39,72 por cento dos inscritos na UC. Esses números explicam o motivo pelo qual trazer essa questão agora inevitavelmente dividiria racialmente os californianos: latino-americanos e afro-americanos de um lado, asiático-americanos do outro. A política é inevitavelmente racial ”.
Wen Fa, advogado da Pacific Legal Foundation : "Definitivamente vamos dar uma olhada nisso e ver se está em conformidade com a 14ª Emenda ou se viola o princípio constitucional de igualdade perante a lei."
Asm. Steven S. Choi (R-68): "É certo dar um emprego a alguém só porque é branco, ou preto, ou verde ou amarelo? Ou apenas porque é homem? Revogando a Proposta 209, promulgada pelos eleitores há 24 anos, é revogar a proibição de julgamento com base na raça, sexo, cor, etnia e origem nacional. Estamos falando sobre a legalização do racismo e do sexismo ”.
Sen. Ling Ling Chang (R-29): "Sofri discriminação racial, então sei como é. Mas a resposta à discriminação racial não é mais discriminação que é o que este projeto de lei propõe. A resposta é fortalecer nossas instituições melhorando nosso sistema de ensino para que todos os alunos tenham acesso a uma educação de qualidade e dê oportunidades para aqueles que estão economicamente desfavorecidos. "
Michelle Steel , presidente do Conselho de Supervisores do Condado de Orange : "Os californianos que votaram para aprovar a Proposta 209 sabiam que a discriminação, embora há muito arraigada em nossa sociedade, é contra os valores fundamentais da cultura americana. A Proposta 209 aplicava-se à Califórnia em sua essência do sonho de Martin Luther King Jr. de uma nação onde os indivíduos seriam julgados não pela cor de sua pele, mas pelo conteúdo de seu caráter. "
Ex-líder da minoria no Senado Bob Huff (R): "A Califórnia é o estado mais diverso do país e deve enfrentar os desafios que isso traz. A solução real para a igualdade racial é uma reforma abrangente das escolas públicas em nosso sistema K-12, não O governo sancionou a discriminação para criar mais perdedores do que vencedores, como a Proposta 16 fará. "
Ward Connerly , presidente da campanha por trás da Proposta 209: "A natureza fundamental de nossa nação é que somos uma coleção de pessoas livres que têm direitos dados a nós por nosso Criador. Liberdade e igualdade são direitos preciosos considerados essenciais para nossa busca por isso que cumpre o nosso objetivo de felicidade. Mais do que apenas para a busca da felicidade, no entanto, a igualdade é essencial para a manutenção de uma sociedade civil, especialmente em um estado agora identificado como um estado de “minoria majoritária”. ... I peço a todos que votem não na Proposta 16, o que excluiria esse compromisso com a igualdade da Constituição da Califórnia. "
Haibo Huang, co-fundador do San Diego Asian Americans for Equality: "Raça é uma classificação proibida por um bom motivo, porque rebaixa a dignidade e o valor de uma pessoa ao ser julgada pela ancestralidade em vez de seu próprio mérito e qualidades essenciais. A preferência racial não é transformada de patentemente inconstitucional em um interesse do Estado convincente simplesmente com a renomeação de diversidade racial. ... Julgar as pessoas pela cor da pele é moralmente repugnante. A igualdade de oportunidades se refere aos méritos individuais, nunca garante resultados iguais. Ao contrário , impondo resultados iguais, independentemente da qualificação e do esforço, carrega a marca do comunismo. "

Americanos asiáticos

O debate sobre a ação afirmativa atraiu fortes opiniões de apoiadores e oponentes dentro da comunidade asiático-americana. O debate tem se centrado amplamente em torno da ação afirmativa nas admissões às faculdades. Atualmente, os asiático-americanos são o único grupo étnico estudantil super-representado em faculdades públicas "mais seletivas" na Califórnia e constituem a maior proporção das matrículas de graduação na Universidade da Califórnia.

Os asiático-americanos se mobilizaram tanto em apoio quanto na oposição à Proposta 16. Há grupos de direitos civis asiático-americanos de longa data, incluindo Asian American Advancing Justice - Asian Law Caucus , Asian Americans Advancing Justice - Los Angeles , Asian Pacific American Labour Alliance , Japanese American Liga dos Cidadãos , China para Ação Afirmativa e Organização de Chinês-Americanos, entre outros que apóiam a Proposta 16. Muitos nesses grupos acreditam que a ação afirmativa "une todos e dá a todas as pessoas de cor melhor acesso à educação e oportunidades", essa ação afirmativa beneficia os asiático-americanos, e essa ação afirmativa continua necessária para enfrentar o racismo sistêmico.

Do outro lado, a oposição inclui a Fundação Educacional 80-20 , a Coalizão Asiático-Americana para a Educação e a Fundação da Associação Chinesa do Vale do Silício, entre outras. Muitos nesses grupos acreditam que a Proposta 16 e as políticas de ação afirmativa em geral discriminam os asiático-americanos. Quase 5.700 indivíduos asiático-americanos doaram para a campanha "No On Prop 16", representando 95% dos doadores para a campanha.

Polling

A opinião pública sobre a ação afirmativa pode variar dependendo do enquadramento da questão.

Fonte de votação	Datas) administrado	Amostra Tamanho	Margem de erro	Para a Proposta 16	Contra a Proposição 16	Indeciso
Instituto de Estudos Governamentais da UC Berkeley	16 a 21 de outubro de 2020	5.352 (LV)	-	38%	49%	13%
David Binder Research	17 a 19 de outubro de 2020	600 (LV)	± 4%	45%	45%	10%
Instituto de Políticas Públicas da Califórnia	9 a 18 de outubro de 2020	1.185 (LV)	± 4,3%	37%	50%	13%
Ipsos / Spectrum News	7 a 15 de outubro de 2020	1.400 (A)	± 3%	38%	28%	34%
SurveyUSA	26 a 28 de setembro de 2020	588 ( LV )	± 5,4%	40%	26%	34%
Instituto de Estudos Governamentais da UC Berkeley	9 a 15 de setembro de 2020	5.942 ( LV )	± 2%	33%	41%	26%
Instituto de Políticas Públicas da Califórnia	4 a 13 de setembro de 2020	1.168 ( LV )	± 4,3%	31%	47%	22%

Tabulações cruzadas étnicas / raciais

Instituto de Estudos Governamentais da UC Berkeley - outubro de 2020
Grupo	Para a Proposta 16	Contra a Proposição 16	Indeciso
Raça / Branco	35%	53%	12%
Raça / Preta	58%	33%	10%
Raça / Asiática	39%	50%	11%
Raça / Latino	40%	42%	17%
Raça / Nativo Americano	22%	72%	4%

Organizações Comunitárias

Fonte de votação	Datas) administrado	Amostra Tamanho	Margem de erro	Para a Proposta 16	Contra a Proposição 16	Indeciso
Fundação da Comunidade Latino	24 de agosto de 2020	1200 Latino RV	± 2,8%	51%	43%	6%
Pesquisa Eleitoral Asiático-Americano	15 de setembro de 2020	609 trailer asiático-americano	Não disponível	35%	21%	36%

Resultados

Os resultados foram certificados em 11 de dezembro de 2020.

Escolha	Votos	%
Para	7.217.064	42,77
Contra	9.655.595	57,23
Votos em branco	912.492	-
Total	17.785.151	100
Eleitores registrados / comparecimento	22.047.448	80,67
Fonte: eleições.cdn.sos.ca.gov

Veja também

Medidas estaduais relacionadas com relação à ação afirmativa

Notas

Referências

links externos

Guia oficial de informações ao eleitor
Sim oficial no site da campanha Prop 16 Arquivado em 03-08-2020 na Wayback Machine
Nº oficial no site da campanha Prop 16 Arquivado em 03-08-2020 na Wayback Machine

Languages

In other projects