Los Angeles 2017, Medida S - 2017 Los Angeles Measure S
Iniciativa de integridade do bairro | ||||||||||||||||
| Resultados | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||
sim
Não
A Medida S , originalmente conhecida como Neighborhood Integrity Initiative , foi considerada pelos eleitores da cidade de Los Angeles na eleição de 7 de março de 2017. Teria imposto uma moratória de dois anos para projetos de desenvolvimento que buscam variações de alguns aspectos do código de zoneamento da cidade , feito mudanças nos requisitos de declaração de impacto ambiental no código e exigido que a cidade atualize seu plano abrangente durante a moratória. A medida falhou, com mais de dois terços dos que votaram nela votando contra.
Os proponentes disseram que era necessário conter o desenvolvimento de alta densidade que teria afetado negativamente o caráter suburbano da cidade e favorecido a gentrificação em detrimento de moradias populares . Eles também acusaram o governo da cidade ter sido corrompido , citando divulgações recentes de contribuições de campanha ao prefeito Eric Garcetti e outros funcionários de incorporadores com grandes projetos aguardando aprovação da cidade que esses contribuintes tentaram ocultar. Os opositores, entre os quais muitos grupos de defesa para os sem-teto, bem como da comunidade empresarial da cidade, a construção de sindicatos e desenvolvedores , disse que, embora a medida abordados alguns problemas reais, ele foi longe demais e teria não só impediu a construção de novas habitações a preços acessíveis mas piorou a qualidade de vida geral da cidade ao agravar a falta de moradias existente. Eles questionaram se o dinheiro gasto pela AIDS Healthcare Foundation (AHF) para colocar a iniciativa na votação estava realmente relacionado à missão da fundação e sugeriram que foi realmente motivado pelo desejo do diretor da AHF, Michael Weinstein, de bloquear um desenvolvimento que teria dominado a vista da janela de seu escritório.
Os apoiadores originalmente pretendiam que a iniciativa fosse votada em novembro de 2016, mas depois decidiram adiá-la para março, quando o prefeito da cidade e alguns vereadores estavam se candidatando à reeleição , uma medida que os oponentes disseram que realmente servia para colocar a medida na frente de um eleitorado considerado mais provável para apoiá-lo. Como essas disputas não foram vigorosamente contestadas, a Medida S recebeu a maior atenção da mídia e dos eleitores. Ambos os lados acusaram o outro de engano. Os proponentes entraram com uma ação alegando que os oponentes exageraram o alegado impacto negativo da medida em material submetido ao guia do eleitor da cidade, enquanto os oponentes destacaram falsas alegações de apoio atribuídas a Garcetti e ao ator Leonardo DiCaprio . O departamento do xerife também tentou bloquear uma mala direta em apoio à Medida S projetada para parecer um aviso de despejo depois que muitos destinatários o confundiram com um real.
Uma questão fundamental subjacente à Medida S não era apenas suas disposições, mas a direção que a própria cidade tomaria. Os apoiadores invocaram sua imagem do final do século 20 como uma cidade altamente suburbana de residências unifamiliares cujos ocupantes usavam principalmente seus carros para se locomover; os oponentes olhavam para um futuro como uma cidade mais densamente desenvolvida, onde os residentes das áreas densamente povoadas dependiam tanto de ônibus quanto do metrô . Seu fracasso, juntamente com a aprovação dos eleitores de um aumento de meio centavo no imposto sobre vendas no outono anterior para financiar expansões aos sistemas regionais de transporte público , foi visto como um ponto de virada na história da cidade.
Fundo
A Medida S é a competição mais recente em uma longa luta pelo caráter de Los Angeles como uma cidade.
Caráter historicamente suburbano de Los Angeles e controvérsias de zoneamento
Setenta e dois subúrbios em busca de uma cidade ...
- Comentário sobre Los Angeles frequentemente atribuída erroneamente a Dorothy Parker
"Los Angeles tem sido um lugar de múltiplos centros: religiosos e seculares, indígenas e coloniais, europeus e mestiços, e familiares e estrangeiros", disse a estação de televisão pública KCET em um relato de 2011 sobre o desenvolvimento da cidade desde o início do século XIX. Ao contrário de outras cidades americanas, que cresceram a partir de um núcleo histórico e só mais tarde adquiriram subúrbios , Los Angeles começou como uma série de subúrbios, com pequenas comunidades como Pasadena , Whittier e Long Beach começando no final do século XIX. Contando como os esforços de incorporadores como Henry E. Huntington e Harry Chandler e o sistema de abastecimento de água desenvolvido por William Mulholland moldaram a cidade, o Los Angeles Times disse mais tarde: "Construtores, mais do que planejadores, facilitaram os surtos de crescimento da cidade, impulsionados por um único visão: Los Angeles seria uma cidade de pequenas casas em pequenos lotes. "
Este padrão de desenvolvimento continuou à medida que a população da cidade cresceu explosivamente no início do século 20, alimentada pelo acesso ferroviário e pela promessa de um estilo de vida relaxado, quase utópico em meio a um clima ameno e ameno e ambiente natural, junto com uma adaptação precoce ao uso generalizado de automóveis . O desenvolvimento de arranha-céus permaneceu em grande parte confinado ao centro da cidade , com áreas recém-ocupadas mantendo a sensação suburbana de pequena escala que havia distinguido os dias anteriores da cidade, resultando em "uma metrópole complexa e etnicamente diversa na qual nenhum centro econômico ou cultural domina uma região que não tem um caráter convencionalmente suburbano nem totalmente urbano. "
A cidade estabeleceu um código de zoneamento pela primeira vez em 1921. No final da década, as reclamações de que a corrupção política estava levando ao zoneamento , ou mudanças de propriedade única para uso, para estabelecimentos comerciais, minando o propósito do código de zoneamento, já eram abundantes; eles continuaram mesmo quando o mercado imobiliário desacelerou na Grande Depressão . Depois da guerra, com os subsídios federais para habitação impulsionando a construção, o zoneamento era frequentemente alterado quando os usos reais eram diferentes; a maioria das fazendas do Vale de San Fernando desapareceu na década de 1960 para dar lugar ao desenvolvimento residencial. As associações de moradores de bairros ganharam poder político por meio da oposição ao zoneamento local; no final da década, a indignação pública com a acusação de um incorporador por subornar funcionários para obter uma mudança de zoneamento favorável levou a emendas ao regulamento da cidade proibindo o zoneamento local.
No final dos anos 1970, após a promulgação da Proposta 13 , que limitava as avaliações do imposto sobre a propriedade até que a propriedade mudasse de dono, os residentes de Los Angeles começaram a defender o crescimento lento e a preservação do bairro. Um novo Plano Geral para a cidade reduziu os limites de densidade de uma proporção de área de 10: 1, um nível comparável ao bairro de Manhattan em Nova York , de acordo com os planos mais antigos para uma cidade de 10 milhões, para 4,5: 1, com a maior parte do desenvolvimento de arranha-céus confinado a certas áreas da cidade. No entanto, o governo da cidade, dominado por interesses pró-crescimento, resistiu à implementação das mudanças de zoneamento necessárias. Apesar de a legislatura estadual ter aprovado uma lei de 1978 ordenando que a cidade adequasse seu zoneamento ao novo Plano Geral até 1982, dois anos depois desse prazo, apenas um quarto das mudanças necessárias havia sido feito.
Com o código de zoneamento da cidade ainda refletindo em grande parte as aspirações mais antigas de alta densidade, foram aprovados projetos que os residentes presumiam que não deveriam ser construídos nos lugares em que estavam. "Embora o valor das propriedades continuasse a subir", escreveu o historiador Mike Davis em City of Quartz , sua história social da cidade em 1990, "os bairros eram Manhattanized irreconhecível." Os arranha-céus foram construídos em North Hollywood e Universal City , enquanto o Ventura Boulevard em Encino tornou-se o lar dos escritórios americanos de muitos bancos japoneses. Em 1986, as assinaturas de 100.000 eleitores colocaram a Proposta U , essencialmente cortando os limites de densidade em toda a cidade pela metade e dividindo-a em 35 bairros distintos, na cédula. Foi aprovado no final daquele ano com 70% dos votos. Posteriormente, estimou-se mais tarde que o zoneamento da cidade poderia permitir no máximo uma população de 4,3 milhões.
A implementação do Plano Geral logo foi desviada; após os distúrbios de 1992 , os governos municipais priorizaram a segurança pública acima de todas as suas outras responsabilidades. Nas décadas seguintes, porém, as preferências em edificações e as necessidades da cidade mudaram, mas o Plano Geral não, apesar de um cronograma que previa sua atualização a cada dez anos. O conselho municipal lidou cada vez mais com isso por meio de zoneamento pontual, geralmente concedendo exceções à altura, densidade ou mesmo restrições de uso do solo .
As disposições da Proposta U, originalmente destinadas a desacelerar o desenvolvimento comercial, eventualmente começaram a restringir a construção residencial também. O estoque de moradias da cidade cresceu menos da metade da taxa de outras áreas metropolitanas americanas entre 1980 e 2010. Em 2005, o conselho municipal eliminou a exigência decenal de atualização do Plano Geral em favor de um "Novo Plano Comunitário", mas com limitações orçamentárias impostas por a Grande Recessão logo depois significou que, até 2015, apenas dois dos dez planos regionais da cidade haviam sido atualizados.
No final dos anos 2000, o prefeito Antonio Villaraigosa convocou uma futura Los Angeles de "densidade elegante", com foco no desenvolvimento voltado para o trânsito . A implementação desta visão foi desafiada quando os residentes de Hollywood bloquearam uma atualização do Plano Específico daquela comunidade que teria permitido maior densidade e edifícios mais altos, argumentando que os turistas iam à área para ver a Calçada da Fama , não os arranha-céus, e que um recente o declínio da população do bairro estava em desacordo com as previsões de crescimento futuro. As autoridades municipais insistiram que as projeções do censo de que quase 50 mil pessoas a mais viveriam em Hollywood em 2030 justificavam o plano. Eric Garcetti , o vereador da área, disse que o plano proposto acomodou o crescimento em vez de criá-lo.
Em 2015, a população da cidade estava se aproximando de 4 milhões, quase o limite permitido pelo zoneamento U pós-Proposição. Com 80% dos terrenos residenciais da cidade zoneados para residências unifamiliares , em comparação com apenas um quarto de Nova York ou São Francisco, ambos mais densamente povoados do que Los Angeles, as associações de proprietários em comunidades mais ricas usaram esse poder político para abrir processos sob a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia contra a aprovação de novos empreendimentos maiores em seus bairros. Um estudo descobriu mais tarde que muitos dos projectos tão desafiado foram urbana de enchimento , multi-family desenvolvimentos da espécie considerada para reduzir a expansão urbana .
Desenvolvimentos de 2015
Em 2015, Crescent Heights, com sede em Miami , estava buscando permissão da cidade para construir o Palladium Residences, 731 unidades de condomínio de luxo em duas torres de 30 andares no lote do teatro Hollywood Palladium recentemente restaurado . Michael Weinstein, chefe da AHF , a maior organização privada do mundo dedicada ao tratamento da AIDS , freqüentemente se opunha ao projeto em reuniões comunitárias. Ele reclamou que os prédios eram muito altos e prejudicariam a visão de Hollywood Hills de seu escritório no 21º andar do Sunset Media Center em Sunset Boulevard . Depois que uma reunião privada com o representante local da Crescent em julho daquele ano não conseguiu resolver os problemas, Weinstein ameaçou não apenas entrar com uma ação contra a cidade para bloquear o projeto, mas patrocinar, por meio da AHF, uma iniciativa para alterar o código de zoneamento da cidade em formas que impediriam a construção de projetos como o dele.
Mais tarde naquele ano, Weinstein pediu à diretoria da AHF, que havia aprovado o patrocínio da organização a iniciativas anteriores como a Medida B e a Proposta 60 , que exigiam o uso de preservativo durante cenas de sexo por atores em filmes pornográficos, que apoiasse uma iniciativa voltada para a reforma do código de zoneamento para evitar que novos empreendimentos grandes contornem a intenção do zoneamento da cidade. "Houve um consenso geral", disse a presidente Cynthia Davis. "Nós concordamos com o que ele compartilhou conosco."
Campanha de 2016 para colocar a iniciativa na votação
Em março, a AHF recrutou a jornalista Jill Stewart para deixar seu posto como editora-chefe do LA Weekly e atuar como gerente de campanha do que foi chamado de Neighborhood Integrity Initiative. Ela formou a Coalizão para Preservar Los Angeles (CPLA) para apoiá-la. Embora o plano original fosse tê-lo na cédula nas eleições gerais de novembro , no meio do mês, o CPLA anunciou em uma entrevista coletiva sobre os degraus da Prefeitura que, em vez disso, planejava fazê-lo em março de 2017 cédula, ao mesmo tempo que as próximas eleições da cidade para prefeito e vereador .
Weinstein disse que a mudança no cronograma refletiu uma cédula de outono "superlotada", com as eleições presidenciais daquele ano , disputas pelo Congresso e pela legislatura estadual, além de 20 outras iniciativas e proposições perante os eleitores. “A Neighborhood Integrity Initiative é uma questão municipal, mais adequada para uma eleição municipal, que teremos em março de 2017.” Com as autoridades municipais também na cédula, sugeriu-se que a iniciativa forçaria os candidatos a essas cadeiras a tomar posições sobre as questões levantadas. Os oponentes sugeriram que a mudança visava garantir um eleitorado mais velho, mais branco e menor do que aquele que vota em anos de eleição presidencial, um eleitorado provavelmente mais sensível aos argumentos para a Medida S, iria considerá-la.
Em maio de 2016, uma pesquisa descobriu que 7% a mais de eleitores em potencial se opunham à medida do que a apoiavam. No entanto, 19% permaneceram descomprometidos. Isso foi potencialmente suficiente para balançar o voto a favor dos apoiadores, especialmente porque a participação nas eleições de março de Los Angeles é historicamente em torno de 10% do eleitorado da cidade (em março de 2016, apenas 8,6% dos eleitores participaram).
A iniciativa precisaria de mais de 61.000 assinaturas até o início de setembro para se qualificar para a votação. Naquela época, o CPLA havia arrecadado 104.000. Antes que o conselho da cidade votasse se adotaria a medida ou a colocaria em votação, as duas opções oferecidas no diploma da cidade , o CPLA se reuniu com Eric Garcetti , agora prefeito, para perguntar se ele ou o conselho estavam preparados para instituir medidas por conta própria para controlar o desenvolvimento. Ele se ofereceu apenas para fornecer mais informações públicas sobre reuniões fechadas entre autoridades municipais, empreendedores e lobistas, uma reforma que o CPLA considerou inadequada, de modo que a iniciativa foi colocada em votação em março.
Os oponentes também se organizaram. Antes que a iniciativa fosse votada, a Coalizão para Proteger os Bairros e Empregos em LA (CPLANJ) foi formada para trabalhar contra ela. Além de grupos empresariais, os membros do grupo incluíam o Labourers 'Union Local 300 e organizações sem fins lucrativos que defendiam moradias populares e os interesses dos pobres. "Pessoas que não concordam em outras questões estão se reunindo para acabar com isso", disse um porta-voz. A maior parte dos $ 800.000 que a coalizão arrecadou no primeiro semestre de 2015 veio de quatro incorporadores - Crescent Heights, cujo projeto Palladium em resposta ao lançamento da iniciativa por Weinstein, foi o maior doador individual por meio de sua empresa de responsabilidade limitada de propriedade integral para esse projeto; outros doadores importantes incluem a Lowe Enterprises e o desenvolvedor e filantropo local Eli Broad .
O debate em torno da iniciativa foi visto não apenas como um sobre suas disposições, ou mesmo sobre o zoneamento da cidade, mas sobre visões contrastantes da cidade. LA Weekly o descreveu como:
... uma luta épica entre habitantes urbanos e suburbanos, pessoas que querem ver LA se tornar mais densa, mais fácil de caminhar e andar de bicicleta, contra pessoas que querem preservar LA como o carro e uma colcha de retalhos dominada por uma única família de bairros dominados por uma única família era - e meio que ainda é hoje ... [É] um verdadeiro debate, entre duas visões drasticamente contrastantes de Los Angeles. E é um que está por vir há muito tempo.
Iniciativa
A iniciativa propôs as seguintes ações:
- Uma moratória de dois anos para qualquer novo projeto que exigiria uma variação da razão de área máxima , densidade, altura ou restrições de uso do solo já em vigor para aquele distrito de zoneamento sob o Plano Geral da cidade que resultaria em um uso mais intenso do que o atual permitido. As exceções seriam concedidas para um projeto que pretendia ser uma habitação inteiramente acessível , em que já existiam direitos de construção adquiridos, onde as estruturas existentes foram consideradas estruturalmente insalubres ou foram danificadas por desastres como incêndio ou terremoto.
- Proibir emendas ao Plano Geral, a menos que elas se apliquem a um bairro inteiro definido no plano, um bairro ou área do conselho nomeado, ou um desenvolvimento que cubra mais de 15 acres (6,1 ha), e exija que os planejadores da cidade demonstrem que a emenda não foi aprovada apenas para facilitar qualquer projeto individual ou grupo de projetos submetidos simultaneamente.
- Exigir que a cidade atualize o Plano Geral totalmente a cada cinco anos, a partir da aprovação da iniciativa. Todas as audiências públicas sobre os Planos Específicos para qualquer uma das áreas definidas como bairros no Plano Geral seriam obrigadas a ser realizadas naquele bairro à noite e nos fins de semana para garantir a plena participação da comunidade.
- Exigir que qualquer declaração de impacto ambiental seja preparada pelo departamento de planejamento da cidade ou um consultor aprovado para o trabalho, e não pelo desenvolvedor ou seus agentes.
- Proibir a cidade de conceder qualquer variação aos requisitos de estacionamento, permitindo menos de dois terços do número necessário de vagas, incluindo estacionamento remoto fora do local.
Debate
O preço de compra ou aluguel de uma casa está se tornando o desafio definitivo da cidade ...
- Hillel Aron, LA Weekly
Tanto os defensores quanto os oponentes concordam que Los Angeles está passando por uma grave crise imobiliária desde o fim da Grande Recessão . Enquanto a população da cidade tinha crescido, superando quatro milhões tarde em 2016 por estimativas oficiais, e sua economia tinha adicionado, e continuaria a acrescentar, um número proporcional de postos de trabalho, um estudo realizado pela Universidade de Harvard 's Centro Conjunto de Estudos de Habitação concluiu que a A cidade tinha 382.000 unidades a menos do que o necessário para acomodar locatários de renda muito baixa. E, embora os aluguéis em Los Angeles fossem mais baixos do que os de Nova York e São Francisco , eram menos acessíveis, uma vez que cerca de metade dos Angelenos alugava em comparação com apenas um terço de todos os americanos e esses Angelenos ganhavam menos do que a maioria dos outros locatários americanos. Como resultado, um estudo de 2014 da Escola de Relações Públicas Luskin da UCLA descobriu que Los Angeles tinha a casa de aluguel menos acessível do país, com o inquilino médio gastando quase metade de sua renda com aluguel. O problema foi agravado ainda mais, o estudo da UCLA descobriu, por uma porção significativa dos locatários de Los Angeles sendo eles próprios de recursos consideráveis em comparação com outros mercados, preferindo alugar na esteira do colapso da bolha imobiliária do final dos anos 2000 para a estabilidade e flexibilidade que lhes deu, aumentando os aluguéis no processo.
Natureza e causa do déficit habitacional
Os defensores argumentaram que o problema não era tanto a falta de moradias, mas o excesso de oferta para o segmento mais alto do mercado, habitações que muitas vezes ficavam vagas por falta de juros ou, sugeriu o CPLA, porque eram usadas como propriedades de investimento. Ele citou um relatório de 2015 do departamento de habitação da cidade para Garcetti, alertando que a grande maioria das novas moradias de Los Angeles na década anterior era para famílias que ganhavam $ 105.000 por ano ou mais, muito mais do que o necessário para esse fim de mercado, mas apesar que ainda havia uma taxa de vacância de 12%. Isso, alegou a coalizão, foi devido aos desenvolvedores de zoneamento pontual serem facilmente capazes de obter, uma vez que, segundo ela, "o zoneamento agora não tem sentido em LA", o fundador da AHF, Michael Weinstein, defendeu o apoio financeiro de sua organização para a medida observando que o maior responsabilidade depois de cuidar de pacientes era encontrar um lugar para morar. “LA está às voltas com uma crise de justiça social a quem nossa cidade realmente serve”, escreveu ele em um artigo de opinião do Times . "Enquanto trabalhamos para hospedar pacientes em Los Angeles, a Prefeitura se concentra em aprovar apartamentos de US $ 3.500 que ficam vazios."
Em resposta às alegações dos defensores de que a verdadeira causa da escassez de moradias era uma abundância de moradias de luxo, os oponentes disseram que, independentemente do segmento de mercado ao qual se destina, qualquer nova habitação acabaria por reduzir o preço de todas as moradias. Também foi notado que as taxas gerais de vacância estavam em baixas históricas, com base nos dados do censo da última década, em comparação com 2010. O CPLA rebateu citando um relatório do economista-chefe do popular site imobiliário Zillow de que esse suposto " gotejamento " O efeito- down "não estava, de fato, ocorrendo, nem em Los Angeles ou em qualquer outra cidade americana que tenha estudado. Na verdade, afirmou, os aluguéis medianos para o terço mais baixo das casas e apartamentos estavam subindo a taxas muito maiores do que o mercado geral de aluguéis, especialmente na Califórnia.
Possível efeito sobre despejos de inquilinos com aluguel controlado
Os proponentes alegaram que 22.000 inquilinos foram despejados de moradias com aluguel controlado desde 2000, a fim de construir moradias de luxo, e que sem a Medida S essa quantidade aumentaria. Como o Ellis Act da Califórnia , segundo o qual os proprietários podem despejar inquilinos se eles não estiverem mais oferecendo as unidades para aluguel, era uma lei estadual que estava além do escopo das iniciativas eleitorais da cidade, a Medida S não poderia abordá-los diretamente. Os defensores alegaram, em vez disso, que suas disposições reduziriam o número de despejos, tornando mais difícil construir o tipo de moradia para a qual os inquilinos foram despejados.
No entanto, o Times descobriu que muitos dos empreendimentos para os quais os inquilinos controlados por aluguel foram despejados não precisavam do zoneamento local que a medida pretendia interromper para serem construídos; um desses projetos foi aquele do qual uma mulher da Echo Park , apresentada em um dos anúncios da campanha pró-S, foi despejada. Menos de 10% de todos os despejos de inquilinos com aluguel controlado entre 2011–2015 foram por projetos que teriam sido afetados pela moratória proposta, concluiu o jornal. Miki Jackson, uma porta-voz dos apoiadores, disse que eles estavam preocupados com o "enorme efeito cascata" que os projetos em zonas pontuais têm, uma vez que levam à gentrificação e mais despejos da Lei Ellis. Ela reconheceu, no entanto, que os 22.000 despejos foram o total de despejos da Lei Ellis desde 2000, não apenas aqueles desencadeados por zoneamento local.
Os oponentes argumentaram que impedir o zoneamento local temporariamente aumentaria, na verdade, os despejos da Lei Ellis durante esse período. A maioria dos projetos de zonas pontuais foi proposta para locais onde não existiam habitações anteriormente, observaram eles. Se os incorporadores não pudessem construir sobre eles, eles se voltariam para a reforma e reconstrução de moradias em bairros mais antigos, com mais inquilinos com aluguel controlado sujeitos ao despejo da Lei Ellis. “[Isso] deixará em vigor as opções que mais removeram as moradias”, disse Josh Kamensky, porta-voz do CPLANJ.
Suposta influência corrupta no processo de planejamento
Como prova de que o governo da cidade foi corrompido a ponto de precisar das medidas drásticas que a iniciativa tomaria, os apoiadores começaram a divulgar um extenso artigo de outubro de 2016 do Los Angeles Times . Descreveu o Sea Breeze, um projeto de apartamentos em Torrance , que foi aprovado para construção apesar de sua proximidade com vários locais industriais que poderiam afetar adversamente a qualidade de vida dos residentes. O jornal descobriu que grandes contribuições de campanha para o prefeito Eric Garcetti e membros importantes do conselho municipal, incluindo Janice Hahn , mais tarde eleita para a Câmara dos Estados Unidos , vieram de indivíduos de recursos modestos que trabalharam para empresas ligadas ao desenvolvedor do projeto, embora esses contribuintes não se lembrem de escrever os cheques por eles admitidos eram iguais ao que ganhavam em semanas ou mesmo meses (muitos dos quais também pareciam ter sido emitidos pela mesma pessoa, independentemente da conta em que eram sacados). Em alguns casos, os supostos contribuintes nem mesmo estavam registrados para votar . A comissão de planejamento da cidade havia rejeitado por duas vezes por unanimidade o Sea Breeze, apenas para ser rejeitado pelo conselho municipal. Para facilitar uma dessas votações, Garcetti invocou um poder de prefeito raramente usado para reduzir temporariamente o número de votos necessários para a aprovação.
Os oponentes apontaram que, para todas as reclamações do CPLA sobre corrupção, a medida não continha disposições destinadas a limitar as contribuições de campanha dos desenvolvedores. Em janeiro de 2017, vários vereadores introduziram uma legislação que, de fato, proibiria as contribuições de campanha de incorporadores com projetos que buscam a aprovação da cidade, embora seja questionável se teria sido aprovado, muito menos sobrevivido a uma contestação judicial. Embora os apoiadores da Medida S tenham aprovado o esforço, muitos achavam que ele fazia seus comentários sobre como a iniciativa era necessária. "É uma admissão de culpa", disse Richard Close, presidente da Sherman Oaks Homeowners Association (SOHA), um apoiador.
Possíveis efeitos da moratória
O efeito prático da moratória foi outro ponto de desacordo entre as duas partes. Os apoiadores afirmaram repetidamente que apenas 5% do desenvolvimento da cidade seria interrompido por ele, e que duraria apenas dois anos. Os oponentes responderam que ambas as alegações eram enganosas. O número de 5% foi baseado, eles disseram, em uma análise aparente de todas as licenças ; no entanto, eles sugeriram, a maior parte da construção que seria permitida consistia em melhorias em edifícios existentes ou em moradias em pequena escala, e os 5% dos projetos bloqueados incluíam a maioria das propostas de várias unidades maiores que buscavam aprovação. E devido à exigência da iniciativa de que a cidade atualize todo o seu zoneamento, um processo que pode levar mais de dois anos, os oponentes estimam que pode demorar até dez anos antes que os desenvolvedores se sintam confortáveis em construir novamente.
Os oponentes também contestaram as alegações dos defensores de que a Medida S não afetaria nenhum plano de habitação a preços acessíveis . Em vez disso, afirmaram, 90% desses projetos não seriam capazes de construir, pois exigiriam o tipo de variações que a iniciativa proibiria para projetos nessas escalas. Um cartógrafo identificou estacionamentos municipais nos quais poderiam ser construídas 724 unidades, mas somente se o Plano Geral, que atualmente permitia apenas o uso industrial na propriedade, fosse alterado, algo que a medida proibiria até mesmo para projetos de habitação totalmente acessível. Eles também rejeitaram a isenção para tais projetos, dizendo que era "mais um exemplo de soluções de 60 anos para os problemas de hoje", nas palavras do CPLANJ.
Richard Platkin, um ex-planejador urbano que apoiou fortemente a Medida S, escreveu que esses argumentos eram enganosos. "Por quase um ano inteiro", ele escreveu em uma coluna do City Watch LA de janeiro de 2017 , "Eu pedi repetidamente ... aos leitores que identificassem quaisquer projetos de habitação a preços acessíveis que exigissem uma Emenda do Plano Geral ou mesmo uma mudança de zona para começar a construção. até agora, só fui informado sobre um caso em toda Los Angeles. " Ele disse que os próprios relatórios da cidade confirmam isso, e que 2% das novas moradias destinadas a locatários e compradores de baixa renda surgiram não por causa de qualquer ação municipal, mas por meio de leis estaduais que permitem densidades mais altas para moradias populares. Platkin observou ainda que a cidade possuía 9.000 lotes nos quais tais moradias poderiam ser construídas, apenas algumas das quais haviam sido desenvolvidas dessa forma. "Agora, de repente, esta opção de habitação a preços acessíveis há muito ignorada foi retirada das bolas de naftalina", disse ele, sugerindo que era uma resposta direta à ameaça representada ao suposto controle dos incorporadores sobre a Prefeitura pela Medida S.
Papel do desenvolvimento orientado para o trânsito
Os oponentes criticaram a disposição que proíbe a cidade de conceder reduções de mais de um terço das vagas de estacionamento exigidas, já que eles disseram que isso vai contra os objetivos da cidade de encorajar o desenvolvimento voltado para o trânsito ao longo das linhas de metrô e outros corredores de transporte importantes. O CPLA disse que essas grandes variações de estacionamento não atingiram esse objetivo, "em vez disso, enviaram motoristas em busca de estacionamento para bairros lotados". Ele alegou que alguns moradores desses empreendimentos andavam cinco quarteirões de e para suas casas até as vagas de estacionamento diariamente.
No entanto, o CPLA também contribuiu com US $ 10.000 para uma campanha contra a Medida M de novembro , uma iniciativa em nível de condado que aumentou o imposto sobre vendas em meio por cento para pagar as extensões do metrô leve . Stewart explicou que eles viam o trânsito como um "braço de desenvolvimento". O Real Deal , outro site imobiliário, sugeriu que indicava que a coalizão se opunha tanto ao trânsito quanto ao congestionamento , que frequentemente citava como um argumento para a Medida S, um argumento que parecia contraditório. Em uma entrevista anterior para o The Planning Report , Stewart expressou ceticismo sobre o papel do trânsito na reformulação da vida de Angelenos. “As pessoas que podem comprar carros continuam a dirigir seus carros”, disse ela. "Nenhuma discussão fará as pessoas desistirem dessa liberdade." Se a cidade realmente quisesse reduzir o congestionamento, sugeriu ela, deveria oferecer incentivos fiscais para as pessoas que trabalham em suas casas .
O crítico de arquitetura do Times , Christopher Hawthorne, também observou que, quando Hollywood atualizou seu Plano da Comunidade em 2012 para permitir um desenvolvimento mais favorável ao transporte público, três grupos comunitários, incluindo Fix the City, um descendente de Not Yet New York , foi uma força-chave por trás a Proposição U semelhante em 1986, processada com sucesso para bloqueá-la. Ele disse que isso apontava para "a hipocrisia básica que os autores da Medida S e outros defensores do crescimento lento não podem negar ... Muitos dizem que são a favor de atualizar os planos da comunidade, mas lutaram para bloquear um que não o fizesse correspondem à sua visão de um prédio baixo, essencialmente suburbano, em Los Angeles. "
“Alguns defensores mais espertos da sustentabilidade imaginam que todo prédio grande e alto é automaticamente voltado para o trânsito”, Platkin respondeu a esses argumentos. Aquelas que foram construídas perto das estações de metrô de Los Angeles, disse ele, eram até agora apenas adjacentes ao trânsito, já que seus residentes ainda usavam seus carros para se locomover (o chefe da AHF, Weinstein, argumentou da mesma forma que "Pessoas que pagam $ 3.800 [por mês] por um não são os apartamentos que usam o metrô. ") Somente quando tal empreendimento foi construído para inquilinos de baixa renda e residentes que dependiam do transporte público para chegar ao trabalho, Platkin escreveu, ele pôde ser realmente descrito como voltado para o transporte público. Ele permitiu que a relação de Los Angeles com o transporte público pudesse de fato ser reconfigurada para ser mais parecida com a de Nova York ou São Francisco, mas exigiria melhorias nas ruas tornando-as mais receptivas a ciclistas e pedestres, não apenas um desenvolvimento de alta densidade próximo ao transporte público pára.
Visão do futuro de Los Angeles: Blade Runner vs. Ela
Existem tantas cidades possíveis quanto formas possíveis de sociedade humana,
mas Los Angeles sugere enfaticamente que não existe uma correlação simples entre a forma urbana e a forma social.- Reyner Banham em Los Angeles: A Arquitetura de Quatro Ecologias
Subjacente ao debate da Medida S estavam as visões contrastantes da cidade e que direção tomar no futuro. "Os residentes de longa data de Los Angeles têm em sua imaginação coletiva uma imagem de como a cidade deveria ser e como deveriam viver nela", DJ Waldie , um nativo de Lakewood e autor de Holy Land , um livro de memórias bem conceituado de sua juventude em o subúrbio planejado, disse Thomas Curwen do Times . "É essa imagem que está sendo prejudicada à medida que a cidade fica mais densa. Que tipo de cidade eles verão em cinco, 10 ou 15 anos?"
.jpeg)
Stewart rejeitou qualquer ideia de que a cidade deveria se mover em uma direção de maior densidade. Ela caracterizou os planejadores urbanos que defendiam isso como "presos em um mundo diferente" e seu ideal de vida urbana como "todos precisam se mover juntos e colocar seus filhos em lugares onde não há lugar para brincar. A teoria de que as pessoas gostam de viver ao redor do ruído e congestionamento estão errados, e precisamos responder a como as pessoas realmente vivem. "
Platkin disse a Curwen que a verdadeira luta, em sua opinião, não era sobre a densidade do desenvolvimento, mas o papel do público em moldá-lo. No entanto, ele usou um ponto de referência cinematográfico invocado por outros proponentes da Medida S. "Se você tem uma cidade cujas políticas de uso do solo são determinadas pela montanha-russa da especulação imobiliária, você terá uma cidade que se parece com Blade Runner ", referindo-se ao filme de ficção científica de 1982, ambientado em uma Los Angeles de 2019 com infinitos arranha-céus. Outro proponente vocal do Measure S, Kenneth Alpern, ridicularizou os oponentes como "[aqueles] que acreditam que o megodesenvolvimento e um cenário Blade Runner de uma Los Angeles estéril e superlotada é MARAVILHOSO".
Curwen, no entanto, contrastou essa visão, muitas vezes descrito como distópico , com o 2030 Los Angeles previsto na Spike Jonze 's 2014 Melhor Filme -nominated dela , uma visão também evocada por Curbed após a derrota Medida de S. Também é uma cidade de densos arranha-céus, realizados na tela pela fusão digital de elementos menos reconhecíveis da paisagem urbana de Xangai assim desenvolvida . Mas seus residentes parecem satisfeitos em viver assim, um estilo de vida que depende muito mais do transporte público do que hoje. “O futuro imaginado por uma geração não é necessariamente o futuro desejado por outra”, escreveu ele. "o debate sobre a densidade está desafiando as suposições populares de uma casa unifamiliar. Como o carro, tornou-se um símbolo de insustentabilidade urbana."
Curwen conversou com dois especialistas que tinham pontos de vista contrastantes. Joel Kotkin , um residente de Valley Village e professor da Chapman University conhecido por suas crenças de que as recentes proclamações de retorno urbano são ilusórias, já que os americanos preferem um estilo de vida suburbano, disse a ele que, embora ele não visse o centro da cidade se tornando uma parte muito maior da cidade do que ela fosse em Indianápolis ou Dallas , as tendências atuais de desenvolvimento ameaçavam dominar os aspectos suburbanos de Los Angeles que a tornaram tão atraente durante a maior parte do século XX. Mas Zev Yaroslavsky , que como vereador em meados da década de 1980 liderou a luta pela Proposição U , que preservava o caráter de baixa densidade da cidade, não via Los Angeles como tendo que escolher. "Os subúrbios não vão a lugar nenhum", disse ele a Curwen. "Eu vejo as mudanças que temos pela frente como um aditivo. Agora você tem uma dimensão mais urbana para a cidade de LA"
Papel da AHF no patrocínio da iniciativa
Os oponentes questionaram o que uma iniciativa com foco no zoneamento municipal tinha a ver com a missão principal da AHF de oferecer tratamento para pacientes com AIDS por meio das farmácias e clínicas que administrava. Seu patrocínio anterior da bem-sucedida Medida B de 2012 , exigindo que todos os atores de filmes pornográficos produzidos no condado de Los Angeles usem preservativos durante as cenas de sexo, e a Proposta 60 , o esforço malsucedido para estender essa proibição ao nível estadual após empresas de produção de filmes adultos deixou o município para não cumprir a Medida B, alienou alguns membros da comunidade LGBT da cidade e foi vista como exagerada, mas ainda compatível com sua missão. “Por que a AIDS Healthcare Foundation está gastando seu tempo e dinheiro lutando em batalhas sobre o uso da terra e a política de transporte é certamente [uma] ... excelente pergunta”, escreveu o crítico de arquitetura do Times , Christopher Hawthorne. O jornal também dedicou um editorial a ele. "Como isso é justiça social? Como isso está ajudando os pacientes com AIDS?" perguntou o jornal. Isso sugeria que a verdadeira motivação da fundação era bloquear o desenvolvimento do Palladium Towers, que seu chefe, Michael Weinstein, reclamara que arruinou a vista de Hollywood Hills de seu escritório.
O Times notou que até uma semana antes da eleição, a AHF gastou US $ 4,6 milhões na iniciativa, respondendo por quase todo o apoio financeiro do CPLA. Dana Cuff, professora de design urbano na Escola Luskin da UCLA, disse à revista LGBT The Advocate que, na melhor das hipóteses, o uso do dinheiro pela AHF para a iniciativa foi "incompreensível". Mais tarde, ela disse que era "na verdade um mau uso de seus fundos". Um ex-voluntário da AHF que se tornou crítico disse ao Times que isso foi um "abuso flagrante dos [ir] recursos".
Durante a campanha, o Los Angeles LGBT Center deu uma entrevista coletiva não apenas se opondo à Medida S, mas também criticando o AHF por tê-la patrocinado. O controlador da cidade, Ron Galperin, disse que a fundação estava "desperdiçando milhões de dólares" na iniciativa e instou-a a se concentrar em sua missão principal de tratar pacientes com AIDS. Lorri Jean , diretor do Centro LGBT, mostrou aos repórteres o trabalho de demolição em andamento para um projeto de habitação a preços acessíveis de quase 300 unidades do outro lado da rua dos escritórios do centro. O projeto, disse ela, exigia uma mudança de zoneamento de uso industrial leve e, portanto, teria sido impossível construir sob as restrições da Medida S.
Weinstein defendeu o patrocínio da iniciativa da AHF, reiterando que hospedar pacientes era a maior prioridade da organização depois de cuidar deles, e ele sentiu que o recente aumento nos empreendimentos de luxo estava tornando isso mais difícil com o aumento dos aluguéis. Ele disse ao The Advocate que a AHF, apesar de seu envolvimento em advocacy e iniciativas, ainda estava gastando 96% de seu orçamento de bilhões de dólares em cuidados. “Não estamos desviando dinheiro do atendimento ao paciente, mas sentimos que temos uma responsabilidade para com a comunidade na qual estamos sediados”.
A ex -editora-gerente do LA Weekly , Jill Stewart , contratada pela AHF como gerente de campanha da Medida S, também foi criticada por seu papel, já que ela mesma mora não na cidade, mas no afluente subúrbio de Calabasas , no canto sudoeste do Vale . “Não é minha função criticar os méritos do lugar que você escolhe para morar”, escreveu o executivo de tecnologia Stephen Corwin em uma carta aberta a Stewart no Medium , “mas há uma ironia dolorosa no que você está tentando realizar a partir daí. você justifica moralmente tentar preservar a integridade de uma cidade que você não considera digna de viver? "
Posições
Além do CPLA e do CPLANJ, muitas organizações locais dedicadas às questões relevantes assumiram posições sobre a Medida S. Alguns indivíduos proeminentes, principalmente autoridades eleitas locais e celebridades, também o fizeram. No entanto, muitos dos que o fizeram disseram que era difícil tomar partido, uma vez que a medida polarizou os eleitores. "Isso se tornou um verdadeiro problema de guerra civil", disse Joe Bray-Ali, um ativista da bicicleta que concorre contra o vereador Gil Cedillo , que se opôs à iniciativa. "Tem sido difícil ter um argumento factual. É apenas um emaranhado bizarro de retórica e emoção."
"Eu entendo perfeitamente o sentimento por trás disso", disse Mitchell Schwartz, o mais visível dos candidatos que concorrem contra Garcetti, que se opôs à Medida S. No entanto, quando questionado pelo LA Weekly , ele disse que não tinha certeza sobre isso. Da mesma forma, o vereador Paul Koretz , um dos poucos titulares que enfrentam um adversário sério, Jesse Creed, sentiu que "isso poderia acender um fogo real sob o senso coletivo de urgência do prefeito e do conselho para atualizar os planos da comunidade", mas hesitou quando solicitado a tomar uma posição sobre a iniciativa, expressando preocupação por não poder resistir a um desafio legal. Creed, que fez uma edição sobre o apoio de Koretz a um projeto do desenvolvedor Rick Caruso, que também foi tema de um artigo do Times sobre sua possível conexão com a generosidade política de Caruso, disse ao jornal que ainda não decidiu como se posicionar.
Apoiar
Bem representados entre os endossantes oficiais da Medida S estavam muitas associações de proprietários e alguns conselhos de bairro, que haviam exercido tal controle sobre o planejamento da cidade no final do século XX. Os grupos que serviram a Bel Air , Elysian Valley , Encino , Hollywood Hills West , Westlake South e Westwood apoiaram a medida. Funcionários de algumas outras associações de proprietários de casas proeminentes, como Richard Close de Sherman Oaks e Jeff Lynn de Van Nuys , emprestaram seus nomes.
Close, um advogado do uso da terra, chamou a Medida S de "a Proposta 13 desta geração ... Precisamos parar o desenvolvimento pago para jogar". Na época, ele estava liderando a oposição a uma proposta de reconstrução de uma fábrica fechada da Sunkist em Sherman Oaks, que ele disse sintetizar o que a nova iniciativa pretendia impedir. Observando que as proposições 13 e U, nas quais ele desempenhou um papel de liderança, construíram um apoio inicial crucial no Vale de San Fernando , disse ele, o apoio dessa área seria essencial para a aprovação da Medida S. “A ação política começa no Vale. Tem como objetivo mudar esta cidade”. Close acreditava que a Medida S seria aprovada de forma esmagadora, uma vez que os eleitores estavam ainda mais irritados com as questões subjacentes do que durante a campanha pela Proposta U.
Algumas organizações ambientais locais apoiaram a Measure S. Entre eles estavam os capítulos de Los Angeles e San Fernando Valley da Audubon Society e da Federation of Hillside and Canyon Associations. O Ballona Wetlands Institute também apoiou a iniciativa. Seu diretor executivo a endossou pessoalmente, assim como vários advogados ambientais locais .
Richard Riordan , que como prefeito da cidade durante os anos 1990 pressionou pela criação dos conselhos de bairro que os críticos acusaram de limitar ainda mais o crescimento da cidade, foi o mais proeminente dos ex-funcionários eleitos a endossar a Medida S. "Queremos continuar permitindo que desenvolvedores violadores de regras façam o que quiserem? Acho que não ", escreveu ele em um artigo de opinião do Times . "Los Angeles é melhor do que isso." Outros ex-funcionários eleitos que apoiaram a iniciativa incluem a ex-congressista Diane Watson , a ex- líder da maioria no Senado estadual Gloria Romero e o ex-vereador Dennis Zine .
Como costuma ser o caso com questões políticas em Los Angeles, alguns atores conhecidos juntaram seus nomes à causa. O CPLA em agosto de 2016 anunciou que Kirsten Dunst , Joaquin Phoenix , Chris Pine e Chloe Sevigny eram apoiadores. Leonardo DiCaprio e Garrett Hedlund também foram mencionados, mas a coalizão posteriormente retirou seus nomes depois que seus assessores disseram que, de fato, não haviam anunciado formalmente seu apoio.
Oposição
O estabelecimento político e empresarial de Los Angeles se opôs uniformemente à Medida S. Na Prefeitura , o prefeito Eric Garcetti e o controlador da cidade Ron Galperin juntaram-se a 10 dos 14 conselheiros titulares da cidade para instar os eleitores a rejeitar a medida. Quatro supervisores de condado - Janice Hahn , Sheila Kuehl , Mark Ridley-Thomas e Hilda Solis - também expressaram oposição. O governador Jerry Brown liderou autoridades estaduais, incluindo o senador estadual Ricardo Lara e vários membros da assembléia de Los Angeles, contra a Medida S. Eles também foram acompanhados pelos deputados estadunidenses Tony Cárdenas e Brad Sherman . Para dramatizar por que eles se opuseram, Garcetti e outros funcionários, juntamente com representantes de grupos opostos, realizaram um comício no empreendimento de 100 unidades habitacionais populares da Casa Heiwa em Little Tokyo , um projeto que exigiu uma mudança de zoneamento e alteração do Plano Geral quando construído em 1996. Assim, eles argumentaram, teria sido evitado pela Medida S.
Os partidos Democrata e Republicano do condado se opuseram formalmente à Medida S. As organizações democratas que representam o Vale de San Fernando e Westside também se juntaram a eles. O Partido Verde do condado também se posicionou contra a Medida S, chamando-a de "um instrumento contundente que impediria a construção de moradias populares desesperadamente necessárias no curto prazo, enquanto não garante nada sobre a orientação ecológica futura e acessibilidade de novos empreendimentos".
Grupos empresariais, incluindo muitas câmaras de comércio locais, grupos de proprietários e corretores de imóveis , fizeram campanha contra a iniciativa. Uma ampla coalizão de sindicatos trabalhistas , incluindo o conselho do setor de construção do condado e os sindicatos da construção civil, junto com funcionários públicos, como a polícia municipal e os bombeiros, também se opuseram. A American Civil Liberties Union também expressou sua oposição.
Grupos de ativistas ambientais, principalmente o Conselho de Defesa de Recursos Naturais e a Liga dos Eleitores de Conservação de Los Angeles , também expressaram oposição. Muitas organizações que defendem os sem-teto e moradias populares se juntaram a eles. O padre Greg Boyle, fundador da Homeboy Industries, uma organização sem fins lucrativos de treinamento para o emprego , que apoiava o Measure S enquanto os apoiadores ainda estavam coletando assinaturas para ele, retirou seu apoio vários dias depois, dizendo que só o havia dado depois que dois amigos recomendaram que ele o fizesse e, depois lendo a medida, estava convencido de que ela não amenizaria a crise habitacional da cidade.
Nenhuma das associações de proprietários de casas da cidade se opôs à Medida S, mas os conselhos de bairro em Central Hollywood, Olympic Park, Palms , Panorama City e o bairro natal de Richard Close, Sherman Oaks, sim. "É uma história de dois vales", disse a conselheira Nury Martinez , desafiando a narrativa de Close. Ela apontou a reconstrução de um antigo Montgomery Ward e a expansão de um shopping perto de sua casa em Panorama City, ambos "desesperadamente necessários e desejados", como o tipo de desenvolvimento que a iniciativa colocaria em risco, uma vez que dependiam de variações de estacionamento. “Levou literalmente 20 anos para que os desenvolvedores se interessassem por essas áreas”, disse ela. "A Medida S pune comunidades como esta."
O Los Angeles Times se opôs fortemente à Medida S, mesmo antes de ela se qualificar para a votação. Em abril de 2016, ele publicou um artigo de opinião de Conor Friedersdorf , redator do The Atlantic e residente na cidade. Comparando a moratória proposta à cerca da fronteira mexicana proposta por Donald Trump e , em seguida, buscando a indicação presidencial republicana, ele disse que a iniciativa "isolaria esta cidade de recém-chegados em nome dos proprietários que não querem mais tráfego em 'suas' ruas". " Um mês antes da eleição, o jornal publicou um editorial instando Angelenos a votar não em S, chamando-o de "dedo médio infantil para a prefeitura". O outro jornal diário da cidade, o Los Angeles Daily News , também recomendou que os eleitores o rejeitassem, dizendo que as questões legítimas levantadas não exigiam uma moratória para serem resolvidas.
Campanha
Assim que o conselho colocou a iniciativa em votação, apoiadores e oponentes tomaram posse de suas posições. Stewart disse que isso permitiria que 95% do desenvolvimento proposto naquele momento continuasse "enquanto os 5% mais gananciosos dos desenvolvedores são colocados em um tempo limite enquanto forçamos a Câmara Municipal a apresentar um plano real para Los Angeles". Falando contra a medida, o diretor executivo da Câmara de Comércio da Área de Los Angeles , Gary Toebben, disse ao Los Angeles Business Journal que a medida "vai longe demais", o que se tornaria o principal argumento dos oponentes contra ela, a ponto de se tornar o URL de seu site. “[Isso] significa mover centenas de milhares de moradores de Angelenos um passo para mais perto dos desabrigados”, disse ele, aludindo ao recente aumento da população desabrigada da cidade nos últimos anos, apesar do lento crescimento populacional e da prosperidade econômica geral. O CPLA, atribuindo esse aumento ao que disse ser milhares de despejos de inquilinos com aluguel estabilizado por incorporadores que procuram construir a Medida S de habitação de alta densidade, pretendia reduzir, endossou a Medida HHH, uma emissão de títulos na próxima votação que iria arrecadar $ 1,2 bilhão e comprometer-se com a compra de um imóvel no qual seriam construídas instalações para os sem-teto.
Comparações com a campanha e a presidência de Trump
Ambos os lados da Medida S eram compostos principalmente de liberais e progressistas , muitas vezes em grupos étnicos ou sociais que se identificavam politicamente com o Partido Democrata , que domina esmagadoramente a política em Los Angeles. Como tal, partidários e oponentes da iniciativa compararam o outro lado ao recém-eleito presidente republicano Donald Trump em sua retórica, frequentemente sugerindo que "bilionários" apoiavam o outro lado. O CPLA observou que os principais desenvolvedores da cidade haviam contribuído para a campanha de Trump, embora nenhum deles tivesse apoiado o CPLANJ financeiramente, enquanto Crescent Heights, o principal contribuinte dessa organização, não havia dado dinheiro a Trump. Em resposta, o CPLANJ lembrou aos eleitores que o proeminente apoiador do S, Richard Riordan , o último prefeito republicano da cidade, também endossou Trump (embora somente após sua nomeação - Riordan havia anteriormente chamado Trump de "louco").
Richard Close, o influente chefe da SOHA e um forte defensor da Medida S, acreditava que a vitória de Trump era um presságio para o sucesso da iniciativa, embora ele também não tivesse votado no presidente. "Isso me diz que o público está frustrado, louco e acredita que qualquer mudança é melhor do que o status quo. Esse é o ingrediente perfeito para ... a promulgação da Neighborhood Integrity Initiative em março", disse ele à revista Los Angeles no início de 2017.
Vários oponentes da Medida S não apenas compararam a retórica dos apoiadores a Trump, mas seguiram a liderança de Conor Friedersdorf ao comparar a própria iniciativa às políticas que Trump havia prometido durante a campanha. O próprio Times chamou os argumentos dos proponentes de "positivamente Trumpian " em um editorial, um argumento semelhante ao apresentado em uma carta aberta ao gerente de campanha do Yes on S, Jill Stewart, pelo executivo de tecnologia Stephen Corwin. Em um post de acompanhamento, Corwin reagiu a um dos mailers pró-S comparando a Medida S com o Brexit , o referendo de 2016 no qual os eleitores britânicos decidiram que seu país deveria deixar a União Europeia , e a própria Stewart com o defensor do Brexit Nigel Farage , desde , argumentou ele, ela fez promessas semelhantes em nome da medida que, como Farage, ela e seus apoiadores teriam de renegar depois que ela fosse aprovada. A Abundant Housing LA comparou os argumentos do Yes on S aos " fatos alternativos " alegados pela conselheira do Trump, Kellyanne Conway, em resposta à cobertura de notícias desfavorável do governo.
Outdoors
O CPLA tentou atingir os eleitores principalmente por meio de publicidade externa , uma estratégia que a AHF havia usado para aprovar a Medida B , exigindo o uso de preservativos durante cenas de sexo com penetração em filmes adultos feitos no Condado de Los Angeles, em 2012, e novamente no outono anterior. a proposição 60 malsucedida , que teria estendido a medida B a todo o estado, e a proposição 61 que tentava limitar o preço que o estado pagava pelos medicamentos prescritos. Muitos dos outdoors que a AHF usou para essas campanhas, bem como anúncios de serviço público alertando os homens gays contra a prevalência de doenças sexualmente transmissíveis, foram, durante os últimos meses de 2017, convertidos em mensagens "Sim em S". No final das contas 120 outdoors, muitos no afluente Westside da cidade , promoveram a Medida S, uma quantidade que os oponentes disseram ser muito superior a qualquer outra campanha política recente.
Os proprietários da placa icônica "Bem-vindo a Silver Lake " em Sunset Junction também a repintaram com uma mensagem pró-Measure S. Eles estavam lutando contra um projeto de desenvolvimento nas proximidades, que não teria precisado de uma mudança de zoneamento e, portanto, não teria sido suspenso pela moratória. Alguns opositores da iniciativa que moravam na área se ressentiram da apropriação de um marco local, mas a maioria achou que era direito dos proprietários fazerem o que quisessem com o sinal. Um membro do conselho de bairro local, no entanto, reclamou que os proprietários soletraram Silver Lake como uma palavra em violação de uma exigência de uso do espaço.
Conflitos com Medida JJJ
Em novembro, os eleitores da cidade consideraram a Medida JJJ, abordando algumas das mesmas questões que a Medida S. Ela exigia que 20% dos empreendimentos que exigiam variações de zoneamento fossem reservados para moradias populares , que mão de obra local fosse usada neles e incentivasse os desenvolvedores a construir perto do linhas de metrô da cidade . A comunidade empresarial da cidade, em particular os incorporadores, opôs-se tanto a ela quanto à Medida S.
No entanto, o CPLA também. Em um comunicado à imprensa que se opõe fortemente a JJJ, afirma que a iniciativa foi "arquitetada" pelos interesses que se opõem à Medida S em um esforço para dividir seu apoio e mantê-la fora da votação. Os proponentes da Medida S disseram que consideravam JJJ provável que não atingisse seus objetivos, apontando para o que consideravam lacunas amplamente formuladas em JJJ. “No final das contas, há uma saída, todas as vezes, para os desenvolvedores”, disse Stewart ao Times .
O Los Angeles Tenants 'Union (LATU), um grupo que representa os locatários e seus direitos em toda a cidade, se opôs publicamente à Medida JJJ e apoiou a Medida S. "Fomos invadidos e ninguém teve a força ou a capacidade de obter controle político sobre esse mau uso da terra e o superdesenvolvimento extremo ", disse um membro do LATU em um comunicado à imprensa do CPLA anunciando o endosso. Ambos os grupos argumentaram que JJJ encorajaria a demolição de moradias mais antigas e mais acessíveis em favor de condomínios de luxo. "Os sonhos das pessoas são destruídos para abrir caminho para a limpeza urbana horrivelmente concebida da Prefeitura", disse Stewart. Ela elogiou o LATU por sua recusa em aceitar dinheiro da cidade ou dos incorporadores, em contraste com outros grupos de direitos à moradia que ela não citou.
Os líderes sindicais locais da construção civil que estiveram entre os principais apoiadores da Medida JJJ expressaram preocupação de que a Medida S, se aprovada, a negaria em grande parte por meio de sua moratória. Os advogados também disseram que apesar da linguagem padrão da "pílula venenosa" em ambas as iniciativas dar precedência a qualquer outra iniciativa que receba mais votos caso haja um conflito entre qualquer aspecto de qualquer uma das iniciativas, essa questão provavelmente não seria resolvida sem litígio se ambas fossem aprovadas. A Medida JJJ acabou sendo aprovada com o apoio de 64% dos eleitores.
Processo de guia eleitoral
No final de dezembro, um cidadão apoiado pelo CPLA moveu uma ação contra o CPLANJ por causa de uma declaração que este encaminhou para inclusão no guia enviado aos eleitores. Rotineiramente inclui argumentos curtos a favor e contra a medida eleitoral, geralmente preparados por grupos de defesa. A ação argumentou que os impactos econômicos adversos da medida alegados por estudo pago ao CPLANJ, mas por ele representado em seus documentos como independentes, baseavam-se em um período de dez anos em vez dos dois anos que a moratória pretendia durar.
Pouco depois do ano novo, o processo foi encerrado quando o CPLANJ concordou em retirar a alegação de que o estudo era independente e reduzir algumas de suas outras reivindicações com base em um período de dois anos. Ambos os lados reivindicaram a vitória. O CPLANJ disse que ao concordar com a nova redação, o CPLA estava concordando com as alegações de que custaria à cidade 24.000 empregos, enquanto Stewart alegou que o CPLANJ estava admitindo tacitamente que seus argumentos não poderiam ser sustentados no tribunal.
Mailers enganosos
_(cropped).jpg)
Em outubro de 2016, o CPLA retirou formalmente uma alegação de que o ator Leonardo DiCaprio apoiava a Medida S, depois que ambientalistas o criticaram por uma posição a favor de moradias de baixa densidade em desacordo com seu apoio geral às causas ambientais. Stewart, que assumiu a responsabilidade pelo erro, disse que havia falado com os publicitários do ator dois meses antes e "pensei que tínhamos recebido a palavra final" na época. Um desses publicitários disse que DiCaprio não se posicionou sobre a Medida S.
O site imobiliário Curbed Los Angeles , que divulgou a história, soube por DiCaprio que tudo o que ele fez pelo CPLA foi assinar uma petição para salvar um edifício histórico não identificado. Curbed tentou descobrir se ele realmente assinou a petição para colocar a iniciativa na cédula, mas foi informado pela secretaria municipal que essas assinaturas não são de registro público. O site disse que isso levantou a possibilidade de que algumas dessas assinaturas pudessem ter sido obtidas sob um pretexto (como o executivo de tecnologia Stephen Corwin afirmou ter testemunhado), ou que DiCaprio assinou contrato para apoiar a medida sem entender totalmente o que ela implicava.
Em fevereiro, o CPLA enviou uma correspondência aos eleitores que trazia de um lado a foto de um Garcetti sorridente , sua assinatura e a frase "Concordo". O outro mostrava uma carta escrita por ele em papel timbrado da cidade , com "Concordo" seguindo muitos pontos de discussão pró-Medida S. O título era "O prefeito Garcetti acha muito o que gostar na Medida S".
O mailer deu a entender que Garcetti apoiou a Medida S, à qual, na verdade, ele se opôs fortemente. Ele chamou de "truque sujo". Um porta-voz do CPLA disse em resposta que "[t] isto foi apenas um lembrete amigável sobre o que esses insiders da Prefeitura prometeram e o que eles ainda não entregaram aos eleitores de Los Angeles."
Uma semana antes da votação, um editorial do Los Angeles Times criticou o CPLA por seus remetentes mal-representados. Ele também observou que muitos dos remetentes haviam incluído citações de outros editoriais do Times em apoio à medida. No entanto, observou o editorial, como no caso da mala direta Garcetti, essas mala-direta não afirmaram que o jornal se opusera sistematicamente à medida.
As reivindicações de apoio dos oponentes não foram o único aspecto dos mailers do CPLA que levaram a acusações de engano. Um mailer retratou um bairro de moradias populares que, segundo o CPLA, poderia ter sido construído sob a Medida S. No entanto, um repórter da Curbed descobriu que na verdade estava localizado em Torrance , fora dos limites municipais de Los Angeles.
Remetente de aviso de despejo
No final de fevereiro, o CPLA enviou outra mala direta polêmica. Este parecia ser um aviso de despejo, usando o mesmo formato dos reais, embora houvesse letras pequenas identificando-o como um anúncio político pago e a linha com o suposto número do caso estivesse preenchida com "Pode ser você ou um ente querido ! " Organizações de inquilinos receberam ligações de membros preocupados que pensavam que eram reais, levando o chefe de um desses grupos a chamar o CPLA de "ultrajante e irresponsável". O Departamento do Xerife do Condado de Los Angeles , cujo nome estava na mala direta, escreveu ao CPLA exigindo que parasse e desistisse de usar seu nome, ou pelo menos acompanhe e diga aos destinatários que a mala não era um aviso de despejo real.
“Agradecemos o condado de Los Angeles dar à campanha Yes on S alguma atenção crítica da mídia de última hora, em nossa questão principal: que os desenvolvedores de torres de luxo despejem os moradores de Angelenos pobres e da classe trabalhadora todos os dias”, respondeu Stewart. Um líder de um grupo de inquilinos, a Eviction Defense Network, concordou, chamando a tática de "contundente". Stewart ainda especulou que o xerife poderia ter agido a mando dos oponentes da Medida S, uma vez que eles usaram a mesma firma de consultoria política. Mais tarde, o CPLA recusou-se a retirar o remetente, chamando- o de discurso político protegido e expressando dúvidas de que alguém pudesse seriamente ter presumido que era um aviso de despejo real.
Voto
Como a corrida para prefeito, assim como a maioria das disputas do conselho, não foi seriamente contestada, a Medida S foi a votação mais seguida na noite de 7 de março, devido ao valor gasto por ambos os lados em publicidade e mensagens.
Os primeiros resultados após o fechamento das urnas mostraram uma enorme vantagem para os votos "Não". Com menos de 5% dos relatórios distritais, quase 60% dos eleitores registraram sua oposição. "Não gostamos da aparência dos primeiros retornos", disse Stewart ao Times. Mesmo assim, ela tinha esperança de que algo "incrível" pudesse mudar as coisas.
Pouco depois da meia-noite, com mais da metade dos votos, a margem da oposição aumentou ainda mais. Perdendo por uma proporção de 2 a 1, o CPLA admitiu a derrota. Quando todos os votos foram contados, mais de 70% dos Angelenos rejeitaram a Medida S. LA Weekly observou que havia uma margem maior de derrota do que a Medida N, uma iniciativa para restringir a capacidade da cidade de tributar e regular as vendas de cannabis , cujos defensores nunca haviam fez campanha por ele e de fato o abandonou semanas antes da eleição. A participação foi de 20% do eleitorado, baixa, mas ainda quase duas vezes maior do que na eleição para prefeito.
Os votos contra a Medida S vieram de toda a cidade. Uma análise pós-eleitoral do Times , com acompanhamento, mostrou apenas áreas isoladas de apoio, sem que nenhum bairro apoiasse a iniciativa de forma direta. Muitos desses distritos eram pequenos, alguns com menos de 10 votos expressos, levando o jornal a não publicar totais ou margens por motivos de privacidade. Essas áreas eram pequenas porções do centro da cidade , Echo Park , Fairfax , Koreatown , Valley Glen e a grande área ao sul de Westchester, em sua maioria destinada ao Aeroporto Internacional de Los Angeles .
Para distritos onde houve o suficiente para exibir resultados, nas áreas dispersas onde a Medida S obteve sua margem de vitória foi estreita, em torno de 51-52%, muitas vezes uma diferença de menos de dez votos reais. Além de alguns quarteirões de Silver Lake e parte de Watts , a maioria dessas áreas ficava no Valley : porções de Chatsworth , Granada Hills , North Hills , Northridge , Shadow Hills e Sun Valley . A Medida S teve melhor desempenho no canto sudoeste de Boyle Heights , com 55% dos votos, e obteve 8 de 12 votos totais em parte de San Pedro .
Na maioria de Los Angeles, onde os votos contra a Medida S prevaleceram, a margem foi muito maior. Muitas dessas áreas ficavam no lado oeste , onde os outdoors promovendo a iniciativa estavam mais concentrados. Alguns distritos ali registraram margens muito acima da média da cidade contra S, na faixa de 70-80%; em um entre o National Boulevard e a Santa Monica Freeway, no limite sul de Castle Heights , a margem de derrota foi de 87%. A oposição foi mais forte em Westwood : 89% do distrito que inclui o campus da UCLA votou não, e 92% de uma área fora do campus a noroeste votou contra a Medida S.
Reação
Os oponentes expressaram alívio. "Derrotar a Measure S salvou nossa cidade de um futuro que significaria menos empregos, menos fundos para serviços públicos essenciais, menos casas novas para aqueles que precisam desesperadamente delas e aluguéis ainda menos acessíveis", de acordo com Rusty Hicks do condado Federação do Trabalho. "As pessoas compreenderam o impacto devastador que teria em nossa comunidade se fosse aprovado", disse o presidente da Câmara de Comércio da Área de Los Angeles, Gary Toebben.
Weinstein, cujo AHF patrocinou a medida, permaneceu otimista. "Esta campanha entrará no livro dos recordes como uma das campanhas mais bem-sucedidas que não conquistou de fato a votação", disse ele. Apesar de perder a votação, observou ele, a Câmara Municipal havia começado a tomar algumas medidas que os apoiadores desejavam. "Vamos colocar a Prefeitura em pé de fogo nessas questões ... Los Angeles será um lugar melhor para se viver como resultado da campanha Yes on S." Ileana Wachtel, porta-voz do CPLA, atribuiu a perda da iniciativa à oposição do establishment da cidade. "É difícil lutar contra o status quo e é difícil lutar contra desenvolvedores realmente ricos."
"Acho que é ótimo para a cidade", disse o recém-reeleito prefeito Garcetti, enquanto caminhava por Larchmont Village na manhã seguinte, quando questionado sobre o fracasso da Medida S. "Não vamos perder o ímpeto na construção habitação, e eu acho que isso não vem às custas de nossos bairros. " Desenvolvedores, no entanto, disseram que o fato de a iniciativa ter sido votada em primeiro lugar mostrou-lhes que havia uma forte crença de que haviam captado o processo de planejamento da cidade e, como resultado, não planejavam grandes projetos até o A cidade avançou na atualização de seu zoneamento, conforme pretendido pelos proponentes da medida.
"Muitos esperavam que a Medida S perdesse" , escreveu LA Weekly , "mas poucos imaginavam que perderia tanto." O presidente da SOHA, Richard Close, que dois meses antes expressou confiança de que triunfaria, admitiu que a ampla margem de derrota foi uma surpresa para ele. "Acho que a conclusão é que os proprietários de casas em Los Angeles não têm mais a influência política que tinham antes."
Os oponentes concordaram prontamente. "Os eleitores não rejeitaram o pagamento para jogar", disse Stuart Waldman, presidente da Valley Industry & Commerce Association, outro grupo empresarial que trabalhou contra a iniciativa. "[Eles] rejeitaram o NIMBY", referindo-se à sigla comum para " não no meu quintal ", usada pejorativamente para os oponentes do desenvolvimento, como os defensores da Medida S. "Eles estão fartos de proprietários de casas ricos e raivosos que não querem pessoas mudar-se para a vizinhança, dirigir para a vizinhança ou estacionar na vizinhança ", disse ele, descrevendo os membros da organização de Close.
Análise
Em busca de uma explicação para o fracasso espetacular da Medida S, o LA Weekly observou pela primeira vez que, ao contrário da Proposta U de desaceleração do crescimento semelhante em 1986, que havia sido patrocinada pelos vereadores Zev Yaroslavsky e Marvin Braude depois que seus colegas se recusaram a bloquear o desenvolvimento em grande escala em seus distritos , nenhuma autoridade eleita em exercício apoiou a Medida S. E seu principal proponente, o chefe da AHF, Weinstein, era uma figura polarizadora. "Ele não é alguém que poderia fazer dezenas de milhares de pessoas atacarem atrás dele", explicou Raphael Sonenshein, professor de relações públicas da California State University, em Los Angeles .
Sonenshein também se perguntou se a eleição de Trump e o populismo associado a ela realmente funcionou contra a Medida S, em vez de a seu favor, como Close acreditava que funcionaria. Embora ele concordasse que esses sentimentos estiveram presentes na esteira da eleição presidencial, desde a posse de Trump a crescente oposição à sua presidência na cidade e em todo o país forneceu uma saída mais atraente para essa raiva. "É meio difícil haver uma rebelião nessas condições", disse Sonenshein. "Já existe uma rebelião acontecendo."
Martin Cooper, executivo de relações públicas e historiador do Vale que apoiou a Medida S, disse que ela falhou porque os oponentes transmitiram sua mensagem sobre o que a cidade poderia perder de forma mais eficaz do que os defensores conseguiram explicar como funcionaria. "As razões pelas quais perdeu foram duas razões que a oposição explicou bem: dinheiro e empregos", disse ele ao Daily News . "Não foi por acaso que a festa da vitória do prefeito Garcetti foi realizada em um salão sindical."
Consequências
Mais do que o fato da derrota da Medida S, sua escala convenceu muitos observadores de que marcava uma virada significativa na história da cidade. "[Isso] representa uma ruptura significativa com 50 anos de resistência ao crescimento em Los Angeles", disse Waldie ao LA Weekly , que chamou a votação de "uma confirmação de que a cidade quer se tornar mais urbanizada, mais densa, menos dependente do automóvel , mais inclusiva e, talvez, uma cidade mais unificada. " O crítico de arquitetura do Times , Christopher, notou que a Medida S teve a oposição de aproximadamente a mesma porcentagem de eleitores que apoiaram a Medida M no outono anterior, o que o levou a chamar a votação de "um mandato muito forte para uma nova e mais urbana LA", que ele chamou a Terceira LA, emergindo como a Segunda LA defendida pelos defensores da iniciativa fracassada, continuou a se desintegrar em meio às novas realidades do século 21.
"Los Angeles está começando a parecer uma grande cidade mundial", disse David C. Martin , arquiteto do Wilshire Grand Center , agora o prédio mais alto da cidade , antes da votação. William Fulton , autor de The Reluctant Metropolis , uma história aclamada da cidade, disse que o título de seu livro não se aplica mais. "Los Angeles realmente passou por uma mudança inacreditável", disse ele, "entre os proprietários mais velhos, que não veem por que o crescimento é bom para eles, e os mais jovens, que não podem pagar US $ 800.000 por uma casa inicial."
Embora Curbed tenha apontado que os eleitores podem ter rejeitado a Medida S por uma variedade de razões, ela de fato constituiu um mandato para o futuro da cidade quando tomada em conjunto com a Medida M. No entanto, disse que o mandato estava mais focado no acesso ao transporte público e facilidade de transporte . do que a densidade. “A Medida S foi a última tentativa ofegante de tentar nos convencer de que LA nunca desistirá de seus carros”, escreveu o site.
No entanto, Curbed advertiu que a derrota da Medida S "não foi uma pistola de partida para começar a construir o LA of Her supertal ." Ativistas de ambos os lados do debate concordaram. "Derrotar o Measure S não resolve nada", disse Damien Newton, fundador do Streetsblog LA. "[Não podemos dizer] que o status quo está bom." Em um ensaio CityWatch LA dois dias após a eleição, Jill Stewart escreveu que "enquanto nossas reformas falharam, a Medida S ganhou a discussão." Ela apontou para os milhares de Angelenos que votaram a favor e disse que a campanha acreditava que era uma disputa muito mais disputada antes que os oponentes começassem a gastar e o governador Brown se manifestasse contra. A verdadeira questão, disse ela, sempre foi o nível de participação do público no governo municipal. "Isso é muito mais fundamental. É sobre quem decide como e onde a infraestrutura, habitação, parques e serviços de LA são planejados e interligados, conforme necessário, para melhor servir os residentes."