Cláusula necessária e adequada - Necessary and Proper Clause

Da Wikipédia, a enciclopédia livre

A Cláusula Necessária e Adequada , também conhecida como Cláusula Elástica , é uma cláusula no Artigo I, Seção 8 da Constituição dos Estados Unidos :

O Congresso terá poderes ... Para fazer todas as leis que sejam necessárias e adequadas para levar a execução os poderes anteriores, e todos os outros poderes investidos por esta Constituição no Governo dos Estados Unidos, ou em qualquer departamento ou oficial do mesmo.

Fundo

De acordo com os Artigos da Confederação , “cada estado conserva sua soberania, liberdade e independência, e todo poder, jurisdição e direito que não seja expressamente delegado por esta Confederação ” (grifo nosso ). Assim, o Congresso Continental não tinha poderes incidentais aos "expressamente delegados" pelos Artigos da Confederação. Em contraste, a Cláusula Necessária e Adequada confere expressamente poderes incidentais ao Congresso, o que nenhuma outra cláusula da Constituição o faz por si só.

O projeto de cláusula provocou polêmica durante as discussões sobre a constituição proposta, e sua inclusão tornou-se um ponto focal de crítica para aqueles que se opunham à ratificação da constituição. Os antifederalistas expressaram preocupação de que a cláusula concedesse ao governo federal poderes ilimitados, mas os federalistas argumentaram que a cláusula permitiria apenas a execução de poderes que haviam sido concedidos pela constituição. Alexander Hamilton falou vigorosamente pela segunda interpretação do Federalist No. 33 . Na época, James Madison concordou com Hamilton e argumentou no Federalist No. 44 que, sem a cláusula, a constituição seria uma "letra morta". Na Convenção de Ratificação da Virgínia , Patrick Henry assumiu a posição oposta, dizendo que a cláusula levaria a um poder federal ilimitado, o que inevitavelmente ameaçaria a liberdade individual.

Banco Nacional

Por várias décadas após a ratificação da Constituição, a interpretação da Cláusula Necessária e Adequada continuou a ser um poderoso pomo de discórdia entre o Partido Republicano Democrático , o Partido Federalista e vários outros partidos políticos. O primeiro exemplo prático dessa contenção veio em 1791, quando Hamilton usou a cláusula para defender a constitucionalidade do novo First Bank dos Estados Unidos , o primeiro banco federal na história do novo país. Preocupado com o fato de que os aristocratas endinheirados do Norte tirariam proveito do banco para explorar o Sul , Madison argumentou que o Congresso carecia de autoridade constitucional para abrir um banco. Hamilton rebateu que o banco era um meio razoável de exercer os poderes relacionados à tributação e ao empréstimo de recursos e alegou que a cláusula se aplicava a atividades que estavam razoavelmente relacionadas aos poderes constitucionais, não apenas àquelas que eram absolutamente necessárias para exercer tais poderes. Para embaraçar Madison, suas afirmações contrárias dos Federalist Papers foram lidas em voz alta no Congresso:

Nenhum axioma é mais claramente estabelecido na lei ou na razão do que onde o fim é requerido, os meios são autorizados; onde quer que seja dado um poder geral para fazer uma coisa, todo poder particular para fazê-lo está incluído.

Por fim, a oposição do sul ao banco e ao plano de Hamilton de fazer com que o governo federal assumisse as dívidas de guerra dos estados foi amenizada pela transferência da capital do país de sua sede temporária na Filadélfia para Washington, DC, uma sede permanente mais ao sul no Potomac , e o projeto de lei, junto com o estabelecimento de uma casa da moeda nacional , foi aprovado pelo Congresso e assinado pelo presidente George Washington .

McCulloch v. Maryland

A cláusula, como justificativa para a criação de um banco nacional, foi posta à prova em 1819 durante McCulloch v. Maryland em que Maryland tentou impedir as operações do Segundo Banco dos Estados Unidos , impondo um imposto proibitivo sobre bancos estaduais, sendo o Segundo Banco dos Estados Unidos o único. No caso, o Tribunal decidiu contra Maryland em uma opinião escrita pelo Chefe de Justiça John Marshall , aliado federalista de longa data de Hamilton. Marshall afirmou que a Constituição não concedeu explicitamente permissão para criar um banco federal, mas conferiu ao Congresso um poder implícito para fazê-lo sob a Cláusula Necessária e Apropriada para que o Congresso pudesse realizar ou cumprir seus expressos poderes tributários e de gastos. O caso reafirmou a visão de Hamilton de que a legislação razoavelmente relacionada aos poderes expressos era constitucional. Marshall escreveu:

Admitimos, como todos devem admitir, que os poderes do Governo são limitados e que seus limites não devem ser transcendidos. Mas pensamos que a construção sólida da Constituição deve permitir ao legislador nacional essa discricionariedade com relação aos meios pelos quais os poderes que ela confere devem ser levados à execução, o que permitirá que esse órgão desempenhe as altas funções que lhe são atribuídas da maneira mais benéfico para as pessoas. Que o fim seja legítimo, que seja no âmbito da Constituição, e sejam constitucionais todos os meios apropriados, manifestamente adaptados a esse fim, que não sejam proibidos, mas coerentes com a letra e o espírito da Constituição.

McCulloch v. Maryland sustentou que as leis federais poderiam ser necessárias sem serem "absolutamente necessárias" e observou: "A cláusula é colocada entre os poderes do Congresso, não entre as limitações desses poderes." Ao mesmo tempo, o Tribunal manteve o poder de revisão judicial estabelecido no caso Marbury v. Madison , declarando que tinha o poder de derrubar leis que se afastassem desses poderes: "O Congresso, na execução de seus poderes, deve adotar medidas que são proibidos pela Constituição, ou se o Congresso, sob o pretexto de exercer seus poderes, aprovar leis para a realização de objetos não confiados [ sic ] ao Governo, tornar-se-ia penoso dever deste tribunal, caso um caso o requeira tal decisão veio antes dele, para dizer que tal ato não era a lei do país. "

Como disse Marshall, a Cláusula Necessária e Apropriada “pretende ampliar, não diminuir os poderes investidos no governo. Pretende ser um poder adicional, não uma restrição aos já concedidos”. Sem essa cláusula, teria havido uma disputa sobre se os poderes expressos implicam poderes incidentais, mas a cláusula resolveu a disputa fazendo com que esses poderes incidentais fossem expressos, em vez de implícitos.

História posterior

Em um caso relacionado após a Guerra Civil Americana , a cláusula foi empregada, em combinação com outros poderes enumerados, para dar ao governo federal controle virtualmente completo sobre a moeda.

Aplicativos posteriores

A cláusula foi combinada com a Cláusula de Comércio para fornecer a base constitucional para uma ampla variedade de leis federais . Por exemplo, várias reformas envolvidas no New Deal foram consideradas representações necessárias e adequadas do objetivo de regulamentar o comércio interestadual.

De fato, a influência da Cláusula Necessária e Apropriada e sua interpretação mais ampla sob McCulloch v. Maryland (1819) na jurisprudência americana pode ser vista em casos que geralmente se pensa envolver simplesmente a Cláusula de Comércio.

Em Wickard v. Filburn (1942), a Suprema Corte manteve uma lei federal tornando um crime para um fazendeiro produzir mais trigo do que era permitido pelos controles de preço e produção, mesmo se o excesso de produção fosse para o consumo pessoal do próprio fazendeiro. A Cláusula Necessária e Adequada foi utilizada para justificar a regulamentação da produção e do consumo.

Além disso, além de ambas as cláusulas serem usadas para apoiar leis federais que afetam a atividade econômica, elas também foram usadas para justificar leis criminais federais . Por exemplo, o Congresso, no Federal Kidnapping Act (1932), tornou crime federal o transporte de uma pessoa sequestrada através das fronteiras estaduais porque o transporte seria um ato de atividade interestadual sobre o qual o Congresso tem poder. Também forneceu justificativa para uma ampla gama de leis criminais relacionadas à interferência na operação legítima do governo federal, incluindo leis federais contra agressão ou assassinato de funcionários federais.

Em National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), a Suprema Corte decidiu que o mandato individual da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis não pode ser mantido sob a Cláusula Necessária e Adequada. O presidente do Tribunal de Justiça John Roberts decidiu que o mandato não pode "ser sustentado ao abrigo da Cláusula Necessária e Adequada como parte integrante das outras reformas do Affordable Care Act. Cada um dos casos anteriores deste Tribunal que sustentavam as leis ao abrigo dessa Cláusula envolviam exercícios de autoridade derivados de, e em serviço a, um poder concedido .... O mandato individual, em contraste, confere ao Congresso a capacidade extraordinária de criar o predicado necessário para o exercício de um poder enumerado e atrair para seu âmbito regulatório aqueles que de outra forma estariam fora dele. se o mandato individual é "necessário" para as outras reformas do Affordable Care Act, tal expansão do poder federal não é um meio "adequado" para tornar essas reformas eficazes. "

De acordo com seus proponentes, a decisão retorna a cláusula à sua interpretação original, delineada por John Marshall em McCulloch v. Maryland . De acordo com David Kopel , a cláusula "simplesmente reafirma o princípio básico de que o Congresso pode exercer poderes que são meramente 'incidentais' aos poderes enumerados do Congresso".

Nome da cláusula

O termo específico "Cláusula necessária e adequada" foi cunhado em 1926 pelo juiz associado Louis Brandeis , escrevendo pela maioria na decisão da Suprema Corte em Lambert v. Yellowley , 272 US 581 (1926), que manteve uma lei que restringia o uso medicinal de álcool como um exercício necessário e adequado de poder nos termos da 18ª Emenda, que estabeleceu a Lei Seca .

A frase tornou-se o rótulo de escolha para esta cláusula constitucional. Foi universalmente adotado pelos tribunais e recebeu o aval do Congresso no Título 50 do Código dos Estados Unidos , Seção 1541 (b) (1994), no propósito e na política da Resolução dos Poderes de Guerra .

Veja também

Referências