Federalista No. 33 - Federalist No. 33
 Alexander Hamilton, autor do Federalist No. 33
| |
| Autor | Alexander Hamilton |
|---|---|
| Língua | Inglês |
| Series | O federalista |
| Editor | The Independent Journal |
Data de publicação |
2 de janeiro de 1788 |
| Tipo de mídia | Jornal |
| Precedido por | Federalista No. 32 |
| Seguido por | Federalista No. 34 |
O federalista nº 33 , escrito por Alexander Hamilton e publicado no The Independent Journal em 2 de janeiro de 1788, continua o foco nas questões de criação de um sistema tributário eficiente, ao mesmo tempo em que tranquiliza as dúvidas do povo sobre o controle governamental sobre a tributação. Intitulado " Continuação do mesmo assunto: a respeito do poder geral de tributação ", o nº 33 explora a ideia de permitir que o Congresso faça todas as leis necessárias para o funcionamento eficiente do governo nacional. Sob o pseudônimo, Publius , John Jay , Hamilton e James Madison escreveram e publicaram coletivamente 85 ensaios no jornal de Nova York entre 1787 e 1788 (posteriormente publicado como um livro chamado The Federalist Papers em 1788) para promover a ratificação do Constituição dos Estados Unidos.
Controvérsias
Hamilton observa que a Cláusula Necessária e Apropriada e a Cláusula de Supremacia "têm sido a fonte de muitas invectivas e petulantes declamação contra a Constituição proposta." Isso agita muitas das questões entre a população devido à incerteza das consequências de conceder ao governo "muito poder". Ele argumenta que a primeira cláusula está implícita na constituição - se o congresso recebe um poder, ele deve necessariamente ser capaz de redigir leis que o habilitem a exercer esse poder. Hamilton então aplica essa linha de lógica à questão da tributação, afirmando que o Congresso deve ter o poder de criar legislação para cobrar impostos. A relutância do povo é compreensível, considerando sua recente saída da Grã-Bretanha. Hamilton ridiculariza o alarmismo anti-federalista de dar ao governo nacional mais poder, escrevendo que o governo nacional "foi apresentado ao povo em todas as cores exageradas de falsas representações como os motores perniciosos pelos quais seus governos locais deveriam ser destruídos e seus liberdades exterminadas; como o monstro hediondo cujas mandíbulas devoradoras não poupariam nem sexo, nem idade, nem alto nem baixo, nem sagrado nem profano ... "Esta citação expressa a frustração de Hamilton pela incapacidade das pessoas de ouvi-lo e compreender verdadeiramente o raciocínio e a importância para o duas cláusulas porque essas legislações e cláusulas são estabelecidas especificamente para evitar que alguém seja capaz de criticar e encontrar brechas e, sem ninguém aplicá-lo, seria apenas um tratado.
Ele coloca a questão de por que a cláusula deve ser incluída se seu poder está implícito. Ele responde dizendo que a cláusula é incluída "para proteger contra todos os refinamentos cavilling naqueles que podem, doravante, sentir a disposição de restringir e fugir das autoridades legítimas da União", em outras palavras, para se proteger contra aqueles que procuram fugir do autoridade da União por uma interpretação excessivamente literal da constituição. Em seu ensaio, ele afirma que "fazer todas as leis que sejam necessárias e adequadas para levar a cabo os poderes dessa Constituição investidos no governo dos Estados Unidos ... e os tratados feitos por sua autoridade devem ser a lei suprema da terra, qualquer coisa na constituição ou nas leis de qualquer Estado em contrário, não obstante. '"Hamilton continua a esclarecer e explicar a cláusula e o propósito que ela serve em detalhes a fim de amenizar todos os conflitos e temores.
Sua resposta a um potencial abuso desses poderes é que o governo deve ser responsável pelo exercício adequado de seus poderes, mas, em última análise, o próprio povo deve responsabilizar o governo. "Se o governo federal deve ultrapassar os limites justos de sua autoridade e fazer um uso tirânico de seus poderes, o povo, cuja criatura é, deve apelar para o padrão que formou e tomar tais medidas para reparar o dano causado ao Constituição como a exigência pode sugerir e a prudência justificar. "
Hamilton argumenta de forma semelhante que a Cláusula de Supremacia é simplesmente uma garantia de que os poderes do governo podem ser executados adequadamente, dizendo que uma lei em si implica supremacia e, sem supremacia, não valeria nada. Ele volta ao exemplo da tributação, afirmando que a supremacia da constituição como lei da terra não impedia os estados de aumentarem seus próprios impostos de forma independente, conforme necessário, exceto para direitos de importação e exportação. As intenções de Hamilton eram amenizar qualquer incerteza, hesitação ou medo entre as pessoas. Ele o faz examinando explicitamente o objetivo principal das duas cláusulas controversas. Ele garante que o público entenda que isso não retirará sua liberdade, mas fortalecerá a capacidade do governo de eliminar efetivamente quaisquer problemas apresentados no futuro.
Hamilton conclui dizendo que esta jurisdição concorrente no domínio da tributação era o único substituto aceitável para completar o controle federal, uma ideia que ele expõe no Federalist nº 34 .