Lambert v. Yellowley -Lambert v. Yellowley

Lambert v. Yellowley
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 30 de abril de 1926
Decidido em 29 de novembro de 1926
Nome completo do caso Samuel W. Lambert vs. Edward C. Yellowley, et al.
Citações 272 US 581 ( mais )
47 S. Ct. 210; 71 L. Ed. 422
História de caso
Anterior 291 F. 640 ( SDNY 1923); invertido, 4 F.2d 915 ( 2d Cir. 1924).
Contenção
O direito de praticar a medicina não supera o poder de polícia dos Estados, ou o poder do Congresso de promulgar leis que são "necessárias e adequadas" para sustentar a intenção da 18ª Emenda .
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William H. Taft
Juizes Associados
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Opiniões de caso
Maioria Brandeis, acompanhado por Taft, Holmes, Sanford, Van Devanter
Dissidência Sutherland, McReynolds, Butler, Stone
Leis aplicadas
Lei de Proibição Nacional , Cláusula Necessária e Adequada da Const.

Lambert v. Yellowley , 272 US 581 (1926), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos que reafirmou alimitação da Lei de Proibição Nacional sobre a dispensação de medicamentos alcoólicos. A decisão de cinco a quatro, escrita pelo juiz Louis D. Brandeis , afirmou a rejeição de um processo no qual o médico da cidade de Nova York Samuel Lambert tentava impedir Edward Yellowley, o diretor de proibição federal em exercício, de fazer cumprir a Lei de Proibição de impedi-lo de prescrever medicamentos alcoólicos. A decisão afirmou os poderes policiais dos estados individuais, bem como o poder da Cláusula Necessária e Adequada da Constituição dos Estados Unidos , que foi citada para sustentar as limitações da Lei de Proibição como uma implementação necessária e adequada da Décima Oitava Emenda aos Estados Unidos Constituição dos Estados .

Fundo

A Décima Oitava Emenda, que tornava ilegal nos Estados Unidos a produção, transporte e venda de álcool, entrou em vigor em 17 de janeiro de 1920. A legislação que acompanha a Lei de Proibição Nacional afirmava que médicos com autorizações apropriadas podiam prescrever medicamentos alcoólicos, mas não mais de uma vez a cada 10 dias para o mesmo paciente.

Em novembro de 1922, Lambert entrou com uma ação no tribunal federal para evitar que Yellowley e outros funcionários interferissem na prescrição de bebidas alcoólicas para seus pacientes além do permitido pela lei, alegando que prescrever bebidas com mais frequência do que uma vez a cada 10 dias às vezes era necessário para o tratamento pacientes, e que a capacidade de fazê-lo fazia parte de seus direitos como médico.

Em maio de 1923, o tribunal distrital emitiu uma liminar para Lambert, que foi revogada pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito em dezembro de 1924. O recurso de Lambert sustentou que, ao aprovar a disposição contestada da Lei de Proibição Nacional, o Congresso excedeu a autoridade concedida pela Décima Oitava Emenda, e que a disposição era, portanto, inconstitucional.

Decisão

Na decisão contra Lambert, o tribunal rejeitou sua alegação de que a prescrição de bebidas alcoólicas não estava relacionada à aplicação da Décima Oitava Emenda, afirmando que tais prescrições abriam a porta para "fraudes, subterfúgios e artifícios" que dificultavam a aplicação da emenda.

O tribunal também rejeitou o direito de praticar a medicina que superou o poder de polícia nos Estados Unidos, ou o direito do Congresso de promulgar leis que sejam necessárias e adequadas para cumprir a intenção da 18ª Emenda:

Não há direito de praticar a medicina que não esteja subordinada ao poder de polícia dos Estados, e também ao poder do Congresso de fazer as leis necessárias e adequadas para a execução da Décima Oitava Emenda. Quando os Estados Unidos exercem qualquer dos poderes que lhes são conferidos pela Constituição, nenhuma objeção válida pode ser baseada no fato de que tal exercício pode ser acompanhado por alguns ou todos os incidentes que acompanham o exercício por um Estado de seu poder de polícia. A Décima Oitava Emenda confere ao Governo Federal o poder de proibir a venda de bebidas alcoólicas para fins de bebidas. Segundo ela, assim como na cláusula "necessária e adequada" do Artigo I, § 8 da Constituição, o Congresso tem o poder de impor a proibição "por meio de legislação apropriada".

Quatro juízes discordaram, em uma opinião de autoria do juiz George Sutherland . A divergência concentrou-se na redação da 18ª Emenda, que estabelecia que "... fica proibida a fabricação, venda ou transporte de bebidas alcoólicas ... para fins de bebida". Em sua opinião, a emenda deixou qualquer regulamentação de vendas de bebidas alcoólicas, exceto "para fins de bebidas", para a lei estadual.

História posterior

A decisão foi posteriormente citada em casos que sustentam as proibições estaduais de controle de natalidade, como em Commonwealth v. Gardner (1938), onde a Suprema Corte sustentou por unanimidade a proibição total de contraceptivos em Massachusetts, rejeitando as alegações de que os médicos deveriam poder prescrever anticoncepcionais aos pacientes a fim de salvar suas vidas ou proteger seu bem-estar, e declarar que os médicos não devem, de forma alguma, ser excluídos da aplicação da lei.

A proibição da contracepção em Connecticut foi igualmente mantida pela Suprema Corte de Connecticut em State v. Nelson (1940), que também citou Lambert em sua decisão. Como em Massachusetts, a corte lembrou Lambert ao dizer que tais leis eram "um exercício legítimo do poder policial do estado para preservar e proteger a moral pública".

Mais recentemente, Lambert foi citado em casos da Suprema Corte por juízes que defendiam a legitimidade das leis estaduais que proíbem o aborto tardio.

Referências

links externos