Wickard v. Filburn -Wickard v. Filburn

Wickard v. Filburn
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 4 de maio de 1942
Rejeitado em 12 de outubro de 1942
Decidido em 9 de novembro de 1942
Nome completo do caso Claude R. Wickard , Secretário de Agricultura, et al. v. Roscoe C. Filburn
Citações 317 US 111 ( mais )
63 S. Ct. 82; 87 L. Ed. 122; 1942 US LEXIS 1046
História de caso
Anterior Mandado de segurança concedido à autora Filburn v. Helke , 43 F. Supp. 1017 ( SD Ohio 1942); jurisdição provável observada, 62 S. Ct. 919 (1942).
Contenção
As cotas de produção sob a Lei de Ajuste Agrícola de 1938 eram constitucionalmente aplicadas à produção agrícola que era consumida puramente intra-estadual porque seu efeito sobre o comércio interestadual a colocava dentro do poder do Congresso de regulamentar de acordo com a Cláusula de Comércio.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Harlan F. Stone
Juizes Associados
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson
Opinião do caso
Maioria Jackson, unido por unanimidade
Leis aplicadas
US Const. emendas. I , V ; 7 USC § 1281, et. seq. (1941) ( Lei de Ajuste Agrícola de 1938 )
Rejeitado por
( parcialmente ) Estados Unidos v. Lopez (1995)

Wickard v. Filburn , 317 US 111 (1942), é umadecisão da Suprema Corte dos Estados Unidos que aumentou dramaticamente o poder regulatório do governo federal. Continua sendo um dos casos mais importantes e de longo alcance a respeito do New Deal e abriu um precedente para uma leitura extensa da Cláusula de Comércio da Constituição dos Estados Unidos naspróximas décadas. O objetivo da ação judicial era encerrar todo o programa federal de apoio à safra, declarando-o inconstitucional.

Um fazendeiro de Ohio, Roscoe Filburn, estava cultivando trigo para alimentar os animais em sua própria fazenda. O governo dos Estados Unidos estabeleceu limites para a produção de trigo, com base na área de propriedade de um fazendeiro, para estabilizar os preços e o abastecimento do trigo. Filburn cresceu mais do que o permitido e foi condenado a pagar uma multa. Em resposta, ele disse que, como seu trigo não era vendido, não poderia ser regulamentado como comércio, muito menos comércio "interestadual" (descrito na Constituição como "Comércio ... entre os vários estados"). A Suprema Corte discordou: "Se o assunto do regulamento em questão era 'produção', 'consumo' ou 'marketing' não é, portanto, relevante para fins de decidir a questão do poder federal diante de nós ... Mas mesmo se a atividade do apelado for local e embora não possa ser considerada como comércio, ela ainda pode, seja qual for sua natureza, ser alcançada pelo Congresso se exercer um efeito econômico substancial sobre o comércio interestadual e isto independentemente de tal efeito ser o que poderia em algum momento anterior tempo foram definidos como 'direto' ou 'indireto'. "

A Suprema Corte interpretou a Cláusula de Comércio da Constituição, no Artigo I, Seção 8, da Constituição, que permite ao Congresso dos Estados Unidos "regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas". O Tribunal decidiu que as atividades de cultivo de trigo de Filburn reduziram a quantidade de trigo que ele compraria para alimentação animal no mercado livre, que é comercializado a nível nacional, é, portanto, interestadual e, portanto, está abrangido pelo âmbito da cláusula de comércio. Embora a quantidade relativamente pequena de produção de Filburn, de mais trigo do que o previsto, não afetasse o comércio interestadual em si, as ações cumulativas de milhares de outros fazendeiros como Filburn se tornariam substanciais. Portanto, o Tribunal decidiu que o governo federal poderia regulamentar a produção de Filburn.

Fundo

A Lei de Ajuste Agrícola de 1938 limitou a área que os agricultores podiam dedicar à produção de trigo. Seu objetivo declarado era estabilizar o preço do trigo no mercado nacional, controlando a quantidade de trigo produzida. Foi motivado pela crença do Congresso de que grandes flutuações internacionais na oferta e na demanda de trigo estavam levando a grandes oscilações no preço do trigo, consideradas prejudiciais à economia agrícola dos Estados Unidos.

A decisão do Supremo Tribunal Federal afirma que as partes estipularam quanto às condições econômicas que levaram à aprovação da legislação:

As partes estabeleceram um resumo da economia da indústria do trigo ... A indústria do trigo tem sido uma indústria problemática há alguns anos. Em grande parte como resultado do aumento da produção estrangeira e das restrições à importação, as exportações anuais de trigo e farinha dos Estados Unidos durante o período de dez anos que terminou em 1940 foram em média menos de 10 por cento da produção total, enquanto, durante a década de 1920, foram em média mais de 25 por cento. O declínio no comércio de exportação deixou um grande excedente na produção que, em conexão com uma oferta anormalmente grande de trigo e outros grãos nos últimos anos, causou congestionamento em vários mercados; amarraram vagões ferroviários e fizeram com que os elevadores, em alguns casos, rejeitassem os grãos e as ferrovias instituíssem embargos para evitar mais congestionamentos. Muitos países, tanto importadores quanto exportadores, têm procurado modificar o impacto das condições do mercado mundial sobre sua própria economia. Os países importadores tomaram medidas para estimular a produção e a autossuficiência. Os quatro grandes países exportadores da Argentina, Austrália, Canadá e Estados Unidos empreenderam vários programas para ajudar os produtores. Essas medidas foram concebidas, pelo menos em parte, para proteger o preço interno recebido pelos produtores. Esses planos geralmente evoluíram para o controle do governo central. Na ausência de regulamentação, o preço do trigo nos Estados Unidos seria muito afetado pelas condições mundiais. Durante 1941, os produtores que cooperaram com o programa de Ajuste Agrícola recebiam um preço médio na fazenda de cerca de US $ 1,16 o bushel, em comparação com o preço do mercado mundial de 40 centavos o bushel.

Roscoe Filburn era um fazendeiro no que hoje é um subúrbio de Dayton, Ohio . Ele admitiu produzir trigo além da quantidade permitida. Ele afirmou, no entanto, que o excesso de trigo era produzido para seu consumo privado em sua própria fazenda. Uma vez que nunca entrou no comércio, muito menos no comércio interestadual, ele argumentou que não era um assunto adequado para regulamentação federal de acordo com a Cláusula de Comércio.

Em julho de 1940, de acordo com o Agricultural Adjustment Act (AAA) de 1938, a distribuição de Filburn em 1941 foi estabelecida em 11,1 acres (4,5 ha) e um rendimento normal de 20,1 bushels de trigo por acre (1,4 toneladas métricas por hectare). Filburn foi avisado da distribuição em julho de 1940, antes do plantio de outono de sua safra de trigo de 1941, e novamente em julho de 1941, antes da colheita. Apesar das notificações, Filburn plantou 23 acres (9,3 ha) e colheu 239 alqueires a mais (6.500 kg) do que era permitido em seus 11,9 acres (4,8 ha) de área excedente.

O Tribunal do Distrito Federal decidiu a favor de Filburn. A lei exigia um voto afirmativo dos agricultores por plebiscito para implementar a cota. Grande parte da decisão do Tribunal Distrital relacionou-se com a forma como o Secretário da Agricultura fez campanha para a aprovação: o Tribunal Distrital considerou que os comentários do Secretário eram impróprios.

O governo recorreu então ao Supremo Tribunal, que classificou a decisão do Tribunal Distrital (contra os métodos de campanha que levaram à aprovação da quota pelos agricultores) de "erro manifesto". O Tribunal então manteve a lei sob a cláusula de comércio interestadual .

Quando o caso chegou ao tribunal superior, oito dos nove juízes haviam sido nomeados pelo presidente Franklin Roosevelt , o arquiteto da legislação do New Deal. Além disso, o caso foi ouvido durante a guerra, logo após o ataque a Pearl Harbor galvanizar os Estados Unidos para entrar na Segunda Guerra Mundial . A decisão apoiou o presidente ao sustentar que a Constituição permitia ao governo federal regulamentar a atividade econômica apenas indiretamente relacionada ao comércio interestadual.

Decisão

O objetivo da Lei era estabilizar o preço do trigo no mercado nacional. O governo federal tem o poder de regular o comércio interestadual pela Cláusula de Comércio da Constituição. Nessa decisão, o Tribunal unanimemente fundamentou que o poder de regular o preço pelo qual o comércio ocorre era inerente ao poder de regular o comércio.

Filburn argumentou que, uma vez que o excesso de trigo que ele produzia se destinava exclusivamente ao consumo doméstico, sua produção de trigo não poderia ser regulamentada pela Cláusula de Comércio Interestadual. A Suprema Corte rejeitou o argumento e argumentou que se Filburn não tivesse produzido seu próprio trigo, ele teria comprado trigo no mercado aberto.

Esse efeito sobre o comércio interestadual, argumentou o Tribunal, pode não ser substancial apenas pelas ações de Filburn, mas as ações cumulativas de milhares de outros agricultores como Filburn certamente tornariam o efeito substancial.

Portanto, o Congresso poderia regulamentar atividades totalmente intra-estaduais e não comerciais se tal atividade, vista em conjunto, tivesse um efeito substancial no comércio interestadual, mesmo que os efeitos individuais sejam triviais.

Alguns dos argumentos das partes se concentraram em decisões anteriores, especialmente aquelas relacionadas à Cláusula de Comércio Inactivo , nas quais o Tribunal havia tentado enfocar se a atividade comercial era local ou não. A decisão do juiz Robert H. Jackson rejeitou essa abordagem como muito estereotipada:

A preocupação do governo de que a lei seja considerada uma regulamentação da produção ou do consumo e não da comercialização é atribuível a alguns ditames e decisões deste Tribunal que podem ser entendidas como estabelecendo que atividades como "produção", "manufatura" , e "mineração" são estritamente "locais" e, exceto em circunstâncias especiais que não estão presentes aqui, não podem ser regulamentadas pelo poder de comércio porque seus efeitos sobre o comércio interestadual são, por lei, apenas "indiretos". Ainda hoje, quando esse poder foi considerado de grande latitude, não há decisão deste Tribunal de que tais atividades possam ser regulamentadas quando nenhuma parte do produto se destina ao comércio interestadual ou mesclada com os seus assuntos. Acreditamos que uma revisão do curso da decisão sob a Cláusula de Comércio deixará claro, no entanto, que as questões do poder do Congresso não devem ser decididas por referência a qualquer fórmula que daria força de controle à nomenclatura como "produção" e "indireta" e exclui a consideração dos efeitos reais da atividade em questão sobre o comércio interestadual.

A questão não era como caracterizar a atividade como local. Em vez disso, era se a atividade "exerce um efeito econômico substancial sobre o comércio interestadual:"

Se o objeto do regulamento em questão era "produção", "consumo" ou "marketing" não é, portanto, relevante para os fins de decidir a questão do poder federal perante nós. Que uma atividade seja de caráter local pode ajudar em um caso duvidoso a determinar se o Congresso pretendia alcançá-la .... Mas mesmo que a atividade do apelado seja local e embora não possa ser considerada como comércio, pode ainda, seja qual for sua natureza, ser alcançado pelo Congresso se exercer um efeito econômico substancial sobre o comércio interestadual, independentemente de tal efeito ser o que poderia ter sido definido em algum momento anterior como "direto" ou "indireto".

A regulamentação da produção local de trigo estava racionalmente relacionada ao objetivo do Congresso: estabilizar os preços ao limitar a oferta total de trigo produzido e consumido. Estava claro, o Tribunal considerou,

que um fator de tal volume e variabilidade como o trigo consumido em casa teria uma influência substancial sobre o preço e as condições de mercado ... O trigo cultivado em casa, nesse sentido, compete com o trigo no comércio. O estímulo ao comércio é um uso da função reguladora tão definitivamente quanto suas proibições ou restrições. Esse registro não nos deixa dúvidas de que o Congresso pode ter considerado corretamente que o trigo consumido na fazenda em que é cultivado, se totalmente fora do esquema de regulamentação, teria um efeito substancial em derrotar e obstruir seu propósito de estimular o comércio ali a preços mais elevados.

Rescaldo

Wickard marcou o início da deferência total da Suprema Corte às reivindicações do Congresso dos EUA aos poderes da Cláusula de Comércio até os anos 1990. A própria decisão do Tribunal, no entanto, enfatiza o papel do processo eleitoral democrático no confinamento do abuso do poder do Congresso: "No início, o presidente do Tribunal de Justiça Marshall descreveu o poder do comércio federal com uma amplitude jamais ultrapassada. Ele enfatizou o abraço e penetrante natureza deste poder, advertindo que restrições eficazes em seu exercício devem proceder de processos políticos e não de processos judiciais. "

De acordo com Earl M. Maltz, Wickard e outras decisões do New Deal deram ao Congresso "a autoridade para regular a atividade econômica privada de uma maneira quase ilimitada em seu campo de ação".

Esse foi o caso até Estados Unidos v. Lopez (1995), que foi a primeira decisão em seis décadas a invalidar um estatuto federal com o fundamento de que excedia o poder do Congresso nos termos da Cláusula de Comércio. A opinião descreveu Wickard como "talvez o exemplo mais abrangente de autoridade da Cláusula de Comércio sobre o comércio intra-estadual" e julgou que "expandiu grandemente a autoridade do Congresso além do que é definido na Constituição sob aquela Cláusula."

Em Lopez , o Tribunal considerou que, embora o Congresso tivesse ampla autoridade legislativa sob a Cláusula de Comércio, o poder era limitado e não se estendia tanto do "comércio" a ponto de autorizar a regulamentação do porte de armas de fogo, especialmente quando não havia evidência de que carregá-los afetou a economia em grande escala. (Em um caso posterior, Estados Unidos v. Morrison , a Corte decidiu em 2000 que o Congresso não poderia fazer tais leis mesmo quando houvesse evidência de efeito agregado.)

Desde então, a Suprema Corte confiou fortemente em Wickard para sustentar o poder do governo federal de processar indivíduos que cultivam sua própria maconha medicinal de acordo com a lei estadual. A Suprema Corte decidiria em Gonzalez v. Raich (2005) que, como com o trigo cultivado localmente em questão em Wickard , a maconha cultivada em casa é um assunto legítimo de regulamentação federal porque compete com a maconha que se move no comércio interestadual:

Wickard estabelece, portanto, que o Congresso pode regular a atividade puramente intra-estadual que não seja em si "comercial", no sentido de que não é produzida para venda, se concluir que a falha em regulamentar essa classe de atividade prejudicaria a regulamentação do mercado interestadual dessa mercadoria.

Em 2012, Wickard foi central para os argumentos em Federação Nacional de Negócios Independentes v. Sebelius e Flórida v. Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos sobre a constitucionalidade do mandato individual do Affordable Care Act , com defensores e oponentes do mandato alegando que Wickard apoiou suas posições.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos