Sétima Emenda à Constituição dos Estados Unidos - Seventh Amendment to the United States Constitution

A Sétima Emenda ( Emenda VII ) da Constituição dos Estados Unidos faz parte da Declaração de Direitos . Esta emenda codifica o direito a um julgamento por júri em certos casos civis e inibe os tribunais de anular as conclusões de um júri de fato .

Uma versão anterior da Sétima Emenda foi introduzida no Congresso em 1789 por James Madison , junto com as outras emendas, em resposta às objeções antifederalistas à nova Constituição. O Congresso propôs uma versão revisada da Sétima Emenda aos estados em 28 de setembro de 1789 e, em 15 de dezembro de 1791, os três quartos necessários dos estados a haviam ratificado . O Secretário de Estado Thomas Jefferson anunciou a adoção da emenda em 1º de março de 1792.

A Sétima Emenda é geralmente considerada uma das emendas mais diretas da Declaração de Direitos. Embora a cláusula da Sétima Emenda para julgamentos por júri em casos civis nunca tenha sido incorporada (aplicada aos estados), quase todos os estados têm uma cláusula para julgamentos por júri em casos civis em sua constituição. A proibição de anular as conclusões de um júri sobre os fatos aplica-se a casos federais, casos estaduais envolvendo legislação federal e à revisão de casos estaduais por tribunais federais. Estados Unidos v. Wonson (1812) estabeleceu o teste histórico , que interpretou a emenda como baseando-se na lei comum inglesa para determinar se um julgamento com júri era necessário em um processo civil. A emenda, portanto, não garante o julgamento por júri em casos de direito marítimo , em ações judiciais contra o próprio governo e para muitas partes de reivindicações de patentes . Em todos os outros casos, o júri pode ser dispensado por consentimento das partes.

A emenda também garante um mínimo de seis membros para um júri em um julgamento civil. O limite de vinte dólares da emenda não foi objeto de muitos escritos acadêmicos ou judiciais e ainda permanece aplicável, apesar da inflação que ocorreu desde o final do século 18 ($ 20 em 1800 é equivalente a $ 300 em 2020).

Texto

Em processos de common law, onde o valor em controvérsia excederá vinte dólares, o direito de julgamento por júri será preservado, e nenhum fato julgado por um júri será de outra forma reexaminado em qualquer Tribunal dos Estados Unidos, exceto de acordo com às regras da common law.

A Declaração de Direitos no Arquivo Nacional
A cópia manuscrita da Declaração de Direitos proposta, 1789, cortada para mostrar apenas o texto posteriormente ratificado como a Sétima Emenda

Fundo

Após vários anos de governo comparativamente fraco sob os Artigos da Confederação , uma Convenção Constitucional na Filadélfia propôs uma nova constituição em 17 de setembro de 1787, apresentando um chefe do Executivo mais forte e outras mudanças. George Mason , delegado da Convenção Constitucional e redator da Declaração de Direitos da Virgínia, propôs que uma lista de direitos e garantia das liberdades civis fosse incluída. Outros delegados - incluindo o futuro redator da Declaração de Direitos James Madison - discordaram, argumentando que as garantias existentes do estado das liberdades civis eram suficientes e qualquer tentativa de enumerar os direitos individuais corria o risco de implicar que o governo federal tinha o poder de violar todos os outros direitos (esta preocupação acabou levando ao Nona e Décima Emendas). Após um breve debate, a proposta de Mason foi derrotada pelo voto unânime das delegações estaduais. Nos últimos dias da convenção, o delegado da Carolina do Norte, Hugh Williamson, propôs uma garantia de julgamento por júri em casos civis federais, mas uma moção para adicionar essa garantia também foi rejeitada.

No entanto, a adoção da Constituição exigiu que nove dos treze estados a ratificassem em convenções estaduais. A oposição à ratificação (" Anti-Federalismo ") foi parcialmente baseada na falta de garantias adequadas para as liberdades civis na Constituição. Apoiadores da Constituição em estados onde o sentimento popular era contra a ratificação (incluindo Virgínia, Massachusetts e Nova York) propuseram com sucesso que suas convenções estaduais ratificassem a Constituição e pedissem a adição de uma declaração de direitos.

Uma das acusações dos anti-federalistas era que dar à Suprema Corte dos EUA jurisdição "tanto de direito quanto de fato" permitiria negar as conclusões dos julgamentos do júri em casos civis. Em resposta a essas preocupações, cinco convenções estaduais de ratificação recomendaram uma emenda constitucional garantindo o direito a julgamento por júri em casos civis.

Proposta e Ratificação

No primeiro Congresso dos Estados Unidos , seguindo o pedido das legislaturas estaduais, James Madison propôs vinte emendas constitucionais com base em declarações de direitos estaduais e fontes inglesas, como a Declaração de Direitos de 1689 . Entre eles estava uma emenda protegendo verificações de fatos em casos civis que excedam um certo valor em dólares de revisão judicial. Madison propôs que esta emenda fosse adicionada diretamente ao Artigo III , embora o Congresso posteriormente determinasse adicionar a proposta de Declaração de Direitos ao final da Constituição, deixando o texto original intacto. O Congresso também reduziu as vinte emendas propostas de Madison para doze, e estas foram propostas aos estados para ratificação em 25 de setembro de 1789.

No momento em que a Declaração de Direitos foi submetida aos estados para ratificação, as opiniões haviam mudado em ambas as partes. Muitos federalistas, que anteriormente se opunham a uma Declaração de Direitos, agora apoiavam a Lei como um meio de silenciar as críticas mais eficazes dos Antifederalistas. Muitos antifederalistas, em contraste, agora se opunham a ela, percebendo que a adoção do projeto de lei diminuiria muito as chances de uma segunda convenção constitucional, o que eles desejavam. Anti-federalistas como Richard Henry Lee também argumentaram que o projeto de lei deixou intactas as partes mais questionáveis ​​da Constituição, como o judiciário federal e a tributação direta.

Em 20 de novembro de 1789, New Jersey ratificou onze das doze emendas, rejeitando uma emenda para regular os aumentos salariais do Congresso . Em 19 e 22 de dezembro, respectivamente, Maryland e a Carolina do Norte ratificaram todas as doze emendas. Em 19, 25 e 28 de janeiro de 1790, respectivamente, Carolina do Sul, New Hampshire e Delaware ratificaram o projeto de lei, embora New Hampshire tenha rejeitado a emenda sobre aumentos salariais do Congresso, e Delaware rejeitou a Emenda de Distribuição do Congresso . Isso elevou o total de estados ratificantes para seis dos dez exigidos, mas o processo parou em outros estados: Connecticut e Geórgia consideraram uma Declaração de Direitos desnecessária e, portanto, se recusaram a ratificá-la, enquanto Massachusetts ratificou a maioria das emendas, mas falhou em enviar oficial aviso ao Secretário de Estado de que o fez.

De fevereiro a junho de 1790, Nova York, Pensilvânia e Rhode Island ratificaram onze das emendas, embora todos os três tenham rejeitado a emenda sobre os aumentos salariais do Congresso. A Virgínia inicialmente adiou seu debate, mas depois que Vermont foi admitido na União em 1791, o número total de estados necessários para a ratificação aumentou para onze. Vermont ratificou em 3 de novembro de 1791, aprovando todas as doze emendas, e Virgínia finalmente seguiu em 15 de dezembro de 1791. O secretário de Estado Thomas Jefferson anunciou a adoção das dez emendas ratificadas com sucesso em 1 de março de 1792.

Interpretação judicial

A Sétima Alteração engloba duas cláusulas. A Cláusula de Preservação ("Em processos de common law, em que o valor da controvérsia ultrapassar vinte dólares, será preservado o direito de julgamento por júri") estabelece os tipos de casos que os júris devem decidir, enquanto a Cláusula de Reexame ("Nenhum fato julgado por um júri, deverá ser de outra forma reexaminado em qualquer Tribunal dos Estados Unidos, a não ser de acordo com as regras da lei comum.") Impede que os juízes federais anulem os veredictos do júri de certas maneiras. A emenda é geralmente considerada uma das emendas mais diretas da Declaração de Direitos. O estudioso Charles W. Wolfram afirma que geralmente "foi interpretado como se fosse praticamente uma disposição autoexplicativa". O termo "common law" é utilizado duas vezes na Sétima Emenda e significa em ambos os casos de acordo com o National Constitution Center "a lei e o procedimento dos tribunais que recorreram a júris, ao contrário dos tribunais da Equidade e de outros tribunais que não utilizaram júris".

Ao contrário da maioria das disposições da Declaração de Direitos, a Sétima Emenda nunca foi aplicada aos estados. A Suprema Corte declarou em Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) e Hardware Dealers 'Mut. Fire Ins. Co. de Wisconsin v. Glidden Co. (1931), que os estados não eram obrigados a fornecer julgamentos por júri em casos civis. No entanto, a maioria dos estados garante voluntariamente o direito a um julgamento civil com júri e deve fazê-lo em certos casos de tribunais estaduais decididos de acordo com a lei federal.

Teste histórico

O juiz Joseph Story emitiu a primeira opinião judicial sobre a emenda em Estados Unidos v. Wonson (1812).

A primeira opinião judicial emitida sobre a emenda veio em Estados Unidos v. Wonson (1812), no qual o governo federal desejava repetir os fatos de um caso civil que havia perdido contra Samuel Wonson. O juiz da Suprema Corte, Joseph Story , atuando como juiz do tribunal de circuito, decidiu por Wonson, afirmando que repetir os fatos do caso violaria a Sétima Emenda. Em relação à frase da emenda "as regras da lei comum", Story escreveu:

Além de qualquer dúvida, o common law aqui aludido não é o common law de nenhum estado individual (pois provavelmente difere em todos), mas é o common law da Inglaterra, o grande reservatório de toda a nossa jurisprudência. Não posso ser necessário expor os fundamentos desta opinião, porque eles devem ser óbvios para qualquer pessoa que conheça a história do direito.

A decisão de Wonson estabeleceu o teste histórico , que interpretou a emenda como baseando-se na lei comum inglesa para determinar se um julgamento com júri era necessário em uma ação civil. Aplicando o teste histórico em Parsons v. Bedford (1830), por exemplo, a Suprema Corte concluiu que os julgamentos do júri não eram constitucionalmente garantidos para casos de direito marítimo , uma área em que o direito comum inglês não exigia júris. O Tribunal esclareceu ainda mais esta regra como um teste histórico fixo em Thompson v. Utah (1898), que estabeleceu que o guia relevante era a lei comum inglesa de 1791, e não a dos dias atuais. Em Dimick v. Schiedt (1935), a Suprema Corte declarou que a Sétima Emenda deveria ser interpretada de acordo com a lei comum da Inglaterra no momento da adoção da emenda em 1791. Em Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman ( 1935), o Supremo Tribunal considerou que a emenda não inclui "meras questões de forma ou procedimento", mas preserva a "substância" do direito de julgamento com júri. Em Chauffeurs, Teamsters, and Helpers Local No. 391 v. Terry (1990), o Tribunal explicou que o direito a um julgamento por júri fornecido pela Sétima Emenda abrange mais do que as formas de ação de common law reconhecidas em 1791 (quando o projeto de lei de Direitos foi ratificado), mas sim qualquer ação judicial em que os direitos legais das partes devam ser determinados, em oposição a ações que envolvem apenas direitos e recursos equitativos .

Em Galloway v. Estados Unidos (1943), o Tribunal permitiu um veredicto dirigido (um veredicto ordenado por um juiz com base na esmagadora falta de provas) em um processo civil, concluindo que não violava a Sétima Emenda sob o histórico fixo teste. O Tribunal estendeu as garantias da emenda em Beacon Theatres v. Westover (1959) e Dairy Queen, Inc. v. Wood (1962), decidindo em cada caso que todas as questões que exigiam julgamento por júri sob a lei comum inglesa também exigiam julgamento por júri sob a Sétima Emenda. Essa garantia também foi estendida a ações de acionistas em Ross v. Bernhard (1970) e a ações de violação de direitos autorais em Feltner v. Columbia Pictures TV (1998).

No caso Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), o Tribunal decidiu que muitas partes das reivindicações de patentes são questões de direito e não de fato, e que a garantia da Sétima Emenda de um julgamento com júri, portanto, não se aplica necessariamente.

Ações judiciais contra o próprio governo federal não recebem proteções da Sétima Emenda devido à doutrina da imunidade soberana . No caso Lehman v. Nakshian (1981), o Tribunal decidiu que "o autor de uma ação contra os Estados Unidos tem o direito de ser julgado por júri apenas quando o Congresso concedeu afirmativa e inequivocamente esse direito por estatuto".

Tamanho do júri

A Suprema Corte considerou que a garantia da Sétima Emenda de um julgamento com júri também garante um júri de tamanho suficiente. O Tribunal encontrou um júri de seis membros suficiente para atender aos requisitos da emenda em Colgrove v. Battin (1973).

Exigência de vinte dólares

Existem poucas evidências históricas para interpretar a referência da emenda a "vinte dólares", que foi acrescentada em uma sessão fechada do Senado e freqüentemente omitida na discussão judicial e acadêmica da emenda. Um artigo da Harvard Law Review descreveu-o como "misterioso  ... de origem oculta e negligenciado por dois séculos", afirmando que "ninguém acredita que a cláusula incide sobre o direito protegido pela Sétima Emenda". De acordo com o professor de direito Philip Hamburger , a exigência de vinte dólares deveria se tornar obsoleta com a inflação , de modo que sua aplicação a mais casos fosse gradualmente eliminada. ($ 20 em 1800 é equivalente a $ 300 em 2020).

O Congresso nunca estendeu a jurisdição federal sobre diversidade a quantidades tão pequenas. De acordo com a lei federal (28 USC §1332), o valor em disputa deve exceder US $ 75.000 para que um caso seja ouvido em tribunal federal com base na diversidade da cidadania das partes (as partes são de estados ou países diferentes). No entanto, casos civis podem surgir em tribunal federal que não são casos de diversidade (por exemplo, em lugares como o Distrito de Columbia que são jurisdições federais), caso em que a cláusula de vinte dólares pode ser aplicada.

Reexame dos fatos

A Cláusula de Reexame da Sétima Emenda declara: "Em processos de common law,  ... nenhum fato julgado por júri será reexaminado de outra forma em qualquer tribunal dos Estados Unidos, exceto de acordo com as regras do common law." Esta cláusula proíbe qualquer tribunal de reexaminar ou anular quaisquer determinações factuais feitas por um júri garantindo que os fatos decididos por aquele júri não podem ser reexaminados em uma data posterior. Exceções a esta proibição são possíveis se for posteriormente determinado que foram cometidos erros jurídicos ou que as provas apresentadas foram insuficientes de alguma forma. Nesses casos, o reexame é conduzido por outro júri, de modo que a decisão ainda fica nas mãos do povo. A cláusula se aplica apenas a casos em que direitos privados - ou seja, direitos que existem entre cidadãos privados - foram violados. A Cláusula de Reexame se aplica não apenas aos tribunais federais, mas também a "um caso julgado por um júri em um tribunal estadual e apresentado ao Supremo Tribunal em apelação".

Em The Justices v. Murray , 76 US 9 Wall. 274 (1869), a Suprema Corte citou o juiz Joseph Story para explicar os modos de reexaminar fatos julgados por júris de acordo com a lei comum: "Sr. Justice Story ... referindo-se a esta parte da emenda, observou ... que era 'uma proibição aos tribunais dos Estados Unidos de reexaminar quaisquer fatos julgados por um júri de qualquer outra maneira [que não de acordo com o Common Law]'. ... Ele observou ainda que 'os únicos modos conhecidos pelo common law para reexaminar tais fatos foi a concessão de um novo julgamento pelo tribunal onde a questão foi julgada, ou a concessão de uma venire facias de novo , pelo tribunal de apelação, por algum erro de direito que interferiu no processo. ' "

Conforme a lei comum previa, o juiz poderia anular (ou anular) um veredicto do júri quando o juiz decidisse que o veredicto era contrário às evidências ou à lei. A lei comum impedia que o próprio juiz desse um veredicto; um novo julgamento, com um novo júri, era o único curso permitido. No caso Slocum v. New York Insurance Co. (1913), a Suprema Corte manteve essa regra. Casos posteriores prejudicaram Slocum , mas geralmente apenas quando as evidências são esmagadoras, ou se uma lei específica fornece diretrizes estreitas pelas quais não pode haver dúvida razoável quanto ao resultado exigido, o tribunal pode entrar em " julgamento como uma questão de lei " ou caso contrário, deixe de lado as conclusões do júri.

Notas

Referências

Bibliografia

  • Baicker-McKee, Steven; William M. Janssen; e John B. Corr (2008) [1997]. Guia do aluno para as regras federais de processo civil . Thomson West.
  • Beeman, Richard (2009). Homens simples e honestos: a construção da Constituição americana. Casa aleatória.
  • Labunski, Richard E. (2006). James Madison e a luta pela Declaração de Direitos . Imprensa da Universidade de Oxford.
  • Levy, Leonard Williams (1995). Julgamentos experientes: The American Constitution, Rights, and History . Editores de transações.
  • Maier, Pauline (2010). Ratificação: The People Debate the Constitution, 1787–1788 . Simon e Schuster.
  • Wolfram, Charles W. (1973). "A História Constitucional da Sétima Emenda", 57 Minnesota Law Review 639, 670-71.

links externos