McCulloch v. Maryland - McCulloch v. Maryland

Da Wikipédia, a enciclopédia livre

McCulloch v. Maryland
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 21 de fevereiro a 3 de março de 1819.
Decidido em 6 de março de 1819
Nome completo do caso James McCulloch v. O Estado de Maryland, John James
Citações 17 US 316 ( mais )
4 trigo. 316; 4 L. Ed. 579; 1819 US LEXIS 320; 4 AFTR (PH) 4491; 42 Cont. Cas. Fed. ( CCH ) ¶ 77.296
História de caso
Anterior Julgamento para John James, Tribunal do Condado de Baltimore; afirmou, Tribunal de Apelações de Maryland
Subseqüente Nenhum
Contenção
Embora a Constituição não dê especificamente ao Congresso o poder de estabelecer um banco, ela delega a capacidade de tributar e gastar. Visto que um banco é um instrumento adequado e adequado para auxiliar as operações do governo na cobrança e desembolso da receita, e as leis federais têm supremacia sobre as leis estaduais, Maryland não tinha poder para interferir nas operações do banco tributando-o. Tribunal de Apelações de Maryland revertido.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Marshall
Juizes Associados
Bushrod Washington   · William Johnson
H. Brockholst Livingston   · Thomas Todd
Gabriel Duvall   · Joseph Story
Opinião do caso
Maioria Marshall, unido por unanimidade
Leis aplicadas
US Const. arte. I , § 8, cl. 1, 18

McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que definiu o escopo do poder legislativo do Congresso dos Estados Unidos e como ele se relaciona com os poderes das legislaturas estaduais americanas . A disputa em McCulloch envolveu a legalidade do banco nacional e um imposto que o estado de Maryland impôs sobre ele. Em sua decisão, a Suprema Corte estabeleceu primeiro que a cláusula "necessária e apropriada" da Constituição dos EUA dá ao governo federal dos EUA certos poderes implícitos que não são explicitamente enumerados na Constituição e, em segundo lugar, que o governo federal americano é supremo sobre os estados e, portanto, a capacidade dos estados de interferir no governo federal é limitada.

O estado de Maryland tentou impedir uma operação do Segundo Banco dos Estados Unidos por meio de um imposto sobre todas as notas de bancos não fretados em Maryland. Embora a lei, por sua linguagem, fosse geralmente aplicável a todos os bancos não licenciados em Maryland, o Segundo Banco dos Estados Unidos era o único banco de fora do estado existente em Maryland, e a lei foi, portanto, reconhecida na opinião do tribunal como tendo especificamente como alvo o Banco dos Estados Unidos. O Tribunal invocou a Cláusula Necessária e Adequada da Constituição, que permite ao governo federal aprovar leis não expressamente previstas na lista de poderes expressos da Constituição, se as leis forem úteis para promover os poderes expressos do Congresso nos termos da Constituição.

McCulloch foi descrito como "a decisão da Suprema Corte mais importante da história americana, definindo o escopo dos poderes do Congresso e delineando a relação entre o governo federal e os estados". O caso estabeleceu dois princípios importantes de direito constitucional. Primeiro, a Constituição concede ao Congresso poderes implícitos para implementar os poderes expressos da Constituição para criar um governo nacional funcional. Antes da decisão da Suprema Corte em McCulloch , o escopo da autoridade do governo dos EUA não era claro. Em segundo lugar, a ação estadual não pode impedir exercícios constitucionais válidos de poder pelo governo federal.

Fundo

Um esboço bancário manuscrito do Segundo Banco dos Estados Unidos, datado de 24 de julho de 1824, de Daniel Webster , que argumentou em nome de McCulloch e do governo dos EUA em McCulloch v. Maryland .

O estabelecimento de um banco nacional para os Estados Unidos foi fonte de grande controvérsia pública desde o momento da ratificação da Constituição dos Estados Unidos em 1788. Logo após a posse de George Washington como o primeiro presidente dos Estados Unidos em 1789, seu secretário do O Tesouro , Alexander Hamilton , propôs a criação de um banco nacional para regular a moeda americana e lidar com os problemas econômicos nacionais. No entanto, o Secretário de Estado de Washington , Thomas Jefferson , se opôs fortemente à criação do banco, temendo que ele usurparia o poder dos vários estados e o concentrasse em um grau perigoso no governo federal central. O Congresso criou o Primeiro Banco dos Estados Unidos em 1791 com um mandato de 20 anos, mas a questão continuou a provocar polêmica. Aqueles que apoiaram a visão de Hamilton de um governo central mais forte formaram o Partido Federalista , enquanto aqueles que se opuseram a ele e apoiaram a visão de Jefferson de um governo descentralizado que se concentrava nos direitos dos estados formaram o Partido Republicano Democrático .

O contrato do First Bank expirou em 1811 e não foi renovado. No entanto, os problemas econômicos nacionais após a Guerra de 1812 levaram o Congresso a aprovar uma legislação semelhante em 1816 para criar o Segundo Banco dos Estados Unidos . O governo dos Estados Unidos detinha apenas 20% do patrimônio do banco, e muitos governos estaduais se ressentiam do banco por exigir empréstimos que havia feito a eles. Conseqüentemente, alguns estados aprovaram leis destinadas a dificultar a operação do banco, enquanto outros simplesmente tentaram tributá-lo. Em 1818, a Assembleia Geral de Maryland - a legislatura estadual de Maryland - aprovou uma lei que cobrava um imposto anual de $ 15.000 de qualquer banco que operasse em Maryland que não fosse licenciado pelo estado de Maryland; o único banco que se encaixava nessa descrição era o Segundo Banco dos Estados Unidos.

James William McCulloch , chefe da sucursal do Segundo Banco dos Estados Unidos em Baltimore, recusou-se a pagar o imposto. O Banco foi representado por Daniel Webster . A ação foi movida por John James, informante que pretendia cobrar a metade da multa, conforme previsto na lei. O caso foi apelado para o Tribunal de Apelações de Maryland, onde o estado de Maryland argumentou que "a Constituição é omissa sobre o assunto de bancos". A alegação de Maryland foi que, sem autorização constitucional específica para o governo federal criar um banco, qualquer criação desse tipo seria considerada inconstitucional .

O tribunal confirmou Maryland. O caso foi então apelado para a Suprema Corte.

Decisão

O texto da decisão McCulloch v. Maryland , conforme registrado na ata da Suprema Corte.

O Tribunal determinou que o Congresso tinha o poder de criar o Banco. O Chefe de Justiça Marshall apoiou sua conclusão com quatro argumentos principais:

Em primeiro lugar, ele argumentou que a prática histórica estabeleceu o poder do Congresso de criar o banco. Marshall invocou a criação do Primeiro Banco dos Estados Unidos em 1791 como autoridade para a constitucionalidade do segundo banco. O primeiro Congresso aprovou o banco após grande debate, e foi aprovado por um executivo “com o talento perseverante que qualquer medida já experimentou, e sendo apoiado por argumentos que convenceram mentes tão puras e inteligentes quanto este país pode se orgulhar. "

Em segundo lugar, Marshall refutou o argumento de que os estados mantêm a soberania final porque ratificaram a constituição: "Os poderes do governo geral, foi dito, são delegados pelos estados, os únicos verdadeiramente soberanos; e devem ser exercidos em subordinação aos estados, que são os únicos que possuem o domínio supremo. " Marshall argumentou que foi o povo que ratificou a Constituição e, portanto, o povo, não os estados, que é soberano.

Em terceiro lugar, Marshall abordou o escopo dos poderes do Congresso sob o Artigo I. A Corte descreveu amplamente a autoridade do Congresso antes de abordar a Cláusula Necessária e Adequada. Marshall admitiu que a Constituição não enumera o poder de criar um banco central, mas disse que não é dispositivo quanto ao poder do Congresso de estabelecer tal instituição: "Ao considerar esta questão, então, nunca devemos esquecer, que é uma constituição nós estão expondo. "

Em quarto lugar, Marshall apoiou sua opinião textualmente invocando a Cláusula Necessária e Adequada, que permite ao Congresso buscar um objetivo enquanto exerce seus poderes enumerados, desde que esse objetivo não seja proibido pela Constituição. Ao interpretar liberalmente a Cláusula Necessária e Apropriada, o Tribunal rejeitou a interpretação restrita de Maryland da cláusula de que a palavra "necessário" na cláusula significava que o Congresso poderia aprovar apenas leis que fossem absolutamente essenciais para a execução de seus poderes enumerados. O Tribunal rejeitou esse argumento, sob o fundamento de que muitos dos poderes enumerados do Congresso sob a Constituição seriam inúteis se apenas as leis consideradas essenciais para a execução de um poder pudessem ser aprovadas. Marshall também observou que a Cláusula Necessária e Adequada está listada dentro dos poderes do Congresso, não suas limitações.

O Tribunal considerou que a palavra "necessário" na Cláusula Necessária e Adequada não se refere, portanto, à única maneira de fazer algo, mas se aplica a vários procedimentos para implementar todos os poderes constitucionalmente estabelecidos: "Que o fim seja legítimo, seja dentro de o escopo da constituição, e todos os meios que são apropriados, que são claramente adaptados para esse fim, que não são proibidos, mas consistem com a letra e o espírito da constituição, são constitucionais ”.

Esse princípio foi estabelecido muitos anos antes por Alexander Hamilton :

[Um] critério do que é constitucional e do que não é ... é o fim, ao qual a medida se refere como meio. Se o fim for claramente compreendido dentro de qualquer um dos poderes especificados, e se a medida tiver uma relação óbvia com esse fim, e não for proibida por qualquer disposição particular da Constituição, pode seguramente ser considerada como estando ao alcance da autoridade. Há também este critério adicional que pode auxiliar materialmente a decisão: A medida proposta restringe um direito pré-existente de algum Estado, ou de qualquer indivíduo? Caso contrário, existe uma forte presunção a favor da sua constitucionalidade. ...

O chefe Marshall também determinou que Maryland não poderia tributar o banco sem violar a constituição, uma vez que, como Marshall comentou, "o poder de tributar envolve o poder de destruir". O Tribunal, portanto, anulou o imposto como uma tentativa inconstitucional de um estado de interferir em uma instituição federal, em violação à Cláusula de Supremacia .

O parecer afirmou que o Congresso tem poderes implícitos, que devem estar relacionados com o texto da Constituição, mas não precisam ser enumerados no texto.

Significado

O caso foi um momento seminal no federalismo : a formação de um equilíbrio entre os poderes federais e os poderes estaduais . Marshall também explicou no caso que a Cláusula Necessária e Adequada não exige que todas as leis federais sejam necessárias e adequadas e que as leis federais que são promulgadas diretamente de acordo com um dos poderes expressos e enumerados concedidos pela Constituição não precisam cumprir a Cláusula Necessária e Apropriada, que “pretende ampliar, não diminuir os poderes conferidos ao governo. Pretende ser um poder adicional, não uma restrição aos já concedidos”.

Crítica

Embora Marshall rejeitasse a disposição da Décima Emenda sobre os direitos dos estados argumentando que ela não incluía a palavra "expressamente", ao contrário dos Artigos da Confederação , que a Constituição substituiu, existia controvérsia sobre a autoridade da emenda sendo violada pela decisão. A teoria compacta também argumenta que o governo federal é uma criação dos estados e que os estados mantêm a superioridade. Ao contrário de Marshall, seu sucessor, Roger B. Taney , estabeleceu o federalismo dual, pelo qual ramos separados, mas iguais, do governo são considerados uma opção melhor.

História posterior

McCulloch v. Maryland foi citado no primeiro caso constitucional substancial apresentado ao Supremo Tribunal da Austrália em D'Emden v Pedder (1904), que tratou de questões semelhantes na Federação Australiana . Embora reconhecendo a lei americana como não vinculativa para eles, o Tribunal australiano, no entanto, determinou que a decisão de McCulloch forneceu a melhor diretriz para a relação entre o governo federal da Commonwealth e os estados australianos , devido em grande parte às fortes semelhanças entre as constituições americana e australiana .

Veja também

Referências

Notas explicativas de rodapé

Citações

Trabalhos citados

Leitura adicional

  • Ellis, Richard (2007). Nacionalismo agressivo: McCulloch v. Maryland e a Fundação da Autoridade Federal na Young Republic . Nova York: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780195323566.001.0001 online
  • Killenbeck, Mark (2006). McCulloch V. Maryland: Protegendo uma Nação . University Press of Kansas.
  • Lomazoff, Eric. Reconstruindo a controvérsia do Banco Nacional: Política e Direito na Primeira República Americana (University of Chicago Press, 2018).
  • McAward, Jennifer Mason (novembro de 2012). " McCulloch e a Décima Terceira Emenda" . Columbia Law Review . Columbia Law School . 112 (7): 1769-1809. JSTOR   41708164 . Arquivado do original em 17/11/2015. Pdf.
  • Ellis, Jean Edward (1996). John Marshall: Definidor de uma nação . Nova York: Henry Holt & Company.
  • Ellis, Jean Edward (1989). A Constituição Política Externa Americana . St. Paul, MN: West Publishing Company.
  • O'Connor, Karen ; Sabato, Larry J. (2006). Governo Americano: Continuidade e Mudança . Nova York: Pearson.
  • Tushnet, Mark (2008). Eu discordo: Grandes opiniões opostas em casos históricos da Suprema Corte . Boston: Beacon Press. pp. 17–30. ISBN   9780807000366 .

links externos