Estados Unidos x Comstock -United States v. Comstock

Estados Unidos x Comstock
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 12 de janeiro de 2010,
decidido em 17 de maio de 2010
Nome completo do caso Estados Unidos, Petitioner v. Graydon Earl Comstock, Jr., et al.
Arquivo nº 08-1224
Citações 560 US 126 ( mais )
130 S. Ct. 1949; 176 L. Ed. 2d 878
História de caso
Anterior 507 F. Supp. 2d 522 ( EDNC 2007); afirmado, 551 F.3d 274 ( 4º Cir. 2009); cert . concedida, 557 U.S. 918 (2009).
Subseqüente Em prisão preventiva, 627 F.3d 513 (4ª Cir. 2010).
Contenção
O governo federal pode determinar a prisão civil de uma pessoa com doença mental e sexualmente perigosa, além da conclusão de sua sentença federal.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Opiniões de caso
Maioria Breyer, acompanhado por Roberts, Stevens, Ginsburg, Sotomayor
Simultaneidade Kennedy (em julgamento)
Simultaneidade Alito (em julgamento)
Dissidência Thomas, acompanhado por Scalia (todos, exceto a Parte III – A – 1 – b)

Estados Unidos v. Comstock , 560 US 126 (2010), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos , que considerou que o governo federal tem autoridade sob a Cláusula necessária e adequada para exigir o compromisso civil de indivíduos já sob custódia federal . A prática, introduzida pela Lei de Proteção e Segurança Infantil de Adam Walsh , foi mantida contra o desafio de que estava fora dos poderes enumerados concedidos ao Congresso pela Constituição . A decisão não se pronunciou sobre nenhum outro aspecto da constitucionalidade da lei, porque apenas a questão particular da autoridade do Congresso foi devidamente submetida ao Tribunal.

Fundo

Seis dias antes de Graydon Earl Comstock cumprir uma pena de 37 meses por receber pornografia infantil , o procurador-geral Alberto R. Gonzales certificou que Comstock era uma pessoa sexualmente perigosa . A lei que o procurador-geral Gonzales estava aplicando foi considerada inconstitucional pelos tribunais inferiores por exceder a autoridade constitucional do Congresso. Defendida em janeiro de 2010 pela procuradora-geral Elena Kagan , a posição dos Estados Unidos era que a Cláusula Necessária e Adequada deu ao Congresso o poder de promulgar a lei.

Decisão

Stephen Breyer emitiu a opinião da Corte, que decidiu que a Cláusula "Necessária e Apropriada" permitia ao Congresso promulgar tal disposição. John Roberts, John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg e Sonia Sotomayor aderiram à opinião de Breyer. Anthony Kennedy e Samuel Alito apresentaram pareceres concordando com o julgamento. Clarence Thomas apresentou uma opinião divergente na qual Antonin Scalia juntou-se a todos, exceto a Parte III– A – 1 – b.

Cinco considerações

O Tribunal disse: "Baseamos esta conclusão em cinco considerações, tomadas em conjunto." As cinco considerações são as seguintes.

  1. A Cláusula Necessária e Apropriada concede ao Congresso amplo poder para promulgar leis que são "racionalmente relacionadas" e "razoavelmente adaptadas" para executar os outros poderes enumerados.
  2. O estatuto em questão "constitui um acréscimo modesto" aos estatutos relacionados que existem há muitas décadas.
  3. O estatuto em questão estende razoavelmente a política de longa data.
  4. O estatuto considera adequadamente os interesses do estado, encerrando o papel do governo federal "com relação a um indivíduo abrangido pelo estatuto" sempre que um estado solicitar.
  5. O estatuto é estreitamente adaptado para abordar apenas o interesse federal legítimo.

Veja também

Referências

links externos