R (Miller) contra o primeiro-ministro e Cherry contra o advogado-geral da Escócia - R (Miller) v The Prime Minister and Cherry v Advocate General for Scotland
Quadra | Suprema Corte do Reino Unido |
---|---|
Nome completo do caso | |
Argumentou | 17 a 19 de setembro de 2019 |
Decidido | 24 de setembro de 2019 |
Citação neutra | [2019] UKSC 41 |
Histórico do caso | |
Histórico anterior | |
Segurando | |
O uso da prerrogativa de prorrogação é justiciável. O conselho do primeiro-ministro à rainha para suspender o Parlamento e a resultante Ordem no Conselho eram ilegais porque tinham "o efeito de frustrar ou impedir, sem justificativa razoável, a capacidade do Parlamento de desempenhar suas funções constitucionais como legislatura e como o órgão responsável pela fiscalização do executivo". A ordem foi anulada e o Parlamento não foi legalmente prorrogado. | |
Filiação ao tribunal | |
Juiz(es) sentado(s) | Hale , Reed , Kerr , Wilson , Carnwath , Hodge , Black , Lloyd-Jones , Arden , Kitchin , Sales |
Opiniões de casos | |
Maioria | Unânime |
Área de direito | |
| ||
---|---|---|
prefeito de Londres
referendo da União Europeia
Secretária estrangeira
Campanha da liderança do partido
Primeiro-ministro do Reino Unido
Primeiro ministério e mandato
Segundo ministério e mandato
Bibliografia
Na cultura popular
|
||
R (Miller) v The First Minister e Cherry v Advocate General for Scotland ( [2019] UKSC 41 ), também conhecido como Miller II e Miller/Cherry , foram casos de direito constitucional marcos conjuntossobre os limites do poder da prerrogativa real de prorrogar o Parlamento do Reino Unido . Argumentado perante o Supremo Tribunal do Reino Unido em setembro de 2019, o caso dizia respeito à questão de saber se o conselho dado pelo- ministro Boris Johnson à rainha Isabel II de que o Parlamento deveria ser prorrogado no prelúdio da saída do Reino Unido da União Europeia foi legal.
Em 24 de setembro de 2019, em decisão unânime de onze juízes, o tribunal considerou que o assunto era justiciável e que o conselho de Johnson era ilegal; esta decisão confirmada da Câmara Interna do Tribunal de Sessão em Cherry , e anulou a decisão do Supremo Tribunal de Justiça em Miller . Como resultado, a Ordem do Conselho que permitia a prorrogação era nula e sem efeito e o Parlamento, de fato, não havia sido prorrogado.
Fatos
A prorrogação é um processo político no qual o Parlamento do Reino Unido é suspenso após o encerramento de uma sessão parlamentar até a abertura estadual do Parlamento vários dias depois. A suspensão do Parlamento tem o efeito de encerrar todos os procedimentos parlamentares e qualquer legislação proposta que não seja aprovada antes da prorrogação deve ser reintroduzida na próxima sessão do Parlamento. Embora seja um processo tipicamente rotineiro, houve vários casos históricos em que a prorrogação foi controversa; mais notavelmente, a Guerra Civil Inglesa foi desencadeada em meio a tensões entre Carlos I , que só convocaria o Parlamento para aprovar impostos controversos sobre navios, e o Parlamento, que buscava mais poderes para fiscalizar o rei, chegando ao ponto de aprovar leis que impediam sua própria prorrogação. ou dissolução. Eventualmente, o Parlamento entrou em guerra e posteriormente executou Carlos I pelo crime de tirania ; seu sucessor como chefe de estado, Oliver Cromwell , também teve tensões com o Parlamento e acabou expurgando e expulsando o " Parlamento Longo " em favor de outro .
Eventos contemporâneos semelhantes em outros países da Commonwealth que foram altamente controversos incluem a prorrogação do Parlamento do Canadá em 2008 , que impediu o primeiro-ministro do Canadá , Stephen Harper , de perder um voto de desconfiança ; a crise constitucional de 2018 no Sri Lanka , na qual a Suprema Corte decidiu por unanimidade que a tentativa do presidente Maithripala Sirisena de dissolver o Parlamento era ilegal e nula; e " The Dismissal ", em que o primeiro-ministro da Austrália , Gough Whitlam , foi demitido pelo governador-geral , John Kerr , e o sucessor de Whitlam, Malcolm Fraser , solicitou a dupla dissolução do Parlamento antes de uma eleição federal antes do Partido Trabalhista . a Câmara dos Representantes controlada poderia restabelecer Whitlam.
Após as eleições gerais de 2017 , o governo, liderado por Theresa May , anunciou que a primeira sessão do Parlamento após a eleição duraria até 2019 – normalmente, as sessões parlamentares duram um ano – para permitir um maior escrutínio parlamentar de seus planos para o Brexit . Em maio de 2019, a sessão havia se tornado a mais longa desde o Longo Parlamento, cerca de quatro séculos antes. O acordo de retirada do Brexit preferido do governo foi rejeitado três vezes no início de 2019, o que aprofundou as tensões entre políticos da oposição, o governo e defensores de um " Brexit sem acordo "; O Brexit foi posteriormente adiado até 31 de outubro de 2019, e May renunciou à liderança do Partido Conservador . May foi sucedido na eleição seguinte para a liderança do partido por Boris Johnson , cuja equipe de campanha havia sugerido a possibilidade de prorrogação para forçar um Brexit sem acordo, apesar de o Parlamento rejeitar a proposta por maioria.
A especulação adicional de que o Parlamento poderia ser prorrogado levou os parlamentares da oposição a alterar com sucesso o projeto de lei da Irlanda do Norte (Formação Executiva, etc. ) então sente-se - mesmo durante a prorrogação - para debater. No final de julho, o recém-nomeado líder da Câmara dos Comuns , Jacob Rees-Mogg , disse que o governo via a prorrogação para fins políticos como um "mecanismo arcaico" que não seria usado. Apesar disso, Johnson ainda planejava prorrogar o Parlamento e procurou aconselhamento jurídico em meados de agosto de seu procurador-geral , Geoffrey Cox , para esse efeito.
Em 28 de agosto de 2019, Jacob Rees-Mogg , no papel de Lorde Presidente do Conselho , convocou uma pequena reunião do Conselho Privado com a Rainha enquanto ela residia no Castelo de Balmoral . A rainha deu o seu consentimento para a prorrogação, para começar entre 9 e 12 de setembro, e terminar com a abertura do Parlamento em 14 de outubro. A cerimônia de prorrogação no Parlamento ocorreu nas primeiras horas de 10 de setembro de 2019 em meio a cenas tensas na Câmara dos Comuns -seu presidente , John Bercow , descreveu uma prorrogação tão longa como um "ato de decreto executivo" - e boicotes da oposição à cerimônia na Câmara dos Lordes . O anúncio da prorrogação levou a que dois casos fossem imediatamente arquivados - um na Inglaterra por Gina Miller e um na Irlanda do Norte por Raymond McCord - e para os requerentes de um terceiro caso na Escócia liderado por Joanna Cherry solicitarem que seu caso fosse acelerado.
Miller e McCord
Gina Miller (que já havia derrotado o governo no uso da prerrogativa real em R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union ) no final de agosto, após o anúncio da prorrogação do governo, fez um pedido urgente de revisão judicial do uso de poderes de prerrogativa no Supremo Tribunal de Justiça da Inglaterra e País de Gales em Londres. Seu pedido ao Supremo Tribunal foi de fato ouvido por um Tribunal Divisional que incluía Lord Burnett ( Lord Chief Justice of England and Wales ), Sir Terence Etherton ( Master of the Rolls ) e Dame Victoria Sharp , DBE, ( Presidente do Queen's Bench Divisão ), três juízes seniores que normalmente se sentariam no Tribunal de Recurso . O ativista dos direitos das vítimas, Raymond McCord , apresentou um pedido no Supremo Tribunal da Irlanda do Norte em Belfast , alegando violações do Acordo de Sexta-feira Santa . Ambos os casos foram rejeitados como injustificáveis : os três juízes do Supremo Tribunal de Justiça da Inglaterra e do País de Gales rejeitaram por unanimidade o caso de Miller em 6 de setembro; enquanto o Supremo Tribunal da Irlanda do Norte não abordou os aspectos do caso McCord relacionados com a prorrogação no seu acórdão de 12 de Setembro, uma vez que já era a "peça central" dos casos inglês e escocês.
Cereja
No final de julho de 2019, um grupo de 78 parlamentares, liderados pela porta-voz da justiça do Partido Nacional Escocês (SNP), Joanna Cherry e pelo advogado Jolyon Maugham , apresentou um pedido de revisão judicial ao mais alto tribunal da Outer House of Scotland, o Tribunal de Sessão . em Edimburgo . A solicitação foi feita ao tribunal na Escócia porque foi realizada durante o verão - ao contrário de sua contraparte inglesa - e foi feita em antecipação a uma reviravolta pública sobre o assunto por parte do governo. Os litigantes buscaram uma decisão de que a prorrogação para evitar o escrutínio parlamentar seria inconstitucional e ilegal. O governo afirmou que a petição era "hipotética e prematura" e "que não havia apreensão razoável ou mesmo hipotética" de que o governo pretendia aconselhar que a rainha suspendesse o Parlamento para evitar o escrutínio parlamentar de seus planos para o Brexit, e confirmou essa afirmação. nos dias 23 e 27 de agosto. Quando a prorrogação foi anunciada em 28 de agosto, a audiência de Cherry foi adiada para a semana seguinte e os requerentes apresentaram um pedido de interdição provisória ; dois dias depois, Lord Doherty recusou o pedido, pois não estava satisfeito com a "necessidade convincente" de um.
Durante as audiências do Tribunal de Sessão em 3 de setembro, o tribunal ouviu provas de que Johnson havia aprovado as negociações com o Palácio em 15 de agosto de 2019, por meio de uma nota manuscrita ao seu assessor especial Nikki da Costa e Dominic Cummings , e fez comentários sobre o curta sessão do Parlamento em setembro sendo uma "falácia" para mostrar que os parlamentares estavam "ganhando sua crosta". Aidan O'Neill , que representou os peticionários no Tribunal de Sessão, argumentou que isso provava que o governo enganou o tribunal ao descrever a questão da prorrogação como acadêmica.
Em 4 de setembro, Doherty decidiu em primeira instância que o assunto era injustificável; o caso foi imediatamente apelado para a Câmara Interna do Tribunal de Sessão. Em 11 de setembro, o painel de apelação de três juízes no Tribunal de Sessão, composto por Lords Carloway ( Lord President ), Brodie e Drummond Young , por unanimidade considerou a prorrogação ilegal. O tribunal considerou que Johnson foi motivado pelo "propósito impróprio de bloquear o Parlamento" e efetivamente "enganou a rainha" e, como resultado, declarou a proclamação real como "nula e sem efeito", mas não ofereceu um remédio vinculativo para isso. efeito.
Os três juízes de apelação da Câmara Interna do Tribunal de Sessão observaram que O'Neill fez observações "interessantes e emocionantes" sobre uma tradição escocesa de responsabilizar a Coroa; os juízes afirmaram que O'Neill "não identificou nenhuma diferença material entre a lei escocesa aplicável e a lei inglesa correspondente" e seu argumento foi "empurrando uma porta aberta".
Audição
Para resolver as diferenças fundamentais entre os tribunais superiores da Inglaterra e do País de Gales e da Escócia, os casos Miller e Cherry foram apelados para a Suprema Corte do Reino Unido ; o primeiro pulou o Tribunal de Recurso como um " recurso de salto ". A Suprema Corte iniciou uma audiência de emergência de três dias para considerar os recursos em 17 de setembro de 2019. Devido à importância do caso, no máximo onze dos doze juízes da Suprema Corte sentaram-se para ouvir o recurso, com Lord Briggs não sentado para garantir uma número ímpar de juízes. O caso foi apenas o segundo caso ouvido por onze juízes na história da Suprema Corte; o primeiro foi R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union (2017), que emitiu um veredicto de 8 a 3 de que a prerrogativa real não poderia ser usada para invocar o artigo 50 do Tratado da União Europeia . O tribunal permitiu que seis intervenientes fizessem representações ao longo da audiência: Raymond McCord, cujo caso não foi ouvido ao lado de Miller e Cherry; o Lord Advocate for Scotland , James Wolffe ; o Conselheiro Geral do País de Gales , Jeremy Miles ; o ex-primeiro-ministro John Major ; o Procurador-Geral das Sombras , Shami Chakrabarti ; e O Projeto de Direito Público .
O primeiro dia da audiência ouviu as representações dos desafiantes de cada processo de primeira instância. O advogado-geral da Escócia , Lord Keen , argumentou que o governo tinha o direito de suspender o Parlamento para fins políticos, como fez Clement Attlee em 1948, quando convocou uma curta sessão pro forma do Parlamento para apressar a aprovação da Lei do Parlamento de 1949 , e que O Parlamento dispunha de recursos adequados para impedir a prorrogação se não a desejasse. Ele também argumentou que ao declarar a prorrogação nula , o Tribunal de Sessão decidiu fora de sua jurisdição. Quando perguntado pelo tribunal se Johnson suspenderia o Parlamento pela segunda vez, Keen não respondeu. Lord Pannick , que respondeu em nome de Miller, argumentou que havia "fortes evidências" de que o propósito da prorrogação era impedir que os parlamentares "frustrassem" os planos do governo para o Brexit, e que o tribunal tinha o direito e a obrigação de proferir veredictos sobre a regra de lei .
No segundo dia, ouvimos os vencedores em cada caso de primeira instância; o governo, representado por James Eadie , argumentou que a prorrogação era "uma função constitucional bem estabelecida exercida pelo executivo" e que as decisões sobre a prorrogação eram questões de "alta política". Eadie argumentou que, na ausência de legislação que regulasse o poder de prorrogação, não era apropriado que o judiciário "desenhasse um conjunto de regras" para julgar a prorrogação; quando questionado pelos ministros sobre como a prorrogação era compatível com a soberania parlamentar , respondeu que a prorrogação sempre teve o efeito de suspender temporariamente o escrutínio parlamentar, e os parlamentares poderiam continuar fiscalizando o governo assim que o Parlamento fosse retomado. Eadie também foi questionada por que não havia uma declaração de testemunha assinada que atestasse os motivos da prorrogação. O'Neill, que representou os litigantes da Cherry , argumentou que a decisão de suspender foi "tomada de má fé" e "para um propósito impróprio" e que a opinião do Tribunal de Sessão ofereceu uma perspectiva externa "400 milhas de Westminster" para esse efeito . O'Neill concordou com Eadie que não seria apropriado para o Tribunal criar tais regras, mas argumentou que, no entanto, era "a competência dos tribunais" decidir se a prorrogação era constitucional.
O último dia da audiência viu intervenções de outras partes interessadas: o ex- procurador-geral do Major , Lord Garnier , argumentou que a prorrogação foi "motivada pelo desejo de evitar que o Parlamento interferisse nas políticas do primeiro-ministro durante esse período"; o governo escocês , que foi representado pelo Lord Advocate, argumentou que a prorrogação tinha um "efeito profundamente intrusivo" no Parlamento; O defensor de McCord, Ronan Lavery, argumentou que a prorrogação foi projetada para "acelerar o relógio" para forçar um Brexit sem acordo, que por sua vez resultaria em controles na fronteira com a Irlanda ; e em uma apresentação por escrito, o Procurador-Geral das Sombras , Shami Chakrabarti , disse que se o poder de prorrogar não fosse controlado, o Parlamento seria "privado" da capacidade de "executar sua função constitucional". A audiência terminou com o governo e os peticionários resumindo seus argumentos: Keen reiterou o argumento de que os tribunais estavam constitucionalmente "não devidamente equipados" para decidir sobre questões de alta política; e Pannick solicitou ao tribunal que declarasse que a prorrogação era ilegal e que o Parlamento fosse revogado como resultado.
Julgamento
Para os efeitos do presente caso, portanto, o limite relevante do poder de prorrogação pode ser expresso da seguinte maneira: que uma decisão de prorrogar o Parlamento (ou aconselhar o monarca a prorrogar o Parlamento) será ilegal se a prorrogação tiver efeito de frustrar ou impedir, sem justificativa razoável, a capacidade do Parlamento de desempenhar suas funções constitucionais como legislatura e como órgão responsável pela supervisão do executivo. Em tal situação, o tribunal intervirá se o efeito for suficientemente grave para justificar tal curso excepcional.
R (a pedido de Miller) v O Primeiro-Ministro; Cherry e outros/Advogado-Geral da Escócia [2019] UKSC 41 , par. 50 (24 de setembro de 2019)
Em 24 de setembro, o painel de onze juízes da Suprema Corte decidiu por unanimidade que o poder de prorrogação da prerrogativa era justiciável e a prorrogação em andamento do Parlamento era ilegal e nula. O tribunal utilizou um teste de três pontas para determinar o caso:
- A questão era judiciária? Baseando-se na decisão do Supremo Tribunal de Justiça no Caso de Proclamações de 1611 que "o rei não tem prerrogativa senão aquela que a lei da terra lhe permite", o tribunal considerou que era. O tribunal também considerou que o uso da prerrogativa do poder de prorrogação é um uso da prerrogativa régia que estava aberto à revisão judicial, pois nenhuma das partes do caso argumentou que o tribunal não tinha competência para se pronunciar sobre a existência ou os limites da o poder de prorrogação.
- Quais são os limites do poder de prorrogação? Ao decidir sobre esta questão, o tribunal baseou-se nos princípios constitucionais da soberania parlamentar e da responsabilidade democrática . Se o poder de prorrogação não fosse controlado, então o executivo poderia prorrogar indefinidamente o Parlamento, minando sua soberania e obrigação de fazer e fiscalizar as leis. O tribunal citou a declaração de Lord Bingham de que a conduta do governo de prestar contas ao Parlamento "está no coração da democracia de Westminster", e o poder de prorrogação foi limitado por esse princípio. Assim, o tribunal decidiu que qualquer prorrogação seria ilegal "se tiver por efeito frustrar ou impedir, sem justificação razoável, a capacidade do Parlamento de desempenhar as suas funções constitucionais como legislador e como órgão responsável pela supervisão do executivo ", e se assim fosse, não haveria necessidade de decidir se os motivos do executivo eram lícitos.
- A prorrogação frustrou a capacidade do Parlamento de cumprir suas funções constitucionais? O tribunal decidiu que a prorrogação do Parlamento teve esse efeito. Em particular, o tribunal considerou que, com o pano de fundo da "mudança [constitucional] fundamental" do Brexit, como representantes eleitos do povo, a Câmara dos Comuns em particular tinha o direito de escrutinar quaisquer planos do governo para o Brexit. A prorrogação por cinco das oito semanas até 31 de outubro impediu o Parlamento de exercer suas funções constitucionais, o que teve um efeito "extremo" sobre "os fundamentos da democracia".
O tribunal considerou que o governo não havia fornecido uma justificativa para tal prorrogação; o governo havia apenas fornecido o memorando Nikki da Costa como prova, o que apenas justificava uma Abertura Estadual em 14 de outubro, não a data da prorrogação. O tribunal também considerou que o governo não justificou uma prorrogação de cinco semanas quando o período normal de preparação para uma Abertura Estadual era de quatro a seis dias, e que o memorando da Costa não levou em consideração como o escrutínio necessário de qualquer desistência acordo nos termos da Lei da União Europeia (Retirada) de 2018 poderia ser agendado.
Como resultado, o tribunal "concluiu" que o conselho de prorrogação era ilegal porque frustrava as funções constitucionais do Parlamento. O tribunal discordou da afirmação do governo de que a prorrogação não poderia ser questionada sob a Declaração de Direitos de 1689 como um "procedimento do Parlamento"; decidiu que a afirmação oposta – que a prorrogação é imposta e, portanto, indiscutível pelo Parlamento, e encerra a atividade parlamentar protegida pela Declaração de Direitos – era a interpretação correta da lei. Consequentemente, o Tribunal concordou com a Câmara Interna do Tribunal de Sessão que a prorrogação resultante era nula e sem efeito e anulou a respectiva Ordem em Conselho , o que significava que o efeito da proclamação régia da prorrogação tinha o efeito jurídico de "um vazio pedaço de papel". Como resultado, o tribunal decidiu que "o Parlamento não foi prorrogado" e reverteu o parlamento de 2017-2019 para estar em sessão.
Significado
O julgamento é significativo por seu tratamento do princípio da justiciabilidade, sua interpretação de elementos da constituição britânica e suas potenciais implicações para a separação de poderes . Em um artigo do Financial Times publicado no dia seguinte ao julgamento, Catherine Barnard, professora de direito europeu na Universidade de Cambridge , chamou-o de "um julgamento de enorme importância com grandes implicações para nosso sistema de governo", no qual o tribunal estabeleceu um decisão para parar os jogadores constitucionais "que não jogam pelas regras". O historiador constitucional Vernon Bogdanor , professor do King's College, em Londres, disse que o julgamento reafirmou a soberania parlamentar. O professor de Cambridge Mark Elliott, ex-assessor jurídico do Comitê de Constituição da Câmara dos Lordes , descreveu o julgamento como "uma aplicação ortodoxa do princípio constitucional" e um marco legal para transformar o princípio da soberania parlamentar em "limites rígidos e novos à autoridade executiva". ". Por outro lado, Richard Ekins, professor associado de direito da Universidade de Oxford , chamou de "um julgamento surpreendente" que foi "muito equivocado" e que o tribunal mostrou "uma clara perda de fé no processo político" quando decidiu em uma área que ele e muitos outros advogados achavam que não tinha jurisdição para fazê-lo. Na mesma linha, John Finnis , professor emérito de direito e filosofia jurídica da Universidade de Oxford, considerou que a Suprema Corte havia "invadido" na política, chamando o julgamento de "um erro histórico" e "um uso indevido do poder judicial". De acordo com Finnis, a prorrogação é regida por convenções, não por lei judiciária, portanto, as questões de prorrogação devem ser tratadas pelo próprio Parlamento e o tribunal não tem voz nelas.
Richard Ekins, chefe do Judicial Power Project do Policy Exchange e professor de direito na Universidade de Oxford , sem comentar se o procedimento de prorrogação deveria ser reformado, argumentou que a decisão constituiu dano constitucional duradouro e violou o artigo IX do art. Declaração de Direitos de 1689 : "A intervenção da Corte provavelmente causará danos duradouros à constituição política e não foi justificada nem permitida pela lei que era dever da Corte defender."
Os oradores da Câmara dos Lordes e da Câmara dos Comuns afirmaram que a decisão anulou a aprovação real da Lei de Edifícios Parlamentares (Restauração e Renovação) de 2019 - que teve a aprovação real durante a cerimônia de prorrogação - e, portanto, a aprovação real teve que ser re- significou. Yuan Yi Zhu, um conferencista estipendiário em política no Pembroke College, Oxford , argumentou que este foi um mal-entendido pelas autoridades parlamentares devido à ambiguidade no julgamento, implicando ironicamente a soberania do Parlamento contrário ao Artigo IX da Declaração de Direitos de 1689 e os inscritos regra do projeto de lei; Zhu sugeriu que um projeto de lei curto deveria ser aprovado para "reafirmar a soberania parlamentar e minimizar o risco de sua erosão" pelo judiciário.
Em evidência para o Comitê de Constituição da Câmara dos Lordes , Junade Ali - editora de A Federal Constitution for a Federal Britain, na qual o ex-deputado trabalhista Graham Allen e o ativista republicano de alto nível Stephen Haseler defenderam a codificação de poderes prerrogativos - argumentou que, como resultado da Lei dos Parlamentos a Termo Fixo de 2011 , o executivo não conseguiu dissolver o Parlamento e, portanto, recorreu à prorrogação. Ele observou que havia um aparente equívoco sobre a composição do Parlamento: "É fundamental dentro dos preceitos dos princípios da Soberania Parlamentar que uma câmara da legislatura não é soberana, mas sim a Rainha-em-Parlamento que é soberana". Ali reiterou um argumento que fez antes do julgamento no Oxford University Political Blog de que, em vez de dissolução e prorrogação, os futuros primeiros-ministros podem pedir ao soberano que recuse a aprovação real de qualquer projeto de lei até que a Câmara dos Comuns concorde em convocar eleições gerais antecipadas. que ele argumentou que provavelmente causaria uma indignação pública muito maior do que a prorrogação. Ali invocou um argumento de AV Dicey de que - onde o Parlamento é soberano - a dissolução é necessária tanto para a segurança quanto para a harmonia entre o governo e o Parlamento, e concluiu que: "Paradoxalmente, em sua busca por controlar seu próprio destino, a Câmara dos Comuns pode alcançar o oposto."
Robert Blackburn, professor de Direito Constitucional do King's College London , argumentou em uma apresentação diferente ao mesmo comitê que a revogação ou reforma da Lei dos Parlamentos de Prazo Fixo de 2011 potencialmente forneceria uma oportunidade conveniente para que a prorrogação ficasse sujeita a votação em ambos Casas do Parlamento em uma moção movida pelo governo – mas não considerou o impacto potencial no poder de prerrogativa do consentimento real. Robert Craig, da Universidade de Bristol , também argumentou que os poderes da constituição britânica são fundidos e que "o FtPA perturbou esse delicado equilíbrio". Craig argumentou que a Lei deveria ser revogada e substituída, e argumentou contra a legislação para tornar as normas no sistema parlamentar mais rígidas, comparando tais tentativas a "tentar estourar um balão no meio do caminho".
A Lei de Eleições Gerais Parlamentares Antecipadas de 2019 recebeu aprovação real em 31 de outubro de 2019, a fim de evitar a necessidade de uma maioria de dois terços para uma eleição geral parlamentar antecipada. Nas eleições gerais de 2019 no Reino Unido , o partido conservador conquistou a maioria geral. O manifesto eleitoral conservador continha uma promessa de reformar a revisão judicial de modo que "não seja abusado conduzir a política por outros meios". O Discurso da Rainha após a eleição também anunciou a intenção do governo de manter seu compromisso manifesto de revogar a Lei dos Parlamentos de Prazo Fixo .
Reação política
Em uma declaração entregue pessoalmente a jornalistas no College Green – perto do Parlamento e da sede da Suprema Corte no Middlesex Guildhall – o presidente do Commons, John Bercow , anunciou que o Parlamento se reuniria no dia seguinte a partir das 11h30 . As perguntas do primeiro-ministro não foram agendadas para o horário normal de quarta-feira, mas Bercow disse que permitiria que perguntas urgentes e pedidos de debates de emergência fossem ouvidos. Boris Johnson, que estava em Nova York para fazer um discurso perante a Assembleia Geral das Nações Unidas , antecipou seu discurso da manhã de 25 de setembro para a noite de 24 de setembro para permitir que ele volte para a Grã-Bretanha a tempo da sessão parlamentar. . Johnson disse que "discordava fortemente" da decisão, mas que o governo "respeitaria o processo judicial" e não impediria que o Parlamento se reunisse; ele também declarou sua preferência por uma nova sessão parlamentar e discurso da rainha após uma prorrogação legal.
Após a decisão, Johnson foi criticado por líderes da oposição: o líder trabalhista Jeremy Corbyn apresentou seu discurso de abertura da conferência e convidou Johnson a "considerar sua posição e se tornar o primeiro-ministro com o mandato mais curto que já existiu"; O líder do SNP, Nicola Sturgeon , exigiu a renúncia de Johnson e instou o Parlamento a apresentar uma moção de desconfiança se ele não renunciasse; O líder liberal democrata Jo Swinson disse que Johnson não estava "apto para ser primeiro-ministro"; e o líder do Partido do Brexit , Nigel Farage , chamou a prorrogação de "a pior decisão política de todos os tempos" e pediu a Johnson que demitisse seu conselheiro Dominic Cummings por sugerir o plano.
O primeiro item de debate no Parlamento foi uma pergunta urgente de Cherry ao procurador-geral , Geoffrey Cox . Cherry pediu a Cox que publicasse o conselho legal que ele deu a Johnson sobre o assunto de prorrogação para evitar que ele fosse rotulado como bode expiatório para o caso; Cox respondeu que consideraria se sua publicação seria de interesse público. Ele defendeu o conselho que deu a Johnson sobre a constitucionalidade da prorrogação como sendo "de boa fé", e que outros profissionais jurídicos seniores e tribunais inferiores concordaram com os argumentos do governo. Cox também repetiu a declaração de Johnson do dia anterior de que o governo aceitou a decisão e repreendeu comentários que atacavam a independência do judiciário ; em particular, ele discordou da descrição de Jacob Rees-Mogg do julgamento como um "golpe constitucional" e disse que os motivos do judiciário não deveriam ser questionados.
A Lei de Dissolução e Convocação do Parlamento de 2022 impediria, no futuro, que os tribunais questionassem o exercício da prerrogativa real de dissolver o Parlamento, qualquer decisão relativa a esses poderes ou os limites ou extensão dos poderes.
Resumo dos julgamentos
Quadra | Juiz | Opinião | Encontro |
---|---|---|---|
CSOH |
Lorde Doherty | Injustificável | 4 de setembro |
EWHC (QB) |
O Senhor Burnett de Maldon ( LCJ ) | Injustificável | 6 de setembro |
Sir Terence Etherton ( MR ) | |||
Dama Victoria Sharp ( PQBD ) | |||
CSIH |
Lord Carloway ( LP ) | Ilegal | 11 de setembro |
Senhor Brodie | |||
Lord Drummond Young | |||
NIQB | Senhor Justiça McCloskey | Sem comentários | 12 de setembro |
UKSC |
A Baronesa Hale de Richmond (P) | Ilegal | 24 de setembro |
Lord Reed (DP) | |||
O Senhor Kerr de Tonaghmore | |||
Lord Wilson de Culworth | |||
Lord Carnwath de Notting Hill | |||
Lorde Hodge | |||
Senhora Negra de Derwent | |||
Lord Lloyd Jones | |||
Senhora Arden de Heswall | |||
Lord Kitchen | |||
Senhor Vendas |
Veja também
- Entick v Carrington (1758), que sustentou que o poder do executivo para realizar certos atos era limitado pela lei estatutária e comum.
- Marbury v. Madison (1801), um caso da Suprema Corte dos EUA que considerou que o judiciário tinha o direito e a obrigação de realizar a revisão judicial das leis.
- Procurador-Geral v De Keyser's Royal Hotel Ltd (1920), que considerou que a prerrogativa real não poderia ser usada para contornar a lei estatutária.
- Partido Comunista Australiano v Commonwealth (1951), um caso do Supremo Tribunal da Austrália que considerou que uma lei que dissolve à força o Partido Comunista da Austrália violou as disposições da Constituição da Austrália sobre a separação de poderes.
- Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate (1965), que sustentou que o executivo não pode exercer poderes prerrogativos para privar as pessoas de seus bens sem o pagamento de indenização.
- Conselho dos Sindicatos da Função Pública contra Ministro da Função Pública (1984), que considerou que a prerrogativa real estava sujeita a revisão judicial.
- R v Secretário de Estado do Departamento do Interior, ex parte Fire Brigades Union (1995), que considerou que a responsabilidade política de um ministro perante o Parlamento não os tornava imunes à responsabilidade legal nos tribunais.
- R v Chaytor (2010), que considerou que a proteção dos procedimentos parlamentares sob a Declaração de Direitos 1689 não dava aos parlamentares indiciados como resultado do escândalo de despesas parlamentares proteção contra processos por falsa contabilidade .
Notas
Referências
Decisões judiciais
- R (a pedido de Miller) v O Primeiro-Ministro ; Cherry e outros contra advogado-geral da Escócia [2019] UKSC 41 (24 de setembro de 2019)
- Joanna Cherry QC MP e outros para revisão judicial [2019] CSOH 70 (4 de setembro de 2019)
- Reivindicação da moção de Joanna Cherry QC MP e outros contra o advogado-geral [2019] CSIH 49 (11 de setembro de 2019)
- R (a pedido de Miller) v O Primeiro Ministro [2019] EWHC 2381 (QB) (11 de setembro de 2019)