Dissolução dupla -Double dissolution

Uma dissolução dupla é um procedimento permitido pela Constituição Australiana para resolver impasses no Parlamento bicameral da Austrália entre a Câmara dos Representantes ( câmara baixa ) e o Senado ( câmara alta ). Uma dupla dissolução é a única circunstância em que todo o Senado pode ser dissolvido.

Semelhante ao Congresso dos Estados Unidos , mas ao contrário do Parlamento britânico , as duas casas parlamentares da Austrália geralmente têm poder legislativo quase igual (o Senado pode rejeitar completamente, mas não pode alterar projetos de apropriação (dinheiro), que devem se originar na Câmara dos Representantes). Governos formados na Câmara dos Deputados podem ser frustrados por um Senado determinado a rejeitar sua legislação.

Se as condições (chamadas de gatilho) forem satisfeitas, o primeiro-ministro pode aconselhar o governador-geral a dissolver as duas casas do Parlamento e convocar uma eleição completa. Se, após a eleição, a legislação que desencadeou a dupla dissolução ainda não for aprovada pelas duas casas, então uma sessão conjunta das duas casas do parlamento pode ser convocada para votar a legislação. Se a legislação for aprovada em sessão conjunta, considera-se que foi aprovada tanto na Câmara dos Deputados quanto no Senado. A sessão conjunta de 1974 continua sendo a única ocorrência na história federal australiana.

Historicamente, uma eleição de dissolução dupla foi convocada em vez de uma eleição antecipada, com o projeto de lei formal não desempenhando um papel significativo durante a campanha eleitoral subsequente.

Há também disposições semelhantes de dissolução dupla na constituição do estado da Austrália do Sul .

Base constitucional

Parte da seção 57 da Constituição dispõe:

Se a Câmara dos Deputados aprovar qualquer proposta de lei e o Senado a rejeitar ou deixar de aprová-la, ou a aprovar com emendas com as quais a Câmara dos Deputados não concordará, e se após um intervalo de três meses a Câmara dos Deputados, no mesma ou na próxima sessão, novamente aprova a lei proposta com ou sem quaisquer emendas que tenham sido feitas, sugeridas ou acordadas pelo Senado, e o Senado a rejeita ou não aprova, ou a aprova com emendas às quais a Câmara dos Deputados Os representantes não concordarão, o Governador-Geral pode dissolver o Senado e a Câmara dos Representantes simultaneamente. Mas tal dissolução não deverá ocorrer dentro de seis meses antes da data de expiração da Câmara dos Representantes por efluxo de tempo.

O artigo 57 também dispõe que, após a eleição, se o Senado rejeitar pela terceira vez o projeto ou projetos que foram objeto da dupla dissolução, o Governador-Geral poderá convocar uma sessão conjunta das duas casas para considerar o projeto ou projetos, incluindo quaisquer emendas que tenham sido previamente propostas em qualquer uma das casas, ou quaisquer novas emendas. Se um projeto de lei for aprovado por maioria absoluta do total de membros da sessão conjunta, ele é tratado como se tivesse sido aprovado separadamente por ambas as casas e é apresentado para aprovação real. A única vez que este procedimento foi invocado foi na sessão conjunta de 1974 .

Evento acionador

A disposição de dissolução dupla entra em jogo se o Senado e a Câmara falharem duas vezes em concordar com uma legislação (na seção 57 chamada "uma lei proposta" e comumente chamada de "gatilho"). Quando um ou mais desses gatilhos existem, o Governador-Geral pode dissolver a Câmara e o Senado – de acordo com a seção 57 da Constituição – e expedir mandados para uma eleição em que todos os assentos do Parlamento sejam contestados.

As condições estipuladas pelo artigo 57 da Constituição são:

  • O projeto de lei de gatilho teve origem na Câmara dos Deputados.
  • Três meses decorridos entre as duas rejeições do projeto pelo Senado ("rejeição", neste contexto, pode se estender ao fracasso do Senado em aprovar o projeto de lei, ou ao Senado aprová-lo com emendas com as quais a Câmara dos Deputados não concordará).
  • A segunda rejeição ocorreu na mesma sessão que a primeira ou na sessão subsequente, mas não depois.

Não há previsão semelhante para resolver impasses com relação a projetos de lei originados no Senado e bloqueados na Câmara dos Deputados.

Embora a Constituição se refira a possíveis ações do Governador-Geral, há muito se presumia que a convenção exigia que o Governador-Geral agisse apenas sob o conselho do Primeiro-Ministro e do Gabinete . No entanto, como a crise constitucional de 1975 demonstrou, o governador-geral não é obrigado a seguir o conselho do primeiro-ministro. Nesses casos, ele ou ela deve estar pessoalmente convencido de que as condições especificadas na Constituição se aplicam e tem o direito de buscar informações ou conselhos adicionais antes de tomar uma decisão.

Práticas e equívocos

Como observou o Supremo Tribunal de Justiça Barwick em uma decisão unânime em Cormack v Cope (Joint Sittings Case) (1974) (com ênfase adicionada):

  1. Quando as duas Câmaras discordaram até agora, o projeto de lei aprovado pela Câmara dos Deputados foi duas vezes rejeitado pelo Senado (por essas razões incluirei na palavra "rejeitar" ou "rejeição" o fracasso de aprovação ou uma passagem com emendas inaceitáveis ​​para a Câmara dos Representantes), decorrido um período de tempo adequado entre a primeira rejeição e sua segunda aprovação pela Câmara dos Representantes, o Governador-Geral tem o poder de dissolver ambas as Câmaras ao mesmo tempo. A potência dada por s. 5º da Constituição é apenas um poder para dissolver a Câmara dos Deputados. A dissolução do Senado só pode ser efetuada por ação nos termos do art. 57. A base desse poder de dissolver o Senado juntamente com a Câmara dos Deputados está descrita no parágrafo primeiro do s. 57. Parece ter sido pensado que, no exercício desse poder, o Governador-Geral dissolve ambas as Câmaras em relação a ou em relação a alguma proposta de lei específica que foi assim rejeitada duas vezes pelo Senado, de acordo com a prescrição do primeiro parágrafo de S. 57. Mas isso, a meu ver, é um equívoco básico. Embora seja verdade que deve ter havido de fato a necessária rejeição de uma proposta de lei pelo Senado antes que o Governador-Geral possa legalmente dissolver ambas as Casas, ele não dissolve as Casas em relação a ou em relação a qualquer lei em particular. Ele simplesmente dissolve as Casas . (na página 450)
  2. O meio pelo qual o Governador-Geral dá a conhecer seu ato de dissolução é por uma proclamação. Parece que tal proclamação geralmente contém um considerando no sentido de que alguma lei específica proposta, ou nesta ocasião leis propostas específicas, foi ou foi rejeitada conforme exigido pelo s. 57. Mas, em minha opinião, tal considerando que se refere a uma proposta de lei específica é totalmente desnecessário. Na verdade, pode ser suscetível de ser enganoso. Em primeiro lugar, não cabe ao Governador-Geral decidir se de fato surgiu ou não a ocasião para o exercício do poder de dupla dissolução. Em minha opinião, somente este Tribunal pode decidir esse fato se for questionado. Mas é claro que o Governador-Geral deve decidir por si mesmo se surgiu a ocasião para ele exercer seu poder de dupla dissolução e ele pode recitar que sim. Mas o que ele determina para si mesmo não é obrigatório. Declarar que uma proposta de lei específica ou uma proposta de lei específica atendeu ou de fato satisfez a prescrição do art. 57 pode tender a dar a impressão de que o Governador-Geral está decidindo essa questão de fato. Em segundo lugar, tal considerando tende a corroborar o que considero o equívoco de que a dissolução é em relação a uma proposta de lei específica ou a uma proposta de lei específica. (na página 450)

História

O primeiro-ministro Malcolm Turnbull visita o governador-geral Sir Peter Cosgrove em 8 de maio de 2016 para solicitar uma dupla dissolução

Houve sete dissoluções duplas: em 1914 , 1951 , 1974 , 1975 , 1983 , 1987 e 2016 . No entanto, uma sessão conjunta após uma dupla dissolução nos termos da seção 57 ocorreu apenas uma vez, em 1974.

  • Em 1914, o Partido Liberal da Commonwealth Joseph Cook procurou abolir o emprego preferencial para membros do sindicato no serviço público, resultando em uma dupla dissolução em 30 de julho de 1914. Na eleição de 5 de setembro de 1914, o governo foi derrotado pela oposição, Andrew Fisher do Partido Trabalhista Australiano , e o projeto de lei não foi levado adiante.
  • Em 1951, o governo de coalizão Robert Menzies Liberal - Country Party procurou reverter a proposta de nacionalização dos bancos posta em prática pelo governo do Partido Trabalhista australiano liderado por Ben Chifley . A revogação foi contestada pelo Partido Trabalhista no Senado. O Parlamento foi dissolvido em 19 de março de 1951. Na eleição de 28 de abril de 1951 , o governo voltou com maioria reduzida na câmara baixa, mas agora com maioria no Senado. O Commonwealth Bank Bill foi apresentado ao Parlamento novamente em 26 de junho de 1951 e aprovado em ambas as casas.
  • Em 1974, o governo trabalhista de Gough Whitlam não conseguiu aprovar um grande número de projetos de lei em um Senado hostil. O governo havia anunciado uma eleição para metade do Senado, mas após o caso Gair , Whitlam decidiu convocar uma dupla dissolução em 11 de abril de 1974, citando seis projetos de lei como gatilhos. As contas incluíam a representação dos territórios e a criação do Medibank . Na eleição de 18 de maio de 1974 , o governo voltou, mas ainda sem maioria no Senado. O mandato de Sir Paul Hasluck como Governador-Geral terminou em 11 de julho e o novo Governador-Geral Sir John Kerr assumiu o cargo. Os projetos de lei foram reintroduzidos e novamente rejeitados pelo Senado e em 30 de julho Kerr aprovou o pedido de Whitlam para uma sessão conjunta . Os partidos da coalizão recorreram ao Supremo Tribunal em 1º de agosto para impedir a sessão conjunta. Um dos fundamentos foi que os mandados de dissolução não estabeleceram quais "propostas de lei" seriam objeto da dissolução e que apenas um projeto de lei poderia ser tratado em sessão conjunta. O tribunal proferiu uma decisão unânime em 5 de agosto de 1974 e decidiu que a sessão era constitucionalmente válida, que a sessão conjunta pode lidar com qualquer número de projetos de desencadeamento e que, desde que as circunstâncias estabelecidas na seção 57 tivessem sido satisfeitas, o Governador-Geral não é necessário especificar quais "propostas de lei" seriam objeto de uma futura sessão conjunta. A sessão conjunta ocorreu de 6 a 7 de agosto de 1974 e aprovou as 6 contas de gatilho. Treze meses depois, quatro estados contestaram a validade de várias leis aprovadas nas articulações. O Supremo Tribunal confirmou a validade da Lei do Senado (Representação de Territórios) de 1973, da Lei Eleitoral da Commonwealth (nº 2) de 1973 e da Lei de Representação de 1973, Lei de Autoridade de Petróleo e Minerais de 1973, foi contestada com base no fato de que havia não foi o intervalo necessário de 3 meses entre a primeira e a segunda rejeição do Senado dessa lei. O Supremo Tribunal decidiu que a lei não era elegível para o processo de dupla dissolução, pois o Senado não teve tempo suficiente para "não aprová-la".
  • Em 1975, o governo Whitlam foi novamente frustrado por um Senado hostil. O governo acumulou um total de 21 projetos de lei, mas não pediu uma dupla dissolução. No entanto, o governo Whitlam foi incapaz de obter a aprovação de projetos de apropriação pelo Senado hostil, levando à crise constitucional australiana de 1975 . Em 11 de novembro de 1975, em uma tentativa de quebrar o impasse, Whitlam pretendia convocar uma eleição para o meio do Senado, mas foi demitido pelo governador-geral, Sir John Kerr , que então nomeou Malcolm Fraser , o líder do país liberal. coalizão oposição, primeiro-ministro interino. O governo minoritário Fraser imediatamente aprovou os projetos de lei de Suprimentos no Senado antes de perder uma moção de desconfiança na Câmara dos Deputados. Kerr então dissolveu as duas casas do Parlamento a conselho do novo primeiro-ministro citando os projetos de lei, embora Fraser se opusesse aos projetos de lei. Fraser permaneceu o primeiro-ministro interino durante a campanha eleitoral. Na eleição de 13 de dezembro de 1975, o governo Fraser foi eleito com maioria em ambas as casas e os projetos de lei não foram apresentados após a eleição.
  • Em 3 de fevereiro de 1983, Malcolm Fraser convocou uma dissolução dupla, citando 13 contas de gatilho. Quando Fraser convocou a eleição, ele esperava enfrentar Bill Hayden como o primeiro-ministro alternativo. Mas sem o conhecimento de Fraser, o Partido Trabalhista havia mudado a liderança de Hayden para Bob Hawke mais cedo naquela mesma manhã. O governo de coalizão Fraser foi derrotado pela Oposição Trabalhista liderada por Hawke na eleição de 5 de março de 1983 , e os projetos de lei caducaram. Fraser é o único primeiro-ministro a aconselhar duas dissoluções duplas (1975 e 1983).
  • Em 5 de junho de 1987, Bob Hawke convocou uma dupla dissolução após a rejeição do Australia Card Bill 1986 . O governo foi devolvido na eleição de 11 de julho de 1987 , mas ainda sem maioria no Senado. O projeto de lei foi reintroduzido em setembro de 1987, e uma votação no Senado foi planejada para 7 de outubro. Um servidor público aposentado, Ewart Smith , destacou que a Lei do Cartão da Austrália era inviável porque a data de implementação precisaria ser objeto de uma regulamentação, que exigiria a anuência apenas do Senado, que era hostil à legislação. Mesmo que o projeto tivesse sido aprovado pelo parlamento em sessão conjunta, a oposição ainda poderia ter impedido que fosse implementado, desde que tivesse maioria no Senado. Nestas circunstâncias, Hawke decidiu abandonar o projeto de lei. Sir Ninian Stephen é o único Governador-Geral a aprovar duas dissoluções duplas (1983 e 1987).
  • Em 8 de maio de 2016, Malcolm Turnbull convocou uma eleição de dissolução dupla para 2 de julho de 2016, citando três dos quatro projetos de lei disponíveis. Os projetos de lei foram reintroduzidos no parlamento após a eleição e todos foram aprovados com emendas.

Resumo

A tabela a seguir é um resumo dos detalhes relevantes:

Eleição Gatilhos) Governador geral primeiro ministro Líder da oposição Resultado As contas foram aprovadas posteriormente Contas relevantes, circunstâncias e resultado
1914 Lei de Proibição de Preferências do Governo de 1913 Sir Ronald Munro Ferguson   Joseph Cook André Fisher Governo derrotado Não O governo Cook foi derrotado e o projeto de lei caducou.
1951 Commonwealth Bank Bill 1950 [No. 2] William McKell   Robert Menzies Ben Chifley Governo reeleito Sim O governo Menzies voltou com uma maioria reduzida na câmara baixa, mas agora com maioria no Senado. O projeto de lei foi apresentado novamente ao Parlamento e aprovado em ambas as casas.
1974 Seis notas Sir Paul Hasluck   Gough Whitlam Billy Snedden Governo reeleito Sessão conjunta O governo Whitlam foi devolvido, mas ainda sem maioria no Senado. Os projetos de lei foram reintroduzidos e novamente rejeitados pelo Senado. Uma sessão conjunta ocorreu, onde todos os projetos de lei foram aprovados. Posteriormente, o Supremo Tribunal decidiu que o Projeto de Lei de Autoridade de Petróleo e Minerais não era elegível para o processo de dupla dissolução, pois o Senado não teve tempo suficiente para "não aprová-lo".
1975 21 notas Sir John Kerr   Malcolm Fraser (zelador) Gough Whitlam Governo eleito Não Ponto culminante da crise constitucional de 1975 . Fraser se opôs aos projetos de lei como líder da oposição da coalizão Liberal-Country. Ele havia sido nomeado primeiro-ministro interino quando o governo Whitlam foi demitido por Sir John Kerr depois de ser incapaz de obter a aprovação de seus projetos de apropriação. O governo minoritário Fraser imediatamente perdeu uma moção de desconfiança na câmara baixa; mas Kerr dissolveu o Parlamento a conselho de Fraser (uma condição de sua nomeação). Fraser permaneceu o primeiro-ministro interino durante a campanha eleitoral. Em 13 de dezembro, o governo Fraser foi eleito por direito próprio, com maioria recorde.
1983 13 notas Sir Ninian Stephen   Malcolm Fraser Bob Hawke Governo derrotado Não O governo de coalizão Fraser foi derrotado na eleição e os projetos de lei caducaram.
1987 Conta do Cartão da Austrália 1986   Bob Hawke John Howard Governo reeleito Não O governo Hawke foi devolvido, mas o projeto foi abandonado após a eleição.
2016 Três contas Sir Peter Cosgrove   Malcolm Turnbull Bill Encurtar Governo reeleito Sim O governo Turnbull foi devolvido na eleição, com uma maioria reduzida e muito estreita. Todos os três projetos foram aprovados com emendas após debate no novo parlamento.

Eleições

Uma dissolução dupla afeta o resultado das eleições para as casas do parlamento usando representação proporcional em eleições múltiplas, como o sistema de votação proporcional para o Senado, onde cada estado normalmente elege apenas metade de sua delegação no Senado, mas após uma dissolução dupla, cada estado elege toda a sua delegação. delegação do Senado. O resultado é afetado de duas maneiras:

  1. a cota para um assento é menor, facilitando a conquista de assentos pelos partidos menores; e
  2. Os senadores precisam ter assentos de longo e curto prazo.

Nenhuma dessas questões surge em relação aos dois territórios representados no Senado, pois cada um elege seus dois senadores para um mandato que termina com a dissolução da Câmara dos Deputados.

Contingente

Na representação proporcional, quanto mais cadeiras houver, mais fácil será para os partidos menores ganharem cadeiras. Uma dissolução dupla aumenta o número de assentos disponíveis porque todos os assentos são disputados na mesma eleição. Os cálculos a seguir referem-se aos arranjos atuais de 12 cadeiras no Senado por estado desde 1984, porém os cálculos são semelhantes para o período de 1949 a 1983, quando havia 10 cadeiras no Senado por estado. A cota para a eleição de cada senador em cada estado australiano em uma eleição plena para o Senado é de 7,69% ( ), enquanto em uma eleição normal para o meio Senado a cota é de 14,28% ( ).

Enquanto o limite é menor para partidos menores, para partidos mais significativos a distribuição dos votos dos candidatos à medida que são eliminados tem um efeito de arredondamento. Uma dupla dissolução favorece os partidos que têm um voto significativamente maior que um múltiplo do voto de dupla dissolução exigido e maior que um múltiplo da cota normal. Prejudica aqueles que não o fazem. Por exemplo, um partido que alcança 10% dos votos provavelmente terá um candidato entre seis eleitos em uma eleição regular (já que os votos dos partidos menores são distribuídos até chegarem a 14,28%), mas o mesmo partido com o mesmo voto provavelmente ter um candidato entre 12 eleitos durante uma eleição de dupla dissolução (já que seu segundo candidato ficará com 2,31% e será excluído no início da contagem). Um partido com 25% provavelmente obterá três candidatos em 12 durante uma eleição de dupla dissolução (três candidatos e 1,83% dos votos para seu 4º candidato distribuídos a outros candidatos) e dois em seis em uma eleição regular (um candidato levando 14,28% e o segundo com 10,72% permanece de pé até que as preferências dos partidos menores levem o segundo candidato a uma cota).

Desde a abolição das cédulas de votação em grupo no período que antecedeu as eleições gerais de 2016 , não é mais possível criar "calculadoras" que avaliem o resultado das eleições para o Senado com razoável precisão. O guia de trabalho de Antony Green é que "se um partido tiver mais de 0,5 de cota, estará na disputa por uma das vagas finais". Seu cálculo da porcentagem de votos primários necessários para as primeiras seis quotas cheias e meias em uma eleição de dissolução dupla são os seguintes:

Calculador Pronto para Cotas do Senado
Cotas % de votos Cotas % de votos
0,5 3.8 1 7,7
1,5 11,5 2 15,4
2,5 19.2 3 23.1
3,5 26,9 4 30,8
4,5 34,6 5 38,5
5,5 42,3 6 46,2

Ao contrário do caso de uma eleição normal para o meio do Senado, o Senado recém-eleito, assim como a Câmara, assume o cargo imediatamente. O ciclo do Senado é alterado, com a próxima mudança de composição do Senado agendada para a terceira data que cai em 1º de julho após a eleição. Os senadores de cada estado são divididos em duas classes: a primeira classe recebe mandatos de três anos e a segunda classe recebe mandatos de seis anos (ambas podem ser interrompidas por outra dupla dissolução). Assim, para o Parlamento eleito na eleição de dupla dissolução de março de 1983 , as próximas duas mudanças no Senado ocorreriam em 1º de julho de 1985 e 1º de julho de 1988, enquanto o mandato da nova Câmara dos Representantes teria expirado em 1986. Bob Hawke decidiu convocar eleições federais regulares para dezembro de 1984, após apenas 18 meses no cargo, para trazer os dois ciclos eleitorais de volta à sincronização.

Exemplos de alocações de assentos
Eleição normal para o Senado de seis lugares
Cota 14,28% dos votos
Dissolução dupla Eleição para o Senado de 12 lugares
Cota 7,69% dos votos
Partido X (10% votos) Partido Y (25% votos) Partido X (10% votos) Partido Y (25% votos)
Um assento (assumindo 4,28% nas preferências recebidas) Dois assentos (assumindo 3,56% nas preferências recebidas) Um assento (restantes 2,31% distribuídos) Três lugares (restantes 1,93% distribuídos)
Um sexto dos assentos (16,67% dos assentos) Um terço dos lugares (33,33% dos lugares) Um décimo segundo dos lugares (8,33% dos lugares) Um quarto dos lugares (25,00% dos lugares)

Alocação de assentos de longo e curto prazo

A fim de retornar ao arranjo normal de metade dos senadores estaduais sendo contestados em cada eleição, após uma dupla dissolução, a seção 13 da Constituição australiana exige que o Senado divida os senadores estaduais em duas classes, com mandato de três e seis anos. termos. Tradicionalmente, isso tem sido feito com a atribuição de longos mandatos aos senadores eleitos mais cedo na contagem. As emendas de 1984 à Lei Eleitoral da Commonwealth exigiram que a Comissão Eleitoral Australiana conduzisse uma recontagem teórica como se apenas metade dos assentos fossem eleitos, o que foi visto como produzindo uma alocação mais justa. Esta alocação alternativa ainda não foi utilizada. Após as eleições de dupla dissolução em 1987 e 2016 , o método eleito por ordem continuou a ser usado, apesar das resoluções do Senado em 1998 e 2010 concordarem em usar o novo método.

Dissoluções duplas da Austrália do Sul

De acordo com a seção 41 da constituição da Austrália do Sul, se um projeto de lei for aprovado pela Câmara da Assembléia durante uma sessão do Parlamento e no Parlamento seguinte após uma eleição geral para a câmara baixa ser rejeitada pelo Conselho Legislativo em ambas as ocasiões, é permitido para o Governador da Austrália do Sul emitir um mandado para a eleição de 2 membros adicionais do Conselho Legislativo ou dissolver ambas as casas ao mesmo tempo para eleger um Parlamento inteiramente novo. Como a câmara alta é composta por 22 membros, sendo 11 eleitos em todo o estado em cada eleição geral para um mandato de 8 anos com uma cota de 8,33%, isso resultaria em uma eleição para todos os 22 membros com uma cota de 4,35%.

Embora tenha sido ameaçado, este procedimento de dupla dissolução da Austrália do Sul nunca foi usado.

Veja também

Notas explicativas

Referências