Argumentos do protestante fiscal - Tax protester arguments

Os argumentos dos protestantes fiscais são argumentos apresentados por pessoas, principalmente nos Estados Unidos , que afirmam que as leis fiscais são inconstitucionais ou, de outra forma, inválidas.

Os argumentos dos protestantes fiscais baseiam-se normalmente em uma crença afirmada de que seu governo está agindo fora de sua autoridade legal ao impor tais impostos. O rótulo de "protestante fiscal" deve ser diferenciado de " resistente fiscal ", um indivíduo que se recusa a pagar impostos por motivos morais em vez de legais.

Nos Estados Unidos, os argumentos dos protestantes fiscais são geralmente direcionados ao imposto de renda federal dos EUA .

Negação de responsabilidade tributária

Os argumentos apresentados por fiscais que protestam geralmente tratam do imposto de renda federal dos EUA e não de outros impostos, como imposto sobre doações , imposto sobre imóveis , imposto sobre vendas e imposto sobre a propriedade (embora alguns protestantes fiscais tenham atacado a última categoria sob as reivindicações de título alodial ).

Argumentos constitucionais

Alguns protestantes fiscais podem citar o que eles acreditam ser uma evidência de que a Décima Sexta Emenda da Constituição (removendo qualquer exigência de rateio para imposto de renda) nunca foi "devidamente ratificada " ou que foi devidamente ratificada, mas não permite a tributação da renda individual, ou particular formas de renda individual. Um argumento é baseado na alegação de que as legislaturas de vários estados aprovaram projetos de lei de ratificação com diferentes letras maiúsculas, grafia de palavras ou sinais de pontuação (por exemplo, ponto e vírgula em vez de vírgulas) (ver, por exemplo, Estados Unidos v. Thomas ). Outro argumento apresentado por alguns protestadores fiscais é que, como o Congresso dos Estados Unidos não aprovou uma proclamação oficial reconhecendo a admissão de Ohio ao estado até 1953 (ver Constituição de Ohio ), Ohio não era um estado até 1953 e, portanto, a Décima Sexta Emenda não foi devidamente ratificada (ver Ivey v. Estados Unidos e Knoblauch v. Comissário no artigo citado). Outro argumento do protestante fiscal é que a maneira como o imposto de renda é aplicado viola a Quinta Emenda , que protege os indivíduos de terem que fazer declarações autoincriminatórias. Em particular, eles argumentam que a Quinta Emenda protege os indivíduos de serem obrigados a apresentar uma declaração de imposto de renda pessoal. Este argumento foi considerado inválido pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Estados Unidos v. Sullivan .

Ocasionalmente, argumenta-se que as notas do Federal Reserve (papel-moeda) não são dinheiro real e legal e, portanto, não constituem receita, pois não são lastreadas em ouro ou prata e são emitidas por uma organização quase privada; no caso de Posse Comitatus e grupos e indivíduos semelhantes, os argumentos híbridos que incorporam elementos das teorias da conspiração abaixo mencionadas parecem predominar.

Argumentos estatutários

Alguns manifestantes alegaram que os estatutos promulgados pelo Congresso dos Estados Unidos de acordo com seu poder tributário constitucional são defeituosos, inválidos (ver, por exemplo, a citação de Irwin Schiff abaixo) ou que os estatutos foram mal aplicados pelo Internal Revenue Service (IRS), os tribunais , advogados , Contadores Públicos Certificados (CPAs), professores de direito e especialistas jurídicos em geral, e que os "protestadores" fiscais não são responsáveis pelos impostos nos termos da lei (veja abaixo). Outros manifestantes argumentaram que o termo "renda" não está definido no Código da Receita Federal ou na Constituição e que a lei tributária deveria, portanto, ser inválida. Esses manifestantes afirmam que, sem definições claras, o Capítulo 1 do Título 26 do Código de Regulamentos Federais sugere que os agentes do IRS devem confiar no cumprimento voluntário. Nenhum tribunal confirmou esse argumento, e muitos tribunais rejeitaram-na, e 26 USC §§ 61-64 faz definir várias classes de renda ( "lucro bruto", "[a] djusted renda bruta", "[t] de renda axable" , e "receita [o] rdinária definida").

Argumentos de conspiração

Alguns protestantes fiscais afirmam que, desde o ano de 1913 (o ano do início do imposto de renda federal moderno), várias gerações de funcionários do IRS, funcionários do Departamento de Justiça, o Congresso dos Estados Unidos, juízes de tribunais federais, advogados, contadores públicos credenciados e outros especialistas se envolveram em várias conspirações contínuas para ocultar as deficiências acima. Por exemplo, o infrator tributário condenado Irwin Schiff afirma em seu site:

Em 1986, 99,5 milhões de americanos foram induzidos a preencher e pagar impostos federais sobre a renda quando, legalmente, eles também não tinham que fazer isso. Se esta declaração o choca, é apenas porque você e o resto da nação foram completamente enganados pelo governo federal (com os tribunais federais desempenhando o papel principal) e por um exército de contadores, advogados e outros preparadores de impostos. Todos eles têm interesse em mantê-lo ignorante sobre a real natureza dos impostos federais sobre a renda. ... [Nenhuma disposição do Código da Receita Federal exige que qualquer pessoa apresente ou pague imposto de renda. Este imposto, ao contrário de outros impostos internos sobre a receita, é estritamente (censurado ~~voluntário~~ ). ... No entanto, a fim de enganar os americanos sobre isso, bem como fornecer aos tribunais federais e ao IRS passagens enganosas nas quais pendurar processos ilegais e apreensões ilegais, o Código da Receita Federal foi escrito para fazer com que o pagamento de impostos sobre a renda pareça obrigatório. O governo conseguiu fazer isso enganando o público.

Outros argumentos

Alguns protestantes fiscais argumentam que um imposto de renda é cobrado sob ameaça de prisão e é semelhante a " extorsão sancionada pelo governo ", em que um cidadão é forçado a abrir mão de uma porcentagem de sua renda em troca de não ser preso. A rigor, a incapacidade genuína de pagar impostos não é um crime (embora a "omissão deliberada" de pagar impostos seja um crime). Em sua maioria, as contas fiscais não pagas são liquidadas por meio de ações civis, e não por meio de tribunais criminais. O governo pode confiscar bens, entrar com penhor, adornar salários e entrar com outras ações judiciais civis para saldar a dívida tributária, mas as pessoas não podem ser presas simplesmente por não pagarem os impostos. Em vez disso, as acusações criminais surgem de ações intimamente relacionadas, como a omissão deliberada de apresentar uma declaração de imposto, a apresentação intencional de uma declaração de imposto falsa, a omissão de pagamento intencional em tempo hábil, a ocultação de rendimentos ou ativos e certas outras ações que constituem evasão fiscal ilegal.

Frank Chodorov escreveu "... você chega com o fato de que dá ao governo uma garantia prévia sobre todas as propriedades produzidas por seus súditos." O governo "proclama abertamente a doutrina da riqueza coletivizada. ... Aquilo que ele não toma é uma concessão". Questões com liberdades civis também são cobradas no sistema tributário, como desigualdade social , desigualdade econômica , privacidade financeira , autoincriminação , busca e apreensão não razoáveis , ónus da prova e devido processo legal . Por essas razões, alguns defendem a proposta da FairTax de implementar um imposto nacional sobre vendas para substituir o imposto de renda federal.

Nos Estados Unidos, a prisão de devedores era vista como uma prática desumana e foi praticamente abolida no século XIX. Os que protestam contra os impostos argumentam que a prisão por sonegação de impostos é igualmente desumana, pelos mesmos motivos. Um deve a um banco ou a uma pessoa, enquanto o outro deve ao governo. Alguns defendem penas mais suaves em vez de prisão, como multas, serviço comunitário , penhora de salários , penhor de casa, cobrança de impostos devidos de uma conta bancária, reintegração de posse e execução hipotecária , bem como as penalidades de dívidas privadas ou bancárias.

Posição da Receita Federal

A posição da Receita Federal com base nos estatutos e nos precedentes jurídicos relacionados na jurisprudência é que estes e outros argumentos de protesto fiscal são frívolos e, se adotados pelos contribuintes como base para a falta de declaração de impostos ou pagamento de impostos em tempo hábil , podem sujeitar esses contribuintes a penalidades. Em seu site, o IRS declara:

Algumas [pessoas] afirmam que não são obrigadas a apresentar declarações de impostos federais porque a apresentação de uma declaração de impostos é voluntária. Os defensores apontam para o fato de que o próprio IRS informa aos contribuintes no livro de instruções do Formulário 1040 que o sistema tributário é voluntário. Além disso, a opinião da Suprema Corte no caso Flora v. Estados Unidos , 362 US 145, 176 (1960), é freqüentemente citada para a proposição de que "nosso sistema de tributação é baseado em avaliação e pagamento voluntários, não em penhora."

A lei: a palavra "voluntária", conforme usada na Flora e nas publicações do IRS, se refere ao nosso sistema de permitir que os contribuintes determinem o valor correto do imposto e completem as declarações apropriadas, em vez de permitir que o governo determine o imposto para eles. A exigência de apresentar uma declaração de imposto de renda não é voluntária e está claramente definida no Código da Receita Federal §§ 6011 (a), 6012 (a), et seq. E 6072 (a). Veja também Treas. Reg. § 1.6011-1 (a).

Qualquer contribuinte que tenha recebido mais do que um valor de receita bruta determinado por lei é obrigado a apresentar uma declaração. A falta de declaração de imposto de renda pode sujeitar o infrator a penalidades criminais, incluindo multas e prisão, além de penalidades civis.

Conforme declarado no caso do Tribunal Distrital do Alasca de Estados Unidos v. Rempel : "É evidente ... que os réus tiveram pelo menos acesso a algumas das publicações de organizações de protestadores fiscais. As publicações dessas organizações têm o mau hábito de dar muitos conselhos sem explicar as consequências que podem decorrer da afirmação de posições jurídicas totalmente desacreditadas e / ou posições factuais sem mérito. " O comentador JJ MacNab afirmou que os argumentos dos protestantes fiscais não funcionarão e que, no que diz respeito às pessoas que usam os argumentos dos protestantes fiscais, a Receita Federal "virá atrás de você com paixão".

Crença sobre a lei como defesa em processos criminais

Em casos criminais, a lei distingue entre as crenças sobre a constitucionalidade do direito tributário de outras crenças sobre o direito tributário:

A crença de boa fé de um réu de que ele não é obrigado a apresentar uma declaração de imposto de renda é uma defesa válida para o elemento de obstinação, e a crença não precisa ser razoável se for realmente mantida de boa fé. Não cabe, no entanto, ao contribuinte fazer uma declaração personalizada de constitucionalidade. Portanto, a crença de boa-fé de que as leis tributárias são inconstitucionais não constitui uma defesa de boa-fé.

Veja também

America: Freedom to Fascism , um filme que promove argumentos de protestantes fiscais
Pseudolaw
Zeitgeist: The Movie , outro filme que promove argumentos de protestantes fiscais

Notas

links externos

The Truth About Frivolous Tax Arguments - Internal Revenue Service, US Dep't of the Treasury
Criminal Tax Manual, § 40.00: "Tax Protesters" - da Divisão de Impostos do Departamento de Justiça dos EUA
Imposto de Renda: Voluntário ou Obrigatório? Um professor de direito descreve seus pontos de vista sobre os erros em alguns argumentos populares de protestadores fiscais.

Languages

In other projects