Bostock v. Clayton County -Bostock v. Clayton County
| Bostock v. Clayton County | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 8 de outubro de 2019, decidido em 15 de junho de 2020 | |
| Nome completo do caso | Gerald Lynn Bostock v. Clayton County, Geórgia |
| Arquivo nº | 17-1618 |
| Citações | 590 US ___ ( mais ) 140 S. Ct. 1731; 207 L. Ed. 2d 218; 2020 WL 3146686; 2020 US LEXIS 3252
|
| Argumento | Argumentação oral |
| História de caso | |
| Anterior |
|
| Contenção | |
| Um empregador que despede um indivíduo com base em sua orientação sexual ou identidade de gênero viola o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 . | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Gorsuch, acompanhado por Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Dissidência | Alito, acompanhado por Thomas |
| Dissidência | Kavanaugh |
| Leis aplicadas | |
| Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 | |
Bostock v. Clayton County , 590 U.S. ___ (2020), foi um caso histórico de direitos civis da Suprema Corte dos Estados Unidos, no qual o Tribunal considerou que o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 protege os funcionários contra a discriminação por serem gays ou transgêneros .
O querelante, Gerald Bostock, foi demitido após expressar interesse em uma liga gay de softball no trabalho. Os tribunais inferiores seguiram o precedente anterior do Décimo Primeiro Circuito de que o Título VII não abrangia a proteção contra discriminação no emprego com base na orientação sexual. O caso foi consolidado com Altitude Express, Inc. v. Zarda , um caso semelhante de discriminação aparente devido à orientação sexual do Segundo Circuito , mas que havia somado a uma divisão do circuito . Argumentos orais foram ouvidos em 8 de outubro de 2019, juntamente com RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , uma questão semelhante de discriminação do Título VII sob a Lei de Direitos Civis relativa a pessoas trans.
Em 15 de junho de 2020, o Tribunal decidiu em uma decisão 6-3 cobrindo todos os três casos que a discriminação com base na orientação sexual ou identidade de gênero é necessariamente também discriminação "por causa do sexo", conforme proibido pelo Título VII. De acordo com a opinião majoritária do juiz Neil Gorsuch , isso ocorre porque os empregadores que discriminam funcionários gays ou trans aceitam certa conduta (por exemplo, atração por mulheres) em funcionários de um sexo, mas não em funcionários do outro sexo.
A decisão foi aclamada como uma das decisões jurídicas mais importantes em relação aos direitos LGBT nos Estados Unidos , juntamente com Lawrence v. Texas (2003) e Obergefell v. Hodges (2015). Alguns analistas jurídicos alegaram que o caso definiu Gorsuch como um textualista na interpretação legal , enquanto outros argumentaram o contrário.
Fundo
Legislação e jurisprudência anterior
A Lei dos Direitos Civis de 1964 foi transformada em lei em meio ao movimento pelos direitos civis . Foi proposto pelo presidente John F. Kennedy como um meio de combater a discriminação racial e a segregação racial após a campanha de Birmingham . Após o assassinato de Kennedy em novembro de 1963, seu sucessor Lyndon B. Johnson defendeu a aprovação da Lei dos Direitos Civis no ano seguinte.
Entre várias disposições da lei está o Título VII , que abrange a igualdade de oportunidades de emprego. Sua principal disposição, codificada em , afirma que é ilegal discriminar em qualquer contratação ou prática de emprego com base na "raça, cor, religião, sexo ou nacionalidade do indivíduo". Para fazer cumprir esse requisito, o Título VII estabeleceu a Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), uma agência federal baseada em um escritório que Kennedy havia estabelecido com a Ordem Executiva 10925 , para ajudar a supervisionar qualquer discriminação de emprego relatada e abrir processos contra entidades que a EEOC acredita terem discriminado no contexto do emprego. Além disso, a EEOC pode tomar suas próprias decisões sobre os casos, em vez de levá-los ao tribunal. Essas decisões não têm o peso da jurisprudência, mas o Supremo Tribunal considera o peso das opiniões da EEOC, uma vez que a EEOC "constitui um corpo de experiência e julgamento informado ao qual os tribunais e litigantes podem recorrer adequadamente para obter orientação".
A natureza das classes protegidas de acordo com § 2000e-2 (a) (1) foi refinada pela jurisprudência ao longo dos anos. Três casos-chave da Suprema Corte antes de Bostock consideraram o aspecto do "sexo" no contexto do estatuto:
- Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986), que determinou que o assédio sexual era considerado uma forma de discriminação ilegal sob o Título VII;
- Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989), que determinou que os estereótipos de gênero também eram uma forma de discriminação sob o Título VII e, portanto, ilegal; e
- Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998), que refinou ainda mais o Meritor Savings Bank de que o assédio sexual entre membros do mesmo sexo também era considerado discriminação ilegal.
Proteção de emprego LGBT
Até Bostock , estava em discussão se a Lei dos Direitos Civis concedia proteção federal contra a discriminação no emprego à classe de pessoas LGBT . Estados individuais desde 1973 agiram por conta própria para estender as proteções contra discriminação no emprego para cobrir explicitamente os funcionários LGBT e, em 2020, antes da decisão de Bostock , 21 estados haviam incluído LGBT como uma classe protegida contra a discriminação no emprego, enquanto outros estados ofereciam algumas proteções menos extensas em suas leis. Os estados com tais proteções geralmente têm um conselho estadual que desempenha funções equivalentes ao EEOC e que trabalhará com o EEOC para unificar os regulamentos de discriminação no emprego. Vários governos locais também aprovaram estatutos de discriminação no emprego LGBT.
Desde 1994, membros do Partido Democrata no Congresso dos EUA introduziram alguma forma de Lei de Não Discriminação no Trabalho em quase cada mandato de dois anos, o que teria alterado a Lei de Direitos Civis para incluir orientação sexual e identidade de gênero como classes protegidas sob o Título VII em nível federal e, portanto, aplicável em todo o país. A aprovação desses projetos geralmente fracassou por causa da política partidária . Mais recentemente, a Lei da Igualdade , ampliando as proteções contra a discriminação para incluir habitação, educação e outras áreas, foi introduzida em 2015 e introduziu da mesma forma cada termo, não sendo aprovado devido à política partidária.
A EEOC usou a jurisprudência anterior e sua avaliação de casos de discriminação apresentados a ela para estabelecer que a discriminação LGBT é ilegal no contexto da Lei dos Direitos Civis. Em 2012, a EEOC decidiu em Macy v. Holder que a discriminação com base na identidade de gênero é uma forma de estereótipo de sexo e, portanto, proibida no emprego como forma de discriminação com base no sexo sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964. Em 2015, a EEOC decidiu no processo Baldwin v. Foxx que a discriminação com base na orientação sexual também é proibida no emprego ao abrigo do Título VII, exatamente na mesma base que em Macy . No ano seguinte, a EEOC entrou com seu primeiro par de casos de teste no tribunal federal argumentando que a orientação sexual é protegida pelo Título VII.
Fundo da caixa
Gerald Bostock foi funcionário do Condado de Clayton , na área metropolitana de Atlanta , como oficial de seu sistema de tribunais juvenis desde 2003, com bons registros de desempenho ao longo dos anos. No início de 2013, ele se juntou a uma liga gay de softball e a promoveu no trabalho como voluntário. Em abril de 2013, o condado de Clayton conduziu uma auditoria de fundos controlados por Bostock e demitiu-o por "conduta imprópria para um funcionário do condado". A Geórgia era um daqueles estados sem nenhuma lei que protegesse as pessoas LGBT da discriminação no emprego.
Bostock acredita que o condado usou a reclamação de fundos mal gastos como pretexto para demiti-lo por ser gay, e buscou recurso legal por discriminação no local de trabalho em 2016 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Geórgia . O condado procurou rejeitar a alegação de discriminação proibida - o Tribunal Distrital concordou em rejeitar, com base no precedente estabelecido no caso Evans v. Hospital Regional da Geórgia em 2017 , decidido pelo Décimo Primeiro Circuito (do qual o Distrito faz parte), do qual considerou que o Título VII da Lei dos Direitos Civis não inclui proteção contra a discriminação em relação à orientação sexual.
Divisão de circuito
Bostock apelou para o Décimo Primeiro Circuito, onde o painel de três juízes confirmou a decisão do Tribunal Distrital em 2018. O Décimo Primeiro Circuito se baseou em dois casos anteriores: sua decisão anterior em Evans e Blum v. Gulf Oil Corp. do Quinto Circuito em 1976 Ao manter a decisão, o Décimo Primeiro Circuito apontou para sua decisão em Evans que rejeitou o precedente da Suprema Corte contra a discriminação sexual estabelecido por Price Waterhouse e Oncale .
A decisão do Décimo Primeiro Circuito em Evans entrou em conflito com a do Sétimo Circuito em Hively v. Ivy Tech Community College de Indiana (2017) em que, por uma decisão de 8–3, o Circuito considerou que a discriminação no emprego com base na orientação sexual era violada Título VII. O Segundo Circuito chegou à mesma conclusão em Zarda v. Altitude Express, Inc. (2018) ( Altitude Express ). Assim, o Décimo Primeiro Circuito, por um lado, e o Segundo e o Sétimo Circuito, por outro, estavam divididos quanto à questão da interpretação do Título VII. Esses casos e um caso relacionado, RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , ( Harris Funeral Homes ), em que o Sexto Circuito considerou que o Título VII também abrangia a discriminação no emprego de transgêneros , preparou o cenário para a decisão da Suprema Corte em Bostock .
Suprema Corte
.jpg)
Bostock requereu ao Supremo Tribunal um mandado de certiorari sobre a questão de saber se a orientação sexual é abrangida pelo Título VII da Lei dos Direitos Civis. O Supremo Tribunal Federal homologou a petição em abril de 2019 e consolidou o caso com a Altitude Express . Entre esses casos, assim como as decisões anteriores do Tribunal de Circuito, houve uma divisão de opiniões sobre se a discriminação por orientação sexual é abrangida pelo Título VII. Os casos combinados de Bostock e Altitude Express geraram numerosos relatórios amicus curiae . Mais de 36 ações foram apresentadas em apoio a Bostock e ao espólio de Zarda, incluindo uma assinada por mais de 200 grandes corporações como Amazon , Walt Disney Company e Coca-Cola , que afirmavam que não seria "excessivamente caro ou oneroso "para eles aceitarem a orientação sexual como uma classe protegida pelo Título VII. Mais de 25 ações foram apresentadas para apoiar o condado de Clayton e a Altitude Express; entre eles, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos argumentou que a orientação sexual não estava coberta, mas afirmou: "O Congresso, é claro, permanece livre para legislar nessa área; e os empregadores, incluindo empregadores governamentais, permanecem livres para oferecer maior proteção a seus trabalhadores do que o Título VII requer. "
Argumentos orais nos casos consolidados foram ouvidos em 8 de outubro de 2019, juntamente com os argumentos nas casas funerárias de Harris , o caso relacionado às proteções do Título VII para indivíduos transgêneros. Pouco antes das audiências, a polícia do Distrito de Colúmbia descobriu dois pacotes suspeitos perto do prédio da Suprema Corte e temporariamente liberou a praça de apoiadores que chegavam para remover os pacotes. Nas alegações orais, as reivindicações legais centraram-se na discriminação "por causa do ... sexo" da linguagem da Lei dos Direitos Civis de 1964.
Andrée Sophia Blumstein, a Procuradora Geral do Tennessee, previu que a Suprema Corte tomaria uma decisão consequente neste caso devido à sensibilidade da questão e às implicações constitucionais. Em um artigo antes dos argumentos orais, Blumstein afirmou que a decisão determinaria se a Suprema Corte permaneceria apenas como o “expositor da lei” ou se tornaria os legisladores ao lado do Congresso.
Decisão
Opinião da maioria
O juiz Neil Gorsuch emitiu a opinião do Tribunal neste caso em 15 de junho de 2020. Em uma decisão 6-3, o Tribunal considerou que as proteções do Título VII de acordo com § 2000e-2 (a) (1) se estendiam para cobrir a orientação sexual e identidade de gênero. A decisão envolveu então a interpretação legal do Título VII (especificamente o significado original de "sexo"), não a lei constitucional como em outros casos históricos recentes envolvendo os direitos de indivíduos LGBT, como Obergefell v. Hodges . O Tribunal considerou ainda que as proteções do Título VII contra a discriminação sexual no contexto do emprego se aplicam à discriminação contra determinados indivíduos com base no sexo, em oposição à discriminação contra grupos. Assim, o Título VII fornece um remédio para indivíduos que sofrem discriminação com base no sexo, mesmo que a política do empregador, como um todo, não envolva discriminação. Gorsuch escreveu:
Um empregador que despediu um indivíduo por ser homossexual ou transgênero despede essa pessoa por características ou ações que não teria questionado em membros de um sexo diferente. O sexo desempenha um papel necessário e indisfarçável na decisão, exatamente o que o Título VII proíbe. Aqueles que adotaram a Lei dos Direitos Civis podem não ter previsto que seu trabalho levaria a esse resultado específico. Mas os limites da imaginação dos redatores não fornecem razão para ignorar as exigências da lei. Apenas a palavra escrita é a lei, e todas as pessoas têm direito a seu benefício.
A decisão de Gorsuch também aludiu às preocupações de que o julgamento pode abrir um precedente abrangente que forçaria a igualdade de gênero nas práticas tradicionais. "Eles dizem que banheiros, vestiários e códigos de vestimenta com segregação de sexo se mostrarão insustentáveis após nossa decisão de hoje, mas nenhuma dessas outras leis estão diante de nós; não tivemos o benefício de testes adversários sobre o significado de seus termos, e temos não prejulgue qualquer questão hoje. "
Dissidentes
O juiz Samuel Alito escreveu uma dissidência, acompanhado pelo juiz Clarence Thomas . Em sua dissidência, Alito afirmou que, na época da elaboração da Lei dos Direitos Civis em 1964, os conceitos de orientação sexual e transgênero seriam desconhecidos e, portanto, a linguagem do Congresso não deveria ser implícita para cobrir essas facetas. Alito escreveu: "Muitos aplaudirão a decisão de hoje porque concordam em termos de política com a atualização do Título VII pelo Tribunal. Mas a questão nesses casos não é se a discriminação por motivo de orientação sexual ou identidade de gênero deve ser proibida. A questão é se o Congresso o fez. isso em 1964. Indiscutivelmente não. " Alito afirmou ainda que "mesmo se a discriminação com base na orientação sexual ou identidade de gênero pudesse ser comprimida em algum entendimento misterioso de discriminação sexual, o contexto em que o Título VII foi promulgado nos diria que isso não é o que os termos do estatuto foram entendidos como significando dessa vez. " Alito criticou a decisão da maioria:
Há apenas uma palavra para o que o Tribunal fez hoje: legislação. O documento que o Tribunal libera está na forma de uma opinião judicial interpretando uma lei, mas isso é enganoso ... Um abuso mais descarado de nossa autoridade para interpretar leis é difícil de lembrar. A Corte tenta convencer os leitores de que está apenas fazendo cumprir os termos da lei, mas isso é absurdo.
O juiz Brett Kavanaugh escreveu uma dissidência separada, argumentando que a Corte não poderia adicionar orientação sexual ou identidade de gênero ao Título VII devido à separação de poderes , deixando essa responsabilidade para o Congresso. Ele concluiu reconhecendo que
Milhões de gays e lésbicas americanos trabalharam duro por muitas décadas para obter tratamento igual em fatos e leis ... Eles apresentaram argumentos políticos poderosos e podem se orgulhar do resultado de hoje. Sob a separação de poderes da Constituição, entretanto, acredito que era papel do Congresso, e não desta Corte, alterar o Título VII.
Reações
A decisão da Suprema Corte foi vista como uma grande vitória pelos defensores dos direitos LGBT. Sarah Kate Ellis , a CEO da GLAAD , afirmou que "a decisão histórica do Tribunal afirma o que não deveria ter sido um debate: os americanos LGBT deveriam poder trabalhar sem medo de perder o emprego por causa de quem são". A Campanha de Direitos Humanos elogiou a decisão, com o presidente do CDH, Alphonso David , afirmando: “Esta é uma vitória histórica para a igualdade LGBT. Ninguém deve ter um emprego negado ou demitido simplesmente por ser quem é ou por quem ama. Nas últimas duas décadas, os tribunais federais determinaram que a discriminação com base na condição de LGBT é ilegal nos termos da lei federal. A decisão histórica de hoje do Supremo Tribunal Federal confirma essa opinião, mas ainda há trabalho a ser feito. Em muitos aspectos do público quadrado, as pessoas LGBT ainda carecem de proteções contra a discriminação, e é por isso que é crucial que o Congresso aprove a Lei da Igualdade para resolver as lacunas significativas nas leis federais de direitos civis e melhorar a proteção para todos ". Torie Osborn afirmou que a decisão em Bostock representou um avanço mais significativo do que o casamento entre pessoas do mesmo sexo, chamando-o de "divisor de águas". Ken Mehlman tomou a decisão como prova de que o conservadorismo não é inconsistente com o apoio aos direitos LGBT.
Os juristas viram a decisão como tendo um impacto além do emprego, estendendo-se a áreas como educação, saúde, habitação e crédito financeiro. O advogado Paul Smith , que argumentou Lawrence v. Texas (2003), disse: "[a] ny lei, e acho que há dezenas, que diz que você não pode discriminar por causa do sexo vai ter um acerto de contas com esta decisão" ; de fato, a dissidência de Alito em Bostock observa que "[mais de 100 leis federais proíbem a discriminação por causa do sexo". O advogado da American Civil Liberties Union , Joshua Block, disse: "Todas as ações da administração Trump ['restringir as proteções para os transgêneros americanos'] foram construídas em torno desta afirmação de que o Título VII [da Lei dos Direitos Civis] e o Título IX [da As Emendas de Educação de 1972 ] não fornecem proteção para as pessoas LGBTQ ... [é] um calcanhar de Aquiles que foi embutido em cada coisa que eles fizeram. "
Alguns conservadores cristãos, incluindo Russell D. Moore e Franklin Graham , expressaram preocupação de que a decisão afetaria as liberdades religiosas e afetaria o emprego baseado na fé, mas a opinião de Gorsuch disse que o escopo de como esta decisão se cruza com precedentes anteriores de liberdade religiosa provavelmente seria objecto de futuros processos no Tribunal. O arcebispo José Horacio Gómez , presidente da Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos (que havia entrado com um amicus brief (amigo do tribunal) contra Bostock), classificou a decisão de "injustiça" e disse estar "profundamente preocupado com a Suprema Corte dos Estados Unidos efetivamente redefiniu o significado legal de 'sexo' na lei de direitos civis de nossa nação ". Franklin Graham disse que foi "um dia muito triste". Dan McLaughlin da National Review postulou que a inserção da palavra "sexo" por Dixiecrat Howard W. Smith no Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 protegeu inadvertidamente a orientação sexual e a identidade de gênero da discriminação no emprego.
Gerald Bostock, o único demandante sobrevivente de todos os três casos, afirmou que estava "orgulhoso de participar de um papel que nos levou a este momento histórico". A decisão da Suprema Corte mandou seu caso ser novamente examinado no Tribunal Distrital.
Alguns juristas expressaram desapontamento com o fato de a Suprema Corte não definir os termos "transgênero" ou "gay" em sua decisão, deixando dúvidas sobre quem é coberto por eles. No Connecticut Law Review, a professora de direito da Mercer University Pamela Wilkins escreveu que a decisão do Tribunal sobre pessoas trans usa apenas exemplos em que alguém identificado como homem ou mulher e "não aborda se o Título VII protege indivíduos transgêneros não binários que se identificam como outra pessoa do que exclusivamente masculino e feminino. " Os juristas também debateram se o termo "gay" no Título VII inclui pessoas bissexuais .
Político
Muitos políticos de todo o espectro político elogiaram a decisão. A porta- voz Nancy Pelosi disse que a decisão "garante proteções críticas para LGBT americanos em todo o país". O senador republicano Rob Portman, de Ohio, afirmou que a decisão foi "um grande negócio" e enfatizou que as pessoas não deveriam ser demitidas simplesmente por causa de sua orientação sexual. Alguns políticos, no entanto, criticaram a decisão, como o senador do Missouri Josh Hawley , que argumentou que a decisão era simplesmente "formulação de políticas". O presidente Donald Trump não elogiou nem criticou a decisão e afirmou em resposta à decisão que "algumas pessoas ficaram surpresas", mas disse que o tribunal havia "decidido e vivemos com sua decisão". Ele chamou a decisão de "muito poderosa". Depois que a Suprema Corte decidiu sobre o Departamento de Segurança Interna v. Regentes da Universidade da Califórnia, alguns dias depois, ele deu a entender que ambas as decisões eram "horríveis e politicamente carregadas", sem nomear especificamente uma decisão.
Gorsuch e textualismo
Houve alguma surpresa que Gorsuch, um nomeado conservador de Trump, escreveu a opinião da maioria apoiando os direitos trabalhistas LGBT. Alguns comentaristas afirmaram que sua opinião era consistente com seu textualismo na interpretação estatutária do significado claro das leis em geral, enquanto outros afirmaram o contrário. Gorsuch escreveu muito sobre textualismo em seu livro A Republic, If You Can Keep It , publicado em meados de 2019, e alguns de seus questionamentos nas audiências orais basearam-se no uso de interpretação textual da lei.
A dissidência de Alito criticava fundamentalmente a opinião de Gorsuch como textualismo. Ele argumentou que a opinião da maioria foi além da linguagem simples da lei ao alegar que sua intenção em 1964 abrangia a orientação sexual e a identidade de gênero como parte do significado de "sexo" no estatuto. Alito chamou a decisão da maioria de "navio pirata", no sentido de que "Ele navega sob uma bandeira textualista, mas o que realmente representa é uma teoria da interpretação legal que o juiz Scalia criticou - a teoria de que os tribunais deveriam 'atualizar' os antigos estatutos para que eles refletir melhor os valores atuais da sociedade. "
Em um artigo da Slate , Mark Joseph Stern escreveu que o argumento de Gorsuch "se baseia no textualismo" e o descreveu como "notavelmente desdenhoso" da opinião divergente de Alito. Stern concordou com Gorsuch, escrevendo: "Alito não quer que o tribunal estenda o Título VII além de sua aplicação - como esperado pelo Congresso em 1964 - e essa abordagem não é textualismo", acrescentando que a opinião de Alito "eleva os alegados processos mentais de longo prazo legisladores mortos sobre o significado comum das palavras ". Michael D. Shear , um correspondente da Casa Branca do The New York Times , escreveu: "O juiz Gorsuch empregou um princípio fundamentalmente conservador - uma leitura literal das palavras de um estatuto - para chegar a uma decisão que contrasta fortemente com as conclusões do outro conservador juízes de tribunal ". Carrie Severino, presidente da conservadora Judicial Crisis Network e ex- escrivão da Justiça Thomas, disse: "O juiz Scalia ficaria desapontado que seu sucessor tenha estragado tanto o textualismo hoje, para apelar aos campi universitários e conselhos editoriais" .
O editor do jornal religioso First Things , RR Reno, considerou a opinião um sofisma impraticável, comparando-a com Dred Scott v. Sandford : "Os historiadores podem olhar para trás e julgar Bostock, o análogo do século XXI a Dred Scott , a decisão da Suprema Corte que impôs o regime de escravos em todo o país e contribuiu para as contradições intoleráveis que levaram à Guerra Civil. A opinião da maioria de Gorsuch não deixa margem de manobra. Ela vincula afirmações de homossexualidade e transgenerismo às nossas concepções mais básicas de igualdade. E o faz ao negar que lá são quaisquer diferenças morais, legais ou mesmo metafísicas entre homens e mulheres. "
Jonathan Skrmetti, Procurador-Geral Adjunto Chefe do Tennessee (que, com vários outros estados, apresentou uma petição de amicus em nome dos empregadores em Bostock ), observou que todas as três opiniões em Bostock adotaram uma abordagem textualista. Ecoando um comentário feito pela juíza Elena Kagan em homenagem a Scalia, Skrmetti argumentou que Bostock mostra "nós realmente somos todos textualistas agora". Ele caracterizou a opinião da maioria de Gorsuch em Bostock como "glorificando o textualismo em sua concepção literalista mais estreita". A opinião da maioria de Gorsuch, argumenta Skrmetti, significa que essa forma "estreita" de textualismo - que, na visão de Skrmetti, não olha para a história legislativa ou outras fontes potenciais do significado do estatuto - agora está em ascensão. Mas Skrmetti observa que, onde um estatuto é ambíguo, tais ferramentas ainda podem estar disponíveis para os juízes na interpretação dos estatutos.
Veja também
Referências
links externos
- Texto de Bostock v. Clayton County , 590 U.S. ___ (2020) está disponível em: Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer parcial )
- Biskupic, Joan (28 de julho de 2020): " EXCLUSIVO: Raiva, vazamentos e tensões na Suprema Corte durante o caso dos direitos LGBTQ ". Artigo de base escrito pela analista jurídica da CNN e biógrafa da Suprema Corte, Joan Biskupic, que detalha o processo de tomada de decisão que levou à decisão histórica do tribunal em Bostock v. Clayton County . Arquivado do original em 13 de novembro de 2020. Recuperado em 24 de novembro de 2020.
- Biskupic, Joan (29 de julho de 2020): " EXCLUSIVO: Como Brett Kavanaugh tentou contornar o aborto e os casos de documentos financeiros de Trump ". Artigo de base escrito pela analista jurídica da CNN e biógrafa da Suprema Corte, Joan Biskupic, que detalha o processo de tomada de decisão que levou à decisão do tribunal em Bostock v. Clayton County . Arquivado do original em 15 de novembro de 2020. Recuperado em 19 de fevereiro de 2020.