História legislativa - Legislative history

Interpretação judicial
Formulários
Regras gerais de interpretação
Teorias gerais de interpretação

A história legislativa inclui qualquer um dos vários materiais gerados no decorrer da criação da legislação , como relatórios de comitês, análise por conselho legislativo, audiências de comitês, debates em plenário e históricos de ações tomadas. A história legislativa é usada para descobrir fontes de informação sobre a intenção de um legislador em promulgar uma lei, embora os juristas discordem amplamente sobre a extensão (se houver) em que a história legislativa de uma lei tem influência sobre o significado de seu texto.

Suécia

Os tribunais suecos frequentemente se valem da história legislativa (em sueco : förarbeten , literalmente " travaux préparatoires ") para interpretar a lei. Os documentos válidos da história legislativa são frequentemente considerados relatórios oficiais do governo , os projetos de lei ( proposições ) apresentados pelo governo sueco perante o Riksdag , as declarações feitas pelo ministro responsável na sessão governamental em que o projeto de lei foi adotado ( regeringssammanträde ), o relatório sobre o projeto de lei pelo comitê Riksdag relevante ( utskottsbetänkande ), e declarações feitas pelo ministro responsável durante o debate no Riksdag.

Reino Unido

Antes de 1993, examinar os registros parlamentares para auxiliar a interpretação teria sido percebido como uma violação de privilégio parlamentar , mas naquele ano, a Câmara dos Lordes decidiu em Pepper v Hart [1993] AC 593 que poderia fazê-lo em circunstâncias específicas.

Estados Unidos

Se e em que medida os tribunais devem usar a história legislativa ao decidir os casos, isso é discutido nos Estados Unidos. Os textualistas rejeitam qualquer uso da história legislativa, mas os intencionalistas e propositais olham para a história legislativa para determinar a intenção legislativa ou os objetivos da lei, respectivamente. Muitos juristas acreditam que consultar a história legislativa é aceitável apenas quando o texto da lei é ambíguo.

O juiz Alex Kozinski resumiu as preocupações da seguinte forma:

  1. As duas casas e o presidente concordam com o texto dos estatutos, não com os relatórios dos comitês ou declarações do plenário. Dar efeito substantivo a esses restos e destroços do processo legislativo é causar um curto-circuito no esquema constitucional de fazer leis.
  2. A intenção coletiva é um oxímoro. O Congresso não é uma entidade pensante; é um grupo de indivíduos, cada um dos quais pode ou não ter uma "intenção" quanto a qualquer disposição particular do estatuto. Mas procurar a intenção do Congresso é se engajar no antropomorfismo - procurar por algo que não pode ser encontrado porque não existe.
  3. Mesmo se houvesse algo como a intenção do Congresso, e mesmo se pudesse ser adivinhada, não faria diferença. O que importa é o que o Congresso faz, não o que pretende fazer. Portanto, em nosso caso hipotético, não importa que o Congresso pretendesse excluir a seção 666 do projeto de lei sobre o crime; o que importa é o que fez, e o que fez foi aprovar o projeto com a seção incluída.
  4. Mesmo que os outros obstáculos pudessem ser superados, a confiança na história legislativa na verdade torna os estatutos mais difíceis de interpretar, lançando dúvidas sobre uma linguagem que de outra forma seria clara. Isso torna muito mais difícil para as pessoas conformarem sua conduta com a lei, pois ninguém pode dizer o que é a lei até que um tribunal pondere a linguagem, a história legislativa, as considerações de política e outras informações relevantes. Isso aumenta os custos do litígio e prejudica o estado de direito.
  5. A história legislativa é freqüentemente contraditória, dando aos tribunais a chance de escolher as partes que apóiam o resultado que os juízes desejam alcançar. Na frase imortal do juiz Leventhal, consultar a história legislativa é como "olhar para uma multidão e escolher seus amigos". n24 Isso transfere o poder do Congresso e do presidente - que, afinal, são encarregados de redigir as leis - para juízes não eleitos. Quanto mais fontes um tribunal pode consultar para decidir como interpretar uma lei, mais provavelmente a interpretação irá refletir os julgamentos de política dos juízes e não dos ramos políticos.
  6. Permitir que a história legislativa faça o trabalho que deveria ser feito em linguagem legal leva à irresponsabilidade política. Os membros do Congresso que chegam a um impasse podem concordar com uma linguagem obscura e, em seguida, salgar o registro legislativo com pistas e sugestões na esperança de mudar o processo de interpretação para eles. Funcionários eleitos podem, portanto, alcançar resultados substantivos sem ter que assumir a responsabilidade política que resultaria da aprovação de uma linguagem estatutária bem definida.
  7. Transferir decisões políticas importantes para os tribunais traz descrédito ao judiciário e mina a noção de que os juízes aplicam a lei de forma objetiva. Quando o público vier a entender que os juízes são simplesmente não eleitos, burocratas vitalícios vestidos de preto, tomando decisões políticas assim como outros funcionários do governo, a autoridade moral dos tribunais será seriamente minada e a obediência popular aos julgamentos constitucionais dos tribunais será comprometida.

(A. Kozinski, Should Reading Legislative History Be an Impeachable Offense?, 31 Suffolk UL Rev. 807 (1998) em 813-814)

Veja também

Referências

links externos