Clarence Thomas - Clarence Thomas

Clarence Thomas
Clarence Thomas oficial SCOTUS portrait.jpg
Retrato oficial, 2007
Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos
Escritório assumido
em 23 de outubro de 1991
Nomeado por George HW Bush
Precedido por Thurgood Marshall
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia
No cargo
em 12 de março de 1990 - 23 de outubro de 1991
Nomeado por George HW Bush
Precedido por Robert Bork
Sucedido por Judith W. Rogers
Presidente da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego
No cargo
6 de maio de 1982 - 12 de março de 1990
Presidente Ronald Reagan
George HW Bush
Precedido por Eleanor Holmes Norton
Sucedido por Evan Kemp
Secretário Adjunto de Educação do Gabinete de Direitos Civis
No cargo de
1981 a 1982
Presidente Ronald Reagan
Precedido por Cynthia Brown
Sucedido por Harry Singleton
Detalhes pessoais
Nascer ( 23/06/1948 )23 de junho de 1948 (73 anos)
Pin Point , Geórgia , EUA
Cônjuge (s)
Kathy Ambush
( M.  1971; div.  1984)

( M.  1987)
Crianças 1
Educação Faculdade da Santa Cruz ( BA )
Universidade de Yale ( JD )
Assinatura

Clarence Thomas (nascido em 23 de junho de 1948) é um advogado americano que atua como juiz associado da Suprema Corte dos Estados Unidos . Ele foi nomeado pelo presidente George HW Bush para suceder Thurgood Marshall e atua desde 1991. Thomas é o segundo afro-americano a servir na Corte, depois de Marshall. Desde 2018, Thomas é o juiz associado sênior, o membro mais antigo do Tribunal, com um mandato de29 anos, 356 dias a partir de 14 de outubro de 2021.

Thomas cresceu em Savannah, Geórgia , e foi educado no College of the Holy Cross e na Yale Law School . Ele foi nomeado procurador-geral assistente no Missouri em 1974 e, mais tarde, ingressou na prática privada lá. Em 1979, ele se tornou um assistente legislativo para senador dos Estados Unidos John Danforth , e em 1981 ele foi nomeado Secretário Adjunto de Direitos Civis no Departamento de Educação dos EUA . Em 1982, o presidente Ronald Reagan nomeou Thomas presidente da Equal Employment Opportunity Commission (EEOC).

Em 1990, o presidente George HW Bush indicou Thomas para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia . Ele serviu nessa função por 16 meses antes de ocupar a cadeira de Marshall na Suprema Corte. As audiências de confirmação de Thomas foram amargas e intensamente disputadas, centradas na acusação de que ele havia assediado sexualmente a advogada Anita Hill , uma subordinada do Departamento de Educação e da EEOC. Hill afirmou que Thomas fez várias aberturas sexuais e românticas com ela, apesar de ela repetidamente lhe dizer para parar. Thomas e seus apoiadores afirmaram que Hill, assim como as testemunhas em seu nome e apoiadores, inventaram as alegações para impedir a nomeação de um conservador negro para a Corte. O Senado confirmou Thomas por uma votação de 52–48.

Os especialistas da Suprema Corte descrevem a jurisprudência de Thomas como textualista , enfatizando o significado original da Constituição e dos estatutos dos Estados Unidos . Ele também é, junto com seu colega juiz Neil Gorsuch , um defensor da lei natural . Muitos escritores consideram Thomas o membro mais conservador da Corte . Ele também é conhecido por ter passado mais de uma década sem fazer perguntas durante as argumentações orais.

Infância e educação

Infância

Thomas nasceu em 1948 em Pin Point, Geórgia , uma pequena comunidade predominantemente negra perto de Savannah, fundada por libertos após a Guerra Civil . Ele foi o segundo de três filhos de MC Thomas, um trabalhador rural, e Leola "Pigeon" Williams, uma empregada doméstica. Eles eram descendentes de escravos americanos , e a família falava gullah como primeira língua. Os primeiros ancestrais conhecidos de Thomas foram escravos chamados Sandy e Peggy, que nasceram no final do século 18 e eram propriedade do rico fazendeiro Josiah Wilson, do Condado de Liberty, Geórgia . O pai de Thomas deixou a família quando Thomas tinha dois anos. Embora a mãe de Thomas trabalhasse muito, às vezes recebia apenas alguns centavos por dia e lutava para ganhar dinheiro suficiente para alimentar a família, sendo às vezes forçada a depender de instituições de caridade. Depois que um incêndio em uma casa os deixou desabrigados , Thomas e seu irmão mais novo, Myers, foram levados para viver em Savannah com seus avós maternos, Myers e Christine ( nascida Hargrove) Anderson.

Thomas experimentou então amenidades como encanamento interno e refeições regulares pela primeira vez. Myers Anderson teve pouca educação formal, mas construiu um próspero negócio de óleo combustível que também vendia gelo. Thomas chamou Anderson de "o maior homem que já conheci". Quando Thomas tinha 10 anos, Anderson começou a levar a família para ajudar em uma fazenda todos os dias, do nascer ao pôr do sol. Anderson acreditava no trabalho árduo e na autossuficiência, e aconselhou as crianças a "nunca deixarem o sol pegar você na cama". Ele também ensinou aos netos a importância de uma boa educação.

Educação

Criado como católico , Thomas frequentou a escola secundária St. Pius X, predominantemente negra , por dois anos, antes de se transferir para o Seminário Menor de St. John Vianney na Ilha da Esperança , onde esteve entre os poucos estudantes negros. Ele também frequentou por um breve período o Conception Seminary College , um seminário católico romano em Missouri . Ninguém na família de Thomas frequentou a faculdade. Thomas disse que deixou o seminário após o assassinato de Martin Luther King Jr. Ele ouviu outro aluno dizer depois do tiroteio: "Bom, espero que o filho da puta tenha morrido", e não achou que a igreja fez o suficiente para combater o racismo.

Por sugestão de uma freira, Thomas matriculou-se no College of the Holy Cross em Worcester, Massachusetts , como estudante transferido do segundo ano . Enquanto estava lá, Thomas ajudou a fundar a União dos Estudantes Negros. Certa vez, ele se juntou a uma greve da escola depois que alguns alunos negros foram punidos, enquanto alunos brancos foram indisciplinados pela mesma violação. Alguns dos padres negociaram com os estudantes negros que protestavam para voltarem à escola.

Tendo falado gullah quando criança, Thomas percebeu na faculdade que ainda soava indelicado, apesar de ter sido treinado na gramática na escola, e escolheu se formar em literatura inglesa "para conquistar a língua". Em Holy Cross, ele também foi membro da Alpha Sigma Nu e da Purple Key Society. Thomas se formou na Santa Cruz em 1971 com um AB cum laude em literatura inglesa .

Thomas teve uma série de adiamentos do alistamento militar enquanto estava em Santa Cruz. Após a formatura, ele foi classificado como 1-A e recebeu um número baixo na loteria, indicando que poderia ser convocado para servir no Vietnã . Thomas falhou no exame médico devido à curvatura da coluna vertebral e não foi elaborado.

Educação legal

Thomas entrou na Yale Law School , da qual recebeu o diploma de Juris Doctor (JD) em 1974, graduando-se no meio de sua classe. Thomas disse que os escritórios de advocacia aos quais se inscreveu após se formar em Yale não levaram seu Juris Doctor a sério, presumindo que ele o obteve por causa de uma ação afirmativa ; Dean Louis Pollak escreveu em 1969 que a Lei de Yale estava expandindo seu programa de cotas para candidatos negros, com até 24 ingressando naquele ano sob um sistema que minimizava as notas e as pontuações LSAT . De acordo com Thomas, os escritórios de advocacia também "fizeram perguntas pontuais, sugerindo sem sutileza que duvidavam que eu fosse tão inteligente quanto minhas notas indicavam". Em suas memórias de 2007, Thomas escreveu: "Eu tirei um adesivo de quinze centavos de um pacote de charutos e colei na moldura do meu diploma de direito para me lembrar do erro que cometi ao ir para Yale. Nunca mudei minha mente sobre seu valor. "

Influências literárias

Em 1975, quando Thomas ler economista Thomas Sowell da Raça e Economia , ele encontrou uma base intelectual para sua filosofia. O livro critica as reformas sociais do governo e defende a ação individual para superar as circunstâncias e adversidades. O trabalho de Ayn Rand também o influenciou, particularmente The Fountainhead , e mais tarde exigiu que sua equipe assistisse à versão cinematográfica de 1949 do romance. Thomas reconhece ter "algumas inclinações libertárias muito fortes ".

Thomas disse que o romancista Richard Wright é o escritor mais influente de sua vida; Os livros de Wright, Native Son e Black Boy "capturam muitos dos sentimentos que eu tinha por dentro que você aprende a reprimir". Native Son e Ralph Ellison 's Invisible Man são os dois romances favoritos de Thomas.

Spike Lee filmes 's também apelar para Thomas, particularmente Faça a Coisa Certa e Malcolm X . Thomas disse que gostaria de conhecer Lee.

Carreira

Início de carreira

Thomas com o presidente Ronald Reagan em 1986, enquanto servia como presidente da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego

Após a formatura, Thomas estudou para a Ordem dos Advogados do Missouri na Escola de Direito da Universidade de Saint Louis . Ele foi admitido na ordem dos advogados de Missouri em 13 de setembro de 1974. De 1974 a 1977, ele foi procurador-geral assistente do Missouri sob o comando do procurador-geral John Danforth , um ex-aluno de Yale. Thomas era o único membro afro-americano da equipe de Danforth. Ele trabalhou primeiro na divisão de recursos criminais do escritório de Danforth e depois na divisão de receitas e impostos. Ele disse que considera o procurador-geral adjunto o melhor emprego que já teve. Quando Danforth foi eleito para o Senado dos Estados Unidos em 1976, Thomas saiu para se tornar advogado na Monsanto Chemical Company , em St. Louis, Missouri .

Thomas mudou-se para Washington, DC, e novamente trabalhou para Danforth de 1979 a 1981 como assistente legislativo lidando com questões de energia para o Comitê de Comércio do Senado . Thomas e Danforth estudaram para serem ordenados, embora em denominações diferentes . Danforth defendeu Thomas para a Suprema Corte.

Em 1981, Thomas ingressou no governo Reagan, primeiro como secretário adjunto de Educação do Office for Civil Rights no Departamento de Educação dos Estados Unidos e, em seguida, de 1982 a 1990, como presidente da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego dos Estados Unidos (EEOC). O jornalista Evan Thomas certa vez opinou que Thomas era "abertamente ambicioso por um cargo superior" durante seu mandato na EEOC. Como presidente, ele promoveu uma doutrina de autossuficiência e interrompeu a abordagem usual da EEOC de entrar com ações judiciais de discriminação por ação coletiva, em vez de buscar atos de discriminação individual. Ele também afirmou em 1984 que os líderes negros estavam "assistindo à destruição de nossa raça" enquanto eles "vadia, vadia, vadia" sobre Reagan em vez de trabalhar com o governo Reagan para aliviar a gravidez na adolescência , o desemprego e o analfabetismo .

Juiz federal

Em 30 de outubro de 1989, o presidente George HW Bush indicou Thomas para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia , após a saída de Robert Bork . Isso ocorreu após os protestos iniciais de Thomas contra se tornar um juiz. Thomas ganhou o apoio de outros afro-americanos, como o ex-secretário de transportes William Coleman , mas disse que, ao se reunir com funcionários democratas brancos no Senado dos Estados Unidos , ficou "impressionado com a facilidade com que se tornou para brancos hipócritas acusar um homem negro de não preocupando-se com os direitos civis ".

A audiência de confirmação de Thomas transcorreu sem intercorrências. O Senado dos Estados Unidos o confirmou em 6 de março de 1990 e ele recebeu sua comissão no mesmo dia. Ele desenvolveu relacionamentos afetuosos durante seus 19 meses no tribunal federal, incluindo a colega juíza Ruth Bader Ginsburg .

Nomeação e confirmação da Suprema Corte

Anúncio e audiências

Quando o juiz associado William Brennan se aposentou da Suprema Corte em julho de 1990, Thomas era o favorito de Bush entre os cinco candidatos em sua lista restrita para o cargo. Mas depois de consultar seus assessores, Bush indicou David Souter para o Primeiro Tribunal de Apelações do Circuito . Um ano depois, o juiz Thurgood Marshall , o único juiz afro-americano na Corte, anunciou sua aposentadoria e Bush indicou Thomas para substituí-lo. Ao anunciar sua escolha em 1º de julho de 1991, Bush chamou Thomas de "o mais qualificado da época".

Os presidentes dos Estados Unidos têm tradicionalmente apresentado candidatos a tribunais federais potenciais à American Bar Association (ABA) para uma classificação confidencial de seu temperamento judicial, competência e integridade em uma escala de três níveis de bem qualificado, qualificado ou não qualificado. Adam Liptak, do The New York Times, observou que a ABA historicamente tem assumido posições geralmente liberais em questões divisivas, e estudos sugerem que os candidatos indicados por presidentes democratas se saem melhor nas avaliações do grupo do que aqueles indicados pelos republicanos. Antecipando que a ABA classificaria Thomas mais mal do que achavam que ele merecia, a Casa Branca e os senadores republicanos pressionaram a ABA por pelo menos a classificação qualificada de nível médio e simultaneamente tentaram desacreditar a ABA como partidária. A ABA classificou Thomas como qualificado, embora com um dos níveis mais baixos de apoio a um candidato à Suprema Corte.

Algumas das declarações públicas dos oponentes de Thomas prenunciaram suas audiências de confirmação. Grupos de interesse liberais e republicanos na Casa Branca e no Senado abordaram a indicação como uma campanha política.

O procurador-geral Richard Thornburgh já havia alertado Bush que substituir Marshall, que era amplamente reverenciado como um ícone dos direitos civis, por qualquer candidato que não compartilhasse das opiniões de Marshall dificultaria a confirmação. Organizações de direitos civis e feministas se opuseram à nomeação com base parcialmente nas críticas de Thomas à ação afirmativa e nas suspeitas de que Thomas poderia não apoiar Roe v. Wade .

As audiências de confirmação formal de Thomas começaram em 10 de setembro de 1991. Ele foi reticente ao responder às perguntas dos senadores durante o processo, lembrando o que aconteceu com Robert Bork quando Bork expôs sua filosofia judicial durante suas audiências de confirmação quatro anos antes. Os primeiros escritos de Thomas freqüentemente fazem referência à teoria jurídica da lei natural ; durante suas audiências de confirmação, ele se limitou a afirmar que considerava a lei natural um "pano de fundo filosófico" da Constituição.

Em 27 de setembro de 1991, após amplo debate, o Comitê Judiciário votou 13-1 para enviar a indicação de Thomas ao Senado pleno sem recomendação. Uma moção no início do dia para dar à nomeação uma recomendação favorável havia falhado por 7–7. As alegações de assédio sexual de Hill contra Thomas se tornaram públicas depois que a nomeação foi divulgada pelo comitê.

Alegações de Anita Hill

Na conclusão das audiências de confirmação do comitê, e enquanto o Senado debatia se daria a aprovação final à nomeação de Thomas, uma entrevista do FBI com Anita Hill vazou para a imprensa. Como resultado, em 8 de outubro a votação final foi adiada e as audiências de confirmação foram reabertas. Foi apenas a terceira vez na história do Senado que tal ação foi tomada, e a primeira desde 1925, quando a indicação de Harlan F. Stone foi novamente submetida ao Comitê Judiciário.

Hill foi chamada ao Comitê Judiciário e testemunhou que Thomas a sujeitou a comentários de natureza sexual, que ela considerou assédio sexual, em suas palavras "comportamento que não é adequado para um indivíduo que será membro do Tribunal". O testemunho de Hill incluiu detalhes chocantes, e alguns senadores a questionaram agressivamente.

Thomas foi chamado de volta ao comitê. Ele negou as acusações, dizendo:

Esta não é uma oportunidade para falar sobre assuntos difíceis em particular ou em um ambiente fechado. Isso é um circo. É uma desgraça nacional. E do meu ponto de vista, como um americano negro, no que me diz respeito, é um linchamento de alta tecnologia para negros arrogantes que de alguma forma se dignam a pensar por si próprios, a fazer por si próprios, a ter ideias diferentes, e é uma mensagem de que, a menos que você se prostre diante de uma velha ordem, é isso que acontecerá com você. Você será linchado, destruído, caricaturado por um comitê do Senado dos Estados Unidos, em vez de pendurado em uma árvore.

Ao longo de seu depoimento, Thomas defendeu seu direito à privacidade . Ele deixou claro que não iria colocar sua vida pessoal em exibição para consumo público, permitir que o comitê (ou qualquer outra pessoa) investigasse sua vida privada, ou descrever discussões que ele possa ter tido com outras pessoas sobre sua vida privada. O comitê aceitou seu direito de fazê-lo.

Hill foi a única pessoa a testemunhar publicamente que Thomas a assediou sexualmente. Angela Wright, que trabalhou com Thomas na EEOC antes de ele demiti-la, decidiu não testemunhar. Ela enviou uma declaração por escrito alegando que Thomas a pressionou por um encontro e fez comentários sobre a anatomia das mulheres, mas disse que não sentia que seu comportamento fosse intimidador, nem se sentia sexualmente assediada, embora permitisse que "[s] algumas outras mulheres podem ter. " Sukari Hardnett, uma ex-assistente de Thomas, escreveu ao comitê do Senado que embora Thomas não a tivesse assediado: "Se você fosse jovem, negra, mulher e razoavelmente atraente, sabia muito bem que estava sendo inspecionada e testada como mulher."

Além de Hill e Thomas, o comitê ouviu várias outras testemunhas ao longo de três dias, de 11 a 13 de outubro de 1991. Uma ex-colega, Nancy Altman, que dividia o escritório com Thomas no Departamento de Educação, testemunhou que ela ouviu praticamente tudo que Thomas disse ao longo de dois anos, e nunca ouviu um comentário sexista ou ofensivo. Altman não achou crível que Thomas pudesse ter se envolvido na conduta que Hill alegou sem que nenhuma das dezenas de mulheres com quem trabalhou percebesse. Refletindo o ceticismo de alguns membros do comitê, o senador Alan K. Simpson perguntou por que Hill se reuniu, jantou e falou por telefone com Thomas em várias ocasiões depois que eles não trabalharam mais juntos. Em 2007, Thomas escreveu My Grandfather's Son: A Memoir , no qual abordou as alegações de Hill e a cáustica audiência de confirmação.

Com base em "evidências acumuladas por jornalistas investigativos ao longo de ... anos", incluindo novo testemunho corroborativo, o jornalista Corey Robin escreveu em uma monografia de 2019, "desde então, ficou claro que Thomas mentiu para o Comitê Judiciário quando afirmou que nunca assediou sexualmente Anita Hill "e que ele a havia submetido a comentários de assédio sexual. Robin concordou que a descrição de Thomas das acusações como um "linchamento de alta tecnologia" foi uma reação autêntica e refletiu a crença sincera de Thomas sobre a dimensão racial das investigações do Comitê Judiciário.

Votos do senado

Clarence Thomas sendo empossado como membro da Suprema Corte dos EUA pelo juiz Byron White durante uma cerimônia na Casa Branca em 23 de outubro de 1991, enquanto sua esposa Virginia Thomas observa

Em 15 de outubro de 1991, após o depoimento, o Senado votou para confirmar Thomas como juiz associado da Suprema Corte por 52–48 votos. Ao todo, Thomas recebeu os votos de 41 republicanos e 11 democratas, enquanto 46 democratas e dois republicanos votaram para rejeitar sua indicação.

Os 99 dias durante os quais a nomeação de Thomas estava pendente no Senado foi o segundo mais longo dos 16 nomeados que receberam uma votação final desde 1975, perdendo apenas para Bork de 108 dias; a votação foi a margem mais estreita para aprovação desde 1881, quando Stanley Matthews foi confirmado por 24–23. O vice-presidente Dan Quayle presidiu a votação em seu papel como presidente do Senado, mas seu voto de desempate não foi necessário para confirmação.

Thomas recebeu sua comissão em 23 de outubro e fez os juramentos constitucionais e judiciais prescritos, tornando-se o 106º juiz da Corte . Ele foi empossado pelo Juiz Byron White em uma cerimônia inicialmente marcada para 21 de outubro, mas adiada devido à morte da esposa do Juiz Presidente William Rehnquist .

Percepçao publica

Thomas está associado à ala conservadora da Suprema Corte. Ele raramente deu entrevistas à mídia durante seu tempo na Corte. Em 2007, ele disse: "Uma das razões pelas quais não faço entrevistas para a mídia é que, no passado, a mídia costumava ter seu próprio roteiro". Naquele mesmo ano, Thomas recebeu um adiantamento de US $ 1,5 milhão por suas memórias, My Grandfather's Son , que se tornou um best-seller. Ele foi o tema do documentário de 2020 criado por igual: Clarence Thomas em suas próprias palavras .

O estudioso de ciência política Corey Robin e o biógrafo de Thomas, Scott Douglas Gerber, opinaram que críticos como Jeffrey Toobin têm sido excepcionalmente mordazes em relação a Thomas. Robin comparou a maneira como "Thomas foi rejeitado como uma nulidade intelectual" a insinuações semelhantes feitas sobre Thurgood Marshall, "o único outro juiz negro da Suprema Corte na história americana". Gerber também escreve,

Existem várias explicações para esse fenômeno. O primeiro é baseado em raça e etnia. Não devemos esquecer que Thurgood Marshall, antecessor do juiz Thomas na Suprema Corte e o primeiro afro-americano nomeado, também foi duramente criticado durante seu processo de nomeação e em seus primeiros dias na Corte. O fato de o juiz Thomas ser negro, sem dúvida, desempenhou um papel semelhante na forma como ele foi avaliado, não importa o quanto possamos odiar admitir isso.

Outros críticos delinearam razões distintas, como o desapontamento dos liberais por Thomas ter se afastado tanto da jurisprudência de Marshall. Causas adicionais para as críticas severas podem ser a natureza explosiva das alegações de má conduta sexual, a suspeita entre algumas pessoas de que Thomas não foi franco durante suas audiências de confirmação e a crença de que, ironicamente, a nomeação de Thomas foi um tipo de ação afirmativa semelhante aos programas que ele criticou como juiz.

Thomas disse que tem preferência por funcionários não pertencentes à Ivy League , embora tenha contratado graduados da Ivy League. As escolas contratadas por Thomas incluem a Notre Dame Law School , Creighton , Rutgers , George Mason e a University of Utah .

Em 2006, Thomas tinha uma avaliação de 48% favorável e 36% desfavorável, de acordo com Rasmussen Reports. Uma pesquisa do YouGov conduzida em março de 2021 descobriu que Thomas era o juiz da Suprema Corte mais popular entre os republicanos, com um índice de aprovação de 59% nessa categoria.

A influência de Thomas, especialmente entre os conservadores, foi percebida como tendo aumentado significativamente durante a presidência de Donald Trump , e Trump nomeou muitos de seus ex-funcionários para cargos políticos e juízes. À medida que a Suprema Corte se tornou mais conservadora, Thomas e suas visões jurídicas tornaram-se mais influentes entre a Corte.

Filosofia Judicial

Conservadorismo e originalismo

Thomas é freqüentemente descrito como originalista e textualista . Ele também é frequentemente descrito como o membro mais conservador do Tribunal, embora outros tenham dado ao juiz Antonin Scalia essa designação enquanto serviam no tribunal juntos. Scalia e Thomas tinham filosofias judiciais semelhantes, mas não idênticas, e os especialistas especulam sobre o grau em que Scalia considerou alguns dos pontos de vista de Thomas implausíveis.

A jurisprudência de Thomas também foi comparada à do juiz Hugo Black , que "resistiu à tendência de criar política social do 'pano de fundo'". De acordo com o mesmo crítico, Thomas geralmente se recusa a se envolver na elaboração de leis judiciais, considerando o papel constitucional do Tribunal como a interpretação da lei, ao invés de fazer leis.

Alguns críticos minimizam a importância do originalismo na jurisprudência de Thomas e afirmam que Thomas aplica o originalismo em suas decisões de maneira inconsistente. O professor de Direito Jim Ryan e o ex-litigante Doug Kendall argumentaram que Thomas "usará o originalismo onde fornecer suporte para um resultado politicamente conservador", mas ignora o originalismo quando "a história não fornece suporte" para uma decisão conservadora. Outros argumentaram que Thomas emprega uma "abordagem pluralista do originalismo" na qual ele se baseia em uma mistura de intenção original, compreensão e significado público para guiar seus julgamentos. Esses críticos observam que o originalismo de Thomas na maioria das vezes parece inconsistente ou pluralista quando as decisões judiciais cruzam questões relacionadas à raça. Robin, enquanto chama o originalismo de "na melhor das hipóteses episódico" nas decisões de Thomas, afirma que ele ainda desempenha um papel significativo em como Thomas visualiza a Constituição e "funciona como uma narrativa organizadora" para sua interpretação.

Alinhamento de votação

Thomas votou com mais frequência com Scalia e o chefe de justiça William Rehnquist em seus primeiros anos no Tribunal. Em média, de 1994 a 2004, Scalia e Thomas tiveram um alinhamento de votos de 87%, o mais alto da corte, seguidos por Ruth Bader Ginsburg e David Souter (86%). A taxa de concordância de Scalia e Thomas atingiu o pico em 1996, com 98%. Em 2004, outros pares de juízes estavam mais alinhados do que Scalia e Thomas.

A sabedoria convencional de que os votos de Thomas seguiram os de Scalia se reflete na observação de Linda Greenhouse de que Thomas votou com Scalia 91% das vezes durante o período de outubro de 2006, e com o juiz John Paul Stevens pelo menos, 36% das vezes. Jan Crawford afirmou que, até certo ponto, isso também é verdade na outra direção: Scalia muitas vezes se junta a Thomas em vez de Thomas se juntar a Scalia. Estatísticas compiladas anualmente por Tom Goldstein do SCOTUSblog demonstram que a contagem de Greenhouse é específica à metodologia, contando casos não unânimes em que Scalia e Thomas votaram no mesmo litigante, independentemente de terem chegado lá pelo mesmo raciocínio. As estatísticas de Goldstein mostram que os dois concordaram totalmente em apenas 74% das vezes, e que a frequência de sua concordância não é tão marcante como costuma sugerir em peças destinadas a públicos leigos. Por exemplo, nesse mesmo mandato, Souter e Ginsburg votaram juntos 81% das vezes pelo método de contagem que rende um acordo de 74% entre Thomas e Scalia. Pela métrica que produz 91% de Scalia / Thomas, Ginsburg e Breyer concordaram 90% das vezes. Roberts e Alito concordaram 94% das vezes. Robin chamou a ideia de que Thomas seguiu os votos de Scalia de um mito desmascarado.

Crawford escreveu em seu livro sobre a Suprema Corte que as opiniões vigorosas de Thomas moviam "moderados como Sandra Day O'Connor mais para a esquerda", mas frequentemente atraíam votos de Rehnquist e Scalia. Mark Tushnet e Jeffrey Toobin opinaram que Rehnquist raramente atribuía opiniões importantes da maioria a Thomas porque as opiniões de Thomas tornavam difícil para ele persuadir a maioria a se juntar a ele.

Número de opiniões e frequência de discordância

Desde quando entrou para o Tribunal em 1991 até o final do mandato de 2019, Thomas havia escrito 693 opiniões, não incluindo opiniões relacionadas a ordens ou ao "processo- sombra ". Essas 693 opiniões consistem em 223 opiniões majoritárias, 226 concordâncias, 214 divergências e 30 opiniões "divididas". Thomas escreveu a opinião da maioria em um caso 5-4 40 vezes, e a opinião divergente em um caso de 8-1 27 vezes.

De 1994 a 2004, em média, Thomas foi o terceiro dissidente mais frequente no Tribunal, atrás de Stevens e Scalia. Quatro outros juízes discordaram com a mesma frequência em 2007. Três outros juízes discordaram com a mesma frequência em 2006. Um outro juiz discordou com a mesma frequência em 2005.

Ficar com as coisas decididas

Thomas falou favoravelmente sobre stare decisis - o princípio de que a Corte está vinculada por suas decisões anteriores - durante suas audiências de confirmação, dizendo: " stare decisis fornece continuidade ao nosso sistema, fornece previsibilidade e em nosso processo de decisão caso a caso fazer, acho que é um conceito muito importante e crítico. " Mas, de acordo com Scalia, Thomas "não acredita em stare decisis , ponto final." Esta avaliação é consistente com o histórico de Thomas no tribunal: levando em consideração a duração do mandato, Thomas pediu a anulação e juntou-se à anulação de precedentes com mais freqüência do que qualquer outro juiz no Tribunal Rehnquist.

Ainda de acordo com Scalia, Thomas está mais disposto a anular casos constitucionais do que ele: "Se uma linha constitucional de autoridade estiver errada, ele diria que vamos acertar. Eu não faria isso." O professor de direito Michael Gerhardt disse que a caracterização de Thomas por Scalia pode estar incorreta, visto que Thomas apoiou a manutenção de um amplo espectro de decisões constitucionais intactas. A crença de Thomas no originalismo é forte; ele disse: "Quando confrontados com um conflito de princípios constitucionais e uma linha de casos não fundamentados totalmente divorciados do texto, história e estrutura de nosso documento fundador, não devemos hesitar em resolver a tensão em favor do significado original da Constituição. " Thomas acredita que uma decisão errada pode e deve ser anulada, não importa quantos anos ela tenha.

Em 2005, enquanto professora assistente de direito na Notre Dame Law School , Amy Coney Barrett escreveu que Thomas apoia o stare decisis estatutário . Seus exemplos incluíam sua opinião concordante em Fogerty v. Fantasy .

Em Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019), Thomas escreveu a decisão 5–4 que anulou Nevada v. Hall (1979), que dizia que os estados poderiam ser processados ​​em tribunais de outros estados. Ele escreveu que stare decisis "não é um comando inexorável". Thomas rejeitou explicitamente o conceito de interesses de confiança como justificativa para aderir ao precedente. Em desacordo com o Imposto de Franquia Bd. de Cal. , O juiz Stephen Breyer perguntou quais outras decisões poderiam eventualmente ser anuladas e sugeriu que Roe v. Wade poderia estar entre eles. Breyer afirmou que é melhor deixar os precedentes em paz, a menos que sejam amplamente vistos como errôneos ou se tornem impraticáveis.

Em Flowers vs. Mississippi (2019), uma decisão de 7–2, Thomas discordou da decisão que anulou a sentença de morte de Curtis Flowers, residente do Mississippi , unida apenas por Neil Gorsuch , e sugeriu Batson vs. Kentucky , que proíbe os promotores de usar a raça como um fator para fazer desafios peremptórios na seleção do júri, foi decidido erroneamente e deve ser rejeitado. Gorsuch não se juntou à seção da opinião de Thomas, sugerindo que Batson deveria ser rejeitado.

Cláusula de Comércio

Thomas tem apoiado consistentemente o estreitamento da interpretação do tribunal da Cláusula de Comércio Interestadual da constituição (muitas vezes simplesmente chamada de "Cláusula de Comércio") para limitar o poder federal, embora ele tenha interpretado amplamente a imunidade soberana dos estados em ações judiciais sob a cláusula.

Em Estados Unidos v. Lopez e Estados Unidos v. Morrison , a Corte considerou que o Congresso não tinha poderes de acordo com a Cláusula de Comércio para regular atividades não comerciais. Nesses casos, Thomas escreveu uma opinião concorrente separada defendendo o significado original da Cláusula de Comércio. Posteriormente, no caso Gonzales v. Raich , o Tribunal interpretou a Cláusula de Comércio combinada com a Cláusula Necessária e Adequada como dando poderes ao governo federal para prender, processar e prender pacientes que usaram maconha cultivada em casa para fins medicinais, mesmo onde isso seja legal de acordo com Lei Estadual. Thomas discordou em Raich , novamente defendendo o significado original da Cláusula de Comércio.

Thomas e Scalia rejeitaram a noção de uma cláusula de comércio inativa , também conhecida como "cláusula de comércio negativa". Essa doutrina proíbe a regulamentação comercial do Estado, mesmo que o Congresso ainda não tenha agido sobre o assunto.

Em Lopez, Thomas expressou sua opinião de que a regulamentação federal da indústria e da agricultura é inconstitucional; ele vê ambos como fora do escopo da Cláusula de Comércio. Ele acredita que os legisladores federais estenderam demais a cláusula, enquanto alguns de seus críticos argumentam que sua posição sobre a autoridade do Congresso invalidaria grande parte do trabalho contemporâneo do governo federal. Segundo Thomas, não é função do tribunal atualizar a Constituição. Os defensores do amplo poder nacional, como o professor Michael Dorf, negam que estejam tentando fazer isso; em vez disso, eles dizem que estão apenas abordando um conjunto de fatos econômicos que não existiam quando a Constituição foi redigida.

Poder Executivo, federalismo e estatutos federais

Poder Executivo

Thomas falando com o Secretário de Agricultura Sonny Perdue em 2017

Thomas argumentou que o ramo executivo tem ampla autoridade sob a Constituição e estatutos federais. No caso Hamdi v. Rumsfeld , ele foi o único juiz a concordar com o Quarto Circuito de que o Congresso tinha o poder de autorizar a detenção pelo presidente de cidadãos americanos que fossem combatentes inimigos . Thomas concedeu ao governo federal as "presunções mais fortes" e disse que "o devido processo não requer nada mais do que uma determinação executiva de boa fé" para justificar a prisão de um cidadão americano.

Thomas foi um dos três juízes a discordar no caso Hamdan v. Rumsfeld , que considerou que as comissões militares criadas pelo governo Bush para julgar detidos na Baía de Guantánamo exigiam autorização explícita do Congresso e que as comissões conflitavam com o Código Uniforme de Justiça Militar (UCMJ) e "pelo menos" Artigo Comum Três da Convenção de Genebra . Thomas argumentou que Hamdan era um combatente ilegal e, portanto, não protegido pela Convenção de Genebra, e concordou com Scalia que o tribunal estava "patentemente errado" em sua declaração de jurisdição neste caso.

No caso do Nono Circuito , East Bay Sanctuary Covenant v. Trump (2018), que colocou uma injunção na política de asilo da administração Trump, Thomas discordou de uma negação do pedido de suspensão. O Nono Circuito impôs uma injunção sobre a política da administração Trump de concessão de asilo apenas para refugiados que entravam de um porto de entrada designado, determinando que isso violava a Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952 . A opinião majoritária do juiz Jay Bybee do Nono Circuito concluiu que a negação da capacidade de solicitar asilo independentemente do ponto de entrada é "o mais vazio dos direitos que um estrangeiro deve ter permissão para solicitar asilo, independentemente de ela ter chegado por um porto de entrada se outra regra a torna categoricamente inelegível para asilo com base precisamente nesse fato. " Gorsuch, Samuel Alito e Brett Kavanaugh também discordaram da decisão de negar a suspensão da liminar do Nono Circuito.

Federalismo

O federalismo foi uma parte central da agenda constitucional da Corte Rehnquist. Thomas votou consistentemente em resultados que promoviam a autoridade governamental estadual em casos envolvendo limites baseados no federalismo aos poderes enumerados do Congresso. De acordo com a professora de direito Ann Althouse , o tribunal ainda não avançou em direção à "versão mais ampla e baseada em princípios do federalismo proposta pelo juiz Thomas".

Em Foucha v. Louisiana , Thomas discordou da opinião da maioria que exigia a remoção de um hospício de um prisioneiro que havia ficado são. O tribunal considerou que um estatuto da Louisiana violava a cláusula do devido processo "porque permite que um absolvido por insanidade seja internado em uma instituição mental até que seja capaz de demonstrar que não é perigoso para si mesmo e para os outros, mesmo que não sofra de nenhum doença mental." Dissidente, Thomas lançou a questão como uma questão de federalismo. “Remover absolvidos por insanidade sãos de instituições mentais pode fazer sentido eminente como uma questão de política”, escreveu ele, “mas a cláusula do devido processo não exige que os Estados se conformem com as preferências políticas dos juízes federais”. Em Estados Unidos v. Comstock , a dissidência de Thomas defendeu a libertação de um ex-prisioneiro federal de prisão civil , novamente com base no federalismo. Em US Term Limits, Inc. v. Thornton , ele escreveu uma dissidência defendendo os limites de mandato dos candidatos federais à Câmara e ao Senado como um exercício válido do poder legislativo estadual.

Estatutos federais

Em 2007, Thomas era o juiz mais disposto a exercer a revisão judicial dos estatutos federais, mas estava entre os menos propensos a derrubar os estatutos estaduais. De acordo com um editorial do The New York Times , "de 1994 a 2005 ... o juiz Thomas votou para derrubar as leis federais em 34 casos e o juiz Scalia em 31, em comparação com apenas 15 do juiz Stephen Breyer."

Em Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder , Thomas foi o único dissidente, votando para descartar a Seção Cinco da Lei de Direitos de Voto de 1965. A Seção Cinco exige que os estados com histórico de discriminação racial de eleitores - principalmente estados do antigo Sul - obtenham autorização do Departamento de Justiça ao revisar os procedimentos eleitorais. O Congresso reautorizou a Seção Cinco em 2006 por mais 25 anos, mas Thomas disse que a lei não era mais necessária, apontando que a taxa de votos negros em sete estados da Seção Cinco era maior do que a média nacional. Ele escreveu, "a violência, intimidação e subterfúgios que levaram o Congresso a aprovar a Seção 5 e este tribunal a sustentá-la não existe mais". Ele assumiu essa posição novamente em Shelby County vs. Holder , votando com a maioria e concordando com o raciocínio que derrubou a Seção Cinco.

Declaração de Direitos

Primeira Emenda

Em 2002, Thomas era o segundo juiz com maior probabilidade de defender as reivindicações de liberdade de expressão (empatado com David Souter ). Ele votou a favor das reivindicações da Primeira Emenda em casos envolvendo uma ampla variedade de questões, incluindo pornografia, contribuições de campanha , panfletos políticos, discurso religioso e discurso comercial .

Com relação à Cláusula de Estabelecimento , Thomas defende o acomodacionismo .

Thomas tornou pública sua crença de que todos os limites das contribuições federais para campanha são inconstitucionais e deveriam ser eliminados. Ele votou com a maioria no Citizens United v. FEC .

Na ocasião, Thomas discordou de defensores da liberdade de expressão. Por exemplo, ele discordou em Virginia vs. Black , um caso que derrubou parte de um estatuto da Virgínia que proibia a queima de cruzes . Concordando em Morse v. Frederick , ele argumentou que os direitos de liberdade de expressão dos alunos nas escolas públicas são limitados. Em Mahanoy Area School District v. BL, em que uma estudante fora do campus foi punida por sua escola por enviar uma mensagem profana nas redes sociais sobre sua escola, time de softball e time de torcida, Thomas foi o único dissidente, apoiando o escola. Ele criticou a maioria por confiar em "considerações vagas" e escreveu que, historicamente, as escolas podiam disciplinar os alunos em situações semelhantes ao caso. Em Walker v. Divisão do Texas, Filhos dos Veteranos Confederados , ele aderiu à opinião da maioria de que a decisão do Texas de negar um pedido de placa de licença especial da Bandeira de Batalha da Confederação era constitucional.

Thomas foi o autor da decisão no processo Ashcroft v. ACLU , que considerou que o Child Online Protection Act pode ser constitucional. O governo foi impedido de aplicá-la, enquanto se aguarda o prosseguimento dos processos nos tribunais de primeira instância. Thomas escreveu concordâncias em McIntyre v. Ohio Elections Commission , 514 US 334 (1995) e United States v. Playboy Entertainment Group (2000).

Em Elk Grove Unified School District v. Newdow , Thomas escreveu: "Pode muito bem ser o caso de que qualquer coisa que viole a Cláusula de Estabelecimento incorporada realmente violaria a Cláusula de Livre Exercício, colocando ainda mais em dúvida a utilidade de incorporar a Cláusula de Estabelecimento", e em Cutter v. Wilkinson , ele escreveu: "Observo, no entanto, que uma lei estadual que violasse a Cláusula de Estabelecimento incorporada também poderia violar a Cláusula de Livre Exercício".

Thomas disse que "faz pouco sentido incorporar a Cláusula de Estabelecimento" vis-à-vis os estados pela Décima Quarta Emenda .

Segunda emenda

Thomas concordou com o julgamento no caso McDonald v. Chicago (2010) de que o direito de manter e portar armas é aplicável aos governos estaduais e locais, mas escreveu uma concordância separada descobrindo que o direito de um indivíduo de portar armas é fundamental como um privilégio da cidadania americana ao abrigo da Cláusula de Privilégios ou Imunidades e não como um direito fundamental ao abrigo da cláusula do devido processo . Os quatro juízes na pluralidade de opinião rejeitaram especificamente a incorporação ao abrigo da cláusula de privilégios ou imunidades, "recusando-se a perturbar" a contenção nos Casos Matadouros , que, de acordo com a pluralidade, sustentaram que a cláusula se aplicava apenas aos federais assuntos.

Desde 2010, Thomas discordou da negação do certiorari em vários casos da Segunda Emenda. Ele teria votado para conceder certiorari em Friedman v. City of Highland Park (2015), que manteve a proibição de certos rifles semiautomáticos, Jackson v. San Francisco (2014), que manteve munições de bloqueio de gatilho semelhantes às derrubadas em Heller , Peruta v. San Diego County (2016), que manteve o licenciamento restritivo de porte oculto na Califórnia, e Silvester v. Becerra (2017), que manteve os períodos de espera para compradores de armas de fogo que já passaram por verificações de antecedentes e já possuem armas de fogo. Ele foi acompanhado por Scalia nos primeiros dois casos, e por Gorsuch em Peruta .

Thomas discordou da negação de um pedido de suspensão apresentado ao Chefe de Justiça John Roberts no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o caso do Circuito do Distrito de Colúmbia Guedes v. Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (2019), um caso desafiar a proibição da administração Trump sobre ações de alto nível . Apenas Thomas e Gorsuch discordaram publicamente.

Quarta Emenda

Em casos relacionados à Quarta Emenda , que proíbe buscas e apreensões injustificadas , Thomas freqüentemente favorece a polícia em relação aos réus . Por exemplo, sua opinião para o Tribunal em Conselho de Educação v. Earls sustentou o teste de drogas para estudantes envolvidos em atividades extracurriculares, e ele escreveu novamente para o Tribunal em Samson v. Califórnia , permitindo buscas aleatórias em condicional . Ele discordou em Georgia v. Randolph , que proibiu buscas sem justificativa que um residente aprova e o outro se opõe, argumentando que a decisão do Tribunal em Coolidge v. New Hampshire controlou o caso. Em Indianápolis v. Edmond , Thomas descreveu a jurisprudência existente no tribunal como tendo sustentado que "apreensões de bloqueios de estradas sem suspeita são constitucionalmente permissíveis se conduzidas de acordo com um plano que limita a discrição dos oficiais que conduzem as paradas." Ele expressou dúvidas de que esses casos foram decididos corretamente, mas concluiu que, uma vez que os litigantes no caso no tribunal não haviam informado ou argumentado que os casos anteriores fossem rejeitados, ele acreditava que o Tribunal deveria assumir sua validade e decidir de acordo. Thomas estava em maioria no caso Kyllo v. Estados Unidos , que considerou que o uso de tecnologia de imagem térmica para sondar a casa de um suspeito sem um mandado violava a Quarta Emenda.

Em casos envolvendo escolas, Thomas defendeu um maior respeito pela doutrina in loco parentis , que ele define como "pais delegando aos professores sua autoridade para disciplinar e manter a ordem". Sua dissidência em Safford Unified School District v. Redding ilustra sua aplicação deste postulado no contexto da Quarta Emenda. Funcionários da escola no caso Safford tinham uma suspeita razoável de que Savana Redding, de 13 anos, estava distribuindo ilegalmente medicamentos só com receita. Todos os juízes concordaram que, portanto, era razoável que os funcionários da escola revistassem Redding, e a principal questão perante o tribunal era apenas se a pesquisa foi longe demais, tornando-se uma revista despojada ou algo parecido. Todos os juízes, exceto Thomas, concluíram que a busca violou a Quarta Emenda. A maioria exigiu uma descoberta de perigo ou razão para acreditar que drogas estavam escondidas nas roupas íntimas de um estudante para justificar uma revista despojada. Thomas escreveu: "É um erro os juízes assumirem a responsabilidade de decidir quais regras escolares são importantes o suficiente para permitir buscas invasivas e quais regras não são" e "suspeita razoável de que Redding estava na posse de drogas em violação dessas políticas, portanto, justificou uma busca que se estende a qualquer área onde pequenos comprimidos possam ser escondidos. " Ele acrescentou: "Não pode haver dúvida de que um pai teria autoridade para conduzir a busca."

Sexta Emenda

No caso Doggett v. Estados Unidos , o réu era tecnicamente um fugitivo desde o momento em que foi indiciado em 1980 até sua prisão em 1988. O tribunal considerou que o atraso entre o indiciamento e a prisão violava a Sexta Emenda de Doggett, o direito a um julgamento rápido , concluindo que o governo tinha sido negligente em persegui-lo e que ele desconhecia a acusação. Thomas discordou, argumentando que o propósito da Cláusula de Julgamento Rápido era prevenir "'encarceramento indevido e opressivo' e a 'ansiedade e preocupação que acompanha a acusação pública'" e que o caso não implicava nenhum dos dois. Em vez disso, ele lançou o caso como "apresentando a questão [de] se, independentemente dessas preocupações centrais, a Cláusula de Julgamento Rápido protege um acusado de dois danos adicionais: (1) prejuízo à sua capacidade de se defender causado pela passagem de tempo; e (2) interrupção de sua vida anos após a alegada prática de seu crime. " Thomas discordou da decisão do tribunal de, na sua opinião, responder afirmativamente à primeira. Ele escreveu que rejeitar a condenação "convida os juízes da Nação a se permitirem adivinhações ad hoc e baseadas em resultados dos esforços investigatórios do governo. Nossa Constituição não contempla nem tolera tal papel".

Em Garza v. Idaho , Thomas e Gorsuch, em dissidência, sugeriram que Gideon v. Wainwright (1963), que estabelecia que os réus criminais indigentes recebessem um advogado, foi erroneamente decidido e deveria ser rejeitado.

Oitava Emenda

Thomas estava entre os dissidentes em Atkins v. Virginia e Roper v. Simmons , que sustentou que a Oitava Emenda proíbe a aplicação da pena de morte a certas classes de pessoas. Em Kansas v. Marsh , sua opinião para o Tribunal indicou a crença de que a Constituição concede aos estados ampla latitude processual na imposição da pena de morte, desde que permaneçam dentro dos limites de Furman v. Georgia e Gregg v. Georgia , o caso de 1976 em que o tribunal reverteu sua proibição de 1972 às sentenças de morte se os estados seguissem as diretrizes de procedimento.

Em Hudson v. McMillian , um prisioneiro foi espancado, apresentando um lábio rachado, placa dentária quebrada, dentes soltos, cortes e hematomas. Embora não se tratasse de "ferimentos graves", acreditava o tribunal, considerou que "o uso de força física excessiva contra um prisioneiro pode constituir punição cruel e incomum, mesmo que o preso não sofra ferimentos graves". Dissidente, Thomas escreveu, "um uso da força que causa apenas dano insignificante a um prisioneiro pode ser imoral, pode ser ilícito, pode ser criminoso e pode até ser remediado por outras disposições da Constituição Federal, mas não é 'punição cruel e incomum'. Ao concluir o contrário, a Corte hoje vai muito além de nossos precedentes. " O voto de Thomas - em um de seus primeiros casos depois de ingressar no tribunal - foi um dos primeiros exemplos de sua disposição de ser o único dissidente (Scalia posteriormente aderiu à opinião). Sua opinião foi criticada pela maioria de sete membros, que escreveu que, ao comparar a agressão física com outras condições carcerárias, como má alimentação carcerária, ignorou "os conceitos de dignidade, padrões civilizados, humanidade e decência que animam a Oitava Emenda" . De acordo com o historiador David Garrow , a dissidência de Thomas em Hudson foi um "pedido clássico de contenção judicial federal, uma reminiscência das opiniões defendidas por Felix Frankfurter e John M. Harlan II uma geração antes, mas as críticas editoriais caíram sobre ele". Thomas respondeu mais tarde à acusação de "que apoiei o espancamento de prisioneiros naquele caso. Bem, é preciso ser analfabeto ou cheio de malícia para chegar a essa conclusão ... nenhuma leitura honesta pode chegar a tal conclusão."

Em Estados Unidos v. Bajakajian , Thomas juntou-se ao bloco liberal do Tribunal para escrever a opinião da maioria declarando uma multa inconstitucional segundo a Oitava Emenda. A multa foi por não declarar mais de US $ 300.000 em uma mala em um voo internacional. De acordo com uma lei federal, 18 USC  § 982 (a) (1), o passageiro teria que perder o valor total. Thomas observou que o caso exigia uma distinção entre confisco civil e uma multa aplicada com a intenção de punir o réu. Ele descobriu que o confisco, neste caso, era claramente pretendido como uma punição, pelo menos em parte, era "grosseiramente desproporcional" e violava a Cláusula de Multas Excessivas .

Thomas escreveu que a cláusula "Punição cruel e incomum" "não contém princípio de proporcionalidade", o que significa que a questão de saber se uma sentença deve ser rejeitada como "cruel e incomum" depende apenas da própria sentença, não de qual crime está sendo punido. Ele estava concordando com a decisão do Tribunal de rejeitar um pedido de revisão de um peticionário que havia sido condenado a 25 anos de prisão perpétua sob a lei "Three-Strikes" da Califórnia por roubar alguns tacos de golfe porque o valor combinado dos tacos causou o roubo um crime e ele tinha dois crimes anteriores em seu registro criminal.

Proteção igual e ação afirmativa

Thomas acredita que a cláusula de proteção igual da décima quarta alteração proíbe a consideração de raça, como ação afirmativa baseada em raça ou tratamento preferencial. Em Adarand Constructors v. Peña , por exemplo, ele escreveu: "há uma 'equivalência moral [e] constitucional' entre as leis destinadas a subjugar uma raça e aquelas que distribuem benefícios com base na raça, a fim de fomentar alguma noção atual de igualdade. O governo não pode nos tornar iguais; ele só pode reconhecer, respeitar e proteger-nos como iguais perante a lei. Os programas [de ação afirmativa] podem ter sido motivados, em parte, por boas intenções, não podem fornecer refúgio do princípio de que, Constituição, o governo não pode fazer distinções com base na raça. "

Em Gratz v. Bollinger , Thomas escreveu, "o uso de discriminação racial por parte de um Estado nas admissões ao ensino superior é categoricamente proibido pela Cláusula de Proteção Igualitária". Em Pais Envolvidos em Escolas Comunitárias v. Distrito Escolar No. 1 de Seattle , Thomas aderiu à opinião do Chefe de Justiça Roberts, que escreveu que "a maneira de parar a discriminação com base na raça é parar de discriminar com base na raça . " Concordando, Thomas escreveu, "se nossa história nos ensinou alguma coisa, ela nos ensinou a tomar cuidado com as elites que sustentam teorias raciais", e acusou a dissidência de carregar "semelhanças" com os argumentos dos litigantes segregacionistas em Brown v. Board of Education .

Em Grutter v. Bollinger , ele citou com aprovação a dissidência Plessy v. Ferguson do juiz Harlan : "Nossa Constituição é daltônica e não conhece nem tolera classes entre os cidadãos." Em uma concordância em Missouri v. Jenkins (1995), ele escreveu que o Tribunal Distrital de Missouri "leu nossos casos para apoiar a teoria de que estudantes negros sofrem um dano psicológico não especificado pela segregação que retarda seu desenvolvimento mental e educacional. Esta abordagem não apenas baseia-se em pesquisas questionáveis ​​de ciências sociais ao invés de princípios constitucionais, mas também se baseia em uma suposição de inferioridade negra. "

Aborto e planejamento familiar

Thomas argumentou que a Constituição não trata do aborto. Em Planned Parenthood v. Casey (1992), o Tribunal reafirmou Roe v. Wade . Thomas e o juiz Byron White aderiram às opiniões divergentes de Rehnquist e Scalia. Rehnquist escreveu, "[acreditamos] que Roe foi decidido erroneamente, e que pode e deve ser rejeitado de forma consistente com nossa abordagem tradicional de stare decisis em casos constitucionais." A opinião de Scalia concluiu que o direito de obter um aborto não é "uma liberdade protegida pela Constituição dos Estados Unidos". "[A] Constituição não diz absolutamente nada sobre isso", escreveu Scalia, "e [] as tradições de longa data da sociedade americana permitiram que fosse legalmente proscrito."

Em Stenberg v. Carhart (2000), o tribunal derrubou a proibição estadual do aborto por nascimento parcial , concluindo que falhou no teste de " carga indevida " estabelecido em Casey . Thomas discordou, escrevendo: "Embora um Estado possa permitir o aborto, nada na Constituição determina que um Estado deva fazê-lo." Ele continuou criticando o raciocínio das maiorias de Casey e Stenberg : "A insistência da maioria em uma exceção de saúde é uma folha de figueira que mal cobre sua hostilidade a qualquer regulamentação do aborto pelos Estados - uma hostilidade que Casey pretendia rejeitar."

Em Gonzales v. Carhart (2007), o tribunal rejeitou um desafio facial à proibição federal do aborto por nascimento parcial . Concordando, Thomas afirmou que a jurisprudência do tribunal sobre o aborto não tinha base na Constituição, mas que o tribunal aplicou com precisão essa jurisprudência ao rejeitar a contestação. Ele acrescentou que o Tribunal não estava decidindo se o Congresso tinha o poder de proibir os abortos de nascimento parcial: "[Se] a lei constitui um exercício permissível do poder do Congresso sob a Cláusula de Comércio, não está perante o Tribunal [neste caso ] ... as partes não levantaram ou informaram essa questão; está fora da questão apresentada; e os tribunais de primeira instância não a abordaram. "

Em dezembro de 2018, Thomas discordou quando a Suprema Corte votou por não ouvir os casos apresentados pelos estados de Louisiana e Kansas para negar o financiamento do Medicaid à Paternidade Planejada . Alito e Gorsuch juntaram-se à dissidência de Thomas, argumentando que o Tribunal estava "abdicando de seu dever judicial".

Em fevereiro de 2019, Thomas se juntou a três dos outros juízes conservadores do tribunal na votação para rejeitar uma suspensão para bloquear temporariamente uma lei que restringe o aborto na Louisiana. A lei que o tribunal suspendeu temporariamente, em uma decisão de 5 a 4, teria exigido que os médicos que realizam abortos tivessem privilégios de admissão em um hospital.

No Quadro v. Paternidade planejada de Indiana e Kentucky, Inc. (2019), uma decisão per curiam sustentando a cláusula de restrição ao aborto de Indiana em relação ao feto permanece disponível com base em escrutínio racional e sustentando as decisões dos tribunais inferiores que eliminam a proibição de raça, sexo e disposição para deficiência, Thomas escreveu uma opinião concorrente comparando o aborto e o controle da natalidade à eugenia, que era praticada nos Estados Unidos no início do século 20 e pelo governo nazista na Alemanha nas décadas de 1930 e 1940, e comparando Box a Buck v. Bell (1927), que defendeu uma lei de esterilização forçada para pessoas com deficiência mental. Em sua opinião, Thomas citou o apoio de Margaret Sanger à contracepção como uma forma de controle reprodutivo pessoal que ela considerava superior aos "horrores do aborto e do infanticídio" (palavras de Sanger, citadas por Thomas). Sua opinião referiu-se várias vezes ao livro do historiador / jornalista Adam Cohen Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck ; pouco depois, Cohen publicou uma crítica contundente dizendo que Thomas havia interpretado mal seu livro e entendido mal a história do movimento eugênico. Na caixa , apenas Thomas, Sonia Sotomayor e Ruth Bader Ginsburg registraram publicamente seus votos. Ginsburg e Sotomayor concordaram em parte e discordaram em parte, afirmando que eles teriam mantido a decisão do tribunal inferior sobre anular a proibição de raça, sexo e deficiência, bem como a decisão do tribunal inferior anulando a disposição de eliminação de restos fetais.

Direitos LGBTQ

Em Romer v. Evans (1996), Thomas juntou-se à opinião divergente de Scalia, argumentando que a Emenda Dois à Constituição do Estado do Colorado não violava a Cláusula de Proteção Igualitária . A emenda do Colorado proibiu qualquer ação judicial, legislativa ou executiva destinada a proteger as pessoas da discriminação com base na "orientação, conduta, práticas ou relacionamentos homossexuais, lésbicos ou bissexuais".

Em Lawrence v. Texas (2003), Thomas emitiu uma dissidência de uma página na qual chamou a lei do Texas que proíbe a sodomia de "incomumente boba", uma frase originalmente usada pelo juiz Stewart . Ele então disse que se ele fosse um membro da legislatura do Texas, ele votaria pela revogação da lei, já que não valeria a pena usar "recursos de aplicação da lei" para policiar o comportamento sexual privado. Mas Thomas opinou que a Constituição não contém o direito à privacidade e, portanto, não votou para derrubar o estatuto. Ele via a questão como uma questão para os Estados decidirem por si próprios.

Em Bostock v. Clayton County, Geórgia (2020), Thomas juntou-se a Alito e Kavanaugh na discordância da decisão de que o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 protege os funcionários contra a discriminação com base na orientação sexual ou identidade de gênero . (Thomas e Alito escreveram uma dissidência juntos, e Kavanaugh escreveu separadamente.) A maioria de 6-3 na decisão consistia em dois juízes nomeados pelos republicanos , Roberts e Gorsuch, junto com quatro juízes nomeados pelos democratas: Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Elena Kagan .

Em outubro de 2020, Thomas juntou-se aos outros juízes para negar uma apelação de Kim Davis, uma funcionária do condado que se recusou a dar licenças de casamento para casais do mesmo sexo, mas escreveu uma opinião separada reiterando sua discordância de Obergefell v. Hodges e expressando sua crença de que foi decidido erroneamente. Em julho de 2021, ele foi um dos três juízes, com Gorsuch e Alito, que votaram para ouvir um apelo de uma florista do Estado de Washington que recusou o serviço a um casal do mesmo sexo com base em suas crenças religiosas contra o casamento do mesmo sexo.

Abordagem para argumentos orais

Thomas é bem conhecido por sua reticência durante a argumentação oral. Depois de fazer uma pergunta durante um caso de pena de morte em 22 de fevereiro de 2006, Thomas não fez outra pergunta do tribunal por mais de 10 anos, até 29 de fevereiro de 2016, sobre uma resposta a uma pergunta sobre se pessoas condenadas por contravenção de violência doméstica deve ser impedido permanentemente de posse de arma de fogo. Ele também teve uma sequência de quase sete anos sem falar nada durante as alegações orais, finalmente quebrando o silêncio em 14 de janeiro de 2013, quando ele, um graduado em Direito de Yale, foi suposto ter brincado que um diploma de direito de Yale ou de Harvard pode ser prova de incompetência. Thomas assumiu um papel mais ativo no questionamento quando a Suprema Corte passou a manter argumentos teleconferenciados em maio de 2020 devido à pandemia COVID-19 ; antes disso, ele falou em 32 dos cerca de 2.400 argumentos desde 1991.

Thomas deu muitos motivos para seu silêncio, incluindo constrangimento sobre como ele fala, uma preferência por ouvir os que estão discutindo o caso e dificuldade em dizer uma palavra. Seus hábitos de falar e ouvir podem ter sido influenciados por sua educação Gullah , durante a qual seu inglês era relativamente pouco polido.

Em 2000, Thomas disse a um grupo de alunos do ensino médio: "se você esperar o suficiente, alguém fará sua pergunta". Embora raramente fale da bancada, ele reconheceu que às vezes, durante as alegações orais, ele passa notas para Breyer, que então faz perguntas em nome de Thomas.

Em novembro de 2007, Thomas disse a uma audiência no Hillsdale College : "Meus colegas deveriam calar a boca!" Mais tarde, ele explicou: "Não acho que para julgar e para o que estamos fazendo, todas essas perguntas sejam necessárias." De acordo com Amber Porter, da ABC News , um dos casos mais notáveis ​​em que Thomas fez uma pergunta foi em 2002 durante as alegações orais de Virginia v. Black , quando ele expressou preocupação a Michael Dreeben , que havia falado em nome do Departamento dos Estados Unidos da Justiça, que ele estava "realmente subestimando o simbolismo ... e o efeito de ... a cruz em chamas " e seu uso como um símbolo do "reinado de terror" de "100 anos de linchamentos e atividades no Sul por os Cavaleiros da Camélia ... e a Ku Klux Klan ".

Thomas não é o primeiro juiz quieto. Nas décadas de 1970 e 1980, os juízes William J. Brennan , Thurgood Marshall e Harry Blackmun em geral estavam calados. Mas o silêncio de Thomas se destacou na década de 1990, quando os outros oito juízes se engajaram em questionamentos ativos. O correspondente da Suprema Corte do New York Times , Adam Liptak , chamou de "pena" que Thomas não faça perguntas, dizendo que ele tem uma "filosofia jurídica distinta e um histórico inteiramente diferente daquele de qualquer outro juiz" e que aqueles que ele feitas nos termos de 2001 e 2002 foram "em sua maioria boas perguntas, rápidas e diretas". Por outro lado, Jeffrey Toobin , escrevendo na The New Yorker , chamou o silêncio de Thomas de um comportamento "vergonhoso" que "passou de curioso a bizarro e a completamente embaraçoso, para ele mesmo e para a instituição que representa".

Em um artigo de 2017 na Northwestern University Law Review , RonNell Andersen Jones e Aaron L. Nielson argumentaram que, embora façam poucas perguntas, "em muitos aspectos, [Thomas] é um questionador modelo", exibindo hábitos como acompanhar as perguntas dos colegas e mostrando respeito aos advogados. Mais tarde, em 2020, Jones e Nielson postularam que Thomas fazia perguntas com mais frequência quando a Suprema Corte apresentava argumentos orais por teleconferência devido à pandemia COVID-19, porque ele achou o novo formato mais palatável. No formato de teleconferência, os juízes se revezavam para responder a perguntas e falavam quando chamados pelo presidente da Suprema Corte, Roberts. Thomas "tem perguntas que considera valiosas", concluíram Jones e Nielson, mas não gosta da "liberdade para todos" do questionamento típico durante as alegações orais.

Vida pessoal

Em 1971, Thomas se casou com sua namorada da faculdade, Kathy Grace Ambush. Eles tiveram um filho, Jamal Adeen. Eles se separaram em 1981 e se divorciaram em 1984. Em 1987, Thomas se casou com Virginia Lamp , uma lobista e assessora do congressista republicano Dick Armey . Em 1997, eles acolheram o sobrinho-neto de Thomas, Mark Martin Jr., então com seis anos, que morava com sua mãe em um prédio público de Savannah.

Virginia "Ginni" Thomas permaneceu ativa na política conservadora , servindo como consultora da Heritage Foundation e como fundadora e presidente da Liberty Central . Em 2011, ela deixou o Liberty Central para abrir uma firma de lobby conservador , divulgando sua "experiência e conexões", reunindo-se com representantes republicanos recém-eleitos e se autodenominando uma "embaixadora do tea party". Também em 2011, 74 membros democratas da Câmara dos Representantes escreveram que o juiz Thomas deveria recusar-se a casos relacionados ao Affordable Care Act devido à "aparência de um conflito de interesses" com base no trabalho de sua esposa. O Washington Post relatou em fevereiro de 2021 que ela se desculpou com um grupo de ex-funcionários de Thomas na lista de e-mails "Thomas Clerk World" por seu papel em contribuir para uma divergência relacionada a "postagens pró-Trump e ex-secretário de Thomas John Eastman , que falou no comício e representou Trump em alguns de seus processos judiciais fracassados ​​para anular os resultados da eleição. "

Clarence Thomas reconciliou-se com a Igreja Católica em meados da década de 1990. Em sua autobiografia, ele criticou a Igreja por não lutar contra o racismo na década de 1960 durante o movimento pelos direitos civis, dizendo que não era tão "inflexível em acabar com o racismo naquela época, mas em acabar com o aborto agora". Em 2021, Thomas é um dos 14 juízes católicos praticantes na história da Corte, de 114 juízes no total, e um dos seis atualmente servindo (junto com Alito, Kavanaugh, Roberts, Sotomayor e Amy Coney Barrett ).

Em janeiro de 2011, o grupo de defesa liberal Common Cause relatou que, entre 2003 e 2007, Thomas não divulgou US $ 686.589 em renda que sua esposa ganhou da Heritage Foundation , em vez disso relatou "nenhum", onde "renda conjugal sem investimento" seria relatada em suas finanças da Suprema Corte. formulários de divulgação. Na semana seguinte, Thomas disse que a divulgação da renda de sua esposa havia sido "inadvertidamente omitida devido a um mal-entendido das instruções de arquivamento". Ele alterou relatórios que remontam a 1989.

Em 2016, Moira Smith, uma advogada, afirmou que Thomas a apalpou em um jantar em 1999, quando ela era bolsista da Fundação Truman . Thomas chamou a alegação de "absurda".

Desde 1999, Thomas e sua esposa viajam pelos Estados Unidos em um ônibus entre os mandatos do Tribunal.

Escritos

  • Thomas, Clarence (2007). Filho do meu avô: uma memória . Harper . ISBN 978-0-06-056555-8.
  • Thomas, Clarence (2000). "Why Federalism Matters (Dwight D. Opperman Lecture, Drake University Law School, 24 de setembro de 1999)" (PDF) . Revisão da Lei Drake . 48 : 231–238.
  • Thomas, Clarence (1999). “Responsabilidade Pessoal” (PDF) . Revisão da Lei da Regent University . 12 : 317–327.
  • Thomas, Clarence (1998). Personagem . Washington, DC: Heritage Foundation. Arquivado do original em 16 de agosto de 2000.
  • Thomas, Clarance (outono de 1994). "Punição e personalidade" . City Journal . Arquivado do original em 31 de outubro de 2020.
  • Thomas, Clarence (1989). "Antecedentes da Lei Superior da Cláusula de Privilégios ou Imunidades da Décima Quarta Emenda" . Harvard Journal of Law and Public Policy . 12 : 63.
  • Thomas, Clarence (1987). "Metas e cronogramas de ação afirmativa: muito difícil? Não é difícil o suficiente!" . Revisão da Lei e Política de Yale . 5 (2): 402–411. JSTOR  40239250 .
  • Thomas, Clarence (1987). "Para uma leitura simples da Constituição: A Declaração de Independência na Interpretação Constitucional. Uma perspectiva afro-americana". Howard Law Journal . 30 : 983–996.
  • Thomas, Clarence (1987). "Por que os negros americanos deveriam olhar para políticas conservadoras" . The Heritage Lectures . Washington, DC: Heritage Foundation. ISSN  0272-1155 .

Veja também

Referências

Trabalhos citados

Leitura adicional

links externos

Cargos políticos
Precedido por
Presidente da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego
1982–1990
Sucedido por
Evan Kemp
Escritórios jurídicos
Precedido por
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos
para o Circuito do Distrito de Columbia

1990–1991
Sucedido por
Precedido por
Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos
1991 - presente
Titular
Ordem de precedência dos EUA (cerimonial)
Precedido por

como Embaixador de Palau nos Estados Unidos
Ordem de precedência dos Estados Unidos
como juiz associado da Suprema Corte
Sucedido por

como juiz adjunto do Supremo Tribunal