Meritor Savings Bank v. Vinson -Meritor Savings Bank v. Vinson

Meritor Savings Bank v. Vinson
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 25 de março de 1986.
Decidido em 19 de junho de 1986
Nome completo do caso Meritor Savings Bank, FSB v. Mechelle Vinson, et al.
Citações 477 US 57 ( mais )
106 S. Ct. 2399; 91 L. Ed. 2d 49
Contenção
Uma alegação de assédio sexual em "ambiente hostil" é uma forma de discriminação sexual que pode ser acionada de acordo com a Lei dos Direitos Civis de 1964.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Warren E. Burger
Juizes Associados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniões de caso
Maioria Rehnquist, acompanhado por Burger, White, Powell, Stevens, O'Connor
Simultaneidade Stevens
Simultaneidade Marshall, acompanhado por Brennan, Blackmun, Stevens
Leis aplicadas
Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964

Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 US 57 (1986), é umcaso de direito trabalhista dos Estados Unidos , em que a Suprema Corte dos Estados Unidos , em uma decisão 9-0, reconheceu o assédio sexual como uma violação do Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 . O caso foi o primeiro desse tipo a chegar à Suprema Corte e redefiniria o assédio sexual no local de trabalho.

Estabeleceu os padrões para analisar se a conduta era ilegal e quando um empregador seria responsável. O tribunal, pela primeira vez, tornou o assédio sexual uma forma ilegal de discriminação.

Fundo

Em 1974, aos 19 anos, Mechelle Vinson, uma mulher negra, foi contratada como caixa-estagiária na filial nordeste da Associação Federal de Poupança e Empréstimo de Capitol City em Washington DC Vinson relatou que em maio de 1975 seu supervisor, Sidney L Taylor, começou o que seriam 3 anos de assédio sexual recorrente no local de trabalho. Em novembro de 1978, Vinson foi demitida de seu emprego no Meritor Savings Bank, que Taylor explicou como sendo devido ao uso excessivo de licença médica de Vinson. O primeiro início do processo civil de Vinson contra Sidney L. Taylor e a Capital City Federal Savings and Loan Association, que logo mudaria seu nome para Meritor Savings Bank , veio em setembro de 1978. Vinson acusou Taylor de tê-la forçado a manter relações sexuais com ele e exigia favores sexuais no trabalho. Vinson afirmou que ela teve relações sexuais com Taylor 40 ou 50 vezes. Além disso, ela testemunhou que Taylor a tocou em público, se expôs a ela e a estuprou à força várias vezes.

Ela argumentou que tal assédio criou um "ambiente de trabalho hostil" e uma forma de discriminação ilegal sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964. Vinson buscou uma medida cautelar junto com indenizações punitivas e compensatórias contra Taylor e o banco.

A principal questão apresentada era se um ambiente de trabalho hostil constituía uma forma de discriminação ilegal sob a Lei dos Direitos Civis de 1964 , ou se a lei se limitava a discriminação econômica tangível no local de trabalho.

Decisão

O Tribunal considerou que o Título VII "não se limitava à discriminação 'econômica' ou 'tangível'" e concluiu que a intenção do Congresso era "atacar todo o espectro de tratamento desigual de homens e mulheres" no emprego .... "

O Tribunal assinalou que as orientações emitidas pela EEOC especificavam que o assédio sexual que conduzia a danos não económicos era uma forma de discriminação sexual proibida pelo Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 . O Tribunal reconheceu que a demandante, Mechelle Vinson, poderia estabelecer violações da Lei "ao provar que a discriminação com base no sexo criou um ambiente de trabalho hostil ou abusivo". Um Requerente com reivindicações de estilo ambiente hostil deve provar que a conduta contestada foi severa ou generalizada, criou um ambiente de trabalho hostil ou abusivo, foi indesejável e foi baseada no sexo do queixoso.

Catharine A. MacKinnon , autora de Rumo a uma Teoria Feminista do Estado , foi co-conselheira da entrevistada e escreveu a petição da entrevistada.

Significado

A decisão do caso da Suprema Corte de Mechelle Vinson foi a primeira instância de assédio sexual reconhecida pelo tribunal como “passível de ação”. Esta decisão também qualificou o ambiente hostil que o assédio sexual no local de trabalho cria como discriminação sexual sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964. Antes da decisão sobre o caso de Vinson, a discriminação sob o Título VII era considerada perda econômica. Este processo judicial articulou que a criação de um ambiente de trabalho hostil é uma forma de discriminação e que a perda econômica não é obrigada a violar o Título VII. Além disso, este caso decidiu que a conduta sexual entre Taylor e Vinson não poderia ser considerada voluntária devido à relação hierárquica entre supervisor e subordinados no local de trabalho.

Seguindo a decisão do Meritor Savings Bank v. Vinson, os casos de assédio sexual relatados aumentaram de 10 casos registrados pela EEOC por ano antes de 1986 para 624 casos relatados no ano seguinte. Este número de casos notificados aumentou para 2.217 em 1990 e 4.626 em 1995.

Uma revisão revelou que a determinação do que constitui "conduta severa ou generalizada" é invariavelmente baseada em um exame da totalidade das circunstâncias. Além disso, ao avaliar a totalidade das circunstâncias, os tribunais inferiores geralmente se concentram em alguns ou todos os quatro fatores a seguir:

  1. o nível de ofensiva dos atos ou palavras indesejáveis;
  2. a frequência ou difusão dos encontros ofensivos;
  3. o tempo total durante o qual os encontros ocorreram;
  4. o contexto em que ocorreu a conduta de assédio. Veja, por exemplo, Vance v. Southernbell Tel. & Tel. Co. , 863 F.2d 1503 (11ª Cir. 1989) (depois que o tribunal concedeu uma moção de defesa para julgamento, apesar do veredicto, com o fundamento de que um laço pendurado sobre a mesa de um funcionário negro em duas ocasiões diferentes não foi suficiente, pois uma questão de lei, para estabelecer que o alegado assédio racial era uma prática persistente e difundida, o tribunal de apelação considerou que a determinação de se a conduta do réu foi suficientemente "severa e generalizada" não depende apenas do número de incidentes alegados pelo demandante, mas deveria se basear na consideração de todas as circunstâncias, incluindo o número e a gravidade dos incidentes individuais de assédio).

Veja também

Referências

Fontes

links externos

  • Link para o artigo do Washington Post de 1986 sobre o julgamento: disponível aqui