Regra de evidências da liberdade condicional - Parol evidence rule

A regra da prova condicional é uma regra do common law anglo-americano que rege quais tipos de provas as partes em uma disputa contratual podem apresentar ao tentar determinar os termos específicos de um contrato. A regra também evita que as partes que reduziram seu acordo a um documento final escrito posteriormente apresentem outras evidências, como o conteúdo de discussões orais anteriores no processo de negociação, como evidência de uma intenção diferente quanto aos termos do contrato. A regra estabelece que "evidência extrínseca é inadmissível para alterar um contrato escrito". O termo "parol" deriva do francês anglo-normando parol ou parole , que significa "boca a boca" ou "verbal" e, nos tempos medievais, referia-se a alegações orais em um processo judicial.

A origem da regra está no direito contratual inglês , mas foi adotada em outras jurisdições de common law; no entanto, agora existem algumas diferenças entre a aplicação da regra em diferentes jurisdições. Por exemplo, nos Estados Unidos, um equívoco comum é que se trata de uma regra de evidência (como as Regras Federais de Evidência ), mas esse não é o caso; enquanto na Inglaterra é de fato uma regra de evidência.

A justificativa de apoio para isso é que, uma vez que as partes contratantes reduziram seu acordo a uma redação única e final, a evidência extrínseca de acordos ou termos anteriores não deve ser considerada ao interpretar essa redação, visto que as partes decidiram, em última instância, deixá-los fora do contrato. Em outras palavras, não se pode usar evidências feitas antes do contrato escrito para contradizer o escrito.

Visão geral

A regra se aplica a provas de liberdade condicional, bem como outras provas extrínsecas (como correspondência escrita que não forma um contrato separado) em relação a um contrato. Se um contrato for por escrito e definitivo para pelo menos um termo (integrado), liberdade condicional ou evidência extrínseca geralmente serão excluídos. No entanto, há uma série de exceções a essa regra geral, inclusive para contratos parcialmente integrados, acordos com consideração separada, para resolver ambigüidades ou para estabelecer defesas contratuais.

Para dar um exemplo, Carl concorda por escrito em vender um carro para Betty por US $ 1.000, mas mais tarde, Betty argumenta que Carl anteriormente lhe disse que ela só precisaria pagar a Carl US $ 800. A regra de prova de liberdade condicional geralmente impediria Betty de testemunhar sobre essa suposta conversa porque o depoimento ($ 800) contradiria diretamente os termos do contrato escrito ($ 1.000).

A extensão precisa da regra varia de jurisdição para jurisdição. Como uma questão preliminar ou de limite, o tribunal pode primeiro determinar se o acordo foi de fato totalmente reduzido a um documento escrito ou (na terminologia dos EUA) totalmente "integrado". No caso de State Rail Authority of New South Wales contra Heath Outdoor Pty Ltd, McHugh J sustentou que a regra da prova de liberdade condicional «não funciona até que seja primeiro determinado» que todos os termos do contrato estão por escrito. Essa questão de limite se aplica mesmo nas jurisdições que aplicam uma forma muito forte da regra de prova de liberdade condicional, chamada de " Regra dos Quatro Cantos ".

Além disso, as exceções à regra das evidências da liberdade condicional variam entre as jurisdições. Exemplos de circunstâncias em que evidências extrínsecas podem ser admissíveis em diferentes jurisdições incluem:

Para provar as partes de um contrato. Um acordo escrito de venda de terras assinado pela Sra. Kenny às vezes fazia referência ao Sr. Kenny, e o tribunal considerou que a prova oral era admissível e que ela estava assinando por ela mesma e como agente de seu marido.
Para provar uma condição precedente. Em Pym v Campbell (1865) 119 ER 903, Pym firmou um contrato por escrito com Campbell para vender uma participação em uma invenção. O tribunal permitiu que a Campbell incluísse os termos orais de reconhecimento de que a venda estava sujeita a uma inspeção e aprovação de um engenheiro. O engenheiro não aprovou a invenção.
Para provar que o documento escrito é apenas parte do contrato, como em Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation , onde o tribunal considerou que um contrato escrito era apenas parte de um acordo. No processo State Rail Authority of NSW contra Heath Outdoor Pty Ltd, o tribunal considerou que a regra da prova condicional é persuasiva e que o ónus da prova recai sobre a parte que deseja estabelecer que todo o contrato não foi por escrito.
Para provar que um termo implícito de uso comercial ou costumeiro ou negociações anteriores faz parte de um contrato, mesmo que não em um acordo por escrito, como em Hutton v Warren [1836] 1 M e W 466 , onde a parte que deseja adicionar o termo considera o ónus da evidência e, neste caso, um contrato de arrendamento teve que ser lido à luz do costume estabelecido.
Para provar o que é a verdadeira consideração, não algo adicionado para evitar impostos.
A comprovação do termo ou promessa faz parte de um contrato de garantia .
Para auxiliar na interpretação dos termos existentes.
Para resolver a ambigüidade usando a regra contra proferentem .
Para mostrar, particularmente na Califórnia , que (1) à luz de todas as circunstâncias que cercam a realização do contrato, o contrato é realmente ambíguo (independentemente de o significado do contrato parecer inequívoco à primeira vista), (2), portanto, necessitando do uso de evidências extrínsecas para determinar seu real significado.
Para refutar a validade do contrato.
Mostrar que um termo inequívoco no contrato é, na verdade, uma transcrição errada de um acordo anterior válido. Tal afirmação deve ser estabelecida por evidências claras e convincentes , e não meramente pela preponderância das evidências .
Para corrigir erros .
Para mostrar conduta ilícita, como deturpação , fraude , coação , injúria (276 NE2d 144, 147) ou propósito ilegal por parte de uma ou ambas as partes.
Para mostrar que a consideração não foi realmente paga. Por exemplo, se o contrato estipula que A pagou B $ 1.000 em troca de uma pintura, B pode apresentar evidências de que A nunca realmente entregou os $ 1.000.
Para identificar as partes, especialmente se as partes mudaram de nome.
Para implicar ou incorporar um termo do contrato.
Para fazer alterações no contrato após o contrato final original ter sido acordado. Ou seja, as declarações orais podem ser admitidas, a menos que sejam barradas por uma cláusula do contrato escrito.

Para que a prova se enquadre nesta regra, ela deve envolver (1) uma comunicação escrita ou oral feita antes da execução do contrato escrito; ou (2) uma comunicação oral tornada contemporânea com a execução do contrato por escrito. A prova de uma comunicação posterior não será impedida por esta regra, visto que é admissível evidenciar uma modificação posterior do contrato (embora possa ser inadmissível por algum outro motivo, como o Estatuto das Fraudes ). Da mesma forma, a evidência de um contrato de garantia - que naturalmente e normalmente seria incluída em um escrito separado - não será barrada. Por exemplo, se A contrata B para pintar a casa de B por $ 1.000, B pode apresentar evidências extrínsecas para mostrar que A também contratou a pintura do galpão de B por $ 100. O acordo para pintar o galpão logicamente estaria em um documento separado do acordo para pintar a casa.

Embora seu nome sugira que se trata de uma regra de evidência processual, o consenso de tribunais e comentaristas é que a regra de evidência de liberdade condicional constitui um direito contratual substantivo.

Exemplos

A regra da prova condicional é uma armadilha comum para os consumidores. Por exemplo:

Contratos de academia de ginástica. Você se inscreve em uma academia e o vendedor diz que o contrato pode ser cancelado. Posteriormente, você decide que deseja cancelar, mas o contrato escrito estabelece que não é cancelável. As promessas orais do vendedor geralmente não são executáveis. No entanto, o vendedor ao enganá-lo quanto aos termos do contrato constitui uma declaração falsa e você pode tentar rescindir o contrato. Também pode ser uma violação da lei de defesa do consumidor , que pode ter seus próprios recursos.
Acordos de venda de automóveis. Você compra um carro usado e o vendedor diz que está "como novo", mas o contrato prevê que a venda seja feita como está . Novamente, na maioria das circunstâncias, o contrato escrito controla. No entanto, isso pode constituir uma deturpação se exceder o "puffing" ou "conversa dos negociantes" razoavelmente aceitos.
Compartilha o tempo . Embora em certas jurisdições, e em certas circunstâncias, um consumidor possa ter o direito de rescisão , algumas pessoas assistem a apresentações de vendas de imóveis nas quais podem se sentir pressionadas a assinar contratos vinculativos imediatamente. Provas de que o contrato foi celebrado sob coação não serão impedidas pela regra das provas de liberdade condicional.

Jurisdições específicas

Estados Unidos

Para que a regra seja eficaz, o contrato em questão deve ser, em primeiro lugar, uma redação final integrada; deve, no julgamento do tribunal, ser o acordo final entre as partes (e não um mero esboço, por exemplo).

Um acordo final é uma integração parcial ou total, desde que haja um acordo em sua face indicando sua finalidade. Se contiver alguns, mas não todos, os termos com os quais as partes concordaram, então é uma integração parcial. Isso significa que a redação foi um acordo final entre as partes (e não meras negociações preliminares) quanto a alguns termos, mas não quanto a outros. Por outro lado, se a escrita devesse conter todos os termos com os quais as partes concordaram, então seria uma integração completa. Uma forma de garantir que o contrato será considerado uma integração final e completa é por meio da inclusão de uma cláusula de fusão , que declara que o contrato é, na verdade, o acordo integral entre as partes. No entanto, muitos casos modernos descobriram que as cláusulas de fusão são apenas uma presunção refutável .

A importância da distinção entre integrações parciais e completas é relevante para quais evidências são excluídas sob a regra de evidências de liberdade condicional. Tanto para integrações completas quanto parciais, as evidências que contradizem a escrita são excluídas de acordo com a regra das evidências da liberdade condicional. No entanto, para uma integração parcial, são admitidos termos que complementem a escrita. Para dizer o mínimo, essa pode ser uma distinção extremamente sutil (e subjetiva).

Para simplificar, (1) Se as partes pretendem uma integração completa dos termos do contrato, nenhuma prova de liberdade condicional dentro do âmbito do acordo é permitida. (2) Se as partes pretendem um acordo integrado parcial, nenhuma evidência de liberdade condicional que contradiga qualquer coisa integrada é permitida. E (3), se a prova de liberdade condicional for colateral, o que significa que diz respeito a um acordo diferente, e não contradiz os termos integrados, e não são termos que qualquer pessoa razoável sempre integraria naturalmente, então a regra não se aplica e a prova é admissível .

Em uma minoria de estados dos EUA (Flórida, Colorado e Wisconsin), a regra de prova de liberdade condicional é extremamente forte e a evidência extrínseca é sempre impedida de ser usada para interpretar um contrato. Isso é chamado de Regra dos Quatro Cantos e é tradicional / antiga. Em uma jurisdição da Regra dos Quatro Cantos, existem duas regras básicas. Em primeiro lugar, o tribunal nunca permitirá a prova de liberdade condicional se as partes pretendem um acordo total e completamente integrado e, em segundo lugar, o tribunal só recorrerá à prova de liberdade condicional se os termos disponíveis forem totalmente ambíguos. A política é para prevenir mentiras, para proteger contra veracidade duvidosa, para permitir que as partes confiem caro em contratos escritos e para eficiência judicial.

Na maioria das jurisdições, existem inúmeras exceções a esta regra e, nessas jurisdições, evidências extrínsecas podem ser admitidas para vários fins. Isso é chamado de regra de admissão. Favorece a liberalização da admissão de provas para determinar se o contrato foi totalmente integrado e para determinar se a prova de liberdade condicional é relevante. Nessas jurisdições, como a Califórnia, pode-se trazer a prova de liberdade condicional mesmo que o contrato seja inequívoco em sua aparência, se a prova de liberdade condicional criar ambigüidade. A política é chegar à verdade real.

A terceira e última regra de admissibilidade é que, de acordo com o UCC § 2-202: A prova de liberdade condicional não pode contradizer um escrito que pretende ser a "expressão final" do acordo integrado, mas pode ser explicada ou complementada por (a) um curso de negociação / uso de comércio / curso de desempenho, e por (b) evidência de termos adicionais consistentes, a menos que a redação também tenha a intenção de ser uma declaração completa e exclusiva dos termos do acordo.

Informações adicionais sobre a regra de prova de liberdade condicional podem ser encontradas na Reafirmação (Segunda) dos Contratos § 213.

Austrália

Em New South Wales, se uma cláusula de acordo inteira não existir nos termos do contrato, a regra de prova de liberdade condicional é uma regra padrão de um contrato completamente escrito de que a admissão de prova extrínseca não é permitida, e o contrato deve ser entendido em um objetivo aproximação.

No entanto, há duas exceções que poderiam superar a regra da prova condicional de que a prova extrínseca é admissível: Exceção 1: o contrato é um contrato oral ou parcialmente escrito. Exceção 2: as partes podem ter celebrado contrato de garantia, ou estarem estabelecendo preclusão, com retificação, condição precedente, contraprestação verdadeira, ACL, termos implícitos.

Também há exceções à regra de prova de liberdade condicional na construção de um contrato. A primeira exceção é que há evidências de uso comercial, que é bem conhecido, uniforme e certo. Appleby v Pursell [1973] 2 NSWLR 879. Além disso, uma visão estreita da admissibilidade da evidência extrínseca foi tomada, onde a evidência das circunstâncias circundantes só é admissível para resolver a ambigüidade patente, ambiguidade latente e ambiguidade inerente no significado das palavras de um contrato. O Tribunal Superior em Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd adotou uma abordagem diferente para interpretar contratos comerciais, considerando a "linguagem usada pelas partes, as circunstâncias circundantes conhecidas por elas e a finalidade comercial ou objetos a serem garantidos pelo contrato" no “gênese da transação”. Isso implica necessariamente a consideração das circunstâncias circundantes e indica que uma abordagem mais ampla pode ser adotada pelo tribunal no futuro. A visão mais recente é a visão estreita que foi descrita em Mount Bruce Mining Pty Limited v Wright Prospecting Pty Limited .

No caso de Saleh v Romanous em New South Wales , foi sustentado que a preclusão eqüitativa triunfa as regras da common law de prova de liberdade condicional .

Ver · ' LG Throne v Thomas Borthwick onde a dissidência de Herron J foi posteriormente adotada.

África do Sul

Na África do Sul, a Suprema Corte de Apelação , começando com a decisão histórica em KPMG Chartered Accountants (SA) v Securefin Ltd , redefiniu as regras relativas à admissibilidade de provas que podem ser usadas na interpretação de contratos na África do Sul e no Dexgroup ( Pty) Ltd contra Trustco Group International (Pty) Ltd, o Supremo Tribunal de Recurso deu mais clareza sobre estas regras. O ponto de partida é o idioma do documento e a regra da prova condicional evita que a prova acrescente, diminua ou modifique as palavras contidas no documento. No entanto, evidências para provar o significado das palavras, expressões, sentenças e termos que constituem o contrato, são admissíveis desde o início, independentemente de haver qualquer incerteza ou ambiguidade no texto - desde que as evidências em questão apontem para um significado que o texto pode razoavelmente ter e a evidência é relevante para provar a intenção comum das partes.

Veja também

Notas

Referências

Cornelius, Steve Redefinindo as Regras para a Admissibilidade de Provas na Interpretação de Contratos 2014 De Jure 363
Scott, Robert E .; Kraus, Jody S. (2013). Direito e teoria dos contratos . New Providence: LexisNexis. ISBN 978-0-7698-4894-5 .

Languages

In other projects