Estoppel - Estoppel

Doutrinas equitativas
Tribunal de Chancelaria editado.jpg
Doutrinas
Defesas
Remédios equitativos
Relacionado

Estoppel é um dispositivo judicial em sistemas jurídicos de common law por meio do qual um tribunal pode impedir ou "impedir" uma pessoa de fazer afirmações ou voltar atrás em sua palavra; a pessoa que está sendo sancionada é "impedida". Estoppel pode impedir alguém de trazer uma reclamação em particular. As doutrinas jurídicas de preclusão são baseadas na common law e na equidade . É também um conceito do direito internacional .

Tipos de preclusão

Existem muitos tipos diferentes de impedimento que podem surgir, mas o traço comum entre eles é que uma pessoa é impedida de afirmar uma posição específica na lei onde seria injusto fazê-lo. A título de ilustração:

  • Se um locador promete ao locatário que não exercerá seu direito de rescindir o contrato de locação e, contando com essa promessa, o locatário gasta dinheiro para melhorar as instalações, a doutrina da preclusão promissória pode impedir o locador de exercer o direito de rescindir o contrato, mesmo que seu promessa poderia não ter sido juridicamente vinculativa como um contrato. O proprietário está impedido de fazer valer um direito específico .
  • Se uma pessoa intentar uma ação judicial em um país, alegando que uma segunda pessoa a feriu por negligência e os tribunais desse país determinarem que não houve negligência, então, de acordo com a doutrina da preclusão da questão, a primeira pessoa normalmente não será capaz de argumentar perante os tribunais de outro país que a segunda pessoa foi negligente (seja em relação à mesma reclamação ou uma reclamação relacionada). A primeira pessoa está impedida de fazer uma reivindicação específica .

Estoppel é uma doutrina justa. Conseqüentemente, qualquer pessoa que deseje fazer valer a preclusão deve normalmente comparecer ao tribunal com " mãos limpas ".

A doutrina da preclusão (que pode impedir uma parte de fazer valer um direito) é frequentemente confundida com a doutrina da renúncia (que se relaciona com a renúncia a um direito uma vez que tenha surgido). Também se sobrepõe substancialmente, mas é diferente da doutrina equitativa dos laços .

Etimologia e uso

O verbo é estop , que vem do inglês médio estoppen , ele próprio emprestado do francês antigo estop (p) er , estouper , presumivelmente do latim vulgar * stuppāre. 'parar com reboque, calafetar', do latim stuppa , 'linho quebrado', do grego antigo stuppe , 'linho quebrado'. A forma substantiva estoppel é baseada no francês antigo estoupail, 'stopper, bung', um derivado de estouper .

Quando um tribunal conclui que uma parte fez algo que justifica uma forma de preclusão, essa parte é considerada impedida de apresentar certos argumentos relacionados ou reivindicar certos direitos relacionados. O réu é impedido de apresentar a defesa relacionada, ou o autor é impedido de apresentar o argumento relacionado contra o réu. Lord Coke declarou: "É chamado de preclusão ou conclusão, porque o próprio ato ou aceitação de um homem para ou fecha a boca para alegar ou implorar a verdade."

Visão geral

Às vezes, diz-se que o estoppel é uma regra de evidência pela qual uma pessoa é impedida de fornecer evidências de um fato que já foi resolvido ou de outra forma impedida de afirmar, mas isso pode ser uma simplificação exagerada. Em primeiro lugar, embora alguns impedimentos estejam relacionados com a prevenção de uma parte de afirmar fatos , outros estão relacionados com a prevenção de uma parte de fazer valer um direito ou uma reivindicação . Em segundo lugar, no âmbito do conflito de leis em jurisdições de common law, as questões de prova são geralmente tratadas como questões processuais para a lei do tribunal local (a lex fori ), embora seja geralmente aceito que uma preclusão pode afetar direitos substantivos e, portanto, são questões a ser determinado pela própria lei (ou lex causae ) que rege a questão específica.

Existem muitos tipos diferentes de impedimento que podem surgir nos sistemas jurídicos de common law. Em mais de uma ocasião, foi observado judicialmente que a ligação entre eles costuma ser um tanto tênue. A Treitel on Contracts observa que "a falta de consideração ... fornece a ligação entre eles", mas eles têm "requisitos separados e diferentes terrenos de aplicação". Os tribunais há muito abandonaram a tentativa de criar um único fundamento lógico ou princípio geral:

a tentativa ... de demonstrar que todos os impedimentos ... estão agora incluídos no impedimento único e abrangente pela representação e que todos eles são governados pelo mesmo princípio [nunca] ganhou aceitação geral.

O fundamento de preclusão está frequentemente intimamente relacionado com o fundamento de renúncia , sendo o objetivo de ambos garantir a boa fé nas transações do dia-a-dia. Também está relacionado às doutrinas de variação e eleição. É aplicado em muitas áreas do direito contratual, incluindo seguros, bancos e empregos. No direito inglês , o conceito de expectativa legítima no domínio do direito administrativo e da fiscalização judicial é a contrapartida da preclusão no direito público .

A preclusão promissória é freqüentemente aplicada onde há uma promessa ou um acordo feito sem consideração. Quando usado como uma defesa por um réu às vezes é chamado de "escudo", e quando usado afirmativamente por um autor, às vezes é chamado de "espada" .mn É mais comumente usado como um escudo, com alguns comentaristas afirmando que pode só pode ser usado como blindagem, embora isso varie com as jurisdições.

Exemplos

Estoppel pode ser entendido considerando exemplos como o seguinte:

  1. Uma cidade celebrou um contrato com outra parte. O contrato afirmava que havia sido revisado pelo conselho municipal e que o contrato era adequado. Estoppel aplicado para impedir a cidade de alegar que o contrato era inválido.
  2. Um credor informa extraoficialmente a um devedor que o credor perdoa a dívida entre eles. Mesmo que tal perdão não seja formalmente documentado, o credor pode ser impedido de mudar de ideia e buscar cobrar a dívida, porque essa mudança seria injusta.
  3. Um senhorio informa um inquilino que o aluguel foi reduzido, por exemplo, porque houve construção ou falha nos serviços de utilidade pública. Se o inquilino confiar nessa declaração ao escolher permanecer no local, o locador poderá ser impedido de cobrar o aluguel integral.

Tipos

Alguns tipos de preclusão sob as leis inglesas, australianas e americanas são os seguintes:

Em casos civis

  • Estoppels baseados em confiança : Envolvem uma das partes confiando em algo que a outra parte fez ou disse. A parte que atuou / falou é aquela que é impedida. Esta categoria é discutida abaixo .
  • Estoppel por registro : Isso freqüentemente surge como preclusão de questão / causa de ação ou preclusão judicial quando as ordens ou julgamentos feitos em processos judiciais anteriores impedem as partes de relitigar as mesmas questões ou causas de ação.
  • Estoppel por ato : situações em que as regras de evidência impedem um litigante de negar a verdade do que foi dito ou feito.
  • Estoppel pelo silêncio ou aquiescência : Estoppel que impede uma pessoa de afirmar algo quando ela teve o direito e a oportunidade de fazê-lo mais cedo, e tal silêncio coloca outra pessoa em desvantagem.
  • Laches : Estoppel após um litigante atrasar deliberada e evitativamente uma ação para prejudicar um adversário.

Em casos criminais americanos

  • Prisão por preclusão : No direito penal americano, embora "a ignorância da lei não seja desculpa " seja um princípio geralmente válido para crimes tradicionais ( lei comum mais antiga ), os tribunais às vezes permitem essa desculpa como defesa, quando o réu pode mostrar que confiava razoavelmente em uma interpretação da lei pelo (s) funcionário (s) público (s) encarregado (s) da aplicação ou interpretação dessa lei, como um funcionário regulador (mesmo se a interpretação desse funcionário for posteriormente determinada como errada). A defesa é baseada nos princípios de " justiça " da Quinta Emenda . Geralmente envolve a determinação de um fato , não de uma lei, exceto quanto à determinação de se o funcionário público que o interpreta tinha o status legal afirmado pela defesa.

Estoppels baseados em confiança

Os impedimentos baseados em confiança (na lei inglesa) incluem:

  • pela representação do fato, onde uma pessoa afirma a verdade de um conjunto de fatos para outra;
  • preclusão promissória, onde uma pessoa faz uma promessa a outra, mas não há contrato exequível; e
  • preclusão de propriedade, onde as partes estão litigando o título de propriedade.

Tanto Halsbury's quanto Spencer Bower (veja abaixo) descrevem esses três estoppels coletivamente como estoppels por representação . Mais simplesmente, uma parte deve dizer ou fazer algo e ver a outra parte confiar no que é dito ou feito para mudar o comportamento.

Todos os impedimentos baseados em confiança exigem que a parte vitimada mostre incentivo e confiança prejudicial , ou seja:

  • deve haver evidências para mostrar que o representante realmente pretendia que a vítima agisse de acordo com a representação ou promessa, ou
  • a vítima deve convencer o tribunal de que foi razoável para ela agir de acordo com a representação ou promessa pertinente, e
  • o que a vítima fez deve ter sido razoável, ou
  • a vítima fez o que o representante pretendia, e
  • a vítima sofreria uma perda ou prejuízo se o representante pudesse negar o que foi dito ou feito - o prejuízo é medido no momento em que o representante propõe negar a representação ou retirar a promessa, não no momento em que qualquer uma das coisas foi feita, e
  • em todas as circunstâncias, o comportamento do representante é tal que seria "inescrupuloso" permitir-lhe resile.

Simplificando, a preclusão promissória tem quatro elementos necessários que o requerente deve provar:

  • havia uma promessa
  • que era razoavelmente confiável
  • prejuízo legal resultante para o prometido
  • justiça requer cumprimento da promessa

A preclusão por representação de fato e preclusão promissória são mutuamente exclusivas: a primeira é baseada em uma representação de fato existente (ou de fato e lei mistos), enquanto a última é baseada em uma promessa de não fazer cumprir algum direito pré-existente (ou seja, expressa uma intenção quanto ao futuro). A preclusão promissória só opera entre as partes que, à data da representação, já se encontravam em união estável, não sendo esta a obrigatoriedade de preclusão por representação de facto.

O teste de injúria nos tribunais ingleses e australianos leva muitos fatores em consideração, incluindo o comportamento, estado de espírito e circunstâncias das partes. Geralmente, os oito fatores a seguir são determinantes:

  • como a promessa / representação e confiança nela foram induzidas;
  • o conteúdo da promessa / representação;
  • o conhecimento relativo das partes;
  • o interesse relativo das partes nas atividades relevantes na dependência;
  • a natureza e o contexto do relacionamento das partes;
  • a força de posição relativa das partes;
  • a história do relacionamento das partes; e
  • as etapas, se houver, tomadas pelo promitente / representante para garantir que ele não causou danos evitáveis.

Mas em Cobbe x Yeoman's Row , Lord Scott de Foscote afirmou o seguinte:

os ingredientes para uma preclusão de propriedade devem incluir, em princípio, uma reclamação de propriedade feita por um requerente e uma resposta a essa reclamação com base em algum fato, ou ponto de fato e lei mistos, que a pessoa contra quem a reclamação foi feita poderia ser impedida de afirmar. Tratar uma "ação de preclusão proprietária" como exigindo um comportamento simplesmente inescrupuloso era uma receita para confusão. O recurso a que, nos factos apurados pelo juiz, tinha direito o demandante não podia ser qualificado de preclusão nem de propriedade. A visão atual de Sua Senhoria era que a preclusão proprietária não poderia ser rezada para ajudar a tornar exequível um acordo declarado por estatuto (s. 2 da Lei de Reforma da Lei (Disposições Diversas) de 1989) como nulo. Uma reclamação para a imposição de um trust construtivo para fornecer uma solução para uma expectativa frustrada gerada por uma representação feita no curso de negociações contratuais incompletas foi mal interpretada e não poderia ser sustentada pela confiança em comportamento injusto. O reclamante tinha, no entanto, direito a um pagamento de quantum meruit por seus serviços na obtenção da permissão de planejamento.

Inglaterra e Baleias

Estoppel por representação de fato

Na lei inglesa, preclusão por representação de fato é um termo cunhado por Spencer Bower. Essa espécie de preclusão também é conhecida como "preclusão de direito comum por representação" em Halsbury's Laws of England , vol 16 (2), reedição de 2003.

Spencer Bower define preclusão por representação de fato da seguinte forma:

Quando uma pessoa ('o representante') fez uma representação do fato a outra pessoa ('o representado') por palavras ou por atos ou conduta, ou (sendo o dever do representado falar ou agir) por silêncio ou omissão , com a intenção (real ou presumida) e com o resultado de induzir o representado na fé de tal representação a alterar sua posição em seu detrimento, o representante, em qualquer litígio que possa posteriormente ocorrer entre ele e o representado, é impedido , ao contrário do representado, de fazer, ou tentar estabelecer por meio de prova, qualquer afirmação substancialmente divergente de sua representação anterior, se o representado em tempo oportuno, e de maneira adequada, se opuser a ela.

Uma segunda definição vem de Sean Wilken e Theresa Villiers:

Um impedimento por representação [de fato] surgirá entre A e B se os seguintes elementos forem descobertos. Primeiro, A faz uma falsa representação do fato para B ou para um grupo do qual B era membro. [Não é necessário demonstrar que A sabia que a representação era falsa.] Em segundo lugar, ao fazer a representação, A pretendia ou [em alternativa,] sabia que era provável que ocorresse uma ação. Terceiro, B, acreditando na representação, age em seu detrimento ao confiar na representação. [Deve ter sido razoável confiar na representação.] Quarto, A subsequentemente busca negar a verdade da representação. Quinto, nenhuma defesa ao estoppel pode ser levantada por A.

Uma representação pode ser feita por palavras ou conduta. Embora a representação deva ser clara e inequívoca, a representação pode ser inferida do silêncio, quando existe o dever de falar, ou da negligência, quando existe um dever de cuidado. De acordo com a lei inglesa, a preclusão por representação de fato geralmente atua como uma defesa, embora possa atuar em apoio a uma causa de ação ou reconvenção.

Preclusão equitativa

Artigo principal: Estoppel in English law

De acordo com os sistemas jurídicos inglês e australiano, impedimentos em patrimônio incluem impedimentos promissórios e proprietários, descritos abaixo. (Compare com preclusão por representação, que é uma reclamação (no sistema inglês) na lei.)

Preclusão proprietária
Artigo principal: preclusão proprietária

Na lei inglesa, a preclusão proprietária é distinta da preclusão promissória. A preclusão proprietária não é um conceito na lei americana, mas um resultado semelhante é freqüentemente alcançado sob a doutrina geral da preclusão promissória.

Tradicionalmente, a preclusão da propriedade surgiu em relação aos direitos de uso da terra do proprietário e, possivelmente, em conexão com transferências de propriedade disputadas. Embora a preclusão de propriedade só estivesse tradicionalmente disponível em disputas que afetam a titularidade de bens imóveis, agora ganhou aceitação limitada em outras áreas do direito. A preclusão proprietária está intimamente relacionada à doutrina da confiança construtiva.

Fry J resumiu os cinco elementos para preclusão proprietária como:

  • o reclamante
    • cometeu um erro quanto aos seus direitos legais (normalmente porque o verdadeiro proprietário tentou transferir a propriedade, mas a transferência é inválida ou ineficaz por algum motivo);
    • fez algum ato de confiança;
  • o réu
    • sabe da existência de um direito legal que ele (o réu) possui, e que é incompatível com o direito reivindicado pelo requerente;
    • conhece a crença equivocada do reclamante; e
    • encorajou o reclamante em seu ato de confiança.

Exemplo: Um pai prometeu uma casa ao filho que tomou posse e gastou uma grande soma de dinheiro para melhorar a propriedade, mas o pai nunca realmente transferiu a casa para o filho. Com a morte do pai, o filho alegou ser o dono justo. O tribunal concluiu que os curadores testamentários (como representantes dos bens do pai falecido) foram impedidos de negar os direitos de propriedade do filho e ordenou-lhes que transmitissem a terra ao filho.

Preclusão promissória

A doutrina da preclusão promissória impede uma parte de retirar uma promessa feita a uma segunda parte se esta última tiver razoavelmente confiado nessa promessa.

Uma promessa feita sem consideração geralmente não é executável. É conhecido como promessa pura ou gratuita. Assim, se um vendedor de carros promete a um comprador potencial não vender um determinado carro no fim de semana, mas o faz, a promessa não pode ser cumprida. Mas se o vendedor de carros aceitar do comprador potencial até mesmo um centavo em consideração pela promessa, a promessa será exeqüível no tribunal pelo comprador potencial. Estoppel estende a competência do tribunal até mesmo para casos em que não há consideração, embora geralmente não seja uma 'espada': não uma base para iniciar um processo.

Na jurisprudência inglesa, a doutrina da preclusão promissória foi desenvolvida pela primeira vez em Hughes v. Metropolitan Railway Co [1877], mas foi perdida por algum tempo até ser ressuscitada por Denning J no polêmico caso de Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd .

A preclusão promissória requer:

  1. uma promessa inequívoca por palavras ou conduta
  2. evidência de que há uma mudança na posição do prometido como resultado da promessa (confiança, mas não necessariamente em seu detrimento )
  3. injustiça se o promitente voltasse a cumprir a promessa

Em geral, preclusão é "um escudo, não uma espada" - não pode ser usada como base de uma ação por si só. Também não extingue direitos. Em High Trees, a empresa demandante conseguiu restaurar o pagamento integral do aluguel desde o início de 1945 e poderia ter restaurado o aluguel integral a qualquer momento após a promessa inicial, desde que um período adequado de aviso tivesse sido dado. Nesse caso, a preclusão foi aplicada a uma "promessa negativa", ou seja, aquela em que uma parte promete não fazer valer todos os direitos.

Estoppel é uma construção equitativa (em oposição ao common law) e sua aplicação é, portanto, discricionária. No caso de D&C Builders v. Rees, os tribunais recusaram-se a reconhecer a promessa de aceitar um pagamento parcial de £ 300 por uma dívida de £ 482 com base no facto de ter sido extraída sob coação. Em Combe v. Combe Denning discorreu sobre a natureza equitativa da preclusão, recusando-se a permitir seu uso como uma "espada" por uma ex-mulher para extrair fundos do marido destituído.

A regra geral é que, quando uma das partes concorda em aceitar uma quantia menor no pagamento integral de uma dívida, o devedor não fez nenhuma contraprestação e, portanto, o credor ainda tem o direito de reclamar a dívida na sua totalidade. Esse não é o caso se o devedor oferecer o pagamento em uma data anterior à acordada, porque o benefício para o credor de receber o pagamento antecipado pode ser considerado como contraprestação pela promessa de renúncia do restante da dívida. Esta é a regra formulada no Caso de Pinnel , e afirmada em Foakes v Beer .

A decisão do Tribunal de Recurso em Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd sugere que a doutrina da preclusão promissória pode agora operar para mitigar a dureza desta regra de common law. Além disso, a Arden LJ sustentou que permitir que um credor renegasse sua promessa de renunciar à busca do saldo de uma dívida em troca do pagamento parcial seria, por si só, injusto. Portanto, a única confiança que o prometido deve demonstrar é a realização efetiva do pagamento parcial. Esta abordagem foi criticada por violar o princípio estabelecido em Hughes e até que ponto os outros membros do Tribunal, nomeadamente Longmore LJ , concordaram com ele é incerto.

Estados Unidos

Preclusão equitativa

A preclusão equitativa é a contraparte americana da preclusão por representação. Seus elementos são resumidos como:

  • Fatos deturpados ou ocultados
  • Conhecimento de fatos verdadeiros
  • Intenção fraudulenta
  • Indução e confiança
  • Lesão ao reclamante
  • Prova clara, concisa e inequívoca do ato (não por implicação)

Por exemplo, em Aspex Eyewear vs. Clariti Eyewear , a fabricante de armações de óculos Aspex processou a concorrente Clariti por violação de patente. Aspex esperou três anos, sem responder a um pedido para listar as reivindicações de patentes infringidas, antes de reivindicar sua patente em litígio. Nesse período, a Clariti ampliou sua comercialização e vendas dos produtos. O Circuito Federal concluiu que a Aspex enganou a Clariti para acreditar que não faria valer sua patente e, portanto, impediu a Aspex de prosseguir com o processo.

Outro exemplo de impedimento eqüitativo é o caso de Sakharam Ganesh Pandit , um emigrante indiano e advogado que obteve a cidadania americana em 1914 devido à sua designação como "branco". Posteriormente, Pandit comprou uma propriedade, foi admitido na Ordem dos Advogados da Califórnia, casou-se com uma mulher branca e renunciou a seus direitos de propriedade e herança na Índia britânica . Após o caso da Suprema Corte Estados Unidos v. Thind , que concluiu que os índios eram considerados não-brancos, e no qual Pandit representava o requerente, Bhagat Singh Thind , o governo dos EUA agiu para retirar a Pandit sua cidadania "adquirida ilegalmente". Pandit desafiou com sucesso a desnaturalização , argumentando que sob impedimento equitativo, ele seria injustamente prejudicado ao perder sua cidadania, pois isso o faria se tornar apátrida, perder sua profissão de advogado e tornar seu casamento ilegal. Em US v. Pandit , o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito manteve a cidadania de Pandit, encerrando os processos de desnaturalização contra ele e outros índio-americanos.

Preclusão promissória

Em muitas jurisdições dos Estados Unidos, a preclusão da promessa é uma alternativa à consideração como base para o cumprimento de uma promessa. Às vezes também é chamado de dependência prejudicial.

O American Law Institute em 1932 incluiu o princípio de preclusão no § 90 da Reapresentação de Contratos , declarando:

Uma promessa que o promitente deve razoavelmente esperar induzir ação ou tolerância de caráter definido e substancial por parte do prometido e que induz tal ação ou tolerância é vinculativa se a injustiça só puder ser evitada pela execução da promessa.

- A  reformulação (segundo) removeu a exigência de que o prejuízo seja "substancial".

Contudo:

A preclusão equitativa é distinta da preclusão promissória. A preclusão promissória envolve uma promessa clara e definitiva, enquanto a preclusão equitativa envolve apenas representações e incentivos. As representações em questão na preclusão promissória vão para a intenção futura, enquanto a preclusão equitativa envolve a declaração de fatos passados ​​ou presentes. Também é dito que a preclusão eqüitativa reside no delito, enquanto a preclusão promissória está no contrato. A principal distinção entre a preclusão eqüitativa e a preclusão promissória é que a primeira está disponível apenas como defesa, enquanto a preclusão promissória pode ser usada como base para uma ação de indenização.

-  28 Am Jur 2d Estoppel e Renúncia § 34

Suponha que B vá a uma loja e veja um sinal de que o preço de um rádio é $ 10. B diz ao lojista que pegará o dinheiro e voltará mais tarde naquele dia para comprá-lo; não há discussão de preço. O lojista diz que, quando B retornar, ele o receberá como cliente - a menos que ele venda todos os três rádios primeiro. Ouvindo isso, B vai e vende seu relógio por $ 10 (realmente valia $ 15, mas como B queria o dinheiro imediatamente, ele optou por não esperar pelo melhor preço). Quando B retorna, o sinal diz $ 11, e o proprietário diz a B que ele aumentou o preço. Por equidade, você pode argumentar que o lojista é impedido por conduta? B confiou na representação implícita de que um rádio seria vendido por $ 10 quando ele voltasse com o dinheiro; B vendeu seu relógio com desconto, em seu detrimento. (Este elemento estaria ausente se B vendesse o relógio pelo preço de mercado.) Mas o lojista não garantiu manter um dos rádios contra a possibilidade de retorno de B nem concordou com um preço fixo.

Em algumas jurisdições de direito consuetudinário, a promessa do lojista de possuir um rádio específico criaria um contrato vinculativo, mesmo se B tivesse que ir atrás do dinheiro. A promessa de pagar ao proprietário no futuro é uma boa consideração se for feita em troca de uma promessa de venda de um rádio específico (um de três é provavelmente suficientemente específico): uma promessa em troca de uma segunda promessa cria valor igual. Portanto, as palavras e o conhecimento reais do lojista são essenciais para decidir se surge um contrato ou uma preclusão.

Os redatores da Segunda Reafirmação debateram como calcular o valor dos danos decorrentes de uma preclusão promissória, usando o seguinte exemplo: O tio de um jovem promete dar a ele US $ 1.000 para comprar um carro. O jovem compra um carro por US $ 500, mas o tio se recusa a pagar qualquer quantia. O jovem tem direito a $ 1.000 (a quantia prometida) ou apenas $ 500 (a quantia que ele realmente perdeu)? A Reafirmação afirma que "O recurso concedido em caso de violação pode ser limitado conforme a justiça exigir." - deixando a quantificação ao critério do tribunal.

Outros estopelos

Pais

Estoppel in pais (literalmente "por ato de notoriedade", ou "ato formal solene") é a raiz histórica da preclusão da common law por representação e preclusão equitativa. Os termos preclusão em pais e preclusão equitativa são usados ​​indistintamente na lei americana.

Convenção

O estoppel por convenção na lei inglesa (também conhecido como estoppel by agreement ) ocorre quando duas partes negociam ou operam um contrato, mas cometem um erro . Se eles compartilham uma suposição, crença ou compreensão da interpretação do contrato ou efeito legal, então eles estão vinculados a ele, se:

  1. Ambos sabiam que o outro tinha a mesma crença, e
  2. Ambos basearam suas negociações subsequentes nessas crenças.

O estoppel por convenção é mais comumente invocado se uma das partes deseja contar com a negociação pré-contrato como um auxílio para a construção do contrato.

É discutível se preclusão por convenção é uma doutrina de preclusão separada, ou apenas um caso de preclusão baseada em confiança ( preclusão por representação seria sua forma mais frequente), ou da regra de interpretação que, quando as palavras em um contrato são ambíguas, sempre se interpreta essas palavras de modo a concretizar as reais intenções das partes, mesmo que esse não seja o resultado legal usual (ver Amalgamated Investment and Property Co. Ltd. contra Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84).

Aquiescência

Artigo principal: Estoppel por aquiescência

O impedimento por aquiescência pode surgir quando uma pessoa dá uma advertência legal a outra com base em alguns fatos claramente afirmados ou princípio jurídico, e a outra não responde dentro de "um período de tempo razoável". Ao aquiescer , considera-se geralmente que a outra pessoa perdeu o direito legal de afirmar o contrário.

Por exemplo, suponha que Jill esteja guardando seu carro nas terras de Jack sem nenhum contrato entre eles. Jack envia uma carta registrada para o endereço legal de Jill, declarando: "Não estou mais disposto a permitir que seu carro fique aqui gratuitamente. Por favor, venha buscar seu carro ou faça um acordo para me pagar o aluguel para armazená-lo. Se você não fizer isso então, dentro de 30 dias, irei considerar o carro abandonado e reivindicarei a propriedade dele. Se você precisar de mais tempo para fazer os arranjos, entre em contato comigo dentro de 30 dias, e podemos resolver algo. " Se Jill não responder, pode-se dizer que ela renunciou à propriedade do carro, e a preclusão por aquiescência pode impedir qualquer tribunal de invalidar as ações de Jack de registrar o carro em seu nome e usá-lo como seu.

Contratual

A lei relativa à preclusão contratual (na lei inglesa) foi resumida em Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386 :

Não há razão, em princípio, para que as partes de um contrato não concordem que um determinado estado de coisas deva formar a base para a transação, seja esse o caso ou não. Por exemplo, pode ser desejável resolver um desacordo quanto a um estado de coisas existente, a fim de estabelecer uma base clara para o próprio contrato e sua subseqüente execução. Quando as partes exprimem um acordo desse tipo num documento contratual, nenhuma delas pode posteriormente negar a existência dos factos e dos factos sobre os quais acordaram, pelo menos no que diz respeito aos aspectos da sua relação a que o acordo foi dirigido. O próprio contrato dá origem a uma preclusão ...

Ato

Artigo principal: Estoppel por escritura

Estoppel por escritura é uma regra de evidência decorrente da situação de um contrato assinado sob sigilo - tais acordos, chamados de escrituras, são mais estritamente cumpridos do que os contratos comuns e as partes devem tomar mais cuidado para verificar o conteúdo antes de assiná-los. Portanto, uma vez assinadas, todas as declarações de fato (geralmente encontradas no considerando de abertura que expõe a (s) razão (ões) para fazer a escritura) são provas conclusivas contra as partes que são impedidas de afirmar o contrário.

Precisão de conflito

“[Aquele que por sua fala ou conduta tenha induzido outra pessoa a agir de uma determinada maneira não deve ser permitido a adotar uma posição, atitude ou conduta inconsistente, não pode ser adotado para perda ou prejuízo de outrem”. Por exemplo, como entre dois ou mais requerentes, uma parte que assume posições jurídicas múltiplas e inconsistentes é impedida de fazer valer suas posições contra outra reivindicação consistente e certa, ou seja, tratamento preferencial para certas reivindicações em vez de incertas.

Questão de preclusão

Veja também: Res judicata

A preclusão da questão (mais comumente conhecida como preclusão da questão) impede, em alguns casos, que uma questão que já foi litigada e decidida sobre o mérito seja litigada novamente, mesmo quando as partes são diferentes. No mundo do crime, alguns casos alcançaram notoriedade, por exemplo, na saga Birmingham Six , a Câmara dos Lordes decidiu em Hunter v Chief Constable da Polícia de West Midlands (1982) que a restrição de questão foi aplicada. Lord Diplock disse:

[Este caso] diz respeito ao poder inerente que qualquer tribunal de justiça deve possuir para evitar o uso indevido de seu procedimento de uma forma que, embora não seja incompatível com a aplicação literal de suas regras processuais, seria, no entanto, manifestamente injusta para uma parte em litígio perante ele , ou, de outra forma, causaria descrédito à administração da justiça entre as pessoas que pensam corretamente.

Uma variante da preclusão de emissão também impede uma parte de intentar uma ação em processos posteriores que deveriam ter sido interpostos no âmbito de processos judiciais anteriores.

Em outros países

Austrália

A doutrina da preclusão promissória foi adotada na lei australiana em Legione v Hateley . No entanto, os demandantes não tiveram êxito nesse caso porque a confiança não era razoável e a promessa não inequívoca.

A lei australiana agora foi além da posição adotada no caso inglês High Trees , para casos em que não há relação jurídica pré-existente entre as duas partes e a preclusão promissória pode ser usada como uma "espada", não apenas como um "escudo " Mason CJ e Wilson J em Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher considerou que se a preclusão for provada, dá origem a um patrimônio a favor do demandante, e o tribunal fará o patrimônio mínimo que seja justo nas circunstâncias. A partir desse caso, também é possível que a promessa venha do silêncio ou da inação.

Declarado por Brennan J nas lojas Waltons :

Para estabelecer uma preclusão equitativa, é necessário que o demandante prove que 1) o demandante presumiu que uma relação jurídica específica existiria entre eles (e no último caso) que o réu não seria livre para se retirar dessa relação legal esperada ; 2) o réu induziu o autor a adotar essa suposição ou expectativa; 3) o autor age ou se abstém de agir com base na suposição ou expectativa; 4) o réu sabia ou pretendia que ele o fizesse; 5) a ação ou omissão do demandante ocasionará prejuízo se o pressuposto da expectativa não for atendido; e 6) o réu não agiu para evitar esse prejuízo, seja cumprindo a suposição ou expectativa de outra forma.

Embora haja algum debate sobre se "inescrupulosidade" é um elemento que os tribunais ingleses precisam levar em consideração ao considerar a preclusão por representação de fato, os tribunais australianos claramente o fazem. Este elemento é satisfeito se uma parte encorajar a outra parte a criar suposições que levem à confiança.

Hoje, o princípio da preclusão pode dar origem a uma obrigação executável, mesmo sem uma consideração nas seguintes condições:

  1. promessa
  2. comportamento desonesto do promitente
  3. relação especial entre o promitente e o promisee, (por exemplo, dever de informação);
  4. mudança irreversível de posição por parte do prometido

Ao impor uma preclusão, os tribunais australianos examinarão o impacto que a execução terá sobre os outros, especialmente terceiros. A tutela em preclusão permanece, portanto, discricionária e nem sempre será concedida com base na expectativa do demandante.

O status de preclusão por representação de fato é menos claro na Austrália. Duas decisões seminais pretendem fundir a common law e a preclusão equitativa em uma única doutrina unificada, mas o Tribunal de Apelação de New South Wales continua a tratar a preclusão por representação na common law como distinta da preclusão equitativa. Isso pode ser significativo para decidir qual tribunal tem jurisdição para julgar a questão.

Embora também exista uma doutrina de preclusão proprietária, o Supremo Tribunal da Austrália fundiu essa doutrina com a doutrina de preclusão promissória em virtude de seus critérios semelhantes.

No entanto, a autoridade para a doutrina da preclusão de propriedade indica que se um proprietário permite que um licenciado gaste dinheiro na terra sob uma expectativa criada ou incentivada pelo proprietário de que ele / ela será capaz de permanecer lá, e o licenciado sofre um prejuízo em baseando-se nessa expectativa, surge no licenciado uma equidade que lhe confere o direito de permanecer. Quando se constata a existência de preclusão de propriedade, o tribunal não precisa conceder ao demandante um direito de propriedade nas terras objeto da disputa. Em vez disso, pode ordenar que o requerente receba uma compensação equitativa.

Índia

A seção 115 do Indian Evidence Act define preclusão: "Quando uma pessoa, por sua declaração, ato ou omissão, intencionalmente causou ou permitiu que outra pessoa acreditasse que uma coisa era verdadeira e agisse de acordo com tal crença, nem ele nem seu representante devem ser permitido, em qualquer processo ou processo entre ele e tal pessoa ou seu representante, negar a verdade daquela coisa. "

Assim, por exemplo, se A intencional e falsamente leva B a acreditar que certa terra pertence a A e, portanto, induz B a comprar e pagar por ela, e somente mais tarde A adquire a terra, então A não pode argumentar para anular a venda com o fundamento de que, no momento da venda, ele não tinha título.

A doutrina da preclusão é baseada no princípio de que consistência em palavras e ações transmite certeza e honestidade aos assuntos humanos. Se uma pessoa fizer uma representação a outra, com base na fé da qual este age, em seu prejuízo, aquele não pode renunciar à representação.

No entanto, a preclusão não se aplica a representações feitas a respeito dos direitos fundamentais conferidos pela Constituição da Índia , a fonte de todas as leis, que existe não apenas para beneficiar os indivíduos, mas para garantir direitos coletivos. Assim, ninguém pode negociar as liberdades que lhe são conferidas pela Constituição. A concessão feita por ele em um processo, por engano de lei ou outro, que ele não possui ou não vai fazer cumprir qualquer direito fundamental particular, não pode impedi-lo, pois a execução da preclusão prejudicaria o propósito da Constituição.

Veja também

Notas

links externos