Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019) - Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019)

Imposto de Franquia Bd. de Cal. v. Hyatt
Suprema Corte dos Estados Unidos
Julgado em 9 de janeiro de 2019
Decidido em 13 de maio de 2019
Nome completo do caso Conselho Fiscal de Franquias da Califórnia, Requerente contra Gilbert P. Hyatt
Número do boletim 17-1299
Citações 587 EUA ___ ( mais )
139 S. Ct. 1485
203 L. Ed. 2d 768
Argumento Argumento oral
Decisão Opinião
Histórico do caso
Anterior
Segurando
Os Estados têm imunidade soberana de ações privadas contra eles em tribunais de outros Estados sem o seu consentimento. Julgamento da Suprema Corte de Nevada revertido e reenviado.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juízes Associados
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opiniões de casos
Maioria Thomas, acompanhado por Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh
Dissidência Breyer, acompanhado por Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Leis aplicadas
Const. Alterar. XI
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores
Nevada v. Hall (1979)

Franchise Tax Board of California v. Hyatt (abreviado: Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt ou Hyatt III ), 587 US ___ (2019), foi um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos que determinou que, a menos que consentissem, os estados têm soberania imunidade de ações particulares movidas contra eles nos tribunais de outro estado. A decisão de 5 a 4 derrubou o precedente estabelecido em um caso da Suprema Corte de 1979, Nevada v. Hall . Esta foi a terceira vez que os litigantes apresentaram seu caso à Corte, uma vez que a Corte já havia se pronunciado sobre o assunto em 2003 e 2016.

A decisão encerrou uma longa disputa tributária entre Gilbert Hyatt e a Califórnia em relação a suposta fraude fiscal da Hyatt. Hyatt vinha contestando as multas por fraude fiscal que o Conselho Fiscal de Franquias da Califórnia (FTB) havia ordenado que ele pagasse desde 1993, tanto no tribunal quanto por meio de processos administrativos. Por causa da decisão da Suprema Corte, Hyatt foi obrigado a pagar por todos os custos legais incorridos, sem receber uma sentença contra o FTB. Sobre este assunto, o juiz Clarence Thomas escreveu: "As consequências para o inventor são que ele sofrerá a perda de duas décadas de despesas de litígio e um julgamento final contra o Conselho por sua conduta flagrante. ... Esses custos específicos do caso são não entre os interesses de confiança que nos persuadiriam a aderir a uma resolução incorreta de uma importante questão constitucional”.

O juiz Stephen Breyer , na opinião divergente, alertou sobre a disposição da maioria de anular o precedente, dizendo: "Anular uma decisão sólida como Hall ... é fazer com que o público fique cada vez mais incerto sobre quais casos o tribunal anulará e que casos estão aqui para ficar", referenciando como exemplo Planned Parenthood v. Casey , um caso de 1992 que afirmou o caso histórico de direitos ao aborto Roe v. Wade . Como resultado dessa decisão, Gilbert Hyatt não recebeu US$ 100.000 em danos da Califórnia. Embora ele tenha recebido originalmente US$ 389 milhões em danos por um júri de Nevada , as decisões da Suprema Corte de Nevada e da Suprema Corte dos EUA reduziram o valor para US$ 100.000.

Antecedentes jurídicos

A doutrina da imunidade soberana é o direito de um governo não ser processado em seus próprios tribunais. A doutrina decorre do princípio do direito comum inglês de que "o rei não pode fazer nada errado". Mais recentemente, o princípio tem sido defendido por diversas razões: a ideia de que toda a comunidade, ou seja, o Estado, não pode cometer delitos; que as ações do Estado são lícitas per se ; que um agente do Estado, ao agir de forma ilícita, necessariamente o faz fora de sua autoridade legal; oposição ao uso de fundos públicos para compensar danos privados; e que ser passível de ação judicial interfere no funcionamento do Estado.

Nos Estados Unidos , a imunidade soberana faz parte dos procedimentos legais há muito tempo. Antes da promulgação da Constituição , o governo da Confederação contava com os judiciários dos estados para resolver disputas e casos com consequências interestaduais ou internacionais. O Congresso só poderia nomear tribunais para lidar com pirataria , crimes em águas internacionais e recursos em casos de captura . Eles também podem estabelecer tribunais ad hoc para lidar com disputas entre dois ou mais estados e disputas com indivíduos que reivindicam certas terras com base em diferentes concessões de dois ou mais estados. No entanto, vários estados acumularam grandes dívidas com credores domésticos e estrangeiros, em grande parte devido à Guerra Revolucionária Americana . O fracasso do governo confederado e de alguns estados em pagar seus credores foi visto como um obstáculo à harmonia e à paz. Alguns temiam que o fracasso em pagar governos estrangeiros e seus súditos representasse uma ameaça internacional. Além disso, como os credores internos estavam amplamente concentrados em alguns estados, as pessoas temiam que os estados que não pagassem suas dívidas causassem tensão interestadual. O legado dessas preocupações pode ser reconhecido no Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos , que estendeu o poder judicial dos Estados Unidos para casos entre um estado e estrangeiros ou cidadãos de outros estados.

Chisholm v. Geórgia (1793) tornou-se o primeiro caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou a questão da soberania do Estado sob a Constituição. Nesse caso, a Corte considerou que o Artigo III § 2º da Constituição revogava a imunidade soberana do Estado e que, assim, os tribunais federais estavam autorizados a julgar casos entre Estados e particulares. Portanto, a Geórgia não tinha imunidade de uma ação de assunção por umresidente da Carolina do Sul . Posteriormente, a Décima Primeira Emenda foi aprovada, que foi projetada para substituir a decisão de Chisholm .

Nevada v. Hall

A questão da imunidade soberana interestadual não foi abordada pela Suprema Corte dos Estados Unidos até Nevada v. Hall (1979). Antes de Nevada v. Hall , os tribunais geralmente haviam decidido que a Constituição, pelo menos implicitamente, impedia os estados de serem processados ​​nos tribunais de outros estados, de acordo com o princípio da imunidade soberana. Em Nevada v. Hall , a Suprema Corte dos EUA considerou um caso em que dois residentes da Califórnia ficaram gravemente feridos depois que seu carro colidiu com um carro que era propriedade do Estado de Nevada em uma rodovia na Califórnia. O carro estava sendo operado por um funcionário da Universidade de Nevada em negócios oficiais. Os moradores da Califórnia entraram com uma ação contra a Universidade, o Estado de Nevada e o administrador do carro em um Tribunal Superior da Califórnia . O Tribunal Superior rejeitou o argumento de Nevada de que eles estavam imunes a processos contra eles em tribunais estaduais irmãos sem o seu consentimento e considerou que tinha jurisdição sobre o caso. O Tribunal Superior também rejeitou o argumento de Nevada de que o Tribunal, de acordo com a Cláusula de Full Faith and Credit , deveria aplicar o estatuto de Nevada limitando danos em processos contra o estado a US$ 25.000 por delito. Em vez disso, o Tribunal Superior concedeu aos demandantes $ 1.150.000 em danos. A sentença foi confirmada por um Tribunal de Apelação da Califórnia e a Suprema Corte da Califórnia se recusou a ouvir o caso.

Nevada entrou com uma petição à Suprema Corte dos Estados Unidos, que concedeu certiorari . O parecer do Tribunal foi de autoria do Ministro John Paul Stevens , no qual o Tribunal considerou que a Constituição, especificamente o Artigo III e a Décima Primeira Emenda, não impediam que os estados fossem processados ​​nos tribunais dos estados irmãos. Também considerou que a Califórnia não era obrigada a aplicar o estatuto de Nevada limitando danos em ações contra seu estado, porque a Califórnia tinha um interesse substancial em permitir que pessoas feridas enquanto dirigiam em suas rodovias recebessem uma compensação total quando processassem a(s) pessoa(s) responsável(eis) em seus tribunais. Além disso, Stevens observou que esse interesse também foi promovido pelo fato de a Califórnia ter renunciado à sua própria imunidade e permitido uma compensação total nos casos em que o Estado da Califórnia era o réu. Assim, aplicar o limite de responsabilidade civil de Nevada "seria desagradável para suas políticas estatutariamente baseadas de jurisdição sobre motoristas não residentes e recuperação total". Em sua opinião dissidente, o juiz Harry Blackmun argumentou que a imunidade soberana interestadual foi encontrada "não em uma disposição expressa da Constituição, mas em uma garantia que está implícita como um componente essencial do federalismo ". Ele também argumentou que essa decisão faria com que os estados se recusassem a reconhecer a imunidade uns dos outros em retaliação, e que os estados retirariam ativos de outros estados, na tentativa de se proteger da responsabilidade, o que prejudicaria o sistema federal.

Fundo

Quando Gilbert P. Hyatt começou a ganhar grandes somas de dinheiro com a patente de seu microprocessador , ele vendeu sua casa na Califórnia e começou a alugar um apartamento em Nevada, um estado sem imposto de renda . Em suas declarações fiscais de 1991 e 1992, Hyatt reivindicou Nevada como sua residência principal. O Conselho Fiscal de Franquias da Califórnia concluiu uma auditoria em 1993 das declarações fiscais de Hyatt e determinou que a residência principal de Hyatt era na verdade a Califórnia em 1991 e 1992; o FTB avaliou o Hyatt $ 13,3 milhões em impostos atrasados ​​e multas por fraude.

Hyatt apresentou um protesto, mas após 11 anos de processos administrativos, foi acolhido. Em 13 de maio de 2019, um recurso ainda está pendente. Hyatt também processou o FTB em Nevada, alegando que foi assediado pelo FTB e ficou sujeito a invasões inconstitucionais de privacidade . Os advogados da Califórnia argumentaram que, de acordo com a Full Faith and Credit Clause, os tribunais estaduais de Nevada não poderiam responsabilizar os cobradores de impostos da Califórnia porque a lei da Califórnia os imuniza da responsabilidade . A Suprema Corte de Nevada rejeitou esse argumento, citando Nevada v. Hall ; a sentença foi confirmada em 2003 pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Hyatt I.

Hyatt foi então premiado com US $ 389 milhões em danos por um júri de Nevada por fraude, invasão de privacidade, inflição intencional de sofrimento emocional e em danos punitivos . O tribunal de Nevada acrescentou mais de US$ 104,5 milhões em custos e juros de pré-julgamento, para um julgamento total superior a US$ 490 milhões, que foi reduzido ao longo de vários recursos. A disputa - Hyatt II - chegou à Suprema Corte dos EUA pela segunda vez em 2016. A corte dividiu 4 a 4 sobre a questão de se Nevada v. Hall deveria ser anulado, efetivamente defendendo-o, mas a maioria decidiu isso porque a lei de Nevada limita a responsabilidade de suas agências estaduais a US$ 50.000 por delito , os tribunais estaduais de Nevada não poderiam conceder ao Hyatt mais do que esse valor por delito, de acordo com a Cláusula de Fé e Crédito Pleno. Consequentemente, a Suprema Corte de Nevada considerou um novo julgamento desnecessário e simplesmente reduziu os danos concedidos ao Hyatt ao máximo permitido. Como uma decisão anterior da Suprema Corte de Nevada em 2014 limitou a responsabilidade do FTB à fraude e inflição intencional de sofrimento emocional (dois delitos), o prêmio máximo foi fixado em US$ 100.000.

Suprema Corte

Em 12 de março de 2018, os advogados da Califórnia entraram com uma petição para um writ of certiorari, apresentando a questão: "Se Nevada v. Hall , 440 US 410 (1979), que permite que um Estado soberano seja levado aos tribunais de outro Estado sem o seu consentimento , deve ser anulado". Em sua petição, os advogados argumentaram que o Tribunal deveria ter a opção de reconsiderar a anulação de Hall , porque dividiu 4 a 4 na questão de anular Hall no Hyatt II . Eles passaram a argumentar que o "caso continua sendo um veículo ideal para reconsiderar Hall ". De acordo com o peticionário, " ' a viabilidade contínua de Hall é questionável' à luz de decisões mais recentes da Suprema Corte, incluindo a Comissão Marítima Federal , Alden e Tribo Seminole ". Em 9 de abril, Hyatt renunciou ao seu direito de responder à petição, mas o Tribunal, em 1º de maio, solicitou uma resposta dele independentemente. Em sua resposta, Hyatt argumentou que "o peticionário e seus amici não oferecem uma justificativa convincente para anular Nevada v. Hall . A decisão tem quase 30 anos e, no entanto, o peticionário e seus amici apontam apenas um número relativamente pequeno de casos contra governos estaduais em os tribunais de outros estados e documentam pouca carga sobre os governos estaduais de tais litígios." Depois que o peticionário apresentou uma resposta ao escrito de Hyatt em 6 de junho, o Tribunal concedeu certiorari em 28 de junho.

Argumentos orais

Problemas ao reproduzir este arquivo? Consulte a ajuda da mídia .
Seth P. Waxman para peticionário durante argumentos orais

O Tribunal ouviu os argumentos no caso em 9 de janeiro de 2019. A juíza Ruth Bader Ginsburg estava ausente do tribunal enquanto se recuperava de uma cirurgia no pulmão, mas participou do julgamento lendo resumos e a transcrição das alegações orais. Seth P. Waxman começou por defender o peticionário, o FTB. Waxman começou argumentando que os estados, antes da promulgação da Constituição, gozavam de imunidade soberana sob o direito internacional , porque eram vistos como soberanos separados, com os estados tendo o "poder bruto" de se engajar em retaliação se sua soberania não fosse reconhecida. A Constituição então criou uma "União mais perfeita", segundo Waxman, onde os estados não precisavam mais depender do "oeste selvagem do direito internacional" para que sua imunidade soberana fosse reconhecida nos tribunais dos estados irmãos. Em vez disso, a Constituição garantiu essa proteção.

A juíza Sonia Sotomayor questionou essa ideia perguntando a Waxman qual texto da Constituição respaldava sua análise. Ela foi seguida pelo ministro Samuel Alito , que repetiu a pergunta mais tarde, dizendo - possivelmente sarcasticamente - "estamos todos sempre muito vigilantes para não ler na Constituição coisas que não podem ser encontradas no texto". Sobre essa questão, o ministro Brett Kavanaugh questionou por que, se os estados consideravam sua imunidade soberana interestadual tão importante, eles não a expressaram na Constituição. Waxman abordou essa questão argumentando que a soberania não se encontrava no texto da Constituição, mas em sua estrutura.

A única juíza a mencionar o amicus curiae dos professores William Baude e Stephen Sachs foi a juíza Elena Kagan , que o mencionou várias vezes. Baude e Sachs argumentaram que Hall foi decidido corretamente na medida em que os estados não estão imunes a processos nos tribunais de estados irmãos. No entanto, Baude e Sachs argumentaram que: "a Constituição original não forçava os tribunais estaduais ou federais a respeitar o julgamento de um tribunal que não tinha poder sobre o réu sob os princípios jurisdicionais tradicionais. A imunidade do estado-irmão era exatamente esse princípio. O Estado que tentar revogar essa imunidade pode ver seus julgamentos sem efeito em outros tribunais americanos". Kagan perguntou quais evidências Waxman tinha que apoiavam sua narrativa histórica sobre a narrativa apresentada sobre Baude e Sachs.

Erwin Chemerinsky para réu durante argumentos orais

Depois de Waxman, Erwin Chemerinsky começou seus argumentos para o réu. Chemerinsky argumentou que historicamente, os estados foram protegidos de processos nos tribunais de outros estados por cortesia interestadual e que isso ainda pode proteger os estados. O juiz Sotomayor questionou se a cortesia era uma proteção suficiente. Chermerinsky também apontou para os tribunais que decidiram no Hyatt II – onde se afirmava que os estados eram obrigados a estender as mesmas imunidades aos estados irmãos que eles próprios – que também forneceram proteção aos estados. O juiz Stephen Breyer também observou que, se um estado permitisse que ações abusivas contra outros estados ocorressem em seus próprios tribunais, os outros estados poderiam processar o estado abusivo, cuja "atitude mudaria".

O juiz Alito desafiou Chemerinsky perguntando se era "plausível que houvesse uma grande preocupação com um estado sendo processado em um tribunal federal, que é um tribunal mais neutro, mas nenhuma preocupação com um estado sendo processado em... nos tribunais de outro Estado?" Chemerinsky argumentou em resposta que os Framers estavam particularmente preocupados com o abuso do novo governo federal e que os estados não queriam abrir mão de seu próprio poder. Chemerinsky também argumentou, sobre a questão de uma base textual para a imunidade soberana interestadual, que nos casos em que a Constituição procurou "limitar o poder do Estado, o fez explicitamente", conforme indicado pela Décima Emenda à Constituição dos Estados Unidos . Chemerinsky argumentou ainda que o Tribunal, de acordo com o stare decisis , só deveria derrubar Hall se as circunstâncias tivessem mudado desde sua decisão em Hall . Juiz Kavanaugh discordou deste argumento, observando que muitas anulações anteriores teriam sido impossíveis sob este padrão. Em vez disso, ele argumentou, o Tribunal poderia anular as decisões anteriores se elas estiverem "gravemente erradas e a decisão anterior tiver consequências práticas graves e não houver interesse real de confiança em jogo".

Durante as alegações orais, o advogado de ambas as partes discutiu o amicus curiae apresentado em favor do peticionário por Indiana , acompanhado por outros 44 estados. O Juiz Sotomayor perguntou a Waxman por que os estados que aderiram ao resumo de Indiana não propuseram uma emenda à Constituição semelhante à forma como a Décima Primeira Emenda foi aprovada após a decisão de Chisholm vs. Geórgia . Waxman observou que a "Constituição não é alterada levianamente" e que o Tribunal anteriormente anulou suas decisões, mesmo quando os estados também poderiam ter alterado a Constituição. Chemerinsky mais tarde sugeriu que "você não pode [não] equiparar um resumo arquivado por procuradores-gerais estaduais com a posição dos governos estaduais". O Chefe de Justiça John Roberts atacou essa sugestão, dizendo "É uma afirmação bastante notável que não devemos entender as representações dos procuradores gerais dos estados para representar os pontos de vista do estado".

Além do Juiz Ginsburg, que não estava presente, os Juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch não fizeram perguntas durante as alegações orais.

Opinião da maioria

O juiz Clarence Thomas redigiu a opinião majoritária, junto com o presidente da Suprema Corte John Roberts e os juízes Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh. O parecer começa com uma discussão sobre a história da imunidade soberana do Estado. O primeiro ponto é que o uso da palavra "Estado" pela Constituição reflete certas imunidades e que os Pais Fundadores apoiavam a imunidade absoluta do Estado. Thomas também afirmou que, depois que a Suprema Corte restringiu a soberania do estado em sua decisão Chisholm v. Geórgia , houve uma reação negativa , fazendo com que a Décima Primeira Emenda fosse aprovada. Thomas concluiu que faria "pouco sentido" se a imunidade soberana não fosse estendida aos tribunais estaduais e que "o stare decisis não obriga a continuar a aderir a esse precedente errôneo". Thomas percebeu os resultados que esta decisão teve sobre Hyatt, dizendo: "As consequências para o inventor são que ele sofrerá a perda de duas décadas de despesas de litígio e um julgamento final contra o Conselho por sua conduta flagrante. ... Esses casos... custos específicos não estão entre os interesses de confiança que nos persuadiriam a aderir a uma resolução incorreta de uma importante questão constitucional”. Jay Michaelson criticou a opinião, dizendo que "é uma imposição da filosofia de ' originalismo ' específica e historicamente orientada de Justice Thomas".

Opinião dissidente

O juiz Stephen Breyer redigiu a opinião dissidente, acompanhado pelas juízas Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor e Elena Kagan. Na opinião dissidente, Breyer contestou o histórico de imunidade soberana do Estado apresentado na opinião majoritária. Ele disse que o registro mostrava apenas que os estados concederam imunidade soberana uns aos outros por uma questão de costume, não porque era exigido pela Constituição. Ele argumentou que a decisão não foi fundamentada no texto da Constituição, uma vez que a 11ª Emenda só se aplica aos tribunais federais e não aos tribunais estaduais; em vez disso, argumentou, baseava-se em conceitos vagos como o 'design constitucional'. Ele também abordou a importância do precedente, dizendo que "Anular uma decisão sã como Hall é encorajar os litigantes a procurar anular outros casos; é tornar mais difícil para os advogados se absterem de contestar a lei estabelecida; e é causar o público fique cada vez mais incerto sobre quais casos o tribunal anulará e quais casos estão aqui para ficar." Na opinião, Breyer nomeou Planned Parenthood v. Casey , um caso de 1992 que afirmou estreitamente o caso histórico de direitos ao aborto Roe v. Wade , como um exemplo da importância de manter o precedente, especialmente sob pressão da atual maioria conservadora da Corte.

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

  • Baude, William (março de 2017). "Imunidade Soberana e o Texto Constitucional" . Revisão da Lei da Virgínia . 103 : 1. doi : 10.2139/ssrn.2714540 .
  • Borchers, Patrick J. (2016). "A Suprema Corte realmente vai regular a escolha da lei envolvendo os Estados" . Revisão da Lei Creighton . 50 : 7. SSRN  2895099 .
  • Gutoff, Jonathan M. (2017). "Franchise Tax Board of California v. Hyatt: Um Tribunal Dividido, Full Faith and Credit, e Federal Common Law" . Revisão de Direito da Universidade Roger Williams . 22 : 248.

links externos