Chisholm v. Geórgia -Chisholm v. Georgia

Chisholm v. Geórgia
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 5 de fevereiro de 1793
Decidido em 18 de fevereiro de 1793
Nome completo do caso Alexander Chisholm, Executors v. Georgia
Citações 2 US 419 ( mais )
2 Dall. 419; 1 L. Ed. 440; 1793 US LEXIS 249
História de caso
Anterior Ação original apresentada, Suprema Corte dos EUA, agosto de 1792
Subseqüente Nenhum registrado
Segurando
O Artigo III, Seção 2 da concessão de jurisdição federal sobre processos "entre um Estado e cidadãos de outro Estado" revogou a imunidade soberana dos Estados e concedeu aos tribunais federais o poder afirmativo para ouvir disputas entre cidadãos privados e Estados.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John jay
Juizes Associados
James Wilson  · William Cushing
John Blair Jr.  · James Iredell
Opiniões de caso
Seriatim Cushing
Seriatim Blair
Seriatim Wilson
Seriatim Jay
Dissidência Iredell
Leis aplicadas
US Const. arte. III ; Lei do Judiciário de 1789
Substituída por
US Const. alterar. XI

Chisholm v. Georgia , 2 US (2 Dall.) 419 (1793), é considerado o primeirocaso da Suprema Corte dos Estados Unidos com significância e impacto. Dada a sua data, havia poucos precedentes legais disponíveis (especialmente na lei dos EUA). O caso foi substituído em 1795 pela Décima Primeira Emenda .

Histórico do caso

Em 1792, na Carolina do Sul , Alexander Chisholm, como executor do espólio de Robert Farquhar, tentou processar o Estado da Geórgia na Suprema Corte sobre os pagamentos devidos a ele por bens que forneceu à Geórgia durante a Guerra Revolucionária Americana . O procurador-geral dos Estados Unidos, Edmund Randolph, defendeu o caso do querelante perante o tribunal. O réu, Geórgia, se recusou a comparecer, alegando que, como um Estado soberano , não poderia ser processado sem conceder seu consentimento ao processo.

A decisão do tribunal

Em uma decisão de quatro para um, o tribunal decidiu a favor do demandante, com o presidente do tribunal John Jay e os juízes associados John Blair , James Wilson e William Cushing constituindo a maioria; apenas o juiz Iredell discordou. (Naquela época, não havia opinião do tribunal ou opinião da maioria ; os juízes emitiram suas opiniões em série ou individualmente, em ordem crescente de antiguidade.) O tribunal decidiu que o Artigo 3, Seção 2, da Constituição revogava a soberania dos estados imunidade e concedeu aos tribunais federais o poder afirmativo para ouvir disputas entre cidadãos e estados.

Nas palavras iniciais de seu parecer, o Ministro Wilson afirmou o princípio essencial sobre o qual girou o caso: "Este é um caso de magnitude incomum. Uma das partes é um Estado; certamente respeitável, que afirma ser soberano. A questão de será determinado se este Estado, tão respeitável, e cuja reivindicação é tão elevada, é responsável pela jurisdição da Suprema Corte dos Estados Unidos? Esta questão, importante em si mesma, dependerá de outras, mais importantes ainda; e, pode, talvez, ser finalmente resolvido em um, não menos radical do que 'o povo dos Estados Unidos forma uma nação?' "

Em sua opinião divergente, o ministro Iredell afirmou: “Uma questão geral de grande importância aqui ocorre. Que controvérsia de natureza civil pode ser mantida contra um Estado por um indivíduo? Os autores da Constituição, presumo, devem ter significado uma de duas coisas: ou 1. na transmissão daquela parte do poder judicial que não se relacionava com a execução das outras autoridades do Governo geral (o que deve ser admitidos são plenos e discricionários, dentro das restrições da própria Constituição), para se referir a leis antecedentes para a construção dos termos gerais que usam; ou, 2. para permitir ao Congresso, em todos os casos, aprovar todas as leis que possam considerar necessárias e adequadas para levar os propósitos desta Constituição em pleno vigor, seja absolutamente a seu critério, ou pelo menos nos casos em que as leis anteriores fossem deficientes para tais fins, se tal deficiência existisse. ” Iredell afirmou que nenhuma dessas coisas foi discutida no caso, e argumentou que sob a lei comum cada Estado era soberano, assim como sob a lei inglesa, e eles não poderiam ser processados ​​sem seu consentimento.

Desenvolvimentos subsequentes

Embora a opinião do juiz Iredell fosse a única divergente, sua opinião acabou se tornando a lei do país. Os Estados, surpresos com a decisão do Supremo Tribunal Federal, pediram a 11ª Emenda à Constituição, que impede um Estado de ser acionado na Justiça Federal sem a anuência desse Estado. Em fevereiro de 1795, 12 dos então 15 estados haviam ratificado a 11ª Emenda; A Carolina do Sul o ratificou em 1797, e Nova Jersey e a Pensilvânia não tomaram nenhuma providência quanto à ratificação. Em 1795, a Décima Primeira Emenda foi ratificada para negar a decisão no caso Chisholm v. Geórgia . De acordo com a 11ª Emenda, os cidadãos de um estado ou de países estrangeiros só podem processar um estado com o consentimento do estado ou se o Congresso, de acordo com um exercício válido dos poderes corretivos da Décima Quarta Emenda , revogar a imunidade dos estados de ações judiciais. Ver Fitzpatrick v. Bitzer , 427 US 445 (1976).

Veja também

Notas

Referências

  • Jean Edward Smith , John Marshall: Definer Of A Nation , Nova York: Henry Holt & Company, 1996.
  • Jean Edward Smith , The Constitution And American Foreign Policy , St. Paul, MN: West Publishing Company, 1989.
  • William Anderson LaBach, A Suprema Corte falha em seu primeiro teste: Chisholm v. Georgia , Saarbrücken, Alemanha, VDM Verlag , 2009.

links externos