Originalismo - Originalism

No contexto da lei dos Estados Unidos, originalismo é um conceito relativo à interpretação da Constituição que afirma que todas as declarações na constituição devem ser interpretadas com base no entendimento original "no momento em que foi adotada". Este conceito considera a Constituição estável desde o momento de sua promulgação e que o significado de seu conteúdo pode ser alterado apenas pelas etapas estabelecidas no Artigo Quinto . Essa noção se contrapõe ao conceito de Constituição Viva , que afirma que a Constituição deve ser interpretada com base no contexto dos tempos e identidades políticas atuais, mesmo que tal interpretação seja diferente das interpretações originais do documento. Constitucionalistas vivos às vezes argumentam que não podemos aplicar um entendimento original da Constituição porque o documento é muito antigo e enigmático.

Os defensores do originalismo argumentam que o originalismo tem sido historicamente o principal método de interpretação jurídica na América desde a época de sua fundação até a época do New Deal , quando teorias concorrentes de interpretação ganharam proeminência. Originalismo é um termo guarda-chuva para métodos interpretativos que sustentam a "tese da fixação", a noção de que o conteúdo semântico de um enunciado é fixo no momento em que é enunciado. Os originalistas procuram uma das duas fontes alternativas de significado:

Essas teorias compartilham a visão de que há uma intenção original identificável ou significado original, contemporâneo com a ratificação de uma constituição ou estatuto, que deve reger sua interpretação subsequente. As divisões entre as teorias se relacionam exatamente com o que é exatamente essa intenção original identificável ou significado original: as intenções dos autores ou dos ratificadores, o significado original do texto, uma combinação dos dois ou o significado original do texto, mas não o seu aplicação esperada.

Construcionismo estrito

As origens do "originalismo" constitucional estão na resistência política conservadora à decisão Brown v. Conselho de Educação , que considerou a segregação racial determinada pelo estado em escolas públicas como inconstitucional. O segregacionista Sam Ervin foi um dos primeiros defensores do originalismo, pois usou a teoria para argumentar em oposição à legislação de direitos civis durante os anos 1960. De acordo com a Universidade de Toledo, o professor de direito de Ohio, Lee J. Strang, um defensor conservador do originalismo, as primeiras versões do originalismo ("não o originalismo sofisticado e mais completamente explicado de hoje") foram usadas na Fundação até os anos 1930; Strang observa que suas afirmações são "contestadas na literatura", no entanto.

Bret Boyce descreveu as origens do termo originalista da seguinte forma: O termo "originalismo" tem sido mais comumente usado desde meados dos anos 1980 e foi aparentemente cunhado por Paul Brest em The Misconceived Quest for the Original Understanding . Freqüentemente, afirma-se que originalismo é sinônimo de construcionismo estrito .

O juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia , acreditava firmemente no originalismo

Ambas as teorias estão associadas a escolas de pensamento textualista e formalista; no entanto, existem diferenças pronunciadas entre eles. Scalia diferenciou os dois ao apontar que, ao contrário de um originalista, um construcionista estrito não reconheceria que usa bengala , ele anda com bengala (porque, a rigor, não é isso que ele usa bengala ). Scalia afirmou que ele "não era um construcionista estrito e ninguém deveria ser"; ele vai mais longe, chamando o construcionismo estrito de "uma forma degradada de textualismo que traz descrédito a toda a filosofia".

O acadêmico jurídico Randy Barnett afirma que o originalismo é uma teoria de interpretação , não de construção . No entanto, essa distinção entre "interpretação" e "construção" é controversa e é rejeitada por muitos não originalistas como artificial. Como disse Scalia, "a Constituição, ou qualquer texto, deve ser interpretado [n] estritamente [n] ou desleixadamente; deve ser interpretado razoavelmente"; uma vez que o originalismo disse a um juiz o que a disposição da Constituição significa, eles estão vinculados por esse significado - no entanto, a função de julgar não é simplesmente saber o que o texto significa (interpretação), mas tomar as disposições necessariamente gerais da lei e aplicá-las às especificidades de um determinado caso ou controvérsia (construção). Em muitos casos, o significado pode ser tão específico que nenhuma discricionariedade é permissível, mas em muitos casos, ainda é necessário que o juiz diga qual seria uma interpretação razoável. Um juiz poderia, portanto, ser um originalista e um construcionista estrito - mas ela não é um pelo fato de ser o outro.

Formulários

O originalismo é, na verdade, uma família de visões jurídicas relacionadas. Como uma escola de pensamento jurídico, o originalismo pode ser rastreado até "Princípios neutros e alguns problemas da primeira emenda" de Robert Bork , publicado no Indiana Law Journal em janeiro de 1971. No entanto, não foi até a década de 1980, quando juristas conservadores começaram a tomar assentos no Supremo Tribunal Federal, que o debate realmente começou para valer. O "antigo originalismo" focava principalmente na "intenção", principalmente por padrão. Mas essa linha foi amplamente abandonada no início dos anos 1990; como o "novo originalismo" emergiu; a maioria dos adeptos subscreveu o originalismo de "significado original", embora existam alguns intencionalistas dentro do novo originalismo.

Intenção original

A forma original de originalismo é às vezes chamada de intencionalismo, ou originalismo com intenção original, e buscava a intenção subjetiva dos promotores de uma lei. Um problema com essa abordagem é identificar o "legislador" relevante cuja intenção é buscada. Por exemplo, os autores da Constituição dos Estados Unidos podem ser os Pais Fundadores que a redigiram, como os do Comitê de Detalhe . Ou, uma vez que a Constituição pretende se originar do povo, pode-se olhar para as várias convenções ratificadoras dos estados. A metodologia intencionalista envolve estudar os escritos de seus autores, ou os registros da Convenção da Filadélfia , ou debates nas legislaturas estaduais, em busca de pistas sobre suas intenções.

Existem dois tipos de análise de intenção , refletindo dois significados da palavra intenção . A primeira, uma construção de regra de common law durante a Era da Fundação, é a intenção funcional . A segunda é a intenção motivacional . Para entender a diferença, pode-se usar a metáfora de um arquiteto que projeta uma igreja gótica com arcobotantes . A intenção funcional dos arcobotantes é evitar que o peso do telhado espalhe as paredes e cause o desabamento do edifício, o que pode ser inferido ao examinar o projeto como um todo. A intenção motivacional pode ser criar trabalho para seu cunhado, que é um subcontratado de arcobotante. Usando a análise de intenção original do primeiro tipo, pode-se decidir que a linguagem do Artigo III da Constituição dos EUA era delegar ao Congresso o poder de alocar jurisdições originais e de apelação, e não remover alguma jurisdição, envolvendo uma questão constitucional, de todos tribunais. Isso sugeriria que a decisão estava errada no Ex Parte McCardle .

De acordo com um artigo de 2021 na Columbia Law Review , os Pais Fundadores não incluíram uma doutrina de não-delegação na Constituição, ao contrário do que afirmam alguns originalistas. De acordo com o jornal, "os Fundadores não viam nada de errado com as delegações como uma questão de teoria jurídica".

Problemas com intencionalismo

No entanto, o intencionalismo encontra vários problemas quando aplicado à Constituição. Por exemplo, a maioria dos Fundadores não deixou discussões detalhadas sobre quais eram suas intenções em 1787 e, embora alguns o tenham feito, não há razão para pensar que seus pontos de vista devam ser determinantes do que os demais pensavam. Além disso, as discussões dos redatores podem ter sido registradas; no entanto, não foram disponibilizados aos ratificadores em cada estado. A teoria da intenção original foi contestada em uma série de artigos de revisão jurídica na década de 1980. Especificamente, a intenção original foi vista como carente de boas respostas para três questões importantes: se um grupo diverso, como os criadores, tinha uma única intenção; se o fizessem , se poderia ser determinado a uma distância de dois séculos; e se os próprios criadores teriam apoiado a intenção original.

Em resposta a isso, uma linha diferente de originalismo, articulada por (entre outros) Antonin Scalia, Robert Bork e Randy Barnett , veio à tona. Este é apelidado de significado original .

Significado original

O juiz Oliver Wendell Holmes argumentou que interpretar o que alguém que escreveu uma lei queria dizer não era tentar "entrar em sua mente" porque a questão não era "o que esse homem queria dizer, mas o que essas palavras significariam na boca de um falante normal do inglês, usando-os nas circunstâncias em que foram usados. " Este é o preceito essencial do originalismo moderno.

A forma mais robusta e amplamente citada de originalismo, o significado original , enfatiza como o texto teria sido compreendido por uma pessoa razoável no período histórico durante o qual a constituição foi proposta, ratificada e implementada pela primeira vez. Por exemplo, o economista Thomas Sowell observa que frases como "devido processo" e "liberdade de imprensa" tinham um significado há muito estabelecido na lei inglesa, mesmo antes de serem incluídas na Constituição dos Estados Unidos. A aplicação desta forma envolve o estudo de dicionários e outros escritos da época (por exemplo, os Comentários de Blackstone sobre as Leis da Inglaterra ; ver "Questões discutidas pelo originalismo", infra ) para estabelecer o que os termos particulares significam. (Ver Metodologia , infra).

O juiz Scalia, um dos mais enérgicos defensores modernos do originalismo, definiu-se como pertencente à última categoria:

A teoria do originalismo trata uma constituição como uma lei e dá a ela o significado que suas palavras foram entendidas como tendo na época em que foram promulgadas. Você às vezes a ouvirá descrita como a teoria da intenção original. Você nunca me ouvirá referir-me à intenção original, porque, como digo, sou antes de tudo um textualista e, em segundo lugar, um originalista. Se você é um textualista, não se importa com a intenção, e não me importo se os autores da Constituição tinham algum significado secreto em mente quando adotaram suas palavras. Aceito as palavras como foram promulgadas ao povo dos Estados Unidos e qual é o significado justo dessas palavras.

Embora haja evidências de que os fundadores pretendiam que a Constituição fosse como um estatuto, esse fato não importa na abordagem de Scalia. A adesão ao significado original é explicitamente divorciada da intenção dos Fundadores; ao contrário, as razões para aderir ao sentido original derivam de outras justificativas, como o argumento de que o entendimento dos ratificadores (o povo dos diversos Estados na época da adoção da Constituição) deveria ser dominante, bem como de argumentos consequencialistas. sobre o efeito positivo do significado original no estado de direito.

Talvez o exemplo mais claro que ilustra a importância da diferença entre a intenção original e o significado original seja a Vigésima Sétima Emenda . A vigésima sétima emenda foi proposta como parte da Declaração de Direitos em 1791, mas falhou em ser ratificada pelo número necessário de estados por dois séculos, sendo ratificada em 1992. Uma investigação de intenção original pode perguntar o que os criadores entenderam a emenda para significar quando foi escrito, embora alguns argumentem que foi a intenção dos ratificadores modernos que é importante. Uma investigação sobre o significado original perguntaria qual era o significado público e claro do texto em 1992, quando finalmente foi ratificado.

Originalismo semântico

Originalismo semântico é o termo de Ronald Dworkin para a teoria de que o significado original de muitos estatutos implica que esses estatutos proíbem certos atos amplamente considerados não proibidos pelos estatutos no momento de suas passagens. Esse tipo de originalismo contrasta com o originalismo de expectativas , que segue o modo como os estatutos funcionavam na época de suas passagens, sem qualquer expectativa de que funcionassem de qualquer outra forma particular.

O juiz Antonin Scalia e outros originalistas freqüentemente afirmam que a pena de morte não é "uma punição cruel e incomum" porque, na época da aprovação da Oitava Emenda , era uma punição que se acreditava não ser cruel nem incomum. Dworkin e os originalistas semânticos afirmam, no entanto, que se os avanços na filosofia moral (presumindo que tais avanços são possíveis) revelam que a pena de morte é de fato "cruel e incomum", então o significado original da Oitava Emenda implica que a morte pena é inconstitucional. Ao mesmo tempo, o juiz Scalia pretendia seguir o originalismo semântico, embora admitisse que Dworkin não acreditava que Scalia fosse fiel a esse chamado.

Originalismo da estrutura

Framework Originalism é uma abordagem desenvolvida por Jack Balkin , professor de direito na Yale Law School . Framework Originalism, ou Living Originalism, é uma mistura de dois métodos interpretativos constitucionais principais: originalismo e Living Constitution . Balkin afirma que não há contradição inerente entre essas duas abordagens interpretativas - quando devidamente compreendidas. Estrutura Os originalistas veem a Constituição como uma "estrutura inicial para a governança que coloca a política em movimento". Esse "arcabouço" deve ser construído ou preenchido ao longo do tempo, de gerações sucessivas, pelos diversos poderes legislativo e judiciário. Esse processo é alcançado, principalmente, por meio da construção de instituições políticas, da aprovação de legislação e da criação de precedentes (judiciais e não judiciais). Com efeito, o processo de construção da Constituição sobre a estrutura do significado original é o constitucionalismo vivo, a mudança e o progresso da lei ao longo do tempo para tratar de questões específicas (atuais). A autoridade do judiciário e dos ramos políticos para se engajar na construção constitucional vem de sua "capacidade de resposta conjunta à opinião pública" por longos períodos, ao mesmo tempo em que opera dentro da estrutura básica do significado original. Balkin afirma que, por meio de mecanismos de influência social, tanto os juízes quanto os ramos políticos inevitavelmente passam a refletir e responder às mudanças de costumes sociais , normas, costumes e opiniões (públicas).

De acordo com o originalismo da Estrutura, os intérpretes devem aderir ao significado original da Constituição, mas não são necessariamente obrigados a seguir a aplicação original esperada (embora possam usá-la para criar doutrinas e decidir casos). Por exemplo, os Estados deveriam estender a proteção igualitária das leis a todos os povos, nos casos em que originalmente ou normalmente não seria aplicada. Os intérpretes contemporâneos não são limitados pela forma como as pessoas em 1868 teriam aplicado essas palavras e significados a questões como segregação racial ou discriminação (sexual), em grande parte devido ao fato da Décima Quarta Emenda estar preocupada com tais questões (bem como o fato de que o Décima Quarta Emenda não foi proposta ou ratificada pelos fundadores). Quando a Constituição usa ou aplica princípios ou padrões, como "proteção igual" ou "buscas e apreensões irracionais", geralmente é necessária uma construção adicional, tanto pelo Judiciário, quanto pelo Executivo ou pelo Legislativo. Portanto, afirma Balkin, o originalismo (puro, não adulterado) não é suficiente para decidir uma ampla gama de casos ou controvérsias. Os juízes, ele postula, terão que "se envolver em considerável construção constitucional, bem como na elaboração e aplicação de construções anteriores". Por exemplo, o originalismo (em si) não é suficiente para restringir o comportamento judicial. A restrição em si não vem apenas de doutrinas ou cânones, mas também de fontes institucionais, políticas e culturais. Essas restrições incluem: tribunais com vários membros ou painéis (onde o equilíbrio de poder está nas mãos de juízes moderados); a triagem de juízes por meio do processo de nomeação judicial federal; influências sociais e culturais no judiciário (que mantém os juízes antenados e atentos às opiniões populares e à vontade política do povo); e a cultura jurídica profissional prevalecente e as concepções profissionais do papel do judiciário (que produzem normas ou costumes sociais). Essas restrições garantem que os juízes atuem como árbitros imparciais da lei e tentem se comportar de maneira baseada em princípios, no que se refere à tomada de decisões.

O professor Nelson Lund, da Escola de Direito da Universidade George Mason , criticou a teoria do originalismo vivo de Balkin. Especificamente, Lund argumenta que o originalismo vivo poderia ser usado para ler a 26ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos de tal forma que permita um presidente dos EUA de 18 anos (com o argumento de que a 26ª Emenda altera implicitamente o 35- requisito de idade de um ano para a Presidência dos Estados Unidos, bem como todos os outros requisitos de idade para cargos federais para fazer todos eles 18 anos). Além disso, Lund argumenta que se o originalismo vivo pudesse ser usado para justificar um direito constitucional ao casamento do mesmo sexo , então "seria brincadeira de criança construir a Décima Quarta Emenda como um escudo para poligamia , prostituição, incesto (pelo menos entre adultos ), casamentos poliamorosos e uma variedade de outras relações sexuais não ortodoxas. " Finalmente, Lund argumenta que "quaisquer que sejam as razões para aceitar a proposta de Balkin de casar o originalismo com o constitucionalismo vivo, fazê-lo deixa o próprio originalismo em uma condição semelhante à morte legal que as mulheres casadas experimentam sob as velhas regras de dissimulação ."

Metodologia

Em "O significado original da cláusula de nomeação de recesso", Michael B. Rappaport descreveu a metodologia associada à forma de originalismo com "significado original" da seguinte forma:

  • "A tarefa é determinar o significado original do idioma ... isto é, entender como indivíduos com conhecimento teriam entendido esse idioma ... quando ele foi redigido e ratificado. Os intérpretes da época teriam examinado vários fatores, incluindo o texto , propósito, estrutura e história. "
  • "O fator mais importante é o texto da Cláusula. O intérprete moderno deve ler a linguagem de acordo com o significado que ela teria no final da década de 1780. Os significados permitidos daquela época incluem os significados comuns, bem como os significados jurídicos mais técnicos. pode ter tido. "
  • "Se a linguagem tem mais de uma interpretação, então devemos olhar para o propósito, estrutura e história para ajudar a esclarecer a ambigüidade. Propósito, estrutura e história fornecem evidências para determinar qual significado da linguagem os autores teriam pretendido."
    • "O propósito de uma cláusula envolve os objetivos ou metas que os autores teriam buscado cumprir ao promulgá-la. Uma maneira comum e permissível de discernir o propósito é olhar para o propósito evidente ou óbvio de uma disposição. No entanto, os argumentos de propósito podem ser perigoso, porque é fácil para os intérpretes se concentrarem em um propósito com a exclusão de outros propósitos possíveis, sem quaisquer argumentos fortes para fazê-lo. "
    • "A evidência histórica pode revelar os valores que foram amplamente defendidos pela geração dos Criadores e que presumivelmente informaram seus propósitos ao promulgar disposições constitucionais. A história também pode revelar suas práticas, que quando amplamente aceitas seriam evidências de seus valores."
    • "A estrutura do documento também pode ajudar a determinar os objetivos dos Fundadores. A decisão de promulgar uma cláusula constitucional pode revelar os valores dos Fundadores e, assim, nos ajudar a compreender os objetivos subjacentes a uma segunda cláusula constitucional."
  • "Uma fonte adicional de evidências sobre o significado da linguagem constitucional são as primeiras interpretações constitucionais por funcionários do governo ou comentaristas proeminentes. ... Essas interpretações podem fornecer evidências do significado original das disposições, porque os primeiros intérpretes teriam tido um melhor conhecimento da palavra contemporânea significados, valores sociais e técnicas interpretativas. Claro, os primeiros intérpretes também podem ter tido incentivos políticos e outros para interpretar mal o documento que deve ser considerado. " (Id. Em 5-7).

Discussão

Fundamentos filosóficos

Originalismo, em todas as suas várias formas, é baseada em uma visão específica do que a Constituição é , uma visão articulada pelo Chief Justice John Marshall em Marbury v Madison. :

[A] constituição organiza o governo e atribui a diferentes departamentos seus respectivos poderes. Ele pode parar aqui; ou estabelecer certos limites que não devem ser ultrapassados ​​por esses departamentos. O governo dos Estados Unidos é desta última descrição. Os poderes da legislatura são definidos e limitados; e para que esses limites não possam ser equivocados ou esquecidos, a constituição está escrita. Para qual propósito os poderes são limitados, e para qual propósito essa limitação é cometida por escrito; se esses limites podem, a qualquer momento, ser ultrapassados ​​por aqueles que se pretendem restringir?

O originalismo pressupõe que Marbury está correto: a Constituição é a carta operacional concedida ao governo pelo povo, conforme o preâmbulo da Constituição dos Estados Unidos , e sua natureza escrita introduz uma certa disciplina em sua interpretação. O originalismo assume ainda que a necessidade de tal carta escrita foi derivada da percepção, por parte dos autores, dos abusos de poder sob a (não escrita) Constituição Britânica , sob a qual a Constituição era essencialmente o que o Parlamento decidiu que deveria ser. Ao redigir uma Constituição que concedeu explicitamente ao governo certas autoridades e reteve outras, e na qual o poder foi equilibrado entre várias agências (a Presidência , duas câmaras do Congresso e a Suprema Corte em nível nacional, e governos estaduais do Estados Unidos com filiais semelhantes), a intenção dos Fundadores era restringir o governo, argumentam os originalistas, e o valor de tal documento é anulado se o significado desse documento não for fixado. Como afirmou um autor: "Se a constituição pode significar qualquer coisa, então a constituição é reduzida à falta de sentido."

Função de jurisprudência constitucional

Dissidente em Romer v. Evans , Scalia escreveu:

Uma vez que a Constituição dos Estados Unidos nada diz sobre esse assunto, é deixado para ser resolvido por meios democráticos normais, incluindo a adoção democrática de dispositivos nas constituições estaduais. Este Tribunal não tem por missão impor a todos os americanos a resolução favorecida pela classe de elite da qual os membros desta instituição são selecionados.

Esta declaração resume o papel do tribunal vislumbrado pelos originalistas, isto é, que o Tribunal analise o que a lei geral e a constituição dizem de um caso ou controvérsia em particular , e quando surgem questões quanto ao significado de uma determinada disposição constitucional, essa disposição deve receber o significado que se entendeu significar quando ratificado. Revendo o livro de Steven D Smith Law's Quandary , Scalia aplicou esta formulação a alguns tópicos controversos rotineiramente apresentados ao Tribunal:

Isso incomoda Smith, mas não me incomoda de forma alguma - na verdade, me agrada - que dar às palavras da Constituição seu significado normal "expulsaria do domínio das questões jurídicas ... a maioria das disputas constitucionais que chamam nossa atenção ", como" Uma instituição educacional militar machista dedicada ao que é eufemisticamente chamado de método 'adversativo' pode admitir apenas homens? Existe o direito ao aborto? Ou à assistência de um médico para acabar com a própria vida? " Se devêssemos ler inglês como inglês, lamenta Smith, "essas questões aparentemente teriam recebido a mesma resposta: 'Nenhuma lei sobre isso ' . " Essa é precisamente a resposta que eles deveriam ter recebido: a Constituição federal não diz nada sobre esses assuntos , que, portanto, são regidos pela legislação estadual.

Em Marbury , o presidente da Suprema Corte , John Marshall, estabeleceu que a Suprema Corte poderia invalidar as leis que violassem a Constituição (isto é, revisão judicial ), o que ajudou a estabelecer a Suprema Corte como tendo sua própria esfera de influência distinta dentro do governo federal. No entanto, esse poder foi equilibrado com a exigência de que o Tribunal só poderia invalidar a legislação se ela fosse inconstitucional . Os originalistas argumentam que o tribunal moderno não segue mais esse requisito. Eles argumentam que - desde US v. Darby , em que Justice Stone (escrevendo para um Tribunal unânime) decidiu que a Décima Emenda não tinha significado legal - o Tribunal tem cada vez mais tomado decisões em que o Tribunal não determinou o que diz a Constituição , mas sim, o Tribunal procurou determinar o que é "moralmente correto" neste ponto da história da nação, em termos de "padrões de decência em evolução" (e considerando "o contexto da jurisprudência internacional"), e então justificou que determinação através de uma “leitura criativa” do texto. Esta última abordagem é freqüentemente denominada "a constituição viva "; Scalia invocou que "a pior coisa sobre a constituição viva é que ela destruirá a constituição".

Assuntos tornados discutíveis pelo originalismo

Os originalistas são duramente críticos do uso dos padrões em evolução de decência (um termo que apareceu pela primeira vez em Trop v. Dulles ) e de referência às opiniões de tribunais em países estrangeiros (exceto tratados dos quais os Estados Unidos são signatários, de acordo com o Artigo II, Seção 2, Cláusula 2 da Constituição dos Estados Unidos) na interpretação constitucional.

Em uma interpretação originalista, se o significado da Constituição for estático, qualquer informação ex post facto (como as opiniões do povo americano, juízes americanos ou judiciários de qualquer país estrangeiro) é inerentemente sem valor para a interpretação do significado de Constituição, e não deve fazer parte da jurisprudência constitucional. A Constituição fica assim fixada e tem procedimentos que definem como pode ser alterada.

A exceção para o uso da lei estrangeira é o Inglês common law , que originalists consideram como o palco filosófico para a Constituição dos Estados Unidos e do americano comum e direito civil. Conseqüentemente, um originalista pode citar os Comentários de Blackstone para estabelecer o significado do termo devido processo, como teria sido entendido no momento da ratificação.

Veja também

Notas de rodapé

Referências

Vídeo externo
ícone de vídeo Entrevista de notas de livro com Jack Rakove sobre Significados Originais: Política e Idéias na Elaboração da Constituição , 6 de julho de 1997 , C-SPAN
  • Originalism: The Quarter-Century of Debate (2007) ISBN  978-1-59698-050-1 .
  • Jack N. Rakove . Significados originais: política e ideias na elaboração da constituição (1997) ISBN  978-0-394-57858-3 .
  • Keith E. Whittington, Interpretação Constitucional: Significado Textual, Intenção Original e Revisão Judicial (2001) ISBN  978-0-7006-1141-6 .
  • Vasan Kesavan e Michael Stokes Paulsen. "A Força Interpretativa da História da Redação Secreta da Constituição", 91 Geo. LJ 1113 (2003).
  • Randy E. Barnett . Restaurando a Constituição Perdida (2005) ISBN  978-0691123769 .
  • Gary Lawson. "Sobre a leitura de receitas ... e constituições", 85 Geo. LJ 1823 (1996–1997).

links externos