Agência de Resíduos Sólidos do Condado de Cook do Norte v. Corpo de Engenheiros do Exército -Solid Waste Agency of Northern Cook County v. Army Corps of Engineers

Agência de Resíduos Sólidos de Northern Cook Cty. v. Corpo de Engenheiros do Exército
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 31 de outubro de 2000,
decidido em 9 de janeiro de 2001
Nome completo do caso Agência de Resíduos Sólidos do Condado de Cook do Norte. v. Army Corps of Engineers, et al.
Citações 531 US 159 ( mais )
121 S. Ct. 675; 148 L. Ed. 2d 576; 2001 US LEXIS 640
História de caso
Anterior 163 FRD 268 ( ND III. 1995); afirmado em parte, revertido em parte, 101 F.3d 503 ( 7ª Cir. 1996); 998 F. Supp. 946 (ND III. 1998); afirmado; 191 F.3d 845 (7th Cir. 1999); cert . concedida, 529 U.S. 1129 (2000).
Subseqüente Retido, 248 F.3d 1159 (7th Cir. 2001).
Segurando
A regra das aves migratórias excede o escopo da Lei da Água Limpa , conforme interpretado pela EPA.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Rehnquist, acompanhado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Dissidência Stevens, acompanhado por Souter, Ginsburg, Breyer
Leis aplicadas
Lei da Água Limpa , 33 USC  § 1344

Agência de Resíduos Sólidos do Condado de Cook do Norte (SWANCC) v. Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA , 531 US 159 (2001), foi uma decisão da Suprema Corte dos EUA que interpretou uma disposição da Lei de Água Limpa . A seção 404 da Lei exige licenças para a descarga de materiais dragados ou de aterro em "águas navegáveis", que são definidas pela Lei como "águas dos Estados Unidos". Essa disposição foi a base para o programa federal depermissão para áreas úmidas .

O Tribunal considerou que o uso do Corpo de Engenheiros da longa e controversa " regra das aves migratórias " , adotada pelo Corpo e Agência de Proteção Ambiental (EPA) para interpretar o alcance de sua autoridade Seção 404 sobre descargas em "águas isoladas" ( incluindo áreas úmidas isoladas), excedeu a autoridade concedida por aquela seção.

Muito antes do caso SWANCC , havia controvérsia e litígios sobre se as águas isoladas que não são adjacentes às verdadeiras águas navegáveis ​​estão adequadamente dentro da jurisdição da Seção 404. Em 1985, a Suprema Corte sustentou a afirmação do Corpo e da EPA de que as águas e pântanos adjacentes a águas navegáveis, águas interestaduais ou seus afluentes são "águas dos Estados Unidos" sob a Seção 404. A questão deixada para SWANCC era se as águas e pântanos não tão adjacentes, "águas isoladas", também são abrangidos.

fundo

SWANCC, um consórcio de cidades e vilarejos da área de Chicago , buscou desenvolver aterro para resíduos sólidos não perigosos enfardados ( balefill ) em um terreno de 533 acres (2,16 km 2 ) em Illinois . O lote tinha sido usado para mineração de areia e cascalho até cerca de 1960. Desde então, as trincheiras de escavação da mineração evoluíram para lagoas que variam em tamanho de poucos metros a vários acres. O SWANCC obteve as autorizações locais e estaduais necessárias, mas o Corpo, com base nas lagoas e seu uso por aves migratórias, declarou jurisdição sob a seção 404 e negou a licença.

A seção 404 exige licenças para descarte de material dragado e aterro em águas navegáveis ​​do país, como quando um proprietário de terras empreende atividades para desenvolver ou melhorar sua propriedade. Para avaliar se esse requisito se aplica a uma atividade específica, o proprietário deve determinar se o local de descarte é uma "água dos Estados Unidos" dentro da jurisdição do CWA. As definições de águas sujeitas à jurisdição do CWA estão contidas nos regulamentos do Corpo de Engenheiros e EPA, as agências com responsabilidade primária pela administração da seção 404. Por meio da interpretação judicial e mudanças regulatórias desde 1970, os tipos de águas regulamentadas evoluíram de estreitas para amplo, e também incluir zonas húmidas. O Congresso não alterou a seção 404 desde 1977, quando forneceu isenções regulamentares para categorias de atividades de rotina, como agricultura normal e silvicultura.

As lagoas do site SWANCC são conhecidas na linguagem da seção 404 como "águas isoladas" - águas que não são tradicionalmente navegáveis ​​ou interestaduais, nem seus afluentes, nem adjacentes a qualquer um deles. Em 1985, a Suprema Corte nos Estados Unidos v. Riverside Bayview Homes, Inc. manteve a autoridade do Corpo de exército sob a seção 404 para regular pântanos (e outras águas) adjacentes a águas navegáveis ​​e interestaduais, e seus afluentes. Deixou expressamente em aberto a questão, no entanto, se as águas isoladas, não sendo adjacentes, estão ao alcance da seção 404, ou, nesse caso, se estão dentro do poder do Congresso nos termos da Cláusula de Comércio da Constituição . Antes e depois de Riverside Bayview, os tribunais inferiores têm lutado com essas questões.

A afirmação de jurisdição do Corpo de Exército sobre as águas isoladas no local do SWANCC, como em outros lugares, foi baseada em um argumento de três etapas. Primeiro, a seção 404 se aplica por seus termos a " águas navegáveis " , definidas de forma abrangente pelo CWA para significar "as águas dos Estados Unidos". Em segundo lugar, de acordo com os regulamentos de 1977, o Corps define "águas dos Estados Unidos" amplamente para incluir, além das águas tradicionalmente navegáveis, águas interestaduais, seus afluentes e pântanos adjacentes, o seguinte -

[todas] outras águas, como lagos intra-estaduais, rios, riachos (incluindo riachos intermitentes), lamaçais, areia, pântanos, lamaçais, buracos de pradaria, prados úmidos, lagos playa ou lagoas naturais, cujo uso, degradação ou destruição poderia afetar o comércio interestadual

Terceiro, a regra de aves migratórias do Corpo , uma tentativa de 1986 da agência de esclarecer as águas intra-estaduais abrangidas por este regulamento, diz que tais "águas isoladas" incluem aquelas "que são ou seriam usadas como habitat por ... aves migratórias que cruzar linhas de estado  ... "O Corpo de exército descobriu que as áreas de água no site SWANCC são usadas como habitat por pássaros migratórios que cruzam as linhas de estado.

Ao ler sua jurisdição da seção 404 de forma ampla, o Corpo de exército não ficou sem apoio do Congresso. Ao definir "águas navegáveis" como "águas dos Estados Unidos," o Congresso "evidentemente pretendeu repudiar os limites impostos à regulamentação federal por estatutos federais anteriores de controle da poluição da água  ..." De fato, o relatório da conferência que acompanha a promulgação do CWA em 1972 afirma que "[os] conferencistas pretendem plenamente que o termo 'águas navegáveis' receba a interpretação constitucional mais ampla possível  ... '

O tribunal distrital concedeu um julgamento sumário ao Corpo de Engenheiros sobre a questão jurisdicional. Na apelação, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Sétimo Circuito também decidiu a favor da jurisdição do Corpo de exército. O Sétimo Circuito concluiu que o Congresso tem autoridade, de acordo com a Cláusula de Comércio da Constituição, para regular águas isoladas, e que o Congresso, ao promulgar a seção 404, pretendia atingir tais águas. A Suprema Corte inverteu.

Decisão

A decisão do SWANCC viu o Tribunal dividir 5-4. A opinião da maioria de cinco juízes, em uma leitura, concluiu apenas que o Corpo e a EPA não poderiam continuar a usar a regra das aves migratórias para afirmar a jurisdição da seção 404 sobre águas isoladas. "Concluímos", disse o Tribunal em um ponto, que a 'Regra de Aves Migratórias' não é justamente apoiada pelo CWA. "A justificativa da decisão, no entanto, foi mais ampla, parecendo impedir a afirmação federal da jurisdição da seção 404 sobre águas isoladas em Declarou o Tribunal: "Para decidir pelo [Corpo], teríamos de sustentar que a jurisdição do Corpo se estende a lagoas que não são adjacentes a águas abertas. Mas concluímos que o texto do estatuto não permite isso. ”

O Tribunal considerou desnecessário chegar à questão constitucional pressionada pelo SWANCC: se a interpretação da EPA do CWA excedeu o poder do Congresso, nos termos da Cláusula de Comércio.

A opinião da maioria, escrita pelo Chefe de Justiça Rehnquist , sustentava que o Congresso, ao aprovar as emendas de 1977 ao CWA, não havia aprovado implicitamente a ampla definição do Corpo de Exército de "águas navegáveis" adotada naquele ano sob o CWA de 1972 original. Por exemplo, o fracasso do Congresso em aprovar um projeto de lei em 1977 contendo uma definição restrita de águas navegáveis ​​não foi demonstrado pelo Corpo, disse a maioria, para constituir a aprovação do Congresso para a definição ampla do Corpo. A maioria então se recusou a conceder ao Corpo a costumeira deferência concedida às interpretações da agência de estatutos ambíguos. Por um lado, ele disse que a seção 404 não é ambígua. Mesmo se fosse, a deferência não é apropriada quando a interpretação de uma lei por uma agência "invoca os limites externos do poder do Congresso", uma referência às decisões marcantes da Corte nos últimos anos envolvendo o alcance da Cláusula de Comércio. Essa preocupação é particularmente forte, disse, quando a interpretação da agência permite a usurpação de um poder estatal tradicional, neste caso o uso da terra e da água.

Dissidência

A dissidência, escrita pelo Juiz Stevens , afirmou que, dada a posição de Riverside Bayview, de que o CWA foi além das águas navegáveis ​​para abraçar pântanos e lagos interiores adjacentes, estenderia o CWA indefinidamente. O CWA de 1972, na opinião do dissidente, não oferece suporte para tal restrição, e a emenda do CWA de 1977 apóia a cobertura de águas isoladas. Além disso, a dissidência declara que não há problema de Cláusula de Comércio, uma vez que o despejo de materiais dragados e de aterro nas "águas dos Estados Unidos" é uma atividade econômica que pode ser agregada para mostrar um efeito substancial no comércio interestadual.

Impacto

As estimativas de águas e áreas úmidas susceptíveis de serem removidas do programa de permissão da seção 404 como resultado da decisão SWANCC são muito difíceis de avaliar, em parte por causa de questões sobre a interpretação do Corpo e da EPA da decisão, mas a decisão pode afetar até 79% da área úmida. Um resultado provável é que avaliações caso a caso serão necessárias para determinar se a jurisdição regulatória existe, o período de tempo para obter as licenças da seção 404 será maior do que no passado. Se a jurisdição federal for diminuída, a responsabilidade de proteger as áreas úmidas afetadas recai sobre os governos estaduais e locais. É difícil traçar um quadro abrangente de sua capacidade de proteger as zonas úmidas, sob várias autoridades estaduais e locais possíveis. Se os estados agirão para preencher a lacuna deixada pela remoção de alguma jurisdição federal por novas leis ou programas, levanta difíceis questões políticas e de recursos.

A decisão do SWANCC também levanta questões para o Congresso. Uma delas é se a confusão que pode existir agora sobre a extensão das águas jurisdicionais da Lei da Água Limpa e áreas úmidas deve ser resolvida, bem como quais limites constitucionais podem ser aplicados. Outra é fornecer recursos federais e incentivos para encorajar a expansão dos programas estaduais de proteção e regulamentação de áreas úmidas ou outros que incentivem a aquisição e conservação de áreas úmidas.

Implicações legais

A decisão do SWANCC continua os esforços dos cinco juízes da Suprema Corte geralmente considerados conservadores para limitar o poder regulatório federal. Em 1995 e 2000, os mesmos cinco juízes descobriram que o Congresso havia excedido os limites da Cláusula de Comércio ao promulgar legislação que trata do porte de armas em zonas escolares e da violência contra as mulheres . Para ter certeza, a Suprema Corte no SWANCC não chegou à questão constitucional, mas resolveu o caso em bases puramente legais. No entanto, sua análise do CWA tem, como observado, uma forte tendência da mesma Cláusula de Comércio e preocupações com o federalismo. Ao não abordar a questão constitucional, o SWANCC se assemelha a outra decisão recente da Cláusula de Comércio na qual, como no SWANCC , o Tribunal usou a possibilidade de questões da Cláusula de Comércio serem levantadas por uma interpretação ampla de um estatuto federal para apoiar sua adoção de uma leitura restrita. O Tribunal não concedeu uma petição para certiorari em uma contestação da Cláusula de Comércio semelhante à Lei de Espécies Ameaçadas .

O problema subjacente à decisão do SWANCC surge em grande parte da história de alguns termos jurisdicionais usados ​​pelo Congresso em estatutos relacionados à água. No século 19 e na primeira metade do século 20, o Congresso definiu o escopo de muitos estatutos como as "águas navegáveis" dos Estados Unidos. Isso fazia sentido porque o Congresso estava focado em promover o comércio marítimo, e a Suprema Corte o havia obrigado articulando uma ampla visão do poder federal sobre a navegação. Um exemplo proeminente e precursor do CWA foi a Lei dos Rios e Portos de 1899 , particularmente sua seção 13 conhecida como "Lei de Recusa". Com a mudança de ênfase em meados do século 20 da proteção da navegação para a proteção do meio ambiente, entretanto, a frase "águas navegáveis" não era mais um ajuste confortável. Não obstante, o Congresso usou "águas navegáveis" em 1972 quando escreveu o CWA, incluindo a seção 404, acomodando as preocupações mais amplas de proteção ambiental ao definir "águas navegáveis" extensivamente para significar "águas dos Estados Unidos". A questão no SWANCC era se esta definição removeu inteiramente o qualificador "navegável" da Lei ou apenas o limitou. A maioria dos juízes optou pelo último e não estava disposta a ir além da erosão daquele qualificador que já havia sido aceito pelo Tribunal em Riverside Bayview .

As implicações do SWANCC para o escopo do programa federal de licenciamento de zonas úmidas são certamente significativas, mas serão necessários anos de litígio antes de serem totalmente esclarecidos. Uma das principais fontes de confusão é a mencionada desconexão entre o controle restrito da decisão e o amplo fundamento lógico. Este último parece impedir qualquer esforço por parte do Corpo de obter jurisdição sobre águas isoladas, incluindo pântanos isolados, com base em vínculos com o comércio interestadual que não o vôo interestadual de aves migratórias. (O Corpo afirmou que as ligações entre aves não migratórias após o início do litígio, observando que o aterro municipal da SWANCC é claramente de natureza comercial e, quando agregado a atividades semelhantes em outros lugares, afetaria substancialmente o comércio interestadual. A Suprema Corte recusou-se a considerar este argumento, apontando que a atividade de aterro é um "grito distante" das "águas dos Estados Unidos" às quais o CWA se estende.) Claramente, o grau de contração do programa da seção 404 ocasionado pelo SWANCC dependerá de quais aspectos da decisão moldar a resposta do governo.

Sobre esse ponto, um memorando legal emitido pelo Corpo e pela EPA em 19 de janeiro de 2001, permanece mais próximo da propriedade limitada, mas em termos provisórios. O memorando observa a diferença discutida acima entre o fundamento lógico e a manutenção do SWANCC e faz uma abordagem caso a caso quanto às águas que estão dentro da lacuna de cobertura (último item abaixo). Em resumo, o memorando afirma:

• Águas tradicionalmente navegáveis, águas interestaduais, seus afluentes e zonas úmidas adjacentes a cada um ainda estão cobertos. • Águas intra-estaduais que poderiam afetar o comércio interestadual unicamente em virtude de seu uso como habitat para aves migratórias não são mais cobertas. • Quanto às águas intra-estaduais com outras conexões (aves não migratórias) com o comércio interestadual, a equipe é aconselhada a consultar o advogado da agência. Por exemplo, águas que são isoladas e intra-estaduais, mas mesmo assim navegáveis ​​(como o Great Salt Lake em Utah), ainda podem suportar jurisdição "se seu uso, degradação ou destruição puderem afetar o comércio interestadual ou estrangeiro".

A orientação prossegue afirmando sua visão de que a decisão do SWANCC , embora importante, é "limitada" e deve ser interpretada à luz de outros precedentes da Suprema Corte "que ... defendem amplamente a autoridade jurisdicional do CWA".

Outra fonte de incerteza para o programa de licenciamento de zonas úmidas será até que ponto, sem qualquer autoridade clara sobre águas isoladas agora, o Corpo pode buscar caracterizar as zonas úmidas daquela categoria para aquelas sobre as quais sua autoridade seção 404 permanece incontestável. Por exemplo, o conceito de águas tradicionalmente navegáveis ​​é elástico, cobrindo todas as águas que agora são navegáveis, já foram navegáveis ​​ou poderiam ser razoavelmente tornadas navegáveis ​​no futuro. Outro exemplo é a jurisdição de "zonas úmidas adjacentes" mantida em Riverside Bayview . Pode-se pensar que o conceito de adjacência é relativamente claro, mas no próprio Riverside Bayview , os pântanos em questão estavam apenas "perto" das margens do lago, "parte de um pântano que na verdade confina com uma via navegável". O Tribunal observou expressamente que o conceito de zonas úmidas adjacentes inclui aquelas zonas úmidas adjacentes "que não são o resultado de inundações ou permeação de água tendo sua fonte em corpos d'água adjacentes", aprovando a visão do Corpo de que as zonas úmidas podem afetar a qualidade da água adjacente corpos d'água, funcionando como partes integrantes do mesmo ambiente aquático.

Ao interpretar o escopo de "águas dos Estados Unidos", conforme usado na seção 404, SWANCC afetará o escopo de outras seções do CWA cujo escopo jurisdicional é definido pela mesma frase. Essas seções incluem as que regem a limpeza de derramamento de óleo (seção 311), o programa de autorização do Sistema Nacional de Eliminação de Descargas de Poluentes (seção 402) e a certificação estadual de qualidade da água (seção 401).

Implicações políticas

Uma vez que a decisão real do Tribunal a respeito da regulamentação do CWA era restrita, enquanto sua lógica era mais ampla (conforme discutido acima), as implicações de política de quanto a decisão do SWANCC restringe a regulamentação federal dependem de quão ampla ou restrita a opinião é aplicada. Dois cenários são possíveis. Uma leitura ampla seria interpretada como aniquilar toda a jurisdição da seção 404 e regulamentação do Corpo de águas isoladas e pântanos. No entanto, uma leitura restrita, afirmando que a jurisdição será considerada ausente apenas se a única conexão com o comércio interestadual for a presença de aves migratórias e vida selvagem, permitiria a regulamentação federal de algumas águas isoladas para continuar (como em águas que são usadas por viajantes interestaduais para recreação).

A questão de qual opinião o governo teria foi respondida em um memorando de 19 de janeiro emitido em conjunto pela EPA e o Corpo de exército para a sede e pessoal de campo / regional que trabalham no programa da seção 404, discutido acima; as agências fornecem uma interpretação jurídica, com base em uma leitura restrita da decisão do Tribunal.

Uma questão chave de política que pode não ser respondida com clareza por algum tempo é como a proteção regulatória das zonas úmidas será afetada ou reduzida como resultado da decisão. Muitos tipos de zonas úmidas isoladas não são fisicamente adjacentes às águas navegáveis ​​e, de acordo com uma leitura ampla da decisão, careceriam de regulamentação. Os principais tipos de pântanos que potencialmente não seriam regulamentados incluem buracos de pradaria do Alto Centro-Oeste, prados úmidos, pântanos à beira de rios e riachos não navegáveis, pântanos de lagos para lagos menores não navegáveis, muitos pântanos florestados, playas e lagoas vernal do Texas e outras áreas do oeste, seeps e primavera, planícies, pântanos e grandes quantidades de tundra no Alasca. Um novo relatório do Serviço de Pesca e Vida Selvagem do Departamento de Interior estima que, em 1997, havia 105.500.000 acres (427.000 km 2 ) de zonas úmidas em terras públicas e privadas no interior dos Estados Unidos e entre 1986 e 1997, uma rede de 644.000 acres (2.610 km 2 ) de zonas húmidas foram perdidas. De acordo com uma análise preparada pela Association of State Wetland Managers (ASWM), estimativas precisas dos impactos da decisão sobre os recursos das zonas úmidas não são possíveis, em parte devido à incerteza sobre como os termos-chave na opinião (como "adjacente" e " tributário ") será definido, seja de forma ampla ou restrita. Ainda assim, o ASWM acredita que os impactos provavelmente serão ambientalmente significativos.

As estimativas provisórias do estado que foram fornecidas à Association of State Wetland Managers sugerem que 30% a 79% da área total da área úmida pode ser afetada .... Mesmo que o SWANCC resulte em apenas 1% de perda das áreas úmidas da América, a decisão causaria mais áreas úmidas a serem destruídas do que as perdidas na última década.

Os cientistas reconhecem o valor das zonas úmidas com base em uma série de funções físicas que desempenham. Um grupo de funções está relacionado à qualidade da água. As zonas húmidas são bons filtros de água: removem e retêm nutrientes, processam resíduos químicos e orgânicos e reduzem a carga de sedimentos nas águas receptoras. As áreas úmidas também fornecem proteção contra inundações para terras urbanas e agrícolas, armazenando águas de enchentes que transbordam das margens dos rios ou águas superficiais e coletando águas em depressões isoladas. As áreas úmidas recarregam as reservas de água subterrânea que são hidrológicas: conectadas às águas superficiais. De acordo com um relatório do National Research Council de 1995, muitas dessas funções ocorrem independentemente de as zonas úmidas serem isoladas ou contíguas a águas navegáveis ​​devido às conexões de água subterrânea entre as zonas úmidas isoladas e superficiais. Pântanos pequenos e rasos que são isolados dos rios são frequentemente importantes para as aves aquáticas, disse o NRC, para alimentação e forragem. Além disso, locais que são inundados intermitentemente, mesmo aqueles que podem estar completamente secos por vários anos, podem ser importantes para o armazenamento de águas de inundação e podem ter biota dependente da água distinta (plantas e animais) que persistem em intervalos de seca, mas retornam quando a água retorna para o site.

A decisão do SWANCC afeta não apenas terras de propriedade privada, mas também águas isoladas e pântanos em terras públicas : o governo federal possui cerca de um terço das terras do país. Como resultado da decisão do Tribunal, as decisões da agência federal sobre essas terras que afetam áreas úmidas isoladas não estarão mais sujeitas à permissão da seção 404, mas ainda estarão sujeitas aos requisitos da Lei de Política Ambiental Nacional e decretos executivos que tratam de áreas úmidas e gestão de várzeas e proteção de aves migratórias.

Além do programa da seção 404, surgem questões sobre os impactos da decisão SWANCC em outras partes do CWA, especialmente seu programa de licença principal, o programa National Polluant Discharge Elimination System (NPDES) sob a seção 402. Requer autorizações para descargas de poluentes de fontes pontuais (instalações industriais e estações de esgoto municipais) nas águas do país. Outra disposição, a seção 311, diz respeito à responsabilidade por descargas de petróleo nas águas do país. Nenhum dos dois estava em questão neste caso, mas pode ser contestado por meio da extensão da decisão. O memorando conjunto Corps-EPA de 19 de janeiro declara que a implementação federal de qualquer outra disposição CWA que envolva "águas dos Estados Unidos" será regida pela mesma interpretação que se aplica à seção 404. Como resultado, a jurisdição federal para exigir licenças NPDES ou avaliar a responsabilidade por derramamento de óleo em algumas águas isoladas pode ser limitada. Esses impactos ficarão mais claros com o tempo.

Autoridade do Estado

Conforme observado anteriormente, antes do SWANCC , virtualmente todas as áreas úmidas dos EUA estavam, pelo menos teoricamente, sujeitas à regulamentação da seção 404. À medida que a jurisdição federal é reduzida, a responsabilidade de proteger as áreas úmidas afetadas recai principalmente sobre os estados e governos locais, que também regulam algumas áreas úmidas . Os programas regulatórios estaduais e locais de áreas úmidas se concentram principalmente em águas navegáveis, afluentes e áreas úmidas adjacentes. Eles complementam, mas não substituem, a jurisdição federal. De acordo com a Associação de Gestores Estaduais de Zonas Úmidas (ASWM), 14 estados têm alguma forma de programa regulatório para zonas úmidas de água doce, mas são bastante variáveis. As diferenças existem em parte porque os tipos de áreas úmidas de água doce variam muito em todo o país e por causa das diferentes preferências estaduais. Alguns dos programas estaduais são muito abrangentes, mas os regulamentos em muitos dos 14 estados são limitados pelo tamanho da área úmida, requisitos de mapeamento e isenções para atividades específicas. De acordo com o ASWM, os regulamentos estaduais geralmente não se aplicam a terras federais. Alguns dos estados com as maiores áreas cultivadas húmidas isoladas fornecer proteção pouco ou nenhum estado, incluindo o Alasca , Louisiana , Texas , Dakota do Norte , Dakota do Sul , Carolina do Sul , Carolina do Norte , Georgia , Nebraska , Kansas , e Mississippi .

As mudanças na jurisdição da seção 404 diminuiriam o uso de uma ferramenta usada por muitos estados para controlar as atividades que afetam as zonas úmidas. Nos últimos anos, a maioria dos estados usou os programas de certificação de qualidade da água da seção 401 do CWA, além ou no lugar de estatutos regulatórios específicos. A seção 401 exige que antes de uma licença ou permissão federal ser emitida, os estados devem certificar que o projeto está em conformidade com os padrões de qualidade da água. Essa autoridade dá aos estados poder de veto sobre a permissão federal ou a capacidade de exigir condições que se tornem parte de uma licença. A certificação estadual de qualidade da água tem sido usada por vários estados para controlar as atividades que afetam as zonas úmidas, sem a necessidade de estabelecer programas estaduais de licenciamento e fiscalização. No entanto, se a jurisdição federal não existir e nenhuma seção 404 ou outra licença federal for exigida, a certificação da seção 401 também não é exigida e, portanto, não está disponível como uma ferramenta para o estado avaliar a atividade proposta.

Vários estados sem leis de áreas úmidas em seus livros ainda têm outras leis ambientais estaduais que tratam da qualidade da água ou dos recursos naturais, e eles já podem fornecer autoridade substancial para regulamentar as áreas úmidas. No entanto, é difícil estabelecer um quadro abrangente da capacidade dos estados de proteger as zonas úmidas, sob várias autoridades possíveis. Para preencher a lacuna deixada pela remoção de alguma jurisdição regulatória federal, os estados poderiam adotar estatutos regulatórios de zonas úmidas mais abrangentes ou emendas aos estatutos estaduais de controle de poluição (possivelmente incluindo programas independentes de certificação de qualidade da água) e regras. Este último, por exemplo, poderia integrar áreas úmidas, qualidade da água e gestão de bacias hidrográficas. Os estados não têm as restrições constitucionais que o governo federal tem ao promulgar legislação (se uma ação legislativa excede o poder do Congresso nos termos da Cláusula de Comércio). Além disso, a seção 404 (t) do CWA prevê expressamente que a existência da seção 404 não se opõe à lei estadual que rege a descarga de material dragado ou aterro. No entanto, se os estados tomarão medidas para expandir a proteção das zonas úmidas em resposta à decisão do Tribunal, levanta questões políticas e de recursos difíceis. É bastante provável que, entre os estados, a decisão do SWANCC agrade a alguns estados e tenha a oposição de outros.

Rapanos

Algumas das questões deixadas em aberto pelo SWANCC foram resolvidas pela decisão subsequente da Suprema Corte em Rapanos v. Estados Unidos . Em Rapanos , a Corte estreitou ainda mais o escopo do termo "águas dos Estados Unidos", que "inclui [] apenas aqueles corpos d'água relativamente permanentes, permanentes ou fluindo continuamente 'formando características geográficas' que são descritos na linguagem comum como ' riachos [,] ... oceanos, rios [e] lagos. '"

Veja também

Referências

Fontes

 Este artigo incorpora  material de domínio público do documento do Serviço de Pesquisa do Congresso : "A Suprema Corte aborda a jurisdição do Corpo de Engenheiros sobre" águas isoladas ": a decisão do SWANCC de Robert Meltz, Procurador Legislativo Divisão de Direito Americano e Claudia Copeland, Especialista em Recursos e Política Ambiental . Divisão de Recursos, Ciência e Indústria. 16 de fevereiro de 2001. RL30849 " .

links externos