Rapanos v. Estados Unidos - Rapanos v. United States

Rapanos v. Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 21 de fevereiro de 2006,
decidido em 19 de junho de 2006
Nome completo do caso John A. Rapanos, et ux., Et al., Petitioners v. Estados Unidos; June Carabell, et al., Petitioners v. United States Army Corps of Engineers, et al.
Arquivo nº 04-1034
Citações 547 US 715 ( mais )
126 S. Ct. 2208; 165 L. Ed. 2d 159; 2006 US LEXIS 4887; 74 USLW 4365; 62 ERC ( BNA ) 1481; 19 Flórida. L. Weekly Fed. S 275
História de caso
Anterior Estados Unidos v. Rapanos , 895 F. Supp. 165 ( ED Mich. 1995); revertido e retirado, 115 F.3d 367 ( 6º Cir. 1997); condenação confirmada, reenviado para nova sentença, 235 F.3d 256 (6º Cir. 2000); desocupado, Rapanos v. Estados Unidos , 533 U.S. 913 (2001); detido, United States v. Rapanos , 16 F. App'x 345 (6th Cir. 2001); condenação anulada, 190 F. Supp. 2d 1011 (ED Mich. 2002); revertido, Estados Unidos v. Rapanos , 339 F.3d 447 (6th Cir. 2003); convicção afirmada, 376 F.3d 629 (6º Cir. 2004); cert . concedida, 546 U.S. 932 (2005).

Carabell v. Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA , 257 F. Supp. 2d 917 (ED Mich. 2003), afirmado, 391 F.3d 704 (6th Cir. 2004); cert . concedida, 546 U.S. 932 (2005).
Contenção
As áreas úmidas sem uma conexão hidrológica ou ecológica com outras águas navegáveis ​​não estão sob a jurisdição da Lei da Água Limpa.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
John P. Stevens   · Antonin Scalia
Anthony Kennedy   · David Souter
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Opiniões de caso
Pluralidade Scalia, acompanhado por Roberts, Thomas, Alito
Simultaneidade Roberts
Simultaneidade Kennedy (em julgamento)
Dissidência Stevens, acompanhado por Souter, Ginsburg, Breyer
Dissidência Breyer
Leis aplicadas
Lei da Água Limpa

Rapanos v. Estados Unidos , 547 US 715 (2006), foi um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos que desafiou a jurisdição federal para regular áreas úmidas isoladas sob a Lei da Água Limpa . Foi o primeiro caso ambiental importante ouvido pelo recém-nomeado Chefe de Justiça , John Roberts, e pelo juiz associado , Samuel Alito . A Suprema Corte ouviu o caso em 21 de fevereiro de 2006 e emitiu uma decisão em 19 de junho de 2006.

Enquanto cinco juízes concordaram em anular as decisões contra os réus, que foram processados ​​por impactar uma área úmida incidental para o desenvolvimento comercial, o tribunal foi dividido em outros detalhes, com os quatro juízes mais conservadores defendendo em uma opinião plural por uma leitura mais restritiva do termo "águas navegáveis" do que os quatro juízes mais liberais. O juiz Anthony Kennedy não aderiu totalmente a nenhuma das posições. O caso foi encaminhado para a primeira instância.

No final das contas, Rapanos concordou com um acordo de quase US $ 1.000.000 com a EPA sem admitir qualquer irregularidade.

Fundo

O caso envolve os desenvolvedores John A. Rapanos ( Midland, Michigan ) e June Carabell, cujos projetos separados foram interrompidos por causa das regulamentações ambientais que constituem a Lei da Água Limpa.

No final da década de 1980, Rapanos preencheu 22 acres (8,9 ha) de áreas úmidas de sua propriedade com areia, em preparação para a construção de um shopping center, sem pedir licença. Ele argumentou que a terra não era um pântano e que ele não estava infringindo a lei, mas seu próprio consultor e funcionários estaduais discordaram. Rapanos afirmou que sua terra ficava a até 32 km de qualquer canal navegável. No entanto, o termo "hidrovia navegável" foi amplamente interpretado pela Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos para incluir áreas conectadas ou ligadas a águas por meio de afluentes ou outros meios semelhantes.

Após a anulação do julgamento , o júri retornou dois veredictos de culpados por ocupar pântanos no segundo julgamento de Rapanos. Em agosto de 1995, o juiz distrital dos EUA Lawrence Paul Zatkoff concedeu o pedido de Rapanos para um novo julgamento, mas, em maio de 1997, o juiz do sexto circuito Pierce Lively , acompanhado pela juíza Karen Nelson Moore , reverteu e reenviou para sentença, devido à dissidência do juiz David Aldrich Nelson . Após a sentença, o juiz-chefe do circuito Boyce F. Martin Jr. , junto com os juízes Alan Eugene Norris e Karl Spillman Forester, foi detido para nova sentença em dezembro de 2000. Em fevereiro de 2002, o juiz Zatkoff anulou a condenação de Rapanos novamente e, em setembro de 2003, o juiz Martin , junto com os juízes Norris e John M. Rogers , mais uma vez restabeleceu a condenação. No final, Rapanos foi forçado a cumprir três anos de liberdade condicional e pagar $ 5.000 em multas.

Em julho de 2004, o juiz Danny C. Reeves , junto com os juízes de circuito Eugene Edward Siler Jr. e Julia Smith Gibbons , confirmou o julgamento civil do tribunal distrital contra Rapanos. Rapanos apelou da ação civil contra ele, que incluía milhões de dólares em multas, ao Supremo Tribunal Federal.

Carabell, que estava envolvido no caso associado Carabell v. Corpo de Engenheiros do Exército dos Estados Unidos , buscou uma licença para construir condomínios em 19 acres (77.000 m 2 ) de áreas úmidas, mas seu pedido foi negado pelo Corpo de Engenheiros do Exército . Carabell levou a questão aos tribunais argumentando que o governo federal não tinha jurisdição. Em setembro de 2004, o juiz William Stafford , junto com os juízes de circuito Alice M. Batchelder e Gibbons, afirmou a entrega do julgamento sumário pelo tribunal distrital contra June Carabell. Carabell então apelou para a Suprema Corte.

Em Estados Unidos v. Riverside Bayview, o Tribunal unânime concluiu que os pântanos adjacentes ao Lago St. Clair foram incluídos na jurisdição do Corpo de exército sobre as águas dos Estados Unidos . Em 2001, um Tribunal dividido concluiu que a regra das aves migratórias não poderia alcançar lagoas isoladas na Agência de Resíduos Sólidos do Condado de Cook do Norte v. Corpo de Engenheiros do Exército (SWANCC). Todas as águas com um "nexo significativo" para "águas navegáveis" estão abrangidas pelo CWA; entretanto, as palavras "nexo significativo" permanecem abertas à interpretação judicial e considerável controvérsia. Alguns regulamentos incluíam recursos hídricos como riachos intermitentes , lagos de playa , buracos de pradaria , lamaçais e pântanos como "águas dos Estados Unidos".

O caso foi discutido no mesmo dia que SD Warren Co. contra Maine Board of Environmental Protection com a Pacific Legal Foundation defendendo Rapanos e o procurador-geral dos Estados Unidos, Paul Clement, defendendo o governo.

Decisão

Os juízes não foram capazes de produzir uma decisão por maioria.

Quatro juízes votaram pela confirmação. Quatro juízes votaram pela desocupação, para derrubar a interpretação do Corpo de exército do CWA, e para a prisão preventiva sob um novo padrão de "conexão contínua de água de superfície". O juiz Kennedy também votou pela desocupação e prisão preventiva, mas sob o padrão diferente de "nexo significativo". O Tribunal votou 4-1-4, com três juízes fazendo leituras orais no anúncio de opinião e cinco pareceres impressos abrangendo mais de 100 páginas. Ambos os casos foram reenviados "para procedimentos posteriores".

Opinião de pluralidade do juiz Scalia

O juiz Antonin Scalia foi o autor de uma opinião plural , na qual se juntou ao presidente do tribunal John Roberts , ao juiz Clarence Thomas e ao juiz Samuel Alito . O juiz Scalia começou sua análise argumentando que o Corpo de exército "exerce o arbítrio de um déspota esclarecido" e citou fatores que usou ao escolher exercer a jurisdição, como "estética" e "em geral, as necessidades e o bem-estar do povo". Ele então criticou o custo associado ao exercício da jurisdição, observando que o requerente médio gasta 788 dias e US $ 271.596 em uma aplicação e que "para preencher seus próprios campos úmidos", Rapanos enfrentou 63 meses de prisão. O juiz Scalia argumentou que a "imensa expansão da regulamentação federal" sobre "terras pantanosas" daria ao Corpo de exército jurisdição sobre "metade do Alasca e uma área do tamanho da Califórnia nos 48 estados mais baixos".

O juiz Scalia então detalhou a história da Lei da Água Limpa, desde o litígio forçando o Corpo a ampliar sua jurisdição além das águas navegáveis ​​tradicionais até a adoção da Regra de Aves Migratórias após Riverside Bayview até a rejeição do SWANCC dessa regra e pedidos por novos regulamentos. O juiz Scalia observou então que o Corpo ainda não emendou seus regulamentos publicados e enfatizou uma investigação do Gabinete de Responsabilidade do Governo que encontrou padrões díspares em diferentes escritórios distritais do Corpo. O juiz Scalia finalmente concluiu que as Águas dos Estados Unidos deveriam incluir apenas corpos d'água relativamente permanentes, permanentes ou fluindo continuamente porque, de acordo com ele, essa era a definição de "águas" no Dicionário Webster. O juiz Scalia também rejeitou a afirmação do juiz Anthony Kennedy de que a mesma definição do dicionário lista inundações como um uso alternativo, pois era "estranho supor que o Congresso havia tornado shakespeariano". Portanto, ele sugeriu que os regulamentos do Corpo de fluxos intermitentes eram "oximoros úteis".

A opinião da pluralidade afirmou que a Lei da Água Limpa confere jurisdição federal sobre águas não navegáveis ​​apenas se as águas apresentarem um fluxo relativamente permanente, como um rio, lago ou riacho. Além disso, uma zona úmida cai sob a jurisdição do Corpo de exército apenas se houver uma conexão contínua de água de superfície entre ela e um curso de água relativamente permanente, e é difícil determinar onde termina a massa de água e começa a zona úmida. Além de seus argumentos textualistas, ele também argumentou que suas conclusões estavam de acordo com os princípios básicos do federalismo. Citando a política do CWA para "proteger as responsabilidades e direitos primários dos Estados", ele argumentou que a jurisdição inferida do Corpo de Fuzileiros Navais não cumpria a regra da declaração clara . Além disso, porque sua interpretação "vai além dos limites do poder de comércio do Congres", ele justificou sua interpretação seletiva sob a evasão constitucional . O juiz Scalia passou o resto de sua opinião atacando os argumentos dos outros juízes. O juiz John Paul Stevens escreveu que a pluralidade de opinião perturbou três décadas de prática administrativa e do congresso, mas o juiz Scalia rejeitou esse argumento como "um apelo curioso a um erro executivo entrincheirado" e também caracterizou o teste de nexo significativo do juiz Kennedy como um "artifício" para inventar " seu novo estatuto por conta própria "e seu raciocínio é" tartarugas até o fim ".

Opinião concordante do presidente do tribunal de justiça Roberts

O presidente do tribunal, Roberts, escreveu separadamente para observar que foi "lamentável" que o Tribunal não tenha alcançado a maioria. Além disso, ele criticou o Corpo por se recusar a publicar orientações sobre o escopo de seu poder, mesmo depois de ter sido advertido para fazê-lo no SWANCC .

Opinião concordante do juiz Kennedy

O juiz Kennedy escreveu uma opinião concordando com o julgamento do tribunal.

Embora ele tenha concordado que os casos deveriam ser desocupados e devolvidos, ele acreditava que uma zona úmida ou corpo d'água não navegável cai no escopo da jurisdição da Lei da Água Limpa se tiver um "nexo significativo" com uma hidrovia tradicional navegável. Usando parte da linguagem do Tribunal no SWANCC , o juiz Kennedy argumentou que o CWA define águas navegáveis ​​como uma água ou pântano que possui um nexo significativo com águas que são de fato navegáveis. Ele argumentou que existe um nexo onde a zona úmida ou corpo d'água, por si só ou em combinação com outros locais semelhantes, afeta significativamente a integridade física, biológica e química da hidrovia navegável a jusante.

O juiz Kennedy passou o resto de sua opinião concordante explicando por que os outros oito juízes estavam errados. Ele caracterizou a opinião do Juiz Scalia como "inconsistente com o texto, estrutura e propósito da Lei" e observou que o que o Juiz Scalia chamou de "campos úmidos" eram, na verdade, habitats sensíveis que fornecem serviços ecossistêmicos essenciais . Ele também criticou a confiança seletiva do juiz Scalia em apenas parte da definição do dicionário de "águas". O juiz Kennedy observou que até mesmo o rio Los Angeles pode falhar no teste de Scalia. O juiz Kennedy também atacou, "como uma questão empírica", a afirmação do juiz Scalia de que o lodo não pode fluir rio abaixo. Da mesma forma, o juiz Kennedy criticou a opinião divergente do juiz Stevens , observando que "enquanto a pluralidade lê requisitos inexistentes na lei, a dissidência lê um requisito central". Referindo-se às inconsistências encontradas pela investigação do GAO, o juiz Kennedy escreveu que não podia compartilhar a confiança do juiz Stevens na razoabilidade do Corpo de exército.

Opinião divergente do juiz Stevens

O juiz Stevens escreveu uma opinião divergente, na qual se juntou ao juiz David Souter , à juíza Ruth Bader Ginsburg e ao juiz Stephen Breyer . O juiz Stevens chamou a jurisdição declarada do Corpo de Exército de "um exemplo perfeito da interpretação razoável do Executivo" e argumentou que Riverside Bayview já "controla diretamente" a validade dos regulamentos. Depois de revisar em detalhes as alegações criminais contra John Rapanos, o juiz Stevens enfatizou que o Tribunal SWANCC limitou a jurisdição do Corpo apenas sobre águas realmente isoladas, e o Congresso deliberadamente concordou com a regulamentação do Corpo quando se apropriava de fundos para o Inventário Nacional de Zonas Úmidas . O juiz Stevens também criticou a "saída dramática" do juiz Scalia de Riverside Bayview em uma "opinião criativa" que "é totalmente pouco convincente". O juiz Stevens ridicularizou o novo limite do juiz Scalia sobre a jurisdição de corpos d'água relativamente permanentes como uma "distinção arbitrária". Além disso, o juiz Stevens criticou o juiz Scalia por "citar um dicionário para uma proposição que ele não contém". Em vez disso, o juiz Stevens argumentou que "bom senso e uso comum" tratam fluxos intermitentes como fluxos. Além disso, o juiz Stevens concluiu que "a própria existência de palavras como 'aluvião' e 'silte' em nossa língua" refutou a afirmação do juiz Scalia de que o material normalmente não flui rio abaixo.

O juiz Stevens observou que ele concordou com a descrição do juiz Kennedy dos casos e a crítica do juiz Kennedy à opinião plural do juiz Scalia. No entanto, o juiz Stevens afirmou que estava "cético" de que realmente houvesse qualquer pântano adjacente que não atenderia ao teste de conexão significativa de Kennedy. No entanto, o juiz Stevens esclareceu que, como todos os quatro dissidentes adotaram o teste jurisdicional mais amplo, eles também encontrariam a jurisdição do Corpo em qualquer caso que atenda ao teste do juiz Scalia ou do juiz Kennedy. Como tal, o juiz Stevens presumiu que a "abordagem do juiz Kennedy será controladora na maioria dos casos".

Opinião divergente do juiz Breyer

O juiz Breyer escreveu uma dissidência separada para observar que ele acreditava que a autoridade do Corps CWA se estendia até os próprios limites do poder de comércio interestadual . Como ele acreditava que a experiência da agência produziria melhores definições do que a revisão judicial , ele pediu ao Corpo que redigisse novos regulamentos "rapidamente".

Desenvolvimentos subsequentes

Como nenhuma opinião obteve a maioria dos votos, não está claro qual opinião estabelece o teste de controle para a jurisdição de áreas úmidas. O presidente do tribunal de justiça Roberts observou que os tribunais inferiores provavelmente olhariam para Marks v. Estados Unidos para orientá-los na aplicação dos padrões Rapanos concorrentes . Marks dispõe: “Quando um Tribunal fragmentado decide um caso e nenhuma justificativa única que explique o resultado goza do consentimento de cinco juízes, a decisão do Tribunal pode ser vista como a posição assumida por aqueles membros que concordaram com os julgamentos nos fundamentos mais estreitos. ” O juiz Stevens, escrevendo a dissidência principal dos Rapanos , sugeriu que os tribunais inferiores poderiam usar o teste da pluralidade ou do juiz Kennedy, já que ambos os testes teriam o apoio de pelo menos cinco juízes. ”

Até o momento, sete tribunais de apelação federais foram apresentados com a questão da qual o teste jurisdicional de Rapanos está controlando. O Quinto Circuito nos Estados Unidos v. Lucas e o Sexto Circuito nos Estados Unidos v. Cundiff acabaram evitando a questão, pois os tribunais determinaram que as evidências apresentadas eram adequadas para apoiar a jurisdição federal sob qualquer um dos padrões. O Sétimo Circuito nos Estados Unidos vs. Gerke Excavating, Inc. , o Nono Circuito no Norte da Califórnia River Watch vs. Cidade de Healdsburg e o Décimo Primeiro Circuito nos Estados Unidos vs. Robison sustentaram que a opinião do Juiz Kennedy (o teste do "nexo significativo" ) está controlando. O Primeiro Circuito nos Estados Unidos v. Johnson e o Oitavo Circuito nos Estados Unidos v. Bailey sustentaram que a jurisdição pode ser estabelecida em qualquer um dos testes de Rapanos . Um tribunal distrital considerou que a opinião sobre a pluralidade de Rapanos (o teste da "conexão contínua de água de superfície") está controlando.

Como o presidente do tribunal Roberts antecipou, os tribunais que adotaram o padrão Kennedy o fizeram invocando Marks . De acordo com Marks , a regra jurídica vinculante de uma decisão dividida é encontrada na opinião tomada pelos juízes concorrentes nos fundamentos mais restritos, que foi interpretada como significando a opinião que é o "subconjunto lógico" das outras opiniões no caso. Conforme aplicado a Rapanos , Marks determina que se a pluralidade ou o teste de Kennedy for um subconjunto do outro, esse teste é o controlador. Os tribunais de apelação que seguiram o teste Kennedy concluíram que é um subconjunto lógico do teste de pluralidade Rapanos e, portanto, vinculativo. Os tribunais de apelação que adotaram os dois testes de Rapanos (o Primeiro e Oitavo Circuito) concluíram que a regra de Marks não se aplica a Rapanos e que ambos os testes são igualmente válidos. A Suprema Corte negou petições de mandado de certiorari em seis dos sete processos do tribunal distrital que tratam da questão da decisão dividida de Rapanos . (O apelante Bailey não apresentou uma petição.) Portanto, é improvável que a Suprema Corte esclareça essa questão em um futuro próximo.

Regra WOTUS

Citando a confusão criada por Rapanos , em 29 de junho de 2015, o Corpo e a EPA promulgaram um novo regulamento de 75 páginas tentando esclarecer o escopo das águas dos Estados Unidos , para entrar em vigor em 28 de agosto. Treze estados processaram, e em agosto 27, o juiz distrital principal dos EUA, Ralph R. Erickson, emitiu uma liminar bloqueando a regulamentação nesses estados. Em um litígio separado, em 9 de outubro, um tribunal de apelações federal dividido suspendeu a aplicação da regra em todo o país.

Veja também

Notas

Referências

links externos