Murphy v. National Collegiate Athletic Association -Murphy v. National Collegiate Athletic Association

Murphy v. National Collegiate Athletic Association
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 4 de dezembro de 2017,
decidido em 14 de maio de 2018
Nome completo do caso Philip D. Murphy , Governador de Nova Jersey, et al. v. National Collegiate Athletic Association, et al.
Arquivo nº 16-476
Citações 584 US ___ ( mais )
138 S. Ct. 1461; 200 L. Ed. 2d 854
História de caso
Anterior 61 F. Supp. 3d 488 ( DNJ 2014); afirmado, 799 F.3d 259 ( 3d Cir. 2015); afirmado em nova audiência em banco , 832 F.3d 389 (3.º Cir. 2016); cert . concedido, 137 S. Ct. 2327 (2017).
Questões apresentadas
Uma lei federal que proíbe a modificação ou revogação das proibições da lei estadual sobre a conduta privada comanda de forma inadmissível o poder regulatório dos Estados em violação de Nova York v. Estados Unidos, 505 US 144 (1992)?
Contenção
A disposição da Lei de Proteção ao Esporte Profissional e Amador que proíbe a autorização estatal de esquemas em jogos de azar entra em conflito com a regra anticommandante da Décima Emenda da Constituição dos Estados Unidos da América.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Opiniões de caso
Maioria Alito, acompanhado por Roberts, Kennedy, Thomas, Kagan, Gorsuch; Breyer (todos, exceto a Parte VI-B)
Simultaneidade Thomas
Concordar / discordar Breyer
Dissidência Ginsburg, acompanhado por Sotomayor
Leis aplicadas
US Const. alterar. X

Murphy v. National Collegiate Athletic Association , No. 16-476, 584 US ___ (2018), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo a Décima Emenda da Constituição dos Estados Unidos . A questão era se o governo federal dos EUA tem o direito de controlar a legislação estadual. O estado de Nova Jersey, representado aqui pelo governador Philip D. Murphy , buscou arevogação da Lei de Proteção ao Esporte Profissional e Amador (PASPA), permitindo as apostas esportivas patrocinadas pelo estado. O caso, anteriormente intitulado Christie v. National Collegiate Athletic Association até o governador Chris Christie deixar o cargo, foi combinado com NJ Thoroughbred Horsemen v. NCAA No. 16-477.

O lado pró-apostas caracterizou a posição do governo federal como comandante , promulgando leis federais que os estados teriam a responsabilidade de fazer cumprir. O lado anti-apostas confiou na Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos para manter o PASPA em vigor. O resultado deste caso provavelmente será citado em casos futuros envolvendo a legalização da maconha, onde existe uma questão estadual-federal semelhante.

Em 14 de maio de 2018, o Tribunal reverteu as conclusões do tribunal inferior, favorecendo New Jersey ao decidir que o PASPA violou o princípio anticommandante por 7–2 votos e declarou toda a lei inconstitucional por 6–3 votos.

Fundo

Em 1992, o Congresso aprovou a Lei de Proteção aos Esportes Profissionais e Amadores (PASPA), 28 USC §§ 3701-3704, para proibir jogos de azar em esportes sancionados pelo estado; a lei afirma que os estados não podem "patrocinar, operar, anunciar, promover, licenciar ou autorizar por lei ou compactar" os jogos de azar esportivos. A lei fez isenções para jogos de azar em quatro estados: Nevada , Delaware , Oregon e Montana, que estabeleceram regulamentos legais para jogos de azar em vigor. New Jersey tentou se candidatar à isenção, mas não agiu em 1991 antes do fechamento dessa janela de isenção, em parte devido a questões políticas estaduais.

Desde cerca de 2010, Nova Jersey tem procurado desafiar a lei federal, reconhecendo que o estado estava perdendo receita potencial (mais de US $ 600 milhões , estimado a partir de um relatório de 2008 da empresa de análise financeira Cantor Fitzgerald ) com licenças e taxas de jogos esportivos para esses quatro estados e entidades offshore ilícitas. Os senadores estaduais Raymond Lesniak e Stephen M. Sweeney lideraram uma ação do estado para contestar a lei federal, mas ela foi rejeitada pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos em março de 2011, declarando que apenas o governador Chris Christie , por meio de seu procurador-geral, poderia entrar com o processo tal terno. Na época, o governador Christie era contra a adoção de qualquer legislação, pois acreditava que seria difícil contornar a proibição federal.

Referendo

Os eleitores de Nova Jersey em 2011 votaram esmagadoramente em um referendo não obrigatório para criar uma emenda constitucional estadual que permitiria o jogo esportivo. No ano seguinte, o Legislativo de Nova Jersey promulgou a Lei de Apostas Esportivas ("Lei de 2012"), permitindo apostas esportivas em cassinos e pistas de corrida de Nova Jersey. Em agosto de 2012, a NBA , NFL , NHL , MLB , bem como a NCAA - processou sob PASPA para proibir a lei de Nova Jersey; mais tarde, juntou-se a eles o Departamento de Justiça dos Estados Unidos ; Neste caso foi coloquialmente conhecido como Christie I . Em audiências judiciais, o estado argumentou que estava ciente de que a Lei de 2012 violava a PASPA, mas argumentou que a PASPA violou a proteção da Décima Emenda contra as leis federais anti-comandantes que privaram o estado do poder de revogar sua própria proibição de jogos de azar esportivos. Em fevereiro de 2013, o juiz Michael A. Shipp do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Nova Jersey rejeitou o argumento do estado e decidiu pelas ligas, concluindo que havia "uma ligação direta indiscutível entre jogos de azar legalizados e danos às ligas" e conceder uma liminar contra New Jersey de fazer cumprir a lei de 2012. New Jersey apelou ao Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito , mas o tribunal, em uma decisão dividida de 2 a 1, manteve a decisão do Tribunal Distrital. O parecer do Terceiro Circuito notou a distinção entre "autorizações afirmativas" especificamente impedidas no PASPA e o ato de revogar a lei estadual. A opinião afirmava: "Não lemos PASPA para proibir New Jersey de revogar sua proibição de apostas esportivas." A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou - se a ouvir o caso até junho de 2014.

Revisão da lei

Com base no texto de revogação da decisão do Terceiro Circuito sobre Christie I , o senador do estado de Nova Jersey, Raymond Lesniak, revisou a lei de 2012 com a aprovação do Departamento de Justiça. O projeto revisado, em vez de autorizar jogos de azar esportivos, revogou partes das leis existentes de Nova Jersey de 1977 que proibiam os jogos de azar, citando a decisão do Terceiro Circuito, efetivamente tornando os jogos de azar legais em certos estabelecimentos (por exemplo, o projeto não permitia menores de idade jogos de azar e prevenção de jogos de azar em times de Nova Jersey). Enquanto era aprovado pelo Legislativo de Nova Jersey, o governador Christie vetou, acreditando que era uma tentativa de contornar a decisão do Terceiro Circuito. No entanto, em setembro de 2014, o governador Christie mudou de ideia e apoiou a tentativa da legislação de conceder direitos de apostas esportivas nos estados; em cinco semanas, a nova legislação de Lesniak foi transformada em lei.

As cinco ligas processaram o estado novamente em novembro de 2014, criando o Christie II . Tanto o Tribunal Distrital quanto o Terceiro Circuito decidiram a favor das ligas, que a lei revisada de Nova Jersey ainda violava o PASPA; em ambos os tribunais, os juízes viram o ato de revogar apenas partes das leis estaduais anteriores equivalentes às autorizações afirmativas e, portanto, ainda violavam o PASPA. Enquanto a decisão do Terceiro Circuito ainda estava dividida, o autor da decisão original discordou da nova decisão, levando o estado a solicitar uma audiência em banco de todo o Terceiro Circuito. O Circuito completo ainda favoreceu as ligas, 9–3, em sua decisão de agosto de 2016, afirmando que a PAPSA não comanda os estados porque "não comanda os estados a tomarem ações afirmativas".

Suprema Corte

Incentivado pela linguagem nas opiniões divergentes do Terceiro Circuito em Christie II , Nova Jersey solicitou um mandado de certiorari da Suprema Corte em outubro de 2016. O estado fez especificamente a pergunta "Existe uma lei federal que proíbe a modificação ou revogação do estado - as proibições da lei sobre conduta privada comandam inadmissivelmente o poder regulatório dos Estados ?, "citando New York v. United States , 505 U.S. 144 (1992), como precedente. O Tribunal aceitou ouvir o caso em 27 de junho de 2017. O caso foi combinado com NJ Thoroughbred Horsemen v. NCAA , uma petição ao Supremo Tribunal apresentada pela New Jersey Thoroughbred Horsemen's Association (NJTHA), que se juntou ao estado em seu caso em o Tribunal Distrital e Terceiro Circuito. O NJTHA é a licença licenciada para jogos de azar no Monmouth Park Racetrack , e eles argumentaram que, por causa da posição dos tribunais inferiores sobre o PASPA de Christie II , a viabilidade econômica do Racetrack estava em grave desvantagem econômica sem a autoridade legal para apostar no cavalo corridas. Embora eles tenham apresentado sua petição separadamente para refletir o impacto comercial da situação, sua pergunta à Suprema Corte foi a mesma se o PASPA confiscou o poder dos estados.

Durante o caso, Phil Murphy foi eleito governador de Nova Jersey, e o caso, inicialmente arquivado como Christie versus National Collegiate Athletic Association , foi renomeado Murphy versus National Collegiate Athletic Association .

Durante a campanha presidencial de 2016, o então candidato Donald Trump expressou seu apoio à legalização das apostas esportivas. Em maio de 2017, o nomeado de Trump, o procurador-geral em exercício Jeffrey B. Wall , disse que Nova Jersey não tinha um caso. O Tribunal ouviu as alegações orais da súmula combinada em 4 de dezembro de 2017.

Parecer do Tribunal

O Tribunal anunciou a sentença a favor do governador em 14 de maio de 2018, revertendo o Terceiro Circuito por uma votação de 7–2. O juiz Samuel Alito escreveu a opinião majoritária, junto com os juízes John Roberts , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Elena Kagan e Neil Gorsuch , e em parte pelo juiz Stephen Breyer . A opinião da maioria concordou que uma cláusula específica do PASPA, 28 USC §§ 3701 (1), comandou o poder dos estados para regular suas próprias indústrias de jogos de azar, seguindo Nova York x Estados Unidos , e, portanto, era inconstitucional, revertendo o Terceiro Circuito decisão. Alito escreveu: "O Congresso pode regulamentar o jogo esportivo diretamente, mas se decidir não fazê-lo, cada estado é livre para agir por conta própria. Nosso trabalho é interpretar a lei que o Congresso promulgou e decidir se ela é consistente com a Constituição. PASPA não é." Com relação à distinção entre o Congresso que impede os estados de agirem e o Congresso que exige que os estados tomem uma ação, Alito escreveu: "Essa distinção é vazia. Foi por acaso que as leis contestadas em Nova York e em Printz ordenaram" afirmativa " ação em oposição à imposição de uma proibição. O princípio básico - que o Congresso não pode emitir ordens diretas para legislaturas estaduais - se aplica em qualquer caso. "

O tribunal rejeitou o argumento dos réus de que a cláusula anti-autorização era uma preempção válida da lei estadual sob a Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos. A Cláusula de Supremacia, apontou o tribunal, "não é uma concessão independente de poder legislativo ao Congresso", mas "[e] em vez disso, ela simplesmente fornece uma regra de decisão". Para que uma disposição federal prevaleça validamente a lei estadual, "deve representar o exercício de um poder conferido ao Congresso pela Constituição [,] apontando que a Cláusula de Supremacia não servirá", e "uma vez que a Constituição confere ao Congresso o poder de regulamentar indivíduos, não Estados, [a] disposição em questão deve ser melhor lida como aquela que regula os atores privados. "

O tribunal então delineou os três tipos de preempção, ilustrados com casos. Em Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlett , um exemplo de prevenção de conflito, a lei federal promulgada sob a autoridade da Cláusula de Comércio do Congresso proibiu os fabricantes de medicamentos genéricos de alterar a composição ou rotulagem de medicamentos aprovados pela Federal Drug Administration , portanto, a lei estadual de responsabilidade civil não poderia forçar ou responsabilizar um fabricante de medicamento genérico por adicionar informações adicionais ao rótulo aprovado pelo FDA. A preempção expressa "opera essencialmente da mesma maneira, mas muitas vezes é obscurecida pela linguagem usada pelo Congresso ao formular as disposições de preempção". O tribunal ilustrou a preempção expressa com Morales v. Trans World Airlines em relação a uma disposição da Lei de Desregulamentação de Companhias Aéreas que usava linguagem que parecia dirigida aos estados e semelhante à questão em Murphy :

[Para] garantir que os Estados não desfaçam a desregulamentação federal com regulamentação própria, a lei estabelece que "nenhum Estado ou subdivisão política ... deve promulgar ou fazer cumprir qualquer lei, regra, regulamento, padrão ou outra disposição que tenha a força e o efeito da lei relativa às tarifas, rotas ou serviços de qualquer transportadora aérea [coberta]. ' Essa linguagem pode parecer operar diretamente sobre os Estados, mas é um erro ser confundido pela maneira como uma cláusula de preempção é redigida. Como explicamos recentemente, não exigimos que o Congresso empregue uma formulação linguística específica ao adiar a legislação estadual. E se olharmos além da formulação empregada na cláusula de preempção da Lei de Desregulamentação de Companhias Aéreas, fica claro que esta cláusula opera como qualquer outra lei federal com efeito de preempção. Ele confere a entidades privadas (ou seja, transportadoras cobertas) o direito federal de se envolver em certas condutas sujeitas apenas a certas restrições (federais). "

A preempção em campo, o terceiro tipo de preempção, ocorre quando a regulamentação federal de um "'campo' de regulamentação [é] tão abrangente [] que não deixa espaço para legislação estadual complementar". O tribunal observou que mesmo usando o mesmo tipo de descrição abreviada que o Congresso fez na preempção expressa, como o envolvido em Morales , em um caso de 2015 em que o tribunal descreveu a preempção de campo: "O Congresso proibiu o Estado de agir no campo que o estatuto federal prevalece. " No entanto, "em substância, a preempção de campo não envolve ordens do Congresso aos Estados", mas "como todas as outras formas de preempção, diz respeito a um conflito entre um exercício constitucional do poder legislativo do Congresso e uma lei estadual conflitante". O tribunal então explicou por que a preempção não era aplicável à disposição do PASPA que proíbe os estados de autorizar apostas esportivas:

Em suma, independentemente da linguagem às vezes usada pelo Congresso e por este Tribunal, toda forma de preempção é baseada em uma lei federal que regula a conduta de atores privados, não dos Estados. Uma vez que isso seja entendido, é claro que a disposição do PASPA que proíbe a autorização estatal de jogos de azar esportivos não é uma disposição de preempção porque não há nenhuma maneira pela qual esta disposição possa ser entendida como uma regulamentação de atores privados. Certamente não confere quaisquer direitos federais a atores privados interessados ​​em conduzir operações de jogos de azar esportivos. (Isso não lhes dá o direito federal de se envolver em jogos de azar esportivos.) Nem impõe quaisquer restrições federais a atores privados. Se um cidadão ou empresa iniciar uma operação de jogos de azar esportivos, com ou sem autorização do Estado, §3702 (1) não seria violado e não forneceria qualquer fundamento para uma ação civil pelo Procurador-Geral ou qualquer outra parte. Assim, simplesmente não há maneira de entender a disposição que proíbe a autorização do Estado como outra coisa que não um comando direto aos Estados. E é exatamente isso que a regra anticommandante não permite.

Uma questão levantada pela opinião da maioria era sobre a atual doutrina de separabilidade empregada pela Suprema Corte na época desta decisão. De acordo com essa doutrina, se o Tribunal considerar que uma parte da lei aprovada pelo Congresso é considerada inconstitucional, ele deve revisar todos os outros aspectos dessa lei com base na intenção do Congresso para determinar se parte ou toda a lei deve ser considerada inconstitucional. Alito e os outros cinco juízes que aderiram à sua opinião, excluindo Breyer, acreditaram que o §§ 3701 (1) era inseparável da linguagem restante do PASPA e declararam a lei inconstitucional.

Concorrências e dissidência

Concordantemente, o Ministro Thomas afirmou que o uso da doutrina da separabilidade era o curso de ação correto nessa decisão, mas postulou que a Corte deveria revisitar essa doutrina, uma vez que muitas vezes requer a hipótese da intenção do Congresso. O Ministro Breyer, em sua própria opinião escrita, discordou da opinião de Alito quanto à separabilidade, acreditando que o resto da lei poderia permanecer. A juíza Ruth Bader Ginsburg escreveu a opinião divergente, acompanhada pela juíza Sonia Sotomayor e em parte por Breyer. O juiz Ginsburg escreveu que a decisão de derrubar todas as PASPA foi excessiva e baseada no desejo de legalizar as apostas esportivas.

Desenvolvimentos subsequentes

As alegações orais no caso foram consideradas favoráveis ​​a New Jersey e contra as ligas, e muitos comentaristas acreditaram que o Tribunal consideraria o PASPA inconstitucional. Em antecipação à decisão do Tribunal, vários estados começaram a definir legislação para permitir o jogo desportivo legal, dependente dos resultados do caso do Supremo Tribunal. Em 5 de junho de 2018, Delaware se tornou o primeiro estado fora de Nevada a legalizar o jogo esportivo após a decisão da Suprema Corte. A legislatura de Nova Jersey preparou um projeto de lei legalizando os jogos de azar antes da decisão da Suprema Corte e, após a decisão do Tribunal, apresentou formalmente o projeto no mesmo dia; o projeto de lei passou por várias revisões, foi aprovado em ambas as casas e promulgado pelo governador Murphy em 11 de junho de 2018.

Em alguns casos, as ligas se envolveram em ajudar a estabelecer a legislação favorável a elas também, caso o Tribunal decidisse por New Jersey. As ligas profissionais, como a NFL, NBA e NHL, também indicaram que concordariam com os jogos de azar esportivos regulamentados pelo governo federal e com a preparação de suas equipes, proprietários e jogadores para essa possibilidade, embora a NCAA, que representa jogadores não profissionais, tenha sido mais abertamente sobre tais concessões, a menos que o jogo na faculdade ou esportes amadores permaneçam proibidos. A decisão da Suprema Corte afeta apenas os esquemas de jogos esportivos intra-estaduais. Os jogos de azar em esportes interestaduais permanecem ilegais de acordo com o Federal Wire Act .

Com a decisão do Tribunal a favor de Nova Jersey, os observadores acreditam que sua decisão terá impacto sobre outras leis federais em vigor que poderiam ser consideradas como detentoras de poder dos estados e outros desafios relacionados à Décima Emenda, como direitos de posse de armas, imigração (por exemplo, penalizar cidades-santuário ) e a legalização da maconha de acordo com a lei estadual.

Veja também

Referências

https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf

links externos